Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
14 мая 2005
Комментарии
Меняется каждый час по результатам голосования
Алик, я никогда не комментировал Ваши опусы, но Вы ж таки ПОЦ!!! Вы "призвали в свидетели" УПОКОЕННОГО человека!
Я не понимаю, или Вы действительно такой отстойный дятел "по жизни", или при молодой супруге (дай ей Бог здоровья)Вы похерили предыдущущю, или же Вы просто пи...те "как Троцкий" (т.е., в свое удовольствие).
По пунктам:
///... моя жена скончалась еще в 1991 году из-за чернобыльского рака как ликвидатор.///
Ой, тока не нада такого надрыва! Если учесть, что Вам в 1986 году было 49 лет, то Вашей супруге - пусть 45-55. И кто ж Вам сказал, что СЕМЕЙНУЮ женщину такого возраста, да еще и из ВУЗа (!) могут принудить к "ликвидации"???
А если этот "невъебенный" химик - "химфак МГУ с отличем, аспирантура, защитилась, больше 100 научных трудов, престижные премии и т.д." - по СВОЕЙ воле (имея семью и ребенка!!!) полез туда, куда собака свй член не сует, то это ее (ваше) личное дело. Скорее всего, дело в полном непонимании физики и химии. А факт, что она "... всю жизнь проработала в Киевском пищевом..." уже говорит сам за себя. С точки зрения "науки" - Киевский пищевой - это такая же блевотина как все Ваши строй-конторы.
//Защитить докторскую не успела из-за Чернобыля... "// Для докторской диссертации было достаточно 30-50 публикаций!!! А если уж при "... больше 100 научных трудов..." она не смогла защититься, то это просто значит, что все ее "труды" - полное ГОВНО. Впрочем, как и Ваши. Такая себе "жидовская синекура"...
//... сын учился на «отлично», закончил с отличием, внесен в «Книгу Почета», получил направление в аспирантуру, и рекомендацию дипломной работы к защите как кандидатской, и это не ля-ля – уже через три месяца защитился.// А можно подробней, плиииз? В каком ВУЗе учился такой гений? Специальность?
//И позиции, которые сын занимал в науке, а потом бизнесе Украине... То же и здесь, в ЮСА – думаю, на голову выше... во всем.//
Алик, - только без фанатизма!!! ЕЩЕ РАЗ - детали, плииз!
Хватит этого пустопорожнего пиз...жа! Мы уже этих баек тут наслушались. Нам всем уже ясно, что и Вы, и Филимон Пупер - несчастные жертвы, а мы все (не "ушасто-носастые") - второй сорт и антисемиты. А теперь можно немного "конкретики"? Или так и будете пуделями и "Буратинами" прикрываться???
А не была ли Самара островком социализма (как Ульяновская и Тульская (?) области? Интересно, не было ли там какого-нибудь постановления горсовета об ограничении цены на молоко?
AlexGr
_____
Т. е. на хлеб цена свободная, а на молоко - нет? Едва ли. Самара все же далеко не Ульяновск. Опять же на тот момент в Кирове при губернаторе-коммунисте молока было хоть залейся, а в Самаре (при... забыл его фамилию, но когда-то гремел, и уж точно не коммунист...) - ни хрена. Кстати, точно такая же ситуация была в этих городах и в 1985 г. , при социализме, и совершенно иных лицах во главе области. Лишний раз доказывает, что дефицит зависит далеко не только от "формы собственности на средства производства". Самарцы, откликнитесь! Не про губернатора - бог с ним, про цену и доступность молока в 1995 г.
>> Низкая цена, ессно, стимулирует потребление и не стимулирует >> производство. А повысить цены до более обоснованных экономически нашей >> "любимой" партии мешала благоглупость "Как на это посмотрят трудящиеся?" >> В Польше или Венгрии как-то не стеснялись повышать цены, и никакого >> дефицита не было, хоть и социализм. >> >> НМ
Возьмем среднюю зарплату 200 рублей и цену 1 руб/кг. 200 кг за месячную зарплату. При цене 5-6 долларов и таком же потреблении зарплата сотрудника в Англии должна быть 6*200=1200 долларов в месяц. 14400 долларов или менее 10000 фунтов в год. Так где более низкие цены стимулирующие спрос - в РСФСР или в Англии?
____
Экономист Вы наш. Вы что сравниваете? Число кг мяса, к-ое можно купить на одну зарплату (если ВСЮ ее потратить на МЯСО)? Вы не забыли сравнить еще, скажем, квартплату (которая в СССР была 5-10 руб.), страховку или выплаты кредита за дом и/или машину, выплаты кредита за образование (вот не помню именно насчет Англии, возможно ошибаюсь, но даже в Швеции, где образование преимущественно бесплатное, мой знакомый врач кредит на образование выплачивал до 50-летнего возраста).
>> Просто он (в отличие от наших н. с.) не закупал мясо по три-четыре кг >> для закладки в холодильник на черный день, а шел и покупал по >> 200-300-400 г. на 1-2 дня.
Если дефицита нет, то человек покупает 200-400 грамм мяса в день. А если есть, то 3-4 кг? В день? То есть, при дефиците потребление возрастает раз в 10? У Вас с логикой все в порядке?
_____
Вы "при социализме" еще не родились? :-) Как Вы могли заметить, частота закупок по 3-4 кг не была указана. Она была непредсказуема. У простого советского человека был тогда рефлекс "дают - надо брать". Поэтому бралось обычно больше, чем способны были "переварить", частенько это мясо протухало и выбрасывалось. Не представляю себе аналогичной ситуации в Англии, да даже и в Польше или ГДР. Зато вся Москва дружно кормила своих многочисленных собак сосисками, чего не сделал бы не только житель голодного Поволжья, но и сытый англичанин, я думаю. Кстати, на рынке и в кооперативных магазинах никакого дефицита мяса не было при советской власти - даже в Поволжье. Цена только была "несколько выше", но 3-4 кило в месяц мог прикупить даже научный сотрудник... Но не всегда хотел, т. к. часто дешевле было съездить в Москву за мясом по 1 р. 90 к. В Москве почему-то мяса хватало и на приезжих.
>2. Ограниченность ресурсов Земли, вынудит землян создавать общество с >рациональным потреблением, что в принципе и создавалось в СССР. Типа - >от каждого по способности, каждому по потребности.
Весьма сомнительное утверждение. В СССР создавалось общество нерационального производства, а отнюдь не рационального потребления. Примеров сколько угодно: году эдак в 82м моей подруге загорелось иметь комплект - норковую шапку и пальто с большим норковым воротником. В магазине не продается, в ателье шить - пожалуйста, если мех принесете. Где взять мех? Не проблема - она пошла на щвейную фабрику имени 8 Марта, которая, согласно плану и принятым на себя социалистическим обязательствам, пошила несколько тысяч женских пальто с норковыми воротниками, одного размера и одного роста. Из этих пальто были куплены около 10 штук, остальные повисели в магазинах и вернулись на склад, полежали на складе и вернулись на фабрику. Что с ними делать? Очень просто: норковые воротники спороть, сами пальто сжечь. Несколько тысяч, из шерстяного драпа. Так вот моя подруга устроилась по вечерам отпарывать норковые воротники от этих пальто. Им предложили заплатить или деньгами, или воротниками. Подруга выбрала воротники и потом еще довольно долго форсила в шикарном пальто и шапке. А пальто сожгли. Случай не единственный - подобным же способом поступали и с другой невостребованной продукцией, которой в плановой экономике было предостаточно. Согласитесь, это мало похоже на общество рационального потребления. А что до лозунгов (способности-потребности), так с этим в СССР всегда был порядок.
>рекомендует 5.5 унций мяса (...). Это 125 паундов в год.
Ну вы уж или к нашим, или к вашим. Определяйтесь. Вы же не пишите "оунсез", а пишите "унций", что вполне нормально и понятно, но зачем же тогда эти "паунды"?
А в целом с комментом согласен. Амеры тоже приврать любили, не меньше чем СССР.
>>>>> >>Еще довольно точная модель коммунизма была реализована в таких местах >>как ГУЛАГ, Аушвиц, Дахау. Да и современые постсоветские тюрьмы тоже >>неплохая модель. резун. последняя республика. глава 2. <<<<<
Правильно. Только про постсоветские тюрьмы там вроде нет. :-D
Что бы не было разных спекуляций сразу скажу, что после прочтения Резуна прочитал таки "Манифест" Маркса с Энгельсом. Ради интереса. Типа проверить: врет вражина или нет. Таки правду говорил (по этому поводу).
Мое мнение - строй, описанный там, рабство-рабством, причем в довольно мерзкой форме. Причем они его пытаются еще оправдать. Только гниловато как-то у них получается. Может, в тот период это по другому выглядело, но сейчас это их модель довольно неприятно выглядит.
>Если дефицита нет, то человек покупает 200-400 грамм мяса в день. >А если есть, то 3-4 кг? В день? То есть, при дефиците потребление >возрастает раз в 10? У Вас с логикой все в порядке?
Такими вопросами краснопузых не пронять. Если бы они пользовались логикой, то никакая их пропаганда не была бы возможной. Их цель -- переложить вину за доведенное до ручки сельское хозяйство на кого угодно, хоть на марсиан. Здесь все средства хороши. Свалить вину на самих потребителей -- самое то. Разделяй и властвуй. "Эй вы, там! Не пробовали брать понемногу?" -- "Пробовали, все равно дефицит." -- "Это потому что не все так делают, некоторые по-прежнему килограммами хапают! Пора карточки вводить, тогда всего в волю станет." А еще, например, на полном серьезе муссировалась, хоть и не очень активно, такая вполне бредовая мысль: в дефиците мяса виноваты жители городов, держащие дома собак и кошек. Животина, мол, не человек -- колбасу жрать не станет (не смущаясь при этом, что в другом месте ту же колбасу объявляют самой съедобной в мире), ей чистое мясо подавай. Вот и нет его -- все собачки-кошечки съели. В каждой квартире по кабыздоху, так чего жвы все жалуетесь, что жрать нечего?
Подозреваю, что придумыванием подобных "объяснений" были заняты лучшие умы идеологических отделов всех комитетов КПСС от областного уровня и выше. А территориальные органы КГБ занимались распространением "настроений" среди населения.
Явление имеет рецидивы -- до сих пор даже на этом сайте проскакивают мысли, проистекающие из теории "двух бифштексов", суть которой в том, что если ты за обедом съел два бифштекса, то кто-то сегодня остался голодным, а ты соответственно нажрался за его счет. Совсем недавно здесь было неоднократно в разных формулировках заявлено, что нынешнее изобилие в российских магазинах -- исключительно следствие того, что большинство населения нынче слишком бедно и не в состоянии опустошить полки магазинов, денег нет. И не действуют на коммунистов доводы разума, что если население будет в состоянии покупать больше, то товаров магазинах при нынешней системе наоборот прибавится.
>Валентин Евсеевич Флудов, геронтолог, 13.05.05: >>Когда я был маленьким и гостил у бабушки, то однажды наблюдал, как взрослые пацаны через прутья решетки хуячат здоровенную свинью палкой по жопе. Свинья отчаянно визжала, а пацаны радовались. Я не смеялся - мне было интересно о чем визжит свинья. А теперь я знаю, и мне весело. Это мое хобби - слушать визг свиньи.
На редкость мерзопакостный пост, ИМХО. Дегенераты-садисты хуячат бедное, ни в чем не виноватое животное, которое ответить не может, а ВЕФ слушает визг, это его хобби. Блин, как назвать такого... Или если свинья – то можно хуячить? А если ВЕФа десяток неслабых пацанов с бейсбольными битами свиньей посчитают – своим собственным визгом будет интересоваться? Это – безотносительно к дискуссии про Алика, которая мне неинтересна.
>> Вы можете представить себе такие унизительные настроения между европейскими народами, как здесь у россиян к Украине?
Гммм, ну, если вспомнить, что Латвия - это самая настоящая европейская страна, то остается предположить, что слетевшие с уст ее президента "наглые свиньи" - это ласковое и культурное обращение к соседям этой цивилизованой европейской страны :)
>> Безработные живут на налоговые деньги, которые платила контора, в которых они работали.
Налоговые деньги, как и зарплата, из воздуха не берутся. Берутся они из прибылей компании. Теперь берем какую-нибудь американскую компанию по производству, скажем, телевизоров. Телевизоры, естественно, делают малазийцы, получая за это 70 долларов в месяц за 12-часовой труд 6 дней в неделю. Менеджмент, естественно, сидит в США, получая по 100000 долларов в год. Получают такую высокую зарплату они только потому, что нищенская оплата труда малазийских рабочих позволяет фирме это сделать. Это самая примитивная схема - но реально все граждане США живут за счет труда жителей ЮВА. Если это - не рабство, то я не понимаю, что такое рабство.
>> А ведь любой американский ребенок с полным правом может >> называть своего отца mother fucker...
>А почему только американский? Меня терзают смутные сомнения... а как организован этот процесс у русских?
У русских только отец с полным правом может сказать ребенку "еб твою мать!" - а устойчивого словосочетания для обозначения обратного отношения в русском языке не существует.
>> Достаточно было даже без калькулятора, просто в уме, прикинуть сколько же это будет в граммах, килограммах и тоннах -- 200 кг на норвежское рыло в день
Ссылки под рукой нет, сведения приводил по памяти. Возможно (скорее всего), что ошибся, и в оригинале было 2 кг. Что не меняет сути. Если найду ссылку на источник - опубликую.
>-А что такое - экономика? И почему она перестала функционировать?... >... Просто так, сама по себе? Как говорится: «НЕ ВЕРЮ». ... >... прежде всего, изменились люди, которым и обещали коммунизм к >80-му, квартиры каждой семье к 2000-му, и вообще счастье пожизннено.
Вот не пойму Вас Капрал, Вы мне возражаете или поддакиваете? Ну давайте ответим на традиционный российский вопрос: кто виноват? Неужели сами люди? Не стоило им меняться? Тогда бы никто не понял, что КПСС их наебывала долгие годы, все по-прежнему ждали бы счастья пожизненно, и была бы лепота на всей планете. Вот в это Вам повеить легче?
Возразите мне вот на что: виноват тот, кто крутит руль и давит на педали. КПСС взялась управлять страной и не преуспела, крахнула ее, просрала, проебала. Предварительно построив неэффективную экономику и развалив ее, испоганив природу и изнасиловав население. А виноваты изнасилованные?
>... назрела революционная ситуация по Ленину... и конечно раньше чем >проявилось новое мЫшление.
Истинная правда. А кто управлял? Чьи действия к этому привели?
>Что мир потерял с распадом СССР: >1. Противовес США...
Да. И это нехорошо. Штатам самим приходится искать противовес, иначе перекос станет опасным. Им в этом качестве очень нравится объединенная Европа и не очень нравится исламский мир. Еще они озабочены Китаем. Три полюса силы -- вполне достаточно для поддержания равновесия. Вы рекомендуете предложить им восстановить СССР? А на хера, противовесов-то и так вполне достаточно. Пошлют нах, однозначно.
>2. Ограниченность ресурсов Земли, вынудит землян создавать >общество с рациональным потреблением, что в принципе и создавалось в >СССР. Типа - от каждого по способности, каждому по потребности.
В последней фразе Вы забыли одно слово. Должно звучать так: "каждому -- по рациональной потребности". Пределы рациональность будет определять Политбюро. Мнение самих, имеющих потребности, о сем предмете его не ебет. Что из этого вышло -- известно.
>3. Освоение космического пространства практически заглохло с >распадом СССР.
Да? Это Вы про рассыпающуюся группировку советско-российских спутников? Последний российский метеоспутник приказал долго жить в прошлом году. И что? Как это отразилось на точности прогнозов погоды в Штатах и Европе? Да никак, у них своих спутников предостаточно. А погода дело совсем не бесплатное, но вполне себя окупающее. Ну, про марсоходы не говорю. Херня какая! Луноход был стократно красивее. Что там у них еще? Четырежды реанимированный Хаббл? Deep impact? Детские игрушки, говорить не о чем. МКС? Тьфу, да куда ей до Мира! GPS? Да никому это не нужно!
>Освоить другую планету, галактику могут люди, для которых >слово «НАДО» выше личного счастья в маленьком домике на берегу >моря. В СССР как раз воспитывали таких энтузиастов, массово.
Ага, и будет коммунизм по всей галактике. Верите? А я -- нет. Массовое воспитание энтузиастов приведет к их вымиранию от голода, и ничего они не успеют освоить, даже Луну. (Кстати, где они, эти энтузиасты?) А сытые циничные американцы там скоро санаториев настроят.
> Что приобрел мир с распадом СССР: >1. Исчезла одна мнимая, но глобальная угроза ядерной войны, зато >появилось несколько маленьких угроз – типа КНДР, Пакистана, Индии.
Почему же мнимая? Очень даже реальная. 61-й вспомните. Только не надо называть миротворцем Никиту Сергеича. Человек, угрожающий ударить, но вынужденный отступить под угрозой получить по ебальнику в ответ -- не инициатор мирного процесса, а собака с поджатым хвостом, которой указали ее место на коврике в прихожей. Что бы он в последствии ни говорил. И почему же "зато"? Еще в Советском Союзе пугали по ящику тем, что Пакистан создает бомбу, Израиль создает. Про Индию молчали, потому как союзник. И что, присутствие СССР сдерживало эти процессы? А вот есть такое мнение -- ускоряло. Техническая и финансовая помощь индийским братьям сильно стимулировала не только саму Индию, но и Пакистан.
>2. Мнимая угроза ядерного удара от СССР замещена угрозой >реальной - исламского терроризма.
Опять же: при чем здесь СССР? Он имел достаточно влияния для предотвращения исламского терроризма? А как расценивать бесплатные ("в долг", бля, ха-ха!) поставки оружия таким рассадникам терроризма как Египет, Ирак, Сирия, Ливия?
>3. Множество небольших государств с большими проблемами, которые >придется решать ЕС и США.
Согласен, раньше этими проблемами с удовольствием занимался Советсткий Союз на своей собственной территории, отчего жители СССР были счастливы безмерно. А европейцы и прочие американцы рвали волосы на жопе от досады. Теперь от этого благого дела Россию оттерли. Обидно. Так, глядишь, и самим помогут, придется вешаться от сраму.
>... все равно это уже история, давай те жить дальше.
Не могу понять, в чем разница, если ты пьешь пиво из замаскированной бутылки или просто? В любом случае ты пьешь пиво в общественном месте. И почему в обоих случаях, и в фильме и в жизни, как маскироваться учат блюстители закона? ---------------------------------------- Это все из-за того, что "тупые русские" не уловили смысла происходящего, и кинулись обезьянничать. В USA блюстители закона не имеют права на улице просто так обыскать и проверить содержимое сумки или пакета. Поэтому, если у тебя пиво в пакете, и не видно что там, то и никто не может утверждать или посметреть, что там у тебя пиво. А если завернуть в бумажку - то это вряд ли то же самое. Тем более, что российский мент все равно может проверить.
>> Просто он (в отличие от наших н. с.) не закупал мясо по три-четыре кг >> для закладки в холодильник на черный день, а шел и покупал по >> 200-300-400 г. на 1-2 дня.
>Если дефицита нет, то человек покупает 200-400 грамм мяса в день. А >если есть, то 3-4 кг? В день? То есть, при дефиците потребление >возрастает раз в 10?
Ребята скажите – что можно сделать из куска мяса весом 200-300-400 г, за 1-2 дня, семье из 2-3 человек? Реально только смотреть!
400 г мяса/ 2 человека ( самая маленькая семья) / 2 раза ( завтрак и ужин) * 0.6 (уварка-ужарка)= 60г - половина бифштекса. Ну, очень экономно получается. В студенческой столовке порции побольше будут. А запас продуктов в прок – это реальная необходимость, делается всеми хозяйками в мире независимо от государственного строя. И в Америке (судя по фильмам) народ запасается продуктами на неделю и на месяц, скупая все упаковками и ящиками. Потому что так удобней и дешевле. У хорошей хозяйки должен быть всегда под рукой (то есть в кладовке или в холодильнике) и 2-3 кг мяса, и мешок картошки, и мешок сахара, и несколько чулок лука, и несколько банок огурцов и помидоров, варенья и прочее … И готовит она на всю неделю, к примеру 5 литровую кастрюлю борща и кастрюлю котлет, потом это все по мере необходимости извлекается из холодильника и разогревается. Конечно, довольно однообразное питание, зато быстро. И конечно на случай если неожиданно придут гости, нужно что-то иметь, в холодильнике, чтобы угостить их. Закон гостеприимства! Поэтому сваливать недостаток продуктов питания на запасливость населения неправильно, это скорее неумение государства организовать производство этих продуктов питания. Не знаю как там, в Самаре в 95-ом, а в нашем городе в 92-96 чуть ли не на каждой остановке жарили шашлыки, и откуда столько мяса взялось всего через несколько месяцев после окончания социализма?
Прочитал коммы про то, как США эксплуатируют дешевый труд аборигенов ЮВА (<1$/час), экспортируя оттуда по бросовым ценам произведенные ими товары. И призадумался. Вот у меня в компьютере практически все из ЮВА. Одет тоже не от Кардена, а в основном от Мадеинчина. Посчитал свою почасовую зарплату. Получилось несколько больше, чем у рабочих в ЮВА. Так это, блин, получается, что я тоже эксплуататор?! Вот это да, никогда бы не подумал! Спасибо товарищи, просветили. Не знаю только как теперь быть - с гордостью носить это высокое звание или наоборот, устыдится и покупать только товары, произведенные рабочими с зарплатой не ниже моей. Вы уж подскажите, что по этому поводу рекомендует социалистическая этика.
С уважением, Федор Федорович.
З. Ы. А сами то вы, случаем, рабочих ЮВА не эксплуатируете время от времени?
>>* Или ехать 3 часа в душной электричке, между дышашим перегаром >>мужиком и толстой потной бабой? (Да, русские женщины тоже бывают >>полные, и в отличие от американских, не так часто принимают душ)
>Этот недостаток капитализм в России устранил чрезвычайно элегантно: цены >на билеты таковы, что электрички ходят вдвое реже и полупустые.
К сожалению, даже этот недостаток не устранил. Просто при социализме ехали за колбасой (лень было мясо готовить), а при капитализме - на работу (зайдите, например, в любую электричку на Москву в 7-8 часов утра, или из Москвы - в 6-7 часов вечера). Господа из "Эха Москвы", правда, в такую рань еще спят, и поэтому пребывают в счастливом неведении об этой стороне капитализма.
ЗЫ. Прогрессивное мировое сообшество в развитых капиталистических странах, например, в Японии, решило проблему утренних электричек просто и элегантно - открыло в Токио гостиницы-пеналы для рабочих. Платишь N йен - и получаешь в аренду помещение объемом 0.5 кубометра с лежанкой, где можно переночевать. Вот он - образец демократии и истинной заботы о трудящихся. Куда там СССР :)
>>Подозреваю, что актер Театра на Таганке В. С. Высоцкий ни разу >>не ночевал на лестницах. ========== >Да-да. А еще в свое время некто (кажется, Арбузов, но боюсь соврать), >возмущенный песнями Галича, заявил что-то типа: "Да я ж его с [... ] >года >знаю! Никогда он не сидел. ВСЕ ОН ВРЕТ!" >Не узнаете логику?
Узнаю! Узнаю логику! Правда, категорически протестую против постановки в один ряд сталинского прихвостня Галича, отличившегося своими верноподданными статейками в Литературной Газете при жизни Сталина, и своими поносными песенками после его смерти (каждый делает гешефт в меру своей подлости) - и уважаемого мной Владимира Высоцкого. Правда, уважаю я (и, думаю, большиство из граждан бывшего СССР) его больше за "На братских могилах не ставят крестов", "Песню о друге" и другие подобные песни, нежели чем за приведенный вами пример про бича (интересно, написал бы он что-нибудь подобное, если бы ему тогда каким-то образом удалось бы заглянуть на 30 лет вперед, скажем, в здание Казанского вокзала)
>> Мне почему-то кажется, что при дефиците торгового баланса (со стороны США), выигрывают не США, а совсем наоборот
Это вам так кажется :). Потому, что дефицит т. б. означает, что страна потребляет из внешнего рынка продукции больше, чем поставляет туда. В общем-то нормальная ситуация в мировой практике - страна с дефицитом просто расходует свои золотовалютные запасы (созданные тогда, когда торговый баланс был положительным) или занимает деньги (с обязательством в дальнейшем поставить на мировой рынок быльше продукции и погасить долг) - если бы не одно "но". Соединенные Штаты покрываю дефицит торгового баланса собой же напечатанными денежными знаками. Под эти денежные знаки не было поставлено на мировой рынок продукции своего труда, и, по всей видимости, и в будущем такого не предполагается. То есть США просто потребляют продукт мирового производства, ничего материального не давая взамен. В качестве же обеспечения этих денежных знаков, как и во времена батьки Махно, используется голова того, кто отказывается их принимать (недавний пример с Ираком).
Кроме этого, используется еще один механизм - это взвинчивание цен на продукцию экспорта и снижение цен на продукцию импорта. Вот, например, объявленная правительством Украины борьба с компьютерным пиратством. Дело, конечно, хорошее, с пиратством бороться надо - но неужели для народа Украины компьютерное пиратство более опасно, чем, скажем, воровство мостов на металл или торговля детскими органами? И тем не менее под нажимом правительства США власти Украины борются в первую очередь с тем, что вредит народу США, а не собственному народу. И так по всему миру.
Дядьке из Киева. Да, вчера я был Николай Коваленко, а сегодня Александр Кушнир. Завтра я буду Володя Тойтольбойм. Дядь, я разговариваю с человеком, у которого "В пароксизме злобы срывает крышу.", и для которого моя фамилия не принципиальна. Прошу не мешать эксперименту. С ув. Валик, геронтолог.
P.S. Кстати, а вы можете дать руку на отсечение, что Алик Кимры = Илья Рыженко? Я бы тоже не стал.
>100кГц были взяты для примера. Можно взять те же 48 и 54 ~ всего лишь >третья гармоника от 16 и 18 соответственно. Не знаю сколько гармоник >практически звучат в реальных иструментах, но по-моему три - запросто. >3 х 20кГц = 60, так что 48 может не хватить. Насчет 96 - не знаю.
Конечно, присутствуют обертона. Пусть скрипка выдает звук на главной гармонике в 16 кГц (нота, которую пытается взять исполнитель), кроме того есть само собой 32кГц, 48 и т.д. Ухо наше услышит только сигнал на частоте 16 кГц, поэтому записать на носитель и воспроизвести достаточно только его.
- ------------------- >... даже при сложении двух гармонических сигналов на практике можно >легко получить низкочастотное колебание - скажем обрезав отрицательный >сигнал...
Не хотел бы попасть к Вам на экзамен. Но сейчас неправы Вы, "сложение" и "сложение с обрезанием" - разные вещи. А что такое, кстати, "обрезать отрицательный сигнал"? Нелинейное преобразование небось - тогда никто не спорит, можно.
- -------------------- >>Ничего похожего на "надорвалось" не было, причины распада СССР вовсе >>не экономические.
>Смело сказано. Я вот других почему-то не наблюдаю. Вам что, голода >недостает, чтобы признать очевидное -- экономика СССР перестала >функционировать?
С важной поправкой - в результате перевода ее на капиталистический рыночный уклад, т. е. в результате реформ. До 1985 года (и еще некоторое время после) функционировала без всяких признаков кризиса.
>>Как же более разумно можно распоряжаться средствами, чем >>удовлетворять жизненные потребности граждан - а из >>таких кватира одна из главных, посмотрите, сколько здесь недовольных >>длинной очередью на улучшение квартирных условий.
>Ну и как распорядились? Обеспечили нуждающихся? А потом, надо полагать, >СССР распался и много людей оказались бездомными потому что вместе с >ним дома разрушились?
Странно. Товарищ, видимо строитель из Ленинграда, написал, что жилья строилось в 70-80-е там очень много. Вы ему ответили:"Может потому государство и надорвалось? Может все же следовало как-то более разумно распоряжаться средствами и властью?" - то есть, строить меньше, так я Вас понял. А теперь Вы же недовольны, что не обеспечили всех нуждающихся.
>>Строили квартир больше всех в мире, кто же в них вселялся?
>А хер его знает, кто вселялся. У партиной номенклатуры родственников >много. А очереди что-то никак не укорачивались. Могу предположить, что >строили недостаточно чтобы очереди рассосались. Не поспевали за ростом >населения?
Никогда бы очередь не рассосалась, очевидно. Если такое благо, как жилье, предоставлять бесплатно, обязательно за ним будет очередь, сколько ни строй. Кто в двухкомнатной живет встанет на трехкомнатную. "Все возрастающие потребности населения" - не пустая фраза тех времен. Растут они, потребности. Закон социализма имени не знаю кого.
>А может просто строили не так много, как рапортовал >Госкомстат, не единожды ловленный на прямом вранье? А?
Кто это его ловил? Даже если Госкомстат ошибался, установить это может только контора, сравнимая с ним по возможностям изучения статистики производства и, а таких не существует. Нравится это Вам или нет, но более достоверных цифр нет в принципе.
Потом, Госкомстат - это не орудие пропаганды, а организация, поставляющая информацию Госплану и СМ для реального, не на бумаге, планирования. Те, очевидно, были заинтересованы в точных цифрах, а двойной бухгалтерии Госкомстат не вел - для кого? Поэтому если бы Кара-Мурза и Глазьев цитировали бы газету "Правда" - Ваш аргумент, может, и стоило бы рассматривать, а если они цитируют сводки Госкомстата - увы.
>Парадокс. Строим десятилетиями больше всех в мире, а положение с жильем >хуже, чем у тех кто строит меньше. Ну-ка, какие варианты объяснений >будут?
Даже если Вам удастся доказать, что положение с жильем было хуже, чем у "тех, кто строил меньше" (в чем я сомневаюсь), парадокса все равно не возникнет: после войны положение с жильем было просто катастрофическим.
>>Товарищ писал о вполне конкретной вещи - безумии советских граждан >>под действием активной антисоветской перестроечной пропаганды. >>Инопланетяне ее проводили или нет - разберемся со временем. >>Главный же идеолог перестройки Яковлев в КПСС был самой настоящей >>пятой колонной, ...
>Товарищ товарищу глаз не выклюет. >Граждане конечно были поголовно безумны. Но некоторые товарищи сумели >сохранить остекленевшую ясность мысли. Вот интересно, что они думают об >антисоветской пропаганде в советской прессе?
Кого Вы имеете в виду? Тех, кому все досталось? Не знаю, и хотел бы знать, можно спросить. Скорее всего скажут, что они боролись за демократические преобразования, а думать будут при этом "вот лохи-то". И правда ведь, лохи.
>И что поделывали в эти знаменательные дни всякие досужие люди в серых >костюмах да в синих погонах?
Тоже не знаю, погонов в жизни не носил, разве что бумажные на "Зарнице". Они вообще-то люди служивые, выполняют приказы. А КГБ с некоторых пор было запрещено "разрабатывать" партийных и хозяйственных руководителей. При серьезных подозрениях в отношении конкретного товарища запрет мог быть снят - но по обращению в ЦК.
>Какая, в пизду, пятая колонна? Вы мне хотите впарить мысль, что вся >свистопляска не была инициирована КПСС? Яковлев писал не то, что от >него требовала партия? Блядь, да вякни он хоть слово поперек, взяли бы >его к ногтю в пять минут, только бы гной брызнул.
Поперек кого? Горбачева? Это одна шайка была.
"Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели, я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране.
Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах. Моим идеалом в то время был путь социал-демократических стран. Плановая экономика не позволяла реализовать потенциал, которым обладали народы социалистического лагеря. Только переход на рыночную экономику мог дать возможность нашим странам динамично развиваться.
Мне удалось найти сподвижников в реализации этих целей. Среди них особое место занимают А.H. Яковлев и Э. Г. Шеварднадзе, заслуги которых, в нашем общем деле просто неоценимы.
Мир без коммунизма будет выглядеть лучше. После 2000 года наступит эпоха мира и всеобщего процветания."
Из речи М. С. Горбачева на семинаре в Американском университете в Турции
>Или в Политбюро не понимали к чему приведет его писанина? Вот это самая >правдоподобная версия. Недодумали. Новое мЫшление помешало. Ну и на кой >хер нужна во главе государства организация, которая не может просчитать >последствия собственных действий на два шага вперед?
Понимаю Вас очень хорошо. Но ведь не два шага-то, много их было.
Больше социализма, возвращение к ленинским нормам! - ура, наконец-то. Ускорение - кто против? Хозрасчет - давайте, посмотрим. Вот какой молодой энергичный лидер, с идеями, не то, что эти старые маразматики с их задолбавшими всех тремя процентами роста. Гласность - давайте, конечно! А что там? И понеслось: 60 млн. расстрелянных! Все построили рабы-заключенные! В Швеции социализм, а мы тут? Знаешь-ка что, партия...
В каком месте Вы тогда прозрели бы на месте члена Политбюро - настоящего коммуниста, скажите честно. Речь-то свою, которую цитировал выше, он не в 1985 году произносил.
Что-то тем не менее пытались сделать.
"В короткий срок 46 из 72 российских обкомов приняли решения добиваться созыва съезда и отставки Горбачева. В конце января на совещании в ЦК КПСС первых секретарей ЦК республиканских компартий, а также крайкомов и обкомов партии член Политбюро, Президент Узбекистана Ислам Каримов открытым текстом сказал Горбачеву то, о чем в среде профессиональных партийных работников догадывались уже многие: "Михаил Сергеевич, нам пора перестать делать вид, будто все, что происходит сейчас в партии и стране, происходит стихийно. Ведь очевидно, что есть специальные центры и есть люди, которые организуют все эти опасные процессы. Нам нужно говорить о них открыто, называть их". Горбачев даже не решился возразить." - В. Легостаев, "Целлулоид ГКЧП", www.patriotica.ru/history/leg_cel.html
Внеочередной съезд КПСС должен был состояться осенью 1991, но в августе как нельзя вовремя случился ПУТЧ.
- ---------------------- >>Если опустить цену на жилье так, чтобы оно стало доступно всем >>бездомным, домовладелец немного выиграет за счет того, что бездомные >>станут снимать жилье, но проиграет гораздо больше оттого, что ему >>будут платить меньше остальные. Не забывайте также о себестоимости >>жилья, в убыток себе никто не будет строить.
>О, будьте за них спокойны! Они умеют считать очень хорошо. Те, кто >строит себе в убыток очень быстро вообще перестают строить, деньги >кончаются. Просто есть разные способы обеспечения рентабельности. >Например -- строить разное жилье. Очень дорогое, просто дорогое, >средней стоимости, ниже средней, дешевое, очень дешевое и очень-очень >дешевое жилье. Если Вы настолько тупой, что не понимаете таких >элементарных вещей, то это вовсе не основание считать, что строители в >Европе и Америке такие же долбоебы.
Вот и объяснили бы заодно мне, тупому, почему на практике так не происходит, а у свыше 2-х млн. человек в США нет жилья, даже очень-очень дешевого. Не совсем понятно, сколько это "очень-очень". Может ли себестоимость квартиры быть ниже цены стройматериалов? Не думаю. Ограничен ли снизу месячный доход индивидуума при рыночной экономике? Нет, ничем не ограничен (как и сверху, впрочем).
>Кроме того, есть государство, которое может позволить себе сдавать >некоторое количество муниципального жилья за плату, которая ниже >себестоимости ЖКХ. Но оно погоды на этом рынке не делает.
>А смысл коммента был в том, что если КПСС была доброй, заботливой, >умной, честной правящей партией, то откуда взялся Горбачев и прочие >(которого люди вроде вас считают предателем, дураком и преступником)? >Формально ведь и Горбачев, и Яковлев являлись элитой КПСС, страны. >Причем выбирали, назначали их на высокие посты в руководстве страной >члены все той же КПСС, причем занимающие высшие места в иерархии >партии, руководства страны.
Нет, я не считаю его предателем, дураком и преступником, а оставляю ему это на выбор. Он (смотри его речь вверху) предпочитает казаться предателем, а не дураком. Может, и так, и в кабинетных интригах известный ум нужен.
Вопроса не понимаю Вашего. Разрешите просто примером ответить. Вот Красная армия в ВОВ - героическая, победоносная, никто не спорит с такими эпитетами. Как же в ней оказался генерал Власов?
>И как же объяснить то, что все было чудесно, а тут раз - в один момент >вражеское кодло назначили страной управлять? Инопланетяне >смертоносными лучами довели ЦК до безумства, и они выбрали себе >генсека меченного ?
Безумство и лучи понадобились бы, если бы он свой антикоммунизм провозглашал открыто.
>И здравый смысл подсказывает, что таки нет. Что таки более простое >объяснение в том, что правящая верхушка после смерти Сталина стала >стремительно загнивать, погрязла в коррупции и интригах; что на самом >деле здоровьем экономики почти никто (кроме, разве что, Косыгина) не >интересовался, а интересовалась власть в основном своим >благосостоянием. И в условиях подобного болота и стал возможен приход >нейтрального тогда Горбачева к власти.
И что это объясняет, по-Вашему? Сложившиеся там кланы, я так Вас понял, не хотели уступать друг другу и выбрали Генсеком нейтрального Горбачева. А в Политбюро его какой клан ввел? А до этого в ЦК? А если бы равновесия кланов не было, а Горбачев принадлежал бы к более могущественному? А может быть, он просто был молодым перспективным работником с большим опытом партийной работы и умеющим говорить идеологически выдержанные тексты? Что это меняет?
Во всех вариантах Горбачев мог бы оставаться при том скрытым антикоммунистом.
>И в условиях наростающего кризиса экономики попытка спасти >ситуацию (тем более - довольно неуклюжая) лишь >подтолкнула страну в пропасть.
А в чем выражался этот кризис в экономике? В системе распределения были недостатки, с экономикой вроде было все в порядке, устойчивые 3% роста в год кризисом не являются.
>Проще верить в то, что по мясу мы были впереди планеты всей (ах >да, кроме США). Правда, при этом приходиться блокировать мозг и >глаза - почему же перебои со жратвой были?
Мне не приходится ничего закрывать, я ел каждый день, и перебоев с этим не помню. Да, очереди - были.
Скажите (раз уж на то пошло, кто чему верит) в то, что производство с/х продукции сейчас по сравнению с СССР упало, Вы верите? Глупо говорить о вере, я понимаю, но если Вы статистике официальной не доверяете, то что остается?
>и почему же пшеничку в Канаде закупать приходилось? (там, >конечно, субтропики по сравнению с тяжелыми условиями >Астраханщины, Краснодара и Украины).
Все эти закупки составляли максимум 10% от того, что производили сами. Территория СССР - не только перечисленные Вами области.
Кстати, для Вас закупки с/х продукции за рубежом являются очевидным свидетельством кризиса? Не спешите с ответом.
>Для Федора Федоровича Иванова. >Вы тут вроде как неплохой историк. Вот, выкладываю небольшую инфу - на >праздники в газете вычитал. Так сказать фрагмент трагической истории >жизни одной семьи. Может, будет Вам интересно. >Дело касается раскулачки. Жила себе такая крестьянския семья, средняя >по достатку.
Выселено на поселения было 1.5% крестьянских семей. Среднияя по достатку семья могла быть выселена только случайно.
>Но за счет тяжкого труда хозяин прикупил себе хозяйства, >немножко раскрутился. Причем наемных работников не было (что важно !) - >может, на свои силы расчитывали, а может - не успели завести. Но пришла >раскулачка - заметили, что не бедно живут, дали полчаса на сборы,
Списки подлежащих раскулачиванию составлялись местными властями и утверждались тройками в районном центре, никакая "раскулачка" по деревням не ездила.
>Ну да не беда - сообразительны доблестные НКВДшники. Ночью, когда >признание у него выбивали, держа за ноги, опускали несколько раз вниз >головой в туалет типа сортир.
Туалет типа сортир в чистом поле?
Выселение кулаков - 31-32 годы, НКВД возникло в 1934 году.
Что за газета-то?
- ---------------------- >>1989 год: РСФСР - 68 кг, США - 120 кг, Англия - 66 кг.
>Я не знаю, каким образом считаются эти цифры (в живом весе скота? или >по проданному мясу? или по весу колбасы?), но они не очень похожи на >правду. 120 кг в США означали бы, что каждый младенец и вегетарианец >съедал бы почти по паунду мяса в день (всего 264 паунда). >Департамент здравоохранения рекомендует 5.5 унций мяса (вес после >приготовления) в день, для диеты в 2000 ккал. Это 125 паундов в год.
Значит, не придерживаются они этих рекомендаций. Американцы, по моим наблюдениям, в среднем довольно тучны. Потом, сырое мясо весит прилично больше готового.
Кстати, пару месяцев назад эти цифры уже обсуждались, и один (одна?) комментатор написала, что по его (ее) мнению, полкило сырого мяса в день это вовсе не так уж много. Это 180 кг в год, или в полтора раза больше, чем в США.
>>>Единственное, что вы этим можете доказать, это то, что финское >>>образование не ахти.
>>Да, ничего кроме этого я и не доказывал, с иным (кроме советского) не >>сталкивался.
>А я сталкивался. И мне не нравится, когда по одному >представителю/небольшой группе судят обо всей системе... >Вопрос стоит в другой плоскости – не какой объем знаний может дать >конкретный университет, а сколько из этого студент _захочет_ взять.
Не проще ли посмотреть на результат? Некоторые причины некачественности финского образования видны сразу, есть и те, которых я не знаю, но эти детали (часы, кредиты, о которых Вы спрашиваете) мне неинтересны. Известно, как сделать лучше - как в СССР, и что тут мудрить.
>>Где я писал, что не прожить? Я писал, что 1700 евро - это минимальные >>траты средней семьи в Европе на самое необходимое
>То, что вы писали – неэффективные траты на вещи второй необходимости. >Не верите – перечитайсте статьи своих расходов.
Из всего списка можно отнести ко второй необходимости только покупку 1.25 книги в неделю (на семью с детьми), двух ежедневных газет и одного в месяц похода на стадион - 150 евро в месяц - в пределах 10% от общей суммы. Не крохоборничайте.
>Что-то мне подсказывает, что минимальные траты на самое необходимое в >Финляндии по состоянию на 1.1.2004 были в районе 320 евро на человека >(старше 18 лет) в месяц.
Это скорее всего только еда - тогда похоже на правду. Нет, я, конечно, не имел в виду такой уровень бедности.
- --------------------- >> Просто он (в отличие от наших н. с.) не закупал мясо по три-четыре кг >> для закладки в холодильник на черный день, а шел и покупал по >> 200-300-400 г. на 1-2 дня.
>Если дефицита нет, то человек покупает 200-400 грамм мяса в день. А >если есть, то 3-4 кг? В день? То есть, при дефиците потребление >возрастает раз в 10? У Вас с логикой все в порядке?
Но почему 3-4 кг в день? За раз - не значит каждый день.
>> Потому что в РСФСР 1 кг мяса стоил около 2 долларов (это если по >> официальному курсу, а реально - около 40 центов) и был ДЕФИЦИТ >> (стимулирующий ажиотажный спрос), а в Англии скорее всего 5-6 >> долларов за кг (и никакого ажиотажа).
>Перед глазами встает ужасающая картина. Научный сотрудник в Англии >заходит в магазин, видит цену 5-6 долларов за кг мяса, вздыхает и берет >овсянку.
В Англии есть не только научные сотрудники. Те, может, ели и побольше советских.
>Первоначальное утверждение касалось пособия по безработице. Вам >ответили, откуда оно непосредственно берется. >Сейчас, как я понимаю, Вы утверждаете, что товары и блага, которые в >США делят, производятся в ЮВА.
Это был ответ на несколько самонадеянное утверждение о том, что безработные в США живут за счет работающих в США.
>В этой связи позвольте дать Вам ссылку >на цифры торгового баланса США: >http://www.census.gov/indicator/www/ustrade.html >Почитайте, там достаточно подробно описано, кто чего кому и на сколько >поставляет. Мне почему-то кажется, что при дефиците торгового баланса >(со стороны США), выигрывают не США, а совсем наоборот.
Верю на слово. При дефиците торгового баланса со стороны США выигрывают в товарах, очевидно, США, то есть ввозят их в долларовом эквиваленте (сомнительном, кстати) больше, чем вывозят. Проигрывают США в долларах - ну так что ж, они их сами печатают.
- ----------------------- >История, конечно фольклорная, но на правду похоже. Что-то не припомню я >массовой иммиграции с загнивающего запада в страны развитого >социализма.
Так у них там свой фольклор. Кто ж поедет в СССР, чтобы его на улице задрал медведь или чтобы запытали досмерти в застенках КГБ.
----------------------------- Прокомментировать историю разрешите из уважения к администрации анекдот.ру, а то мы про них совсем забыли.
история N2 от 10 мая: >Напомнило историей от 07 мая про зеленку и удивление кипрских врачей. У >меня знакомая в Штатах, ребенок простыл, поставила ему банки... >Хорошо, врач знающий оказался, а то были бы проблемы у мамы, в Штатах >за жестокое обращение с детьми можно круто загреметь.
Правдивая, наверное, история. Еще у них можно загреметь за жестокое обращение с животными (не с иракцами, а с настоящими животными, pets которые).
Мне сразу вспомнилось, как на днях я искал в сети информацию о ночлежках (shelters). В результате поиска большинство ссылок были о shelters вовсе не для бездомных людей, а о shelters для бездомных животных.
- -------------------------- >Что мир потерял с распадом СССР, с точки зрения бывшего капрала: >... >Что приобрел мир с распадом СССР: >... >Желающие могут дополнить оба списка. Хорошо это было или плохо – все >равно это уже история, давай те жить дальше.
Давайте. Вопрос - как?
- ---------------------------- >> Наверное. Подозреваю, что актер Театра на Таганке В. С. Высоцкий ни >> разу не ночевал на лестницах.
>Все может быть. Но я же не об этом - странно, что вы не поняли. Вы, >вероятно, считаете, что слово "бич" придумал Высоцкий, для рифмы.
У него "бичевать".
"Бичевать – не работать", из "Очерков криминальной субкультуры." Ю. К. Александрова, tatoo.h1.ru/25.htm
За тунеядство была статья. Т. е. человек, который бичует, нарушает закон и просто скрывается на этих лестницах от правосудия.
#При прохождении же через нелинейную схему, ! в сложном сигнале появляются #составляющие с! частотами, являющимися комбинацией исходных частот: #разность, сумма, и более сложные сочетания. То есть нелинейность #вызывает действительно появление! комбинаторных искажений."
#Вот это класс!!! Интересно автор хоть прочитал что написал? #VTO
Действительно здорово (8-))) Намутил он тут серьезно, а на простой вопрос пока не отвечает. Самое главное не перепутать "огибающая составляющей" и "составляющая огибающей"
... частотные составляющие на входе, такие же и на выходе, возможно с другой амплитудой и фазой... ====================================================================== И так далее, и тому подобное...
Ребят, не в обиду, вы оба очень крутые специалисты конечно, но вы уже затрахали своей дисскуссией на эту довольно специфическую тему. Вам не кажется, что это, мягко говоря, не всем здесь присутствующим интересно? Зачем комментарии к историям вашими электротехническими знаниями засорять? Переходите на Email пожалуйста, сделайте одолжение, а?
>>> третье слово в Вашей фразе оканчивается на "еть", так как Вы >>> написали означает, что я бью кого-то означает, что ты малограмотный, со всеми вытекающими из этого факта последствиями. Можешь "трубеть" дальше.
Книга получается хорошей, если автор действительно знает то, о чём пишет. Фильм получается хорошим, если сценарист, режиссёр, актёры хотя бы отчасти пережили то, о чём рассказывают. Поэтому лучше всего у киношников выходят фильмы про истеричных дегенератов, алкоголиков и проституток, а хуже всего - про добрых честных людей, хорошо делающих своё дело.