Поиск по автору:

Философия маркетинга семейного партнерства

Мужчина находит свою женщину, женщина находит своего мужчину по тем же принципам, по которым работает рынок. Каждый потенциальный партнер проводит свой маркетинг - предлагает то, что у него/нее есть (или иммитирует нечто) и надеется взамен получить то, что есть у другого партнера.

Есть всего 5 факторы, на которые реагируют потенциальные партнеры при выборе желаемого объекта: внешняя привлекательность, способность доставить сексуальное удовольствие, материальные блага (включая уход, развлечение и др), шанс иметь детей и интеллектуально-духовное родство душ.

Отдельное место занимает подсознательное влечение, которое, по-видимому, заложено генетически и которое может перевесить все остальные факторы - тогда выбор может казаться аллогичным. Последний фактор/стимул к выбору пары управлению не подлежит, но на практике он очень редко влияет на сватовство, хотя может разрушить все планы.

Совпадение всех факторов у обоих партнеров крайне редко. Более того, вес каждого из этих факторов различен у полов и меняется на протяжении жизни. Тем не менее можно составить программу маркетинга по подбору полового партнера, которая повысит шансы удачного выбора. С другой стороны, непредвзятое рассмотрение каждого из этих факторов может улучшить шансы на нахождение оптимального результата (партнера) при любых жизненных целях.

Рассмотрим каждый из факторов применительно к каждому полу.

Мужчины Женщины
Внешняя привлекательность партнера Внешняя привлекательность партнера
65+ % важно 35%+ важно
Способность доставить сексуальное удовольствие Способность доставить сексуальное удовольствие
70% важно 30% важно
Материальные блага Материальные блага
20% важно 80 % важно
Шанс иметь детей Шанс иметь детей
45% важно 55% важно
Интеллектуально-духовное родство душ Интеллектуально-духовное родство душ
30% важно 70 % важно


Подсознательное (генетическое) влечение Подсознательное (генетическое) влечение
20% важно 80% важно





Таким образом если знать запрос одного из полов, то внеся поправку на вес каждого фактора для данного пола, можно проверить насколько кандидат в партнеры имеет шанс на успех у данного индивидуума и наоборот. Если суммарный показатель у потенциальных партнеров близок, то можно ожидать удачного брака/партнерства этой пары.

Например, внешне привлекательная женщина с минимальными требованиями к внешности избранника, сексуально умелая, хотя и не очень озабоченная в этом плане, бедная, но желающая разбогатеть, готовая родить, но не сильно помешанная на этом вопросе, весьма посредственная собеседница, но приличная слушательница очень даже подойдет среднему мужчине.

И наоборот, мужчина вполне умеренных внешних достоинств, средних сексуальных возможностей, хорошо обеспеченный, умный, не против иметь детей, подходит средней женщине.

Все это так пока в дело не вступает подсознательное: тогда мужчина, а тем более женщина, делают свой выбор вопреки всякой понятной логике.

Конечно, конкретный человек может немного отличаться по весу (значимости для него) факторов, но это можно подправить. Так что если кому-то эти идеи пригодятся для создания программы-свахи не забудьте поблаодарить меня, лучше деньгами.

Можно было бы подумать, что приближаясь к 75-ти, после двух браков и нескольких квази-браков, женив трех сыновей (а это три невестки) я что-то понимаю в женщинах. Ни фига!
И главное открытие в этой области - внучка, моя любимая внучка Ниночка. С ее появлением я по другому стал смотреть на это творение природы.
До сих пор я смотрел на девушек/женщин глазами мужчины. Конечно я старался (по крайней мере старался стараться) понять их, но как-то с позиции мужчины, а теперь понимаю, что это невозможно в принципе. Это как не зная языка пытаться угадать смысл песни на чужом языке.
Сам мужчина, растил только сыновей, спал с женщинами, но дружил только с мужиками, иногда умными, иногда не очень. Образцами для меня были отец и Учитель, тоже мужчины, тоже отцы сыновей.
А с появлением внучки, то есть кусочка меня в форме девочки, впервые посмотрел на женщину как бы изнутри. Да, ей всего-то четыре с половиной, но она уже четыре года как женщина!
Раньше, будучи в отношениях, я почти всегда оказывался одураченным, не был инициатором перемен и считал это достоинством - мол постоянный, надежный.
И винил женщину - не постоянная, не держит обешание, предательница, обманщица. Тому находил много подтверждений: мол красота ее наружная, всякими там макияжами-помадами, кофточками-сарафанами создает одно впечатление, а на самом деле скрывает свою хитрую суть. Даже размышлял об этом как о своего рода маркетинге в торговле любым товаром.
Ниночка мне многое объяснила. Оказывается там, где у мужчины «нужно», «должен», «полезно», «правильно», «потому что» у женщины «ХОЧУ».
Хочу - и не важно почему и что из этого получится. Причем зачастую получается хорошо. Хорошо для нее, потому что кому еще она должна делать хорошо. Совпадает результат с тем, что планировал мужчина - его удача, не получается - ну и пусть, зато я так хотела.
Теперь у меня другая проблема - мне хочется чтобы жизнь Ниночки удалась, получилась счастливой.
Но опять же - в каком понимании счастливой? Вот и раздваиваюсь: хочу чтобы эта маленькая женщина была счастлива как ей положено от роду, и одновременно хочу чтобы была счастлива в моем, мужском, понимании.
Трудно быть дедом внучки, с внуками таких проблем нет…

В последнее время обнаружил, что мои сверстники поголовно увлеклись написанием мемуаров. Здесь в "Историях" тоже таких опусов много. Решил и я добавить свою лепту. Вот кусочек из моих черновиков.

В детстве мой отдых чаще всего был в одиночестве (я ведь интроверт) - игры, чтение (занятия не бесцельные), а также прогулки. Причем прогулки тоже были не бесцельнными - начитавшись сказок я искал волшебную палочку. Я уже знал почему ее не нашли до меня - она на самом деле не какая-нибудь особая, украшенная таинственными знаками или сделанная из необычного материала - она самая обычная, может какая-то веточка, прутик. Люди каждый день видят ее, проходят мимо и не обращают внимание на свое счастье, она неприметная.

Поэтому я часто одиноко бродил во дворе, глядя себе под ноги, подбирая всякие палочки, веточки, прутики. Чтобы узнать она ли это я тоже придумал удобный тест: нужно три раза взмахнуть палочкой и загадать желание. Для этого теста желание должно быть очень простым, например, чтобы палочка раздвоилась или согнулась. Это никто не заметит кроме меня и не отберет волшебную палочку. Мне было известно, что волшебная палочка исполняет только три желания, зато любые. Тратить одно из таких желаний на ерунду, на тест, конечно глупо, но я придумал хитрый ход - как только палочка окажется действительно волшебной вторым желанием я загадаю получить еще одну волшебную палочка! Таким образом я мог получить бесконечное количество волшебных палочек и исполнять любые желания сколько захочу. Оставалось найти первую.

Гулять во двор меня выпускали только после завтрака и выполнения всяких домашних дел (одевания, уборки постели и тому подобных нудных занятий), к этому времени дворник успевал подмести двор и большинство веточек, упавших за ночь, оказывались в мусорнике из-за чего, как я считал, мои поиски не приводили к желаемому результату, но я все равно искал, а не найдя откладывал это на следующий день - уж завтра точно!

К сожалению волшебную палочку я так и не нашел - возможно ее все-таки смел дворник не заметив.

В своих воспоминаниях я старался, в меру отпущенной мне честности, описать свою жизнь так как она сложилась. В моем возрасте многие ровесники делают это. В мемуарах своих каждый стремится зафиксировать свой уникальный путь к старости.
Меня всегда волновал философский вопрос: на сколько уникальная биография на самом деле уникальна? Просмотрев свои положенные на бумагу воспоминания я ясно вижу, что с одной стороны лично я был творцом своей биографии, а с другой – как много случайностей в жизни (эпохальных и самых примитивных) влияют на реализацию плана, на реальную биографию.
Думаю я в этом не уникален. Более того, человечество глядя на некое гармоничное совершенство инстинктивно предполагало творца – в этом корень всех религий. Наталья Бехтерева, ученый с мировым именем в области физиологии мозга (точнее ума), восхищаясь совершенством этого органа говорила, что не может себе представить возникновения разума без вмешательства творца. И это мнение неверующего (точнее не религиозного) очень знающего человека!
Мне бы тоже хотелось думать, что в основе всего прекрасного мира окружающего нас (вплоть до Вселенной в целом) есть творец со своим планом, пусть и неведомым мне. В этом случае, мне казалось, что жизнь обретает некий смысл, что есть надежда на то, что пакости и радости, невзгоды и удачи, предательства и героизм часть, пусть и не понятного простому человеку замысла, но какой-то смысл во всем этом есть.
Мой биологический способ мышления противоречит этому. Довольно нудную книгу Дарвина «Происхождение видов...» я прочел в пятом или шестом классе и восхитился ею. Пусть не весь мир, но творение мира живых объектов Дарвин объяснил мне довольно убедительно: не нужно никакого плана, никакого Творца – случайные изменения и их селекция при наличии достаточного запаса времени без всякого замысла создают поражающие совершенством продукты творчества – львицу, орхидею, акулу, орла, мозг человека.
Фламинго и крыса, ласточка и мамонт – каждый из них по своему красив и совершенен для тех условий, в которых они существуют, а это совершенство возникло из-за череды случайных вариаций в ДНК, просеенных через сито отбора. Естественно, скрупулезный критик цепляющийся за идею творца, в праве сказать, что – ну да, все так, но ведь в начале должна быть эта волшебная молекула ДНК.
Ничего страшного, отвечу я. Уже показано, что если в колбу набросать некоторое количество атомов азота, водорода, кислорода и так далее и дать им время, то под воздействием вездесущих электромагнитных волн в колбе окажутся и аминокислоты, и витамины, и сахара и даже нуклеиновые кислоты из которых может самособраться примитивненькая ДНК, а дальше поехали, все как обычно – у вселенной есть и миллиарды лет и бесконечное пространство для экспериментирования.
На днях имел беседу с умным парнем, который лучше меня знает квантовую механику и он повел наш диалог в сторону квантовой неопределенности, упомянул, что по каким-то, только черту известным, причинам константы, которыми оперируют специалисты в этой области не могут быть ни на йоту другими – иначе вся модель мироздания рухнет. Он даже упомянул факт, что вроде бы есть уже данные из квантовой механики, что будущее может влиять на прошлое, то-бишь и время не такое уж само по себе.
Тут я пас, не разбираюсь в квантовой физике, хотя краем уха что-то такое уже слышал или читал. Может я слишком мягок по отношению к себе, но считаю что диапазон от атомов до организмов и их физиологических функций (включая мозг, поведение и взаимодействие с окружающей средой) знаю достаточно для того, чтобы строить представления о мире. В конце концов где гарантия, что даже разобравшись в квантовых событиях, следующее поколение не отодвинит дискуссию на субквантовый и так далее уровень?
Еще в первой части этого опуса я пытался реализовать свою давнюю задумку о написании романа, где читатель мог бы сам определять порядок глав – не хронологически и не с реминисценциями, а вот просто случайным образом. Например одна глава заканчивается встречей с неким человеком (девушкой, начальником, ментором и т.п.) и на выбор читателя в следующей главе оказывается что этот человек радикальным образом повернул биографию главного героя – девушка вышла за него замуж или наоборот не заметила его, начальник предложил перспективную работу или пожав руку, отвлекся на другого, забыл о герое в следующую минуту, ментор научил чему-то хорошему или плохому или даже вообще отказался общаться...
И ведь понятно, что от того как прошла эта случайная встреча вся дальнейшая жизнь пошла по разному – остался холостяковать или создал семью, сделал успешную карьеру или спился в нищите и т.д. и т.п. – строить предположения не сложно и все варианты могут быть. А еще не надо зацикливаться именно на этой случайности – за ней последуют многие и многие и мы даже не знаем какая из случайностей судьбоносная, какая растворится без следа.
Хотелось написать такой многомерный роман, но не в силах - для реализации этой идеи нужен более умный писатель и много-много труда.
С другой стороны идея доминирования случайности в жизни человека довольно очевидна. Да вот хотя бы сегодня: поехал за покупками, ничего особенного, рутина, а на одном перекрестке какой-то дурак или лихач подрезал так, что с трудом увернулся – буквально сантиметры отделяли наши машины при довольно значительной скорости. Что не было аварии – ничья не заслуга – случай. Случись эта авария и сейчас вместо философствования на компютере я бы был в госпитале или хотя бы ждал полицейский, нервничал, уж точно не до философии было бы. Случай мог повернуть мои дальнейшие шаги радикально от госпиталя/кладбища до написания вот этого гениального/графоманского опуса.
Вот интересно: на сколько разум может предусмотреть случайности? Считается, что в шахматах гроссмейстер может предусмотреть события на доске (то есть уже в довольно формализованной череде событий регулируемых правилами) на 10-12 шагов в зависимости от того как нужно реагировать если противник поступит так или этак, а затем ответит на мое действие так или этак и так далее. Думаю, что в реальной жизни даже гениальный игрок не может просчитать события на 3-4 хода вперед, причем правила возникновения ситуаций достаточно расплывчаты.
Получается, что ничто не предначертано, но всем правит случай и нам остается только молиться на то, чтобы следующая случайность была не сильно плохой, причем молитва все равно не имеет смысла, разве что как форма самоуспокоения.
Тут я подумал, что кроме случайностей есть еще и Воля. Человек принимает некое решение, которое может быть возникло либо в результате предыдущей череды случайностей (случайностей, приведших его на трон или в позицию принимающего решение), либо под влиянием эмоций, либо под давлением влияния окружающих, либо даже под влиянием заскока в его мозгу и это решение ломает череду случайностей им не предуманных.
Например, некий лидер принимает решение начать войну с кем-то. Да, он мог принять это решение из-за цепи случайных событий, но он мог также принять такое решение чтобы удержать власть или из желания войти в историю, или даже просто потому, что в его мозгу зародилась небольшая опухоль давящая на центр агрессивности.
Его решение конечно повлияет на череду событий в жизни окружающих его людей, его самого, людей очень далеких от него и цепь случайных событий всех этих людей пойдет как-то иначе, их случайности пойдут другим порядком – заберут-не заберут в армию, попадет пуля в голову или в ногу, заплатят большие деньги и наградят или арестуют, будет что кушать или помрешь с голоду и холоду.
Так что возвращаемся к диалектике – случайность и мысль взаимодействуют. Иногда все почти на 100% зависит от случайности, иногда наоборт. Кажется нечто близкое я уже читал у кого-то из умных. Получается, что все-таки случайность и умышленность вместе формируют ход событий. Остается только понять что лежит в основе умышленности. Может умышленность тоже результат случайностей?
Помните как Воланд сказал Канту: - Вы, батенька, что-то несуразное придумали. Над вами смеяться будут! (это по поводу пяти доказательств Канта об отсутствии бога и создании им шестого доказательства). Так и у меня получается...
Эх, понять бы что такое разум! Вот искусственный разум вроде как может творить нечто, проявлять себя как разум, но в его основе лежит череда неким образом организованных нулей и единиц, записанных программистом в определенном порядке. Где-то случайная замена нуля на единицу или наоборот может изменить его работу то ли в лучшую, то ли в худшую сторону.
Диалектика, диалектика, бесконечная диалектика, которую на бытовом уровне мы выражаем фразой «с одной стороны ...., с другой стороны .....». И мы врядли когда-нибудь узнаем что движет миром и нами на самом деле...

Коррупция есть везде, она неистребима.
В юности я захотел тоже иметь коллекцию. Многие друзья уже увлеклись таким хобби – кто-то собирал марки, кто-то монеты, кто-то фантики от конфет и т.д. Мне хотелось собирать нечто такое, чего никто не собирал. И я додумался собирать коллекцию «левых» заработков. Для этого я находил соответствующего «специалиста», готового откровенничать со мной, и записывал все секреты таких способов. Увлекся и тетрадка заполнялась такими откровениями, хотя как и любому другому коллекционеру приходилось потрудиться, проявить смекалку для пополнения коллекции.
По молодости я был наивен и допускал промахи. Так, однажды, беря интервью и поварихи детского госпиталя, я возмутился: - «Как можно забирать мясо у больных детей?!» - на что получил ответ: - «А что? Мои дети должны быть голодными?...»
В другой раз, распрашивая продавщицу гастронома, я не выдержал: - Но это же постоянное обкрадывание людей! Продавщица ответила что да, это воровство но узаконенное: - «Вы что думаете ОНИ не знают? Разве можно стоять за прилавком на ногах по десять часов в день за 70 рублей? Само собой подразумевается обвешивание и обсчет».
Это оказалось правдой – один мой знакомый, связанный с КГБ так мне и сказал: - «Это заложено системой. Пока продавщица ворует потихоньку и молчит мы закрываем глаза. Вот если она, что-то вякнет против системы мы возьмем ее за задницу не по политическим мотивам, а за воровство. И она молчит о политике пока получает мизерную зарплату на которую прожить невозможно.»
К сожалению ту тетрадку пришлось сжечь – мой друг, которому я ее показал, объяснил мне мою глупость – это замечательный донос на тех, кто тебе доверился, с именами, адресами, датами и фактами.
Приехав в Америку, я первое время удивлялся отсутствию коррупции. ТАМ меня трижды в неделю по дороге на работу или с нее останавливал полицейский, хотя расстояние было чуть более одного километра и каждая остановка мне что-то стоила. Я правда тоже наловчился – тогда такая остановка стоила 3 рубля (суммарно за месяц довольно заметный вычет из моей, приличной по тем временам, зарплаты. Так вот я спрашивал полицейского можно ли расчитаться бутылкой, на что любой из них соглашался. А у меня в бардачке лежали мерзавчики (это такие малюсенькие бутылочки грамм по 80-100. Они стоили рубль с копейками). Слово есть слово и полицейский получал бутылку, а я экономил почти два рубля. Так вот в Америке ни один полицейский меня не останавливал просто так и тем более не вымогал взятку. Да дай я взятку он же меня закует в наручники и отправит в тюрьму! И так во всем: пришел инспектор в бизнес – не дай Бог предложить ему хотя бы чашку кофе! Будет считаться попытка взятки и он же первый накажет.
Это все пока ты внизу, в рутине обычной жизни. А вот в высоких кругах коррупция процветает. Еще как! Вот, например, принято горсоветом решение переделать подступы к пешеходным переходам на углах улиц. Мол, там обязательно должны быть пупырышки, чтобы слепой ощутил их ногами перед тем как ступить на дорогу. Легенда замечательная – забота об инвалидах!
И вот все переходы (а это 4 на каждом углу квартала - !) независимо от прежде существовавшего их качества подлежат серьезной реконструкции. А это деньги из бюджета, и не маленькие: экскаватор, человек пять работников, бетон плюс 2-3 регулировщика, которые страхуют водителей и пешеходов в зоне ремонта. Да на эти деньги можно было бы нанять каждому слепому в городе по два-три опекуна, которые бы его сопровождали!
Я так понимаю, что в горсовете при принятии такого решения имелись лобисты, которые дали заработок компаниям, занимающимися дорожными работами. Скорее всего никто никому деньги под полом не совал – все чинно: был взнос в избирательную компанию, были отчисления за лицензии и прочие допуски к конкурсу, с этих взносов и донатов были уплачены налоги, с заработков компаний и их работников тоже взяты налоги. Да и перекрестки стали чуть лучше.
ТАМ такое делается через распил, откаты или как оно там называется. ТАМ выделенная сумма просто половинится (в лучшем случае) и некая сумма идет в карманы решателей и исполнителей, а реальная работа не выполняется или выполняется символически. Все довольны, кроме, конечно, населения. К сожалению в больших верхах я еще не побывал, но глядя на многие «государственные» решения кажется что работает та же схема – или поддержка на выборах, или отсроченные пряники (например, избрание в совет директоров после окончания срока полномочий), или еще как. Но все легально!
Да и как может быть иначе пока управление в руках человеков с их естественными свойствами – ну как не порадеть родному человечку или себе-любимому. Святых на земле очень мало и они редко идут во власть любого уровня.
И полицейский ЗДЕСЬ не святее, чем ТАМ. Ему просто не выгодно взять пару копеек из моих рук и рисковать хорошей зарплатой, ранней и очень приличной пенсией. Нет инструкции меня остановить – на фиг ему напрягаться лишний раз.
Так что коррупция всегда и везде, она неистребима, она также естественна как желание каждого кушать, просто ее регуляция должна быть формализована, тогда она хоть как-то ведет к хорошему.

Не шутки, размышлизмы.
В этой тусовке большинство историй взято из прошлого, из воспоминаний авторов. А давайте поговорим о будущем. Скорость времени нарастает не только по мере жизни каждого из нас, но и у человечества вцелом. Я не помню средневековие, но кажется, что тогда хотя бы несколько поколений жили в примерно одинаковых условиях. Наверно не всегда, бывали переломы, эпидемии и прочие напасти, но бывало и так, что 3-4 поколения могли пользоваться советами родителей потому как условия жизни менялись мало – дед пахал, сын пашет, внук будет пахать.
Уже мое поколение опытом родителей воспользоваться не может. Еще недавно (по меркам поколений) где-то шла война и наши деды, если они болели за одну из сторон, узнавали о победах/поражениях спустя месяцы после того как война закончилась. Сегодня мы можем следить за событиями на поле боя онлайн. Мой отец, провожая близкого человека в дальнюю страну, месяцами ждал письма о том как тот устроился на новом месте, а я проводив сына на Филиппины хочу/могу к вечеру переговорить с ним.
К чему это я? Внуки у меня и мне хочется подготовить им багаж, приготовить их к будущему – и не могу. Ну вот хотя бы кем им быть? Глядя вокруг, хочется готовить их к карьере врача, лоера, фармацевта или банкира, чтобы лицензия надежно кормила их. Но это чушь! Я уже догадываюсь что будущий мир изменится настолько, что те «кто был всем» могут оказаться никем. Искусственный интеллект семидесятимильными шагами вторгается в жизнь. Шутки ради попросил его написать научную статью – написал и довольно неплохо. Да оригинальных идей там нет, но зато анализ литературы (на который я тратил месяцы) очень даже приличный. Перевести на любой язык – раз плюнуть, озвучить милым женским голосом – да каким хочешь.
Нужны ли будут лоера если ИИ может собрать все законы, относящиеся к любому делу за минуту и приложить их к конкретному случаю? Нужны ли будут врачи? Когда-то врач (хороший) слушал пациента, распрашивал, выстукивал, осматривал собирал анализы и анализировал их. Уже сегодня приходишь в медицинский офис и прежде, чем увидишь доктора ставишь на компютере галочки в анкете из сотни вопросов, прилагаешь результаты анализов (кстати сделанных машиной) и врач, практически не поднимая глаз на тебя ставит диагноз и дает рецепты. Хороший врач – меньше ошибок, похуже – больше. Но ИИ сможет обработать всю эту информацию плюс все самые лучшие учебники и справочники почти мгновенно. Нужны ли будут врачи? То же с банкирами и многими прочими специальностями.
Мой отец воевал в окопе с винтовкой в руках, сегодня уже почти можно воевать без людей – сиди дома и води джойстик управляя самолетом или танком (ну может пока еще чуть-чуть преувеличиваю). А что будут делать люди? Молодые, полные сил, жаждушие что-то сделать. Кстати, компютерщики могут тоже не надеяться – их тоже может заменить ИИ. Ну может останется пару гениальных врачей, пару лоеров, компютерщиков и банкиров для надзором за ИИ, а остальные что будут делать? Писать истории в Анекдот.ру?