Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: поперечный
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
№3 от 07.06.03 ---------------- .... А теперь объясните мне, типу с отсутствием чувства юмора, что там в этой истории по-настоящему смешного и заслуживающего +2. ... Humble American Citizen ----------------
На комментарий №1 от 07.06.03 ----------- ... Это, наверное, только в России граждане свершают преступления и потом хвалятся перед всеми окружающими своими "подвигами"! ... -----------
Как же затрахали товарищи с идеей о российской особости! Только в России так! Только в России эдак! Да везде уродов хватает. И таких как Вы. И таких как я. Нечем особо хвастаться.
№3 от 07.06.03 ---------------- .... P.S. Это только мое мнение, но критиковать имеют право только те, кто сам пишет истории. В этом плане уважение вызывают Ракетчик и Подпоручик Дуб. Критикуют, но и сами пишут. А чаше всего не критикуют, а действительно комментируют. ZSE ----------------
Ага. А критика должна быть только хвалебной. А писать истории имеют право только члены союза писателей. А чем критика от комментариев отличается, только ZSE знает.
В общем, как гласит популярная здесь поговорка: не нравится комментарий - не читайте.
№5 от 07.06.03 ---------------- Большая просьба ко всем, кто пишет "не нравится - не читайте": научите как! Кому не понравился этот комментарий - не читайте! ----------------
Гы! Молодца. Но вообще-то у старожилов есть методы. Что-то уже по первым строчкам фильтруется. Некоторых авторов тоже можно не читать, если знаком с предыдущим творчеством. Наконец, найди тех, с кем твой вкус схож. Читайте по очереди и рекомендуйте друг другу, что стоит прочитать или наоборот не стоит. Если же так не получается, то читай все подряд, а что не понравилось - сразу забывай. :)
К ZSE -------- Я этого не говорил. Вы это сами насочиняли. Критика только хвалебной быть не может. Про союз писателей я вообще не заикался. Особенно про то, кто имеет право писать истории, а кто нет. А чем критика от комментария отличается можно найти в толковом словаре. --------
Да, свой текст я сам сочинил (вот удивительно!), но следуя логике Вашей фразы: "Это только мое мнение, но критиковать имеют право только те, кто сам пишет истории". (Ваши слова?) Чтобы понятнее было, - это риторический прием такой. Я усилил Ваше утверждение, чтобы заметнее стали его недостатки. (Вы не в обиде?)
Кстати, давая рекомендации заглянуть в словарь, Вы сами им следуете? Например, комментарий в значении 1 - разъяснительные примечания; в значении 2 - рассуждения, пояснительные и критические замечания. Увы, разъяснительные и пояснительные примечания по контексту Вашей фразы: "Критикуют, но и сами пишут. А чаше всего не критикуют, а действительно комментируют," - никак не подходили. (Ничего, что я Вам элементарные вещи объясняю? Примите это не как критику, а как комментарий.)
Bugaboo, Если Вы, действительно, интересуетесь, а не проводите скрытую рекламную кампанию, Кадет Биглер - лицо самостоятельное. Посылал сюда истории в стиле "Красной Звезды", с простоватым "военным" юмором. Имел довольно много поклонников, потом ушел на свой сайт. С тех пор свои истории сюда он не шлет. Правда, иногда здесь и в КЖП появляются "комментарии" в стиле Вашего. Из-за чего создается впечатление, что популярность его сайта требует регулярного "взбадривания".
Bugaboo от поперечного: ------------------- Все проще: мне показалось занятным, что кадровый военный так недурно пишет, и при этом выходт смешно... ------------------- Хм. Вроде бы русская/советская литература дает немало примеров недурно пишущих военных. Что касается смешного, то армейский юмор существует столько времени, сколько существуют армии.
По-моему, то, что кадровые военные суперски в хоккей играли, было занятнее. А еще есть очень неплохие хоры и оркестры, где пузатенькие дяденьки лабают. Тоже сплошь кадровые военные.
А караул я не кричал. Ну, реклама - и реклама. Мне не жалко. Просто отвечать в таком случае было бы глупо.
к №13 от 28.06 -------------------- "Дама бальзаковского возраста с 8-летним внуком" - это уже смешная история. Многоуважаемые авторы историй, "бальзаковский возраст" - это 30 лет. Выражение вошло в обиход после выхода его книги "Тридцатилетняя женщина". --------------------
Согласно словарю Ушакова //Бальзаковский возраст - возраст женщины между 30 - 40 годами (по названию романа Бальзака "Женщина тридцати лет")//. Так что, в принципе, можно было и с 8-летним внуком успеть.
Кстати, есть еще один вариант женщины бальзаковского возраста. Это дама 1799-го года рождения. Тут уж и вовсе никого внуками не удивишь.
Только вот не надо сказок про восстановление данных после однократного перезаписывания. Да еще в домашних условиях. Записали данные поверх - кранты. Другое дело, что не всегда такая запись происходит. Даже при форматировании. Быстрое форматирование может только заголовки почистить, а данные не тронуть. Но в общем случае данные, увы, теряются.
Как и объяснения про ленты со штрих-кодами (комментарий №1), которые ложатся ровно, но со сдвигом. Если сдвиг и будет, то не такой ровный, позволяющий аккуратно читать краешек предыдущей ленты. Но в комментарии №1 все же не говорится про домашние условия.
Вернемся к комментарию №2. Я легко допускаю, что аналоговая величина, характеризующая информационное состояние единицы поверхности диска может быть оцифрована более точно, чем 0/1. Предположим, что состояний четыре: от 0 до 3, где 0 означает 0 и перед этим был 0, 1 означает 0 и перед этим была 1, 2 означает 1 и перед этим был 0, 3 означает 1 и перед этим была 1. Казалось бы, задача восстановления данных решена. Но. Возникают простые и дурацкие вопросы. Например, почему, если более точная, чем 0/1, оцифровка работает так надежно, она не используется, чтобы увеличить емкость диска в два раза? Кроме того, структура потерянных данных зачастую совсем не так проста, чтобы легко определить, что именно затерто и чем именно затерто.
Оговорюсь, что все сказанное не относится, к порче данных, вызванной форматированием, поскольку в этом случае информация, как уже много раз упоминалось, в общем-то не стирается. Вот, кстати, интересная цитата по ссылке, данной теткой из бухгалтерии: "Обе программы справились с этим заданием успешно -- структура отформатированного диска была полностью восстановлена, кроме имен файлов в корневом каталоге (поскольку последний при форматировании очищается)..." То есть, восстановлены были НЕперезаписанные данные.
>>1/3 посетителей живут в США таки. Так что придется товарищам с завышанной потриотичностью считаться с нашим мнением.
Все это хорошо, конечно. Пусть 1/3 из голосовавших в комментариях заходят сюда из Америки. Пусть мы должны с их мнением считаться. Но все равно не понимаю пафоса реплики. Каким именно образом с этим мнением надо считаться? А если бы "американцев" было 90%, то их мнение стало бы обязательным для всех? А если 10%, то пошли они на? Странная какая-то логика.
Что касается нравоучительных реплик, то обычно предполагается, что произносящий их обладает неким моральным авторитетом, заслуживает определенного уважения. В противном случае ничего, кроме раздражения, они не вызывают. В свете этого отмечу, что уехавшие из России имеют в глазах оставшихся если не отрицательный, то нулевой авторитет в отношении их суждений о Российских проблемах и реалиях. Пусть лучше рассказывают о своих странах пребывания, о которых они теперь знают лучше нас. А когда они о России высказываются, получается то смешно, то противно.
И еще одна просьба: поменьше обощений. Сказал бы человек, что история ему не понравилась, показалась расистской, так нет же: "презираю и стыжусь". Хотел ведь зацепить. Ну, пусть теперь слушает, что он - мудак.
>>>>так нет же: "презираю и стыжусь". Хотел ведь зацепить. Ну, пусть теперь слушает, что он - мудак. ----------------------------- >>Чувствуется, зацепил-таки!
Нет. Просто следовало написать так, чтобы даже человек, слабый в рассуждениях и с трудом извлекающий смысл из длинных предложений, понял, что он неправ.
поперечный
P.S. Ничего уничижительного об американцах, а также о людях, уехавших в Америку или другую страну, я не писал. Мудаки есть практически везде. Они заметны. Но судить по ним обо всех - не стоит. P.P.S. Конструкция «я презираю эту страну» - однозначно мудацкая, чем бы ее ни объясняли.
Надо одну веревочку с двух сторон поджечь, а другую с одной. Первая за полчаса прогорит. На другой полчаса останется. В этот момент надо на ней второй конец поджечь.
К №6 от 12.10 //Про копирайт... Други, будьте честными! Пиратить -- это воровать. И не надо себе придумывать оправданий типа Билли гребет наши денежки...
Е.Т., Вы не совсем правы. То есть воровать, конечно, плохо. Но есть тут один интересный момент, термин "пиратство" к компьютерной индустрии был притянут за уши заинтересованной стороной. Чтобы потом можно было сказать "пиратить -- это воровать". А корректно ли это? Товар-то специфичный. Как уже здесь указывалось, если я даю послушать записанную музыку друзьям, это трудно считать воровством. Можно также переписать "Войну и мир" в тетрадку и давать всем почитать, это нормально. Почему же копирование программ - это воровство? Потому что так сказал тот, кому это выгодно? (Заметьте, я не говорю о продаже скопированных программ.) Так штаа...
//feemah, "AC горит 45 мин. CA - 15 мин. (кто сказал что так не бывает?)" От головы до хвоста 5 меров, от хвоста до головы 8... Это как?
А, по-моему, замечание Фимы очень дельное. В задаче подчеркнуто, что веревка горит неравномерно. Про симметрию горения ничего не сказано. Так что допущение, что на веревке есть участки, где горение в одну сторону протекает быстрее, чем в другую, - вполне разумно.
А метры от головы до хвоста и обратно тут ни при чем. Возьмите две лучинки и подожгите одну снизу, а другую сверху. Засеките время горения. Объясните полученный результат.
//Если тебе легче от того, что ты воруешь не у соседа по лестнице, а у неизвестного индуса, вкалывающего по 14 часов в сутки чтобы прокормить семью, то Бог тебе судья.
Так хорошо спорите, что и мне захотелось... :)) У проблемы есть две стороны: юридическая и этическая. Юридическая прямо зависит от страны проживания, этическая - косвенно. Насколько мне известно, в России "домашнее" использование нелицензионных программных продуктов преступлением не является. Интересно, как в других странах? Подозреваю, что также. В Америке есть свои "Горбушки", где можно купить софт за 1/10 его магазинной стоимости, но без лицензии.
С этической стороной все сложнее. Я, например, не вижу, что именно украдено у бедных индусов, работающих по 14 часов в сутки. Они продают свое рабочее время хозяину и продуктом не владеют. Мы, возможно, конкуренты в широком смысле слова и поэтому отбираем друг у друга разделяемые ресурсы, но называть это воровством как-то неправильно.
Хозяин же программного продукта не заключает со мной договор на разработку для меня лично операционной системы и т.п., он продает свои коробки с софтом "как есть", не заморачиваясь особо проблемами защиты. Таким образом он оттесняет своих "более жадных" конкурентов и захватывает рынок, понимая, конечно, что кроме "легальных" пользователей, есть еще куча остальных. Очевидно, хозяин продукта будет рад, если остальные тоже заплатят, он проводит политику кнута и пряника, подкармливая покупателей помощью и апдейтами и ругая остальных "пиратами". Но фактически существует общественный компромисс, которых всех более-менее устраивает. Что же тут стыдного?
А неумность жесткой "антипиратской" позиции легко понять, представив, что кто-то, например, Билл Гейтс приобрел авторские права и лицензировал все анекдоты и теперь считает их бесплатное распространение "воровством". Станут ли адепты "честной жизни" анекдоты покупать и перестанут ли их бесплатно пересказывать?
//"Пройденный путь составляет а (длина стороны многоугольника)." //Iz chego eto sleduet? Dvijutsya ved' oni po krivoy.
Мне кажется, я могу дать совсем понятное объяснение ответа. Движение таракана можно разложить на две составляющие: радиальную (к центру многоугольника) и тангенциальную. Путь к центру (радиус) r = а/(2sin(180/n)), радиальная скорость vr = v*sin(180/n), таким образом, время до встречи t = a/(v*2Sqr(sin(180/n)) Для красоты выражение с квадратом синуса можно преобразовать: 2Sqr(sin(180/n)) = 1 - cos(360/n) = 1 + cos(180-360/n)
В принципе, если многоугольник нужным образом поворачивать вокруг его центра, то можно получить визуальный эффект прямого движения тараканов к центру.
//Поперечный, Если вы подумаете больше 15 секунд, то поймете, что при поджоге веревки, которая сгорает за час с одной стороны с двух сторон, горение продолжается ровно 30 минут, хоть ты взорвись.
Мне и думать не пришлось, Feemah просто привел готовый пример: у веревки два одинаковых участка: первый в одну сторону сгорает за 45 минут, в обратную за 15, второй наоборот, - туда за 15, обратно за 45. Тогда вся веревка с одного конца сгоряет за час с любой стороны, но при горении с двух концов - за 45 минут. Возможно, построение такой веревки выглядит довольно искуственным, но не более, чем вся задачка.
//Если некто приобретает права на анекдоты, то он заплатил за них немерянную кучу дензнаков. Итак, Дмитрий Вернер получил в руки нев...ый ресурс. Что он будет с ним делать?.. //
Холмс, а при чем тут Дима? Он никаких прав на публикуемые здесь анекдоты не имеет. Напротив, "Анекдоты из России" в таком раскладе - пиратский сайт (в неком пуристическом смысле, который вы защищаете, он и сейчас пиратский), и Дима Вернер получит не деньги, а большие проблемы. Например, с сайтами, где публикуются бесплатные музыкальные ресурсы, время от времени такое случается.
Кстати, заговорив о невозможности ситуации, Вы сами косвенно признаете слабость и непоследовательность своих этических установок. Ну, давайте я ее упрощу. Простой вопрос: рассказывая анекдот, Вы задумываетесь над тем, что он, возможно, авторский, что книжки с анекдотами автор продает за деньги, что на производстве этих несчастных анекдотов автор работает по 16 часов в сутки, что Вы таким образом "воруете"?
По сути, анекдоты - та же литература, где уже давно есть авторские права, отношения авторов с издательствами, пиратство и т.п. Но вот как-то не принято называть "воровством" пересказ анекдотов и историй друг другу. Исторически так сложилось. Не осуждается, а наоборот приветствуется. Законом это не запрещено. Почему с программами должно быть иначе? Какая собственно разница? :))
//Невозможно, на мой взгляд "приобрести авторские права" на то, что всем нужно, и, при этом, не поддается четкой классификации(!)//
Холмс, Ваша позиция вдруг очень подозрительно стала напоминать позицию Вашего оппонента Робина Гуда. :)
//... На полученные за подобную покупку деньги, автор начнет разрабатывать что-то новое в том же ключе, назвав это по другому.//
Холмс, я же специально для Вас ситуацию упростил. Забудьте про монополизм, пусть автор по-прежнему анекдоты сочиняет и продает книжки с ними. Можно ли анекдоты из книжек пересказывать? Или это "воровство"?
//С помощью анекдота, я не пытаюсь работать, т.е. производить "добавленную стоимость".//
Значит, копировать винды не для "добавленной стоимости" все же этично? Тогда мы договорились. Но в истории, с которой обсуждение началось, ничего про добавленную стоимость и не говорилось, кажется. А народ ругаться начал почему-то.
//"Ваша позиция вдруг очень подозрительно стала напоминать позицию Вашего оппонента Робина Гуда. :)" - А в каком месте, могу поинтересоваться?//
В нескольких местах, Холмс, в нескольких. Вот, например: "НЕВОЗМОЖНО, ... ПРИОБРЕСТИ АВТОРСКИЕ ПРАВА" на то, что всем нужно, и, при этом, не поддается четкой классификации(!)". Во-первых, очень похоже на лозунговый тип мышления Робина Гуда. Во-вторых, к чему это плаксивое "всем нужно"? В-третьих, действие авторского права на анекдоты все же распространяется.
Или вот: "Патентуется только конкретное воплощение. Вопрос можно ли пересказывать анекдоты, таким образом, не относится к категории авторского права." Логики здесь нет. Авторские права распространяются не на анекдоты (программы) вообще, а на конкретные анекдоты (программы). И вопрос "можно ли пересказывать анекдоты?" таким образом, относится к категории авторского права в той же степени, что и копирование программ.
//Кроме того, не скачите с предмета на предмет. // Не вполне корректный пассаж, не находите? Предметом дискуссии была этичность копирования программ для некоммерческого использования. Я от нее не отклонялся.
//Можно ли, не платя авторские, цитировать книги? Вроде можно... А сколько?... // Тут уже Вы стали скакать. При чем тут авторские? Мы же не про публикацию говорили.
Собственно дискуссия наша уже закончилась. Отрицая по своему вкусу действие авторского права в одной области, Вы даете оппонентам прекрасную возможность поступать точно так же в другой. И раз речь пошла о вкусах, то спорить дальше не стоит.
//Что "очень подозрительно стала напоминать" Вы уже писали. Написав "во первых, очень похоже", Вы не ответили на вопрос "в каком месте"//
Помилуйте, Холмс, как же не ответил? Да я Вам попросту цитаты привел, где "очень похоже". Как можно ответить лучше на вопрос "в каком месте"?
//Механическое повторение улучшает запоминание, но не способствует плодотворности дискуссии. Итак?//
Что итак? Еще раз механически повторить? Холмс, Вы сами себе противоречите.
//"Всем нужно" употреблено исключительно с целью обоснования тезиса о том, что человек, получив деньги за нечто, кинется разрабатывать "клон" этого нечто, а не на Багамы брюхо греть//
Холмс, какое отношение это имеет к дискуссии? Наличие вновь создаваемых анекдотов (программ) не отменяет этическую проблему копирования старых.
//"В-третьих, действие авторского права на анекдоты все же распространяется." Очень изящно (см. эпиграф:). Нет, философ, я возражаю тебе:): действие авторского права на анекдоты все же НЕ распространяется. //
Холмс, об этом я и говорил в прошлый раз. Речь идет о факте, который каждый легко может проверить независимо и без долгих изысканных дискуссий в стиле: "Да!" - "Нет!" - "Да!" - "Нет!" Так что, если Вы упорствуете не из идейных соображений (аля Робин Гуд), то Вам просто _не хочется_ заниматься проверкой этого факта. То есть проблема перешла в область вкусов: хочется - не хочется, нравится - не нравится. А о вкусах спорить бессмысленно.
//Попробуйте получить патентную оценку на конкретную шутку, тогда пообщаемся подробнее (конкретный анекдот вовсе не является "конкретным воплощением" э-э-э "анекдотности", и, вследствие этого, не патентуется.//
Тут Вы почти правы, про патенты на анекдоты я пока не слышал, как и на программы (конкретное воплощение программности), кстати. Только не стоит путать патентное право (еще более запутанная и противоречивая область особенно там, где касается софта) с авторским.
//Еще раз: рассматривать анекдот как субъект авторского права можно, таким образом, исключительно с этической точки зрения...//
Объект, Холмс. :) Объект права с этической точки зрения - что Вы хотели этим сказать?
//программа может быть сравнена с КНИГОЙ, сиречь СБОРНИКОМ анекдотов, под конкретным авторством, бесплатно полностью копировать который/ую (даже для собственных нужд) и НЕЭТИЧНО, и НЕЗАКОННО //
То есть три тома "Войны и мира" Вы в тетрадку к себе переписали, а четвертый не стали: стыдно (НЕЭТИЧНО!) и страшно (НЕЗАКОННО!)? Хорошо, что с анекдотами Вы этого принципа не придерживаетесь. :) Холмс, не хочу Вас обижать, но то, что Вы написали, - по-русски называется "слышал звон..." Поговорите лучше с любым юристом, боюсь, мне Вы не поверите. :) В общем, можете и четвертый том с эпилогом спокойно переписывать: и этично, и законно.
Холмс, мне кажется, что наша дискуссия уже не прибавляет ничего содержательного к ее изначальной теме и переходит в никому неинтересный "базар". В свете этого, предлагаю ее свернуть, согласившись на ничью "повторением ходов".
Дабы не быть невежливым постараюсь ответить на Ваши последние вопросы, не делая при этом никаких новых утверждений. Заранее прошу прощения, если ответы покажутся Вам неудовлетворительными.
По поводу Вашего сходства с Робином Гудом - все очень просто. Соль и сила его позиции (и слабость, видимо, тоже - диалектика) в том, что она строится не на логике и фактах, а на убеждениях. Например, он может говорить: [этого] не должно быть (скажем, дорогих программ, дорогой медицины и т.п.). При этом он не заморачиваеся тем фактом, что [это] на самом деле есть и что у [этого] есть свои причины, а рассуждает следующим образом: раз [этого] быть не должно, а оно есть, значит оно нелегально, недопустимо, я его не признаю. В Вашем случае надо только заменить дорогие программы на авторство на анекдоты.
В принципе, в такую систему можно добавлять любые суждения, в том числе противоречивые. Главные ее признаки - модальность утверждений и плохая логическая связь между составляющими конструкциями. Внешне это очень похоже на лозунги. Помните у Оруэлла: "МИР - ЭТО ВОЙНА", "СВОБОДА - ЭТО РАБСТВО" и т.д. В тех Ваших строчках, на которые я указывал, эти признаки есть. Первый пример: "_НЕВОЗМОЖНО_, ... ПРИОБРЕСТИ АВТОРСКИЕ ПРАВА" на то, что _всем нужно_, и, при этом, не поддается четкой классификации (!)" - обратите внимание еще и на большие буквы, разве непохоже? Второй приведенный пример обращал внимание на слабую внутреннюю логическую связь концепции. А вот свеженькая цитата: "я ... объяснял, почему невозможно намертво защитить то, "что всем нужно". "То, что всем нужно" - анекдоты? программы? медицина?
Заметьте, я не говорю, что это сходство Вас как-то чернит. Все революции осуществлялись на основе таких популярных лозунгов. "Все животные равны" - и баста! Поставленные цели может быть и не достигались, но общество изменялось существенно.
Маленькое замечание по тексту: аналогия "книга - программа" - неудачная. Книга - это скорее коробка с программами.
Что касается прояснения ситуации с анекдотами и авторским правом, могу предложить Вам обратиться в Книгу Жалоб и Предложений. Там можно спросить и у Димы Вернера, и у постоянных авторов, которые туда ходят. Некоторые из них публикуются и уже имели отношения с издателями как с хорошей, так и с плохой стороны.
//...как правильно целовать даме ручку, то есть, куда прикладывать губы – к фалангам, к костяшкам или к тыльной стороне ладони? //
Для вежливого поцелуя достаточно прикоснуться губами к пальцам. Но вообще-то все зависит от Ваших намерений и степени близости к объекту. Популярна техника, когда понравившейся даме сначала целуют пальцы и потом постепенно поднимаются вверх. Если успешно дошли до плеча, Ваши шансы очень высоки уже сегодня. Локоть - тоже неплохо, проявите побольше настойчивости. Ну и так далее.
\\Еще раз призываю родителей: любование своими чадами производите дома или в ограниченном кругу друзей. Мы вас не знаем, и ВАШИ ДЕТИ НАМ НЕИНТЕРЕСНЫ.
Про других не скажу, а мне истории про детей нравятся. Кроме того, предполагаю, что с автором приведенной выше реплики здесь также мало кто знаком. Предлагаю его призывы игнорировать. :)
//У меня детей еще нет, по возрасту не положено :)
Понимаю. А у меня уже выросли. Хоть про чужих малышей почитаю. :))
//Повторюсь, я не против "детских" историй как класса, но среди них должен быть жесткий отбор.
Предварительный отбор историй ведет Д.Вернер. Естественно, из того, что прислано. А почему "детские" истории должны отбираться _особенно_ тщательно? Возможно Вас раздражает детская тема, кого-то другого - "пьяная", третьего - "военная". На всех не угодишь. Идеально было бы иметь для каждой из них свой раздел, но материала, скорее всего, ни на один такой полноценный раздел не наберется, и Диме лишняя морока. Можете сами пообщаться с ним в КЖП по этому вопросу. Дима, по-моему, открыт для любых предложений.
//Что же насчет Вашей реплики насчет "мало кто знаком"...
Прошу прощенья, я просто передразнивал текст "МЫ ВАШИХ ДЕТЕЙ НЕ ЗНАЕМ". Ничего личного не имел в виду. Кстати, в историях я по-другому подписываюсь. "Поперечный" я только здесь. В смысле ника. :)
//...могу и определеннее. И Pancake Week и, тем более, Mardi Gras суть ритуалы, без всякого сомнения, языческие...//
Вообще-то, утверждение, которое Вы делаете, трудно назвать корректным. В принципе, его можно бы было принять к рассмотрению как полемически заостренную реплику в существующей дискуссии. В том смысле, что в генезисе многих христианских (и не только) обрядов есть языческие корни... Но где та дискуссия? С кем и о чем Вы спорите? Собственно, отсутствие контекста - главный недостаток Вашего суждения. Поскольку будучи взятым отдельно, само по себе, оно оказывается и неточным, и оскорбительным. По сути Вы сказали, что большое количество людей верят и празднуют _не так_. Мысль о том, что в вопросах их веры и традиций им виднее, Вам в голову почему-то не приходит.
Примерно так же кстати Вы и о своем дворянском происхождении заметили. Не хочу обижать Ваших предков, но у меня, например, на слово ПОРОДА первая ассоциация - костромская мясо-молочная. Причем О Вашей русскости дворянские корни тоже ничего не говорят. Дворяне были не более русскими, чем другие сословия. В чем пафос-то?
//Мне затруднительно прокоментировать Ваше интимное признание в ассоциациях, вызываемых словом порода. Я его употребил в словарном значении.//
И я в словарном. Загляните в Ожегова:
ПОРОДА, ы, ж. 1. Разновидность хозяйственно полезных животных, отличающихся какимин. признаками от животных того же вида. Скот молочной, мясной породы. П. собак. Породы рыб. Новые породы цветных норок. 2. Род или вид деревьев, древесных растений. Древесные породы. Хвойные, лиственные породы. 3. перен. Разряд, тип людей, отличающихся от других своим внутренним складом, характером, обликом. Человек особой породы. Из породы оптимистов. 4. перен. Принадлежность к какомун. роду, сословию (устар.). Из купеческой породы. 5. Природное образование минералов, минеральный пласт в земной коре. Горные породы. | прил. породный, ая, ое (к 1, 2 и 4 знач.; спец.). Породные качества животных.
Послушайте, это несерьезно. Интернет у Вас есть, сходите в яндекс, посмотрите. Например: http://pravosludm.narod.ru/arxiv/n00301/st15.html "Неделя Сыропустная (Масленица) Вся предшествующая этой неделе седмица в церковных месяцесловах называется сырною неделею, оттого что в течение ее, не исключая обыкновенных постных дней, среды и пятка, разрешается есть сыр и масло..." http://kazan.eparhia.ru/calendar/?ID=124 "26 февраля по старому стилю. Седмица сырная (масленица)... В среду и пятницу вкушаем молочные продукты и яйца." И т.д. Праздник включен в христианские календари, привязан к Великому посту, почему же он языческий? Празднуют его в разных странах, я уже поминал Pancake week и Mardi gras. В переводе с итальянского «карнавал» (carne-vale) означает «говядина, прощай!», а у нас Масленица встарь называлась «Мясопустом», потому что в эту неделю запрещалось есть мясо. Пункты 2 и 3 разбирать не буду, но "христианин, справляющий Масленицу" - вовсе не оксюморон.
//carna(l) - плоть, т.е. карнавал - праздник плоти//
По-Вашему, vale - это праздник? :)) А "carne" мне он-лайновый итальянский словарь переводит как "meat". Я - не знаток английского, но первая ассоциация - все же "мясо". А у Вас карнавал чуть не в обрезание превращается.
//Я мог бы долго и со вкусом обсуждать причины включения этого (и других языческих ритуалов) в Христианские календари, но здесь не место. //
Согласен. С моей точки зрения и начинать это обсуждение не стоило. Люди и сами разберутся, какие праздники им отмечать, и как. Не дурнее нас будут.
//Согласен, vale не праздник, но и не обязательно "прощай" (может "отнимать", может "корабль", может "годится"), но и carna не мясо-мясо, а мясо-плоть (инкарнация - воплощение). Упомянутые ниже "непотребства" делают эту разницу значимой. Да Бог с ним, с языкознанием...//
Слово "карнавал" - по итальянски "carnevale". Заметьте, не carna, а carne. Мясо. Слово vale я помню еще с "Евгения Онегина". Почему "мясо, прощай" - тоже понятно, карнавалы проводились весной перед Великим постом, когда не ели мяса. Притягивать за уши некий "праздник плоти", потому что vale - это еще и "корабль", конечно, изобретательно, но логики в этом не вижу. На вопрос, почему "языческие" праздники проводятся в христианских странах синхронно, Вы тоже не отвечаете. Видимо, идея могучего интернационала язычников еще ждет Вашего внимания. :) Хорошо, оставим языкознание в покое.
//Цель реплики была, как я уже упомянал, указать на то, что юдофобы, опирающиеся на Православие, никакие не Православные даже по букве (не говоря уже о духе).//
Я не заметил такой уж выраженной опоры юдофобов на Православие. Скорее уж бросились в глаза Ваши ничем неспровоцированные нападки на христиан. То православные не так празднуют, то католики не то целуют. А когда русские у Вас разделились на более и менее русских... Знаете, Ваше лекарство куда хуже болезни. Сказали бы прямо: за юдоборов Вы или за юдолюбов. Без ссылок на Масленицу и документированные дворянские стати. Получилось бы цельное и ценное мнение. А так - сплошная неловкость.
//я, каюсь, разочарован. Вы же так ратовали за интернет, ну так наберите что-нибудь типа "этимология слова карнавал" в яндексе...//
Сделал, как велено. Цитирую несколько первых ссылок: --------------- http://www.treks.ru/newest.asp?id=10 Весенние карнавалы в Германии, которые продлятся до 5 марта, - вековая традиция, предшествующая наступлению Великого /40-дневного/ поста.
Германисты объясняют этимологию /происхождение/ слова "карнавал" от средневекового "carnelevare". Два корня этого понятия означают: "Carne" - "мясо" и "levare" - "отнимать". --------------- http://www.rcbcanada.com/newstext.phtml?post=2688 Когда-то приход карнавальных торжеств означал окончание поста. Одно из объяснений этимологии самого слова "карнавал" гласит, что оно образовалось из двух частей: "карне" /мясо/ и "вале" /годится, можно/. --------------- http://www.rcbcanada.com/newstext.phtml?post=2688 Традиции карнавала уносят нас в средневековье…Этимология слова Карнавал по многим утверждениям отдается фразе "carne levare", "enleve la chair" то есть "уничтожение плоти". В эту эпоху жители Ниццы перед тем, как предаваться 40 дневному Посту по Католическим заповедям, наслаждались жирной, обильной и вкусной пищей. ---------------
Как видите, все они связывают карнавалы с Великим постом и употреблением мяса. В общем, до дедушки Вам надо еще расти.
//То что "православные не так празднуют, то католики не то целуют" НЕ Я ПРИДУМАЛ. Да почитайте Вы, в конце концов, св. Августина, потом поговорим. А неловко спать на потолке. Потому что одеяло падает...//
Думаю, св. Августин был более последователен, и надеюсь, что его мысль не этим заканчивалась и не к этому сводилась. Кроме того, практически уверен, что св. Августин об этом заговорил не к дискуссии об отношении к евреям в комментариях к забавным историям его времени.
поперечный
PS. Никогда не спите на потолке, если это неудобно. Что бы там ни говорили о падающем одеяле.
Не знаю, кто Вас больше разочаровал: я или яндекс. Судя по всему, скорее все же яндекс. :))
//Я вам ссылочку на корабль прислал... //
Да, Вы говорили, что vale - это еще и "корабль". Интересно, на каком языке?
//... (иногда полезно смотреть дальше чем первые две ссылки в результатах поисковиков) //
Конечно. Но все же неплохо и на первые ссылки глянуть, перед тем, как самоуверенно что-то утверждать. Да и ссылка с кораблем ничего принципиально не меняет. Только дает еще один вариант происхождения слова, но совсем не в версии "языческий праздник плоти, оргия и вакханалия".
//как справедливо заметил Зануда, vale в "в конце письма поставил vale" не совсем чтобы "прощай"//
Будете утверждать, что никакого отношения к прощанию vale не имеет? Может быть, в "Онегине" идет речь о корабле или празднике? Или слово использовано в значении "можно"?
//Давайте вы не будете "думать" был ли Августин более последователен и "надеется" к чему сводилась его мысль. Давайте вы его сначала попросту почитаете (рекомендовал бы с комментариями. Не самое простое чтение, поверьте), а потом мы с вами побеседуем...//
А всю большую советскую энциклопедию, труды Карла Маркса в оригинале и англо-китайский словарь мне не надо одолеть, прежде чем с Вами общаться? Тоже ведь чтение не из простых. Кстати, если из св.Августина Вы вынесли только мысль про неправильное целование, то, наверное, и Вам стоило бы с литературы попроще начать. Всего доброго.
//"Есть ложь, есть беспардонная ложь, а есть статистика". Для тех, кто диплом купил, поясню. Согласные обычно не считают нужным нужным выражать солидарность письменно, да и возможность рейтинговать комментарии, видимо, игнорируют. А вот кому на хвост соли попало -- верещат. Потому и создается впечатление, что все Аликом недовольны.
А к какому виду лжи Вы относите собственное заявление? Помнится, примерно так и господин Зюганов записывал в свои ряды промолчавших: "Все, кто не пришли на выборы, - это наши сторонники. Так они выразили свой протест против преступного режима..."
Господин Никто, неужели Вы так низко цените собственное мнение, что непременно нужно к нему еще кого-то без всякого спроса пристегнуть?
Фима и Никто, прошу прощения, что вмешиваюсь в дискуссию, но боюсь, что она увянет из-за взаимного непонимания, а мне интересен результат.
Предлагаю для рассмотрения тезис (надеюсь, что практически полную аналогию с исходным обсуждаемым тезисом я сохранил, зато некоторые имена можно будет не упоминать):
"Большинство людей в России, которые предпочитают не есть гамбургеры в МакДональдсе (ругающие их), делают это из-за нелюбви к Америке".
Вопрос: можно ли считать этот тезис логически обоснованным?
По-моему, - нет, но мнения сторон мне очень интересны.
//А как Вы отнесетесь к человеку, который будет встречать каждого вошедшего в Мак словами...
Никто, и звать никак, я не хочу обсуждать метание калом с любой из сторон. Мне была интересна дискуссия о логических обоснованиях. Похоже, теперь выясняется, что она угасла вовсе не по недоразумению, как мне сначала показалось. Думаю, продолжать не стоит. Извините.
>Достали киванием на наглых тупых американцев с фальшивой улыбкой и прочие штампы. Уважаемый, поживите в Америке хоть пару лет. ....................................................... >>правду говорите только в рассее такая разнарядка с верху идет, а винтики и рады стараться Bur -------------------------------------------------------
Видишь ли, Bur, тот паренек, что про фальшивые улыбки пишет, съездит в Америку и избавится от штампа. А твой случай тяжелее будет. Возможно, что и не лечится.
//Так скажи, мил человек, как все на самом деле, а? Без штампов и брызганья слюной, просто спокойно расскажи.
Такой призыв только отчасти выглядит забавным (слегка отстраняясь от собеседника). Предлагаю, чтобы каждый сам следил за своими манерами.
Я вижу три основные причины устойчивому штампу о фальшивых американских улыбках. 1. Попасть в США и увидеть ее жителей в естественных условиях не очень просто. Закрытость, естественно, порождает мифы. Возможно, Америке есть смысл брать пример с матушки Европы, давать побольше виз, сделать эту процедуру попроще, тогда и гупостей разных будут меньше про нее говорить. 2. Раз приехать в США так трудно, большинству россиян приходится судить об американцах по тем их представителям, что бывают у нас. Увы, это не лучшие представители страны. К ним вполне подходят многие штампы. 3. Даже не встречаясь с американцами совсем, можно увидеть по телевизору Мадлен Олбрайт, Билла Клинтона или Джорджа Буша. Они улыбаются и отдают приказы о бомбежках. Вообще, политика двойных стандартах, наверное, очень выгодна американской стране, но образ ее гражданина никак не улучшает. Помню, как в Евроньюс показывали удивленных американских солдат в Ираке: "Почему они (иракцы) так относятся к нам? Ведь мы принесли им свободу..."
//Чем объясняется нелюбовь среднего русского к среднему американцу при наличии пофигистичной доброжелательности в обратную сторону? Я никакого вразумительного объяснения кроме "так научили" не нахожу.
Мне не кажется, что средний русский не любит среднего американца. По-моему, у них вполне симметричные отношения. Правильнее говорить об образе "русского" и образе "американца". Что касается "так научили" - то, наверное, можно и так сказать. Смотри объяснения выше.
//Вот и оказывается - китайцы, немцы, американцы - все поголовно тупые. А русские - умнее всех...
Такого штампа еще не слышал. Обычно что-то подобное говорится о евреях. Только не надо спрашивать меня, почему. Не знаю. Да и не хотел бы слишком расширять тему дискуссии.
//Ваш сын, если решил верно (48 тысяч), либо в свои 14 (7-8 класс?) лет знает про гармоническое среднее, либо "догадался" и доказал индукцией.
Если шины менять регулярно после некоторого пробега, то износ после Т тысяч километров будет (Т/40 + Т/60)/2 = Т/48. А полный износ наступит при Т = 48. Знание гармонического среднего и индукции не требуется. Хорошая задачка для 7-го класса.
//Ваше решение не совсем корректно – еще очень многое надо доказать, что уже будет за пределами 7класса. Да и скорее в конце концов получите что ваше решение будет стремится к 48000... потому как вы не определили что значит менять регулярно.... Между тем ученик класса четвертого, а то и более юный, скажет что колеса надо менять один только раз... Если не понятно начертите графики износа колес от расстояния...
Если Вы испорчены высшим образованием, это еще не значит, что простое решение некорректно. :) Кстати, Вы и сами в конце реплики привели то же самое решение с точностью до замены буквы Т на S. Признаю, объяснение Вы сформулировали лучше. Хотя верно и мое. Пассажи про четвероклассника и начертания графика Вы со зла написали, на них отвечать не буду. :)
////...(Т/40 + Т/60)/2 = Т/48... //поперечный, так это вот оно и есть - среднее гармоническое...
Очень может быть, что полученное выражение определяет среднее гармоническое для каких-то величин (видимо, длин пробега). Но по сути это среднее арифметическое для износа передних и задних шин. Мой пойнт состоял в том, что знание "среднего гармонического" для этой задачи не требовалось. Семиклассник вполне может ее решать, не выходя за рамки школьной программы. Скорее всего, самым сложным для него будет определить само понятие износа, а дальше все просто.
//Ваше будет верно, когда вы обоснуете введенный вами средний износ...
Первая часть моего объяснения как раз и обосновывала введение среднего износа. Чтобы Вам было понятнее, она содержала 2 принципиальных утверждения: 1. Для достижения среднего износа передние и задние шины надо время от времени менять между собой. 2. Для простоты замену будем производить через постоянную длину пробега. Этих утверждений достаточно для введения использованной мной формулы (то есть для любого Т из формулы я могу эффективно найти нужный интервал смены шин, например, Т/2).
//просто так вводить среднеарифметический, среднегеометрический, и даже среднегармонический не корректно... //попробуйте водителю предложить ваше решение для экономии затрат на резину... //ваше решение будут 2 ломанные линии... при уменьшении разбиения ваши ломанные линии передут в диагональ...
Это все Вы со зла написали, поэтому комментировать не буду. :)
//расстояние стремится (только стремится, хотя вы можете и найти типы разбиений - когда решение будет точным) к искомой величине...
Ну вот, сами понимаете, что есть разбиение с точным решением, сами его использовали, зачем же весь остальной словесный мусор?
//по поводу формулок - выглядят они одинаково, а суть разная ...
Классовая суть? :)
//ваше решение ни один школьник не поймет
Вы это в строго математическом смысле высказались? Может, существует хотя бы один школьник...? :) И заметьте, в той реплике я не занимался тем, что объяснял свое решение школьникам. Просто в двух словах указал, что особых знаний задачка не требует. Вы все еще не согласны?
//P.S. А так попробуйти вашим способом решить следующую задачку: гусеница ползет вверх по дереву 6м за день, а ночью спускается на 4м. За сколько она доползет до верхушки 14 метрового дерева...
Я теперь все задачи должен решать одним способом? Мне казалось, что каждая задача требует отдельного рассуждения. Эту я решал бы примерно так: За первый день гусеница проползет 6 м, затем бедная по Вашей злой воле (попробуйте предложить нормальной несумасшедшей гусенице такой вариант движения) начинает дергаться туда-сюда (ни один третьеклассник не одобрил бы подобного), поднимаясь со средней скоростью 2 м/сутки. (14м-6м) / 2м/сут = 4сут. Итого: 1 день и четверо суток.
///Но по сути это среднее арифметическое для износа передних и задних шин./ //"По сути" - это два разных математических понятия, которые вы путаете... Если он выкатит в качестве ответа среднее арифметическое износа шин (50 тыс.), то ответ будет неверным...
Это Вы путаете. 50 тысяч - среднее арифметическое от максимальных длин пробега (не износа, нет!). Зачем от них брать среднее арифметическое, непонятно.
поперечный
P.S. Мне кажется, тема себя исчерпала. Если у кого-то осталось желание сказать мне что-нибудь злое :), пожалуйста, отвечать не буду.
//А "ШОлковая..." это я пошутила. Видимо, неудачно, раз никто не понял.
По-моему, шутка была вполне удачной. Дело в том, что люди без чувства юмора (или с неразвитым чувством юмора) мыслят упрощенно, даже автоматично. В рассуждениях они рассматривают меньшее количество вариантов, соответственно, каждый вариант получает большее эмоциональное наполнение. Поэтому и реагируют такие люди резче, активнее, быстрее. В общем, не обращайте внимания.
К тому же Вы выбились из ряда: Ющенко-Янукович, Алик-Аликофоб, в-на, Украина-Россия, эмигранты-патриоты и т.п. Вот люди и обрадовались возможности написать что-нибудь на нейтральную тему. :)
А еще мне хочется высказаться в пику всем обзывающимся и заявить, что уважения достойны и Ющенко, и Янукович. А так же: Украина-Россия, в-на, эмигранты-патриоты и т.д. И даже Алик-Аликофоб, хотя и дураки оба.
//А в СССР слово "голубой" применительно к геям я услышал где-то в конце 80х.
А я в конце 70х. Возможно, дело в нашем возрасте? Кстати, "Голубой щенок" имел-таки тот самый подтекст. И, когда относительно недавно его автора в какой-то передаче (кажется, "Принцип домино") об этом спрашивали, он факта не отрицал. Да на него и просто посмотреть достаточно, чтобы не сомневаться.
//Вообще, только в России есть такая "табуизация" (табуирование?) совершенно невинных в обычном контектсе слов, типа "трахнуть", "сосать".
Во-первых, да ну? Интересно, а как уникальность в этом смысле России была установлена? Во-вторых, при чем тут табу? По мере развития языка слова приобретают дополнительные смыслы. Иногда эти смыслы мешают общей стилистике изложения, тогда таких слов лучше избегать. Но какое уж тут табу, когда президент говорит: "мочить в сортире". Хорошо еще, что не "они будут у нас сосать" или "мы их трахнем в".
//...жителей Украины не интерисует ваше мнение по поводу их выборов (я - полуроссиянка)...
Не собирался вмешиваться в дискуссию об украинских выборах и не буду. Хотя бы просто потому, что участники все равно друг друга не слушают. Но иногда прочитаешь пассаж, вроде того, что приведен выше, и улыбнешься. Если чужое мнение не интересует, то вроде и нет никакой беды, что бы там ни говорили неинтересущие своим мнением. Но, видать, не все так просто... :)
//А от подглядывания и обсуждения чужой жизни - ваша не улучшится, даже наоборот - можете слюной захлебнуться.
А это напомнило старый анекдот: - Армянское радио спрашивают, будет ли третья мировая война. Отвечаем: -Нет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.
Это я к тому, что за вечные ценности, включая свободу, надо поаккуратней бороться. А то ценности как-то иначе начинают выглядеть.
//Если не ошибаюсь, в русском языке только с некоторыми островными (не всеми) государствами используется предлог НА. Со всеми остальными (куда входят, если ошибаюсь - поправьте, все НЕОСТРОВНЫЕ) государствами используется В. То есть по Вашим же правилам Вашего же языка надо использовать В.
Вы описывате некоторую обнаруженную Вами закономерность языковой практики, но при чем здесь правила? Правила формулируются для того, чтобы эффективно преодолевать возникающие в речи или при письме затруднения. А здесь какие затруднения? Кроме того, догмой правила не являются, скорее, это средство разом запомнить большое количество однотипных случаев. При этом правила подбираются под существующую практику, а не наоборот.
В общем, не вижу в Ваших рассуждениях логики, не имею никаких затруднений с использованием предлогов в рассматриваемом случае, и продолжаю спокойно говорить: "на Украине", "в Карелии", "на улице" и "в переулке". Если же у Вас словосочетание "на/в Украине" стало вызывать сомнение, то Вы и придумывайте себе соответствующее правило. Главное, не считайте его правилом для всех, и все будет хорошо.
Более того, с моей точки зрения, Вы ломитесь в открытую дверь. Языковая практика все время меняется. Поскольку большое количество людей, говрящих по-русски, хотя и проживающих на Украине, стало говорить "в Украине", предлог "в" де-факто стал вариантом нормы. Потерпите, со временем он, возможно, и вытеснит "на". Если, конечно, на Украине русский не забудут. Но не горюйте, если не вытеснит. Языку ведь не прикажешь.
//Так что вопрос в том заключается, что Вам бы не мешало самим в своем языке разобраться.
А это Вы зря. Мы свой язык знаем. Он нам родной, видите ли.