Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: поперечный
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
//В этом есть государственный подход. И любовь к Отечеству. А не в высокопарном пиздеже за...// >Совершенно верно. Поэтому предлагаю прекратить пиздеж.
Бесполезно. Высокопарных пиздунов никакие, даже самые очевидные, доводы не остановят. Порода такая - профессиональные и полупрофессиональные пиздуны. Кто выгоду с этого получает, а кто - моральное удовлетворение. Одни за СССР бьются, другие за "демократические ценности" борются. Примета одна - мысли формулируют с трудом, с логикой не в ладах, в цифрах врут, зато любят цитаты и броские эпитеты.
//А задело ведь за живое. Получилось у меня хлопнуть дверью на прощание. Будут теперь вспоминать...
Филимон, да ничего личного в сказанном Вам не было. Просто у нас установка, как в том университете, куда Вас не взяли: дураков не любим. Впрочем, если Вы на самом деле уходите, то это настоящий мужской поступок. Надеюсь, что не передумаете. Всего доброго.
//Например: "Как сообщается в распространенном в четверг министерством мониторинге социально-экономического развития России за январь-ноябрь 2004 года...//
Интересно, что, цитируя источник, Вы выбросили ту часть, где говорилось об увеличении производства. Неприятно было читать? :) Но вопрос был: "откуда берутся цифры?" - а не - "кто цифры публикует?" Скажем, цифры экспорта-импорта контролируются с двух сторон, если обе стороны не заинтересованы в их искажении, им можно более-менее доверять. А оценивать производство-потребление сложнее. Впрочем, лучше сниму я этот вопрос. Вам это будет слишком сложно.
//Т. о. сейчас в РФ на человека в год производится: молока 220кг, яиц 250шт. , масла 2кг. Сравниваем с данными Госкомстата по РСФСР в 1989г. , цитируемыми в "Белой книге" Кара-Мурзы и Глазьева: молока 380кг, яиц 330шт. , масла 6кг.//
По-моему, можно смело предположить, что цифры 1989 года эээ... несколько придуманные? 1989-91 годы - время самых пустых магазинных полок на моей памяти.
//>И откройте, наконец, главную советскую тайну. Зачем руководство СССР >дефицит в магазинах устраивало при самом эффективном производстве?
Цены поддерживались доступные для всех, что непонятного.//
В доступных ценах на недоступные товары не вижу никакого смысла. Сделай их хоть вовсе бесплатными. Хотя... Сейчас попробую догадаться... Наверное, некоторым людям все это в специальных магазинах продавали, а там все было? Тогда, конечно. Тогда все на свои места становится.
>>Похоже, что Вернер прав: в комментарии ходят не просто самый активный 1% читателей анекдотов и историй, а именно маргиналы, самый несимпатичный и предвзятый 1%.
Филимон Пупер, ага, а экзамены в университете принимают антисемиты. В общем, если рожа крива, надо пенять на зеркало.
//Насчет цифр четвертый раз предлагаю: берем современные цифры пр-ва чего бы то ни было (КПСС нет, врать вроде бы некому), делаем поправку на падение производства по сравнению с советским (падение вроде бы не отрицается никем), получаем цифры весьма близкие к Госкомстатовским.//
А где мы возьмем современные цифры производства? Наверное, получим из данных по СССР, сделав поправку на падение производства? :)
И откройте, наконец, главную советскую тайну. Зачем руководство СССР дефицит в магазинах устраивало при самом эффективном производстве?
//скорее всего это единичный случай, таки в советское время воспитателями в детских садах работали энтузиасты, зарплата сами понимаете была не ахти.. //
Слишком много мест было, где зарплата не ахти. Энтузиастов на всех не хватало. Но и отморозков, к счастью, тоже.
//Это Вы не подумав написали. Очевидно бы стало, что есть небольшой дисбаланс между ценами и зарплатами, производство тут не при чем. При любом производстве (хоть в 10 раз меньшем, чем в СССР, хоть в 10 раз большем) возможно как состояние дефицита так и полных прилавков.//
Странно, а мне показалось, что это Вы пишете, не думая. Собственно я уже и из разговора вышел, о чем и написал позавчера. Участвовать в дискуссии, ведущейся по принципу "села Боровского", я не буду. В конце концов, я не претендую на всеведение и готов поверить, что руководство СССР сначала организовало эффективнейшее производство мяса и стенок, а затем устроило их дефицит в магазинах. И все это делалось, наверное, для того, чтобы продавцы могли себе забирать те взятки, в которых не нуждалась сфера торговли.
//Неужели? Я писал (очевидно из контекста, что про производственную сферу): " "Теневая" экономика без коррупции несомненно не могла существовать. Какие проблемы были у законной, производящей подавляющее большинство товаров и услуг? Там наоборот, коррупции места нет, все работают за зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?"//
Так Вам на: "Там наоборот, коррупции места нет, все работают за зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?" - и объяснили подробно и на примерах, что коррупции место было, откуда взятки, и за что их давали. Уходить в бесконечный цикл повторами самоцитат не видно никакого смысла.
//Все приведенные примеры относились к сфере торговли и услуг.//
Как наиболее очевидные, хоть Вы и их пытались отрицать поначалу. В производстве взятки были побольше, конечно, чем при покупке стенок.
//Наличие взяток не отрицал, а только заметил, что необходимыми для работы и этих сфер взятки не были, составляя в жизни каждого единичные исключения.//
Тут у Вас туман. Вы можете объяснить, что имеете в виду, говоря уже второй раз о необходимости/ненеобходимости взяток для сфер? Вы вообще можете привести пример взятки необходимой для сферы?
//Я спросил, логично ли упрекать СССР за то, что в нем существовали непрошенные посредники между производителями и потребителями, несмотря на борьбу с ними, и не упрекать при этом капитализм, где их намного больше, и никто с ними не борется.//
Так продавцы в СССР были непрошеными посредниками? А кто на самом деле должен был товар отпускать? :) А если серьезно, то Вы наверняка и сами понимаете разницу. Советский продавец получал товар не по рыночной цене, а по цене жестко установленной государством для торговли с населением, а она была определена из некоторого баланса с также жестко установленной зарплатой. Рыночное повышение цены продавцом на дефицитные товары приводит к нарушению этого баланса. При этом советский продавец не берет на себя накладные расходы, связанные с торговлей, и не отвечает за залежавшийся "неходовой" товар. Выходит, что советский продавец, берущий взятки, не аналогичен капиталистическому продавцу.
>А получать социалистическую зарплату при капиталистических ценах - это >не праздник. Обычно все хотят наоборот. //Конечно, рад найти в Вас единомышленника. При капитализме, само собой, установятся высокие (по отношению к средней зарплате) цены, но ни капиталист ни продавец от этого не пострадают, а очень даже наоборот (потому что они получают вовсе не среднюю - социалистическую - зарплату, которая не праздник). Или я неправильно Вас понял?//
Найти единомышленника всегда приятно. То есть, Вы тоже понимаете, что цены не растут сами по себе, а имеют тенденцию устанавливаться на основе спроса и предложения, в результате чего получается рыночная цена? Почему она выше централизованно установленной сверху социалистической? Во-первых, не всегда выше. То барахло, которое никто не хотел покупать, имело в СССР цену выше рыночной. Пылилось на полках и складах. А, скажем, мясо, которого хоть и производилось по некоторым отчетам очень-очень много, не хватало, чтобы спрос покрыть. Оно было недооценено. Скорее всего из идеологических соображений. Чтобы показать: смотрите, сколько мяса можно на вашу зарплату как бы купить!
Кто бы пострадал, если бы при социализме перешли к рыночным ценам? Продавцы - точно, так как взятку не возьмешь. Ну, и очевидно бы стало, как хреново при социализме с производством, раз такой дисбаланс между спросом и предложением существует. Кажется, при Гайдаре именно это и случилось.
//Может, даже и все бы ответили "да", только при чем здесь "хоть раз"? Для подтверждения Вашей точки зрения надо, чтобы хотя бы половина ответила "да" на вопрос: "бОльшая часть Ваших доходов была украдена со стройки, колхозного поля, из шахты, из конструкторского бюро, школы и т.д.?"//
Э, батенька, так передергивать для нормальной беседы не годится. Вы сейчас еще скажете, что раз не все было украдено, значит и не воровали. Ну, раз нормальный разговор закончился, прощаюсь. Политпропангаду без аргументов слушать неинтересно. В СССР наслушался.
//Прошу Вас, формулируйте точнее претензии к СССР. Должен ли я понимать Вашу фразу так, что в СССР Вы не могли выбрать, что покупать и не тратили на покупки денег? Или что так могли делать только те, кто ходил на субботники и делал стенгазеты?//
У меня нет никаких претензий к СССР, с чего Вы взяли? Речь, если забыли, шла про "удобнее". Да, я считаю, что сейчас выбор товаров и услуг существенно шире. Мне не надо искать, кому переплатить, чтобы купить нужную мне вещь. И не надо выпрашивать билеты на концерт и путевку на море в профкоме, мотивируя тем, что я активный общественник. Да, сейчас больше стимулов к труду и образованию.
//Нужно еще иметь, где работать, и иметь возможность заработать соответственно своему труду. Так как собственность на средства производства принадлежит теперь частным лицам, Вам не гарантировано ни первое, ни второе.//
Знаете, я почему-то не озабочен соответствием заработка моему труду (чисто советская проблема, кажется). Меня больше беспокоит, чтоб заработок соответствовал моим запросам в потреблении. Работы, там где я живу, пока достаточно. При необходимости готов переехать. С этим сейчас тоже проще стало. А про советские гарантии не стоит. Таких гарантий, типа поезжай, милок, на стройку в тайгу, всегда хватает.
//На уровне сегодняшних социальных проблем таковых при СССР не разглядеть в микроскоп.//
А на мой взгляд СССР и был одной большой социальной проблемой. Тут, видать, дело вкуса.
//Про взятки и злоупотребления не то, что в газетах писали, фильмы снимали, "Берегись автомобиля" посмотрите.//
И вальс из этого фильма - тоже про взятки и злоупотребления. Понимаю.
//Почему "почти". В России сейчас вдвое больше чиновников, чем во всем СССР при Брежневе.//
//Конечно. Система распределения, как и сфера производства прекрасно работала бы (а на 90% и работала) без взяток, что я и доказывал.//
Нет. Вы говорили, что взяток не брали. (за что их было брать? зачем их было давать? все были честными, все и так получали зарплату и т. п.) Вам возразили и я в том числе: взятки брали, причины были.
//... как капиталистический способ производства и распределения создает питательную среду для, например, ухода от уплаты налогов. Разные системы - разные эконом. преступления.//
Очевидно.
//Давайте под другим углом на проблему взяток в торговле посмотрим. Продавец, вымогающий взятку - посредник... , берущий себе "процент". При капитализме это просто в порядке вещей... капитализм никто вроде бы за это не осуждает.//
Вы предлагаете сузить проблему и свести все к торговле (взятки при распределении социальных благ и при капитализме - преступление)? Хорошо.
//Логично ли осуждать СССР за то, что и в нем находились такие спекулянты, несмотря на то, что данная экономическая деятельность была противозаконной? Нет...//
Ответ опять очевиден. Посредник-продавец, руководствуясь законом спроса-предложения, быстро превращает цены на товар в капиталистические. А получать социалистическую зарплату при капиталистических ценах - это не праздник. Обычно все хотят наоборот.
>Утверждаете ли Вы, что за "кибернетику" посадить не могли? //Могли или нет - не могу сказать, скажу, что мне такие случаи неизвестны.//
Отлично, договорились.
//Что-то дешево Брежнева цените - рубль-три.//
Ну, так Вы же сами начали: максимум, что грозило, - высылка из страны. При таких раскладах Брежнева открыто крыли бы на всех собраниях.
>"Несли все, что можно" скорее указывает на общий посыл: воровать было >нормально. //Вот именно это автор и утверждал, а Вы говорите - я его неправильно понял.//
Вы перевели это в "воровали все", и я не согласился. Возможно, педантизм мешает. Но, если б провели опрос: взяли ли Вы хоть раз что-нибудь с работы, соседнего поля, стройки и т. д. , думаю, что "да" ответило бы больше половины.
>Обществом особо не осуждалось. //Откуда Вы знаете? Сказали бы "в кругу моих знакомых воровство особо не осуждалось", тогда нет вопросов. В моем кругу - осуждалось, и я не понимаю, как могло бы не осуждаться...//
Ну, я в тепличной среде не рос и горох с колхозного поля таскал. Подозреваю, мой случай - более типичный.
//Думаю, что Вы ошибаетесь, хотя бы потому, что в Москве, несмотря на относительно высокий уровень жизни, был один из самых низких процентов голосов "за сохранение СССР" на референдуме.//
Референдум, как я помню, был не о сохранении советского строя, а о сохранении единого государства. И проходил он в условиях, когда в некоторых республиках прошли недвусмысленные выступления за отделение от СССР. Вообще-то дурацкий был референдум. Как можно решать в Казахстане о возможности отделиться для Грузии? Но это совсем другая тема.
//"Несытно, неприятно и неудобно" - категории субъективные. В системе, ради которой мы отказались от старой, ведь еще несытнее, неприятнее и неудобнее?//
Вы знаете, сейчас можно самому выбрать то, что тебе нужнее, и потратить на это деньги. И никто не спрашивает при покупке, как у тебя с культработой, ходишь ли на субботники. Это удобно. И на сытость больше надежды. В магазине все есть, только работай. Социальных проблем, конечно, полно. Только они и в СССР были. Не писали про них в газетах. Если хотя бы намекали, уже все говорили: "Уууу, какой смелый корреспондент!" К тому же больно уж бюрократический у нас капитализм. Почти советский.
//Я имел в виду производство. Все примеры о взятках, и мой в том числе - о распределении. Без взятки (которую мы дали, чтобы купить без очереди) ту же стенку продали бы, не нам так другим, стало быть, и сфера распределения для функционирования во взятках не нуждалась. Нуждались - люди, не желавшие стоять в очереди.//
Распределение происходило везде, в производственной сфере тоже. Просто сфера потребления - больше на виду, легче примеры приводить, с которыми никто спорить не будет. И то, что механизм распределения сам по себе во взятках не нуждается - не аргумент. На то он и механизм, зачем ему взятки? А вот то, что он создает благоприятную питательную среду для взяток - очевидно.
//В позднем СССР - не расстреливали, до войны - было дело.//
Хорошо, к какому периоду Вы относите гонения на кибернетику? Утверждаете ли Вы, что за "кибернетику" посадить не могли?
>2) слесарь, взявший с хозяйки три рубля за починку крана, пострадал бы >сильнее, чем слесарь, выступивший на собрании с критикой советского >строя?
//Бинарно - нет, но вещи несравнимые: критика-то в отличие от взятки открытая. Вот пусть он все собрание вместе с председателем возьмет с собой в качестве понятых при получении взятки - и не факт, что пострадает меньше.//
Хорошо, давайте рассмотрим совершенно симметричный вариант: один слесарь старается с каждого клиента получить рубль-три, а другой каждому клиенту ругает советский строй и лично Брежнева и секретаря райкома. Кто в среднем потеряет работу раньше?
>Если за последователей тех взглядов (каких - пропустил, извините) не >расстреляли, можно ли из этого сделать вывод: >1) их и не посадили; 2) слово "кибернетика" не было под запретом?
//Прямого вывода сделать "из этого" нельзя, но насколько я знаю не посадили и под запретом не было.//
Так, может быть, и не надо тогда про расстрелы говорить, а прямо заявить: никого за кибернетику не посадили, слово "кибернетика" никогда под запретом не было. А оппоненты могут привести факты, если есть. (Мне, честно говоря, тоже не верится, что под запретом было _слово_. Скорее проблема состояла в том, что обсуждение технического направления перевели в идеологическую плоскость со всеми вытекающими, ну, об этом я уже говорил...)
>Если Ваш ответ: "нет", то непонятно, к чему это Вы про расстрел? >И с воровством не сходится. "Не воровали, а несли, все что можно" не >равно тому, что воровали все.
//Практически равно. Озвучивается версия, что масштабы воровства были такими, что просто растащили всю экономику по квартирам. Фраза "не воровали, а несли" не содержит подлежащего, из логики дискуссии имеется в виду "все" или "почти все". Вторая часть фразы "все, что можно" также не оставляет места для иных прочтений.//
Не согласен. "Все, что можно" сильно ограничивает масштаб явления. Есть вещи трудные в транспортировке (например, очень тяжелые), есть очень заметные и т. д. , их не унесешь. "Несли все, что можно" скорее указывает на общий посыл: воровать было нормально. Даже совестливые люди могли пойти на поле и набрать кучу оставшейся в земле после уборки картошки. Иначе все равно пропадет. А бессовестные несли и несли. Обществом особо не осуждалось.
//Да. Я писал, что, в отличие от теневой экономики, легальная для своего функционирования в коррупции и взятках не нуждалась.//
Так покупка-продажа упоминавшейся здесь стенки с переплатой - это теневая или легальная экономика?
//Но это уж точно было не так. Директора Елисеевского гастронома расстреляли за хищения, а самых известных диссидентов - одного выслали за границу, другого сослали в Горький.//
Хм. Интересный образчик логики. Давайте уточним. Вы утверждаете: 1) в СССР из идеологических соображений никого не расстреливали; 2) слесарь, взявший с хозяйки три рубля за починку крана, пострадал бы сильнее, чем слесарь, выступивший на собрании с критикой советского строя? Постарайтесь ответить бинарно: да - нет.
>Кроме того, расстрел за слово "кибернетика" и поголовное воровство - >это, видимо, художественные преувеличения. Еще немного гипербол и >сарказма - и явлений уже как бы и не было?
//Ну, преувеличение с моей стороны совсем небольшое. Вот цитата древняя одного оппонента от 23 марта с. г. : "Не просто "разгорму" - последователей этих взглядов сажали, а само слово "кибернетика" было под запретом." Вот более свежая: "не воровали, а несли. все что можно."//
Хорошо, для позитива в дискуссии соглашусь: преувеличение небольшое. Давайте опять уточним. Если за последователей тех взглядов (каких - пропустил, извините) не расстреляли, можно ли из этого сделать вывод: 1) их и не посадили; 2) слово "кибернетика" не было под запретом? Если Ваш ответ: "нет", то непонятно, к чему это Вы про расстрел? У Вас закончились аргументы? И с воровством не сходится. "Не воровали, а несли, все что можно" не равно тому, что воровали все. Но неворовавшим (неберущим сверху, неполучающим в спец. распределителе, неживущим в столице) жить в СССР зачастую было несытно, неприятно, неудобно. Хотя неудобно, кажется, было практически всем. Потому и отказались от этой системы.
//Вы видимо недавно здесь. Лень искать, были комментарии в духе "не было мяса там-то и там-то, не было - и все, как класса". Я понимаю, что это "художественное преувеличение", как и Вы, но здесь же не только мы с Вами.//
Если кто-то сказал, что "где-то не было мяса", я это понимаю так, что мяса _практически_ не было, его было очень трудно купить. Причем, возможно, что в это же время мясо производилось в невероятных количествах. Только трудно сказать, что хуже: - мяса нет, потому что его мало произвели, или - мяса нет, хотя произвели его просто до фига. Вроде все равно, но второе, наверное, обиднее.
//А дефицит к чему Вы вспомнили?//
Сам удивляюсь. Просто ассоциация, видимо: СССР - дефицит. Можете вычеркнуть, если некстати.
//>... отвечал на комментарий автора, утверждающего, что в >СССР никто не давал/не брал взяток, так как в этом нужды не было, все >прекрасно выполняли свои обязанности и так, все были на ставке.
Никогда такого не писал. Писал вот что: "... коррупции места нет, все работают за зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?"//
Не понял, в чем проблема? Да, приведена не прямая речь, а пересказ. Разве он неточен?
//Это я просто время от времени подчеркиваю кричащее противоречие в позициях различных антисоветчиков: одни утверждают, что за слово "кибернетика" чуть ли не расстреливали, а другие - что поголовно все воровали и давали друг другу взятки.//
А в чем состоит "кричащее противоречие"? Да, одной из советских бед был примат идеологии в ущерб практической жизни (перевожу: за "кибернетику" могли гнобить сильнее, чем за взятки), и?
Кроме того, расстрел за слово "кибернетика" и поголовное воровство - это, видимо, художественные преувеличения. Еще немного гипербол и сарказма - и явлений уже как бы и не было?
//Или одни пишут, что Госкомстат врет и на самом деле в СССР ничего или почти ничего не производилось, а другие - диссонансом - про 700 млн. пар обуви в год.//
Здесь то же самое. Про "ничего или почти ничего не производилось", кроме Вас, никто не говорил, но дефицит был на многое, его помнят. Может быть, время мифологизации СССР в образе Утопии еще не пришло? Стоит еще лет сорок подожать, а пока прекратить дискуссию.
>>С другой стороны, я бы не преувеличивал проблему "теневых" оборотов >>при социализме.
>Согласен, именно с преувеличениями теневых оборотов я и спорил.
Вы невнимательны. Преувеличение проблемы теневых оборотов <> преувеличение теневых оборотов.
>Есть, между прочим, еще один интересный момент: продукция-то теневиками все равно производится, то есть экономика от перевода небольшой своей части "в тень" менее эффективна не становится. Только обогащаются не предприятия, а дельцы, а продукции производится и реализуется грубо говоря столько же.
Рассуждая таким образом можно прийти к мнению, что и массовое воровство не делало экономику менее эффективной. Просто менялись собственники, а количество продукции не менялось. :) Да и вообще, смена общественных формаций не должна влиять на экономику. Так что все осталось по-прежнему, просто поменялись собственники. :)
>То же и при капитализме, директор завода, принадлежащего крупной ТНК, не является хозяином завода, начальник цеха, рабочий - тем более. Все работают и там и там за зарплату, премии и за "чтоб не уволили".
//Неофициально, отблагодарить человека за выполненную работу – это нормально. И если на промышленных предприятиях зарплаты были приличными, то в сфере обслуживания не очень... Вот телемастер и добирал недостающее за счет простых обывателей, проявляя «личную» заинтересованность в ремонте телевизора, и рассчитывая на дополнительное поощрение.//
Бывший капрал, я отвечал на комментарий автора, утверждающего, что в СССР никто не давал/не брал взяток, так как в этом нужды не было, все прекрасно выполняли свои обязанности и так, все были на ставке. Вы подошли к отсутсвию взяток с другой стороны - объявили их не взятками, а положенными чаевыми. Не знаю, как Вы относитесь к "чаевым", даваемым чиновникам, но лучше бы Вам поспорить напрямую с вышупомянутым автором.
//Опять страшилки про Советский Союз, при Брежневе слово «Гулаг» было слышно один раз, в связи с «отъездом» Солженицына. Что такое «Архипелаг Гулаг» и где он находится на карте, никто из моих ровесников даже не знал, а старшие не шибко рассказывали. И если Вы внимательно смотрели фильм «Афоня», главного героя и не уволили вовсе...//
Здесь опять направлю Вас к тому же автору. Я отвечал на его реплику: //Были и афони, кто спорит, но его и по фильму, кажется, уволили. Сантехников тех времен я отлично помню, раздражали только тем, что обувь никогда не снимали, ни копейки сверх никогда им не платили, у них было начальство, телефон которого всем был известен.
Тоталитарная же была система, полицейское государство, все пикнуть боялись, чтобы в Гулаг не угодить.//
Я же могу только обратить внимание на факт, что кому-то СССР нравится тем, что все были честными, хорошо работали без всяких взяток, и в стране был порядок - полицейское государство как-никак, а кому-то - тем, что рабочего человека, никто тронуть не мог, долго воспитывали и нянчились, а "«личная» заинтересованность" - "это нормально". Хорошая была страна, короче, на любой вкус.
>>В мастерской: "Оставляйте Ваш телевизор, не знаю, когда будет готово, >>заходите - спрашивайте".
>Или - звоните, а что такого? Нет, если Вы хотите, чтобы Ваш телевизор вне очереди первым стали чинить...
Полгода походите (позвоните), догадаетесь, чего от Вас хотят.
>Вот и суть всех Ваших примеров - хотели либо вне очереди либо вообще в обход закона - метраж не позволял поставить Вас в очередь - приходилось "заинтересовывать" людей.
Лишний метраж не запрещал ставить кого-то на очередь, а позволял не ставить. Решала все комиссия, входя в разные обстоятельства. Или не входя. Но по сути, Вы верно поняли, платили за то, чтоб в Ваши обстоятельства вошли.
>Было и такое, конечно, но большинство граждан (рабочие, инженеры, учителя, колхозники) просто по роду своей деятельности не имели возможности оказывать взаимные услуги и из вашей системы "блата" (которую вы сами же и создали и в которой вините естественно советский строй) были тем самым исключены.
Здрасти - мы создали. Что за пафос? Я Вам примеры из жизни привел и тем виноват? Позвольте, я не продавец, не врач, не участник жил. комиссии. . А строй ни при
>Кстати, о курах. Кажется, это я Вас второй уже раз предупреждаю, внимательнее. Не было в СССР кур, тем более свежих! Только в газете "Правда" о них писали, но никто их не видел.
Ничего не понял: второе предупреждение, газета "Правда"... Ценик с надписью "куры свежие" я, кажется, видел. С остальным - к терапевту.
>И пива не было, только ракеты, ну что Вы в самом деле.
Опять к терапевту.
>Продавец обязан внести выручку за товар, который реализует. "Нагреть руки" он может толко за счет недолива клиентам... "Внимание, контрольная закупка!" - не забыли фразу?
Туда же. Все не по теме. Найдите себе другого собеседника.
>Я, может, неудачно или слишком кратко выразился. Имелось в виду, что 1. При социализме "теневой" оборот предприятия намного меньше его полного оборота. 2. "Теневик" получает прибыль только от "теневого" оборота. 3. После приватизации завода или его склада готовой продукции приватизатор получает прибыль от всего оборота.
Видимо, и я плохо объяснил. 1. При социализме "теневой" оборот предприятия может быть и много больше полного оборота. Например, когда установленная государством цена низка, то и оборот невелик. Поэтому, если товар в дефиците и уходит "налево" по высокой "рыночной" цене, то "теневой" оборот может и побить официальный. А ограничивать объем "тени" одним вагоном необязательно, если в деле участвуют высокие руководители и на нем делаются большие деньги. 2. "Теневик" получает прибыль только от "теневого" оборота при любой форме собственности, но ножницы между государственной и подпольной ценами, использование дешевой электроэнергии в личных целях и т. п. характерны скорее для социализма типа СССР. Некоторые схемы "теневых" доходов просто потеряли смысл с его исчезновением. 3. Приватизатор получает прибыль или убыток. Тут нет прямой связи с теневым оборотом из первых двух пунктов. Скорее всего, гос. предприятие с большим "теневым" оборотом будет убыточным (хотя и не обязательно). Если приватизатор не справится с "тенью", хищениями, непроизводительными расходами и т. д. , то он возьмет эти убытки на себя. Именно на эту логическую ошибку я и указал, когда вмешался в дискуссию. Приватизатору нет смысла воровать со своего предприятия, оно уже и так его. Другое дело, что новый владелец может разными способами уходить от налогов. И государству в любом случае надо следить за своими интересами. Тут-то ничего не меняется при любом строе.
С другой стороны, я бы не преувеличивал проблему "теневых" оборотов при социализме. Больше терялось на незаинтересованности и пофигизме. Все, что не имеет реального хозяина, имеет тенденцию к развалу.
>Тоталитарная же была система, полицейское государство, все пикнуть боялись, чтобы в Гулаг не угодить.
Это Вы, наверное, Сталина помните. Тут спорить не буду, не застал. При Брежневе практически только за идеологией следили. А, чтоб слесаря уволили за то, что трешки сшибает... Разве что в фильме "Афоня".
>Платить стали как раз позже, когда зарплата этих сантехников стала такой, что брать им приходилось просто, чтобы не бедствовать.
Опять страну не узнаю. При Брежневе работягам деньжат подбросили и в городе, и в деревне, но на бутылку они все равно сшибали. "Сидеть" на чем-то и ничего не иметь? - это не по-социалистически.
>Аппарат не работает, ну не смешите. Палкой загоняли на ту же флюорографию.
Да, тут дефицита не было. Чего-чего, а флюорографии хватало. А вот со всем остальным уже как-то похуже.
>Каждый третий врач мира работал в СССР.
Представляете, сколько они могли "брать" в сумме? :) А вообще я перестаю понимать, к чему Вы клоните. Вы просили примеров того, за что брали взятки (подарки, подношения, ответные услуги)? Я их привел. Не верите - дело хозяйское. А сколько в СССР врачей и учителей к разговору отношения не имеет. Тут вон некоторые говорят, что в СССР и мяса с колбасой за навалом было.
>>Как за что? >>1. За исполнение своих обязанностей. >>2. За неисполнение своих обязанностей. >>3. За исполнение обязанностей с учетом чьих-то интересов. >>Наверняка, можно еще что-нибудь придумать.
Ааа, Вы, наверное, в советские времена маленьким(ой) были. Могу привести простые бытовые примеры: Приходит слесарь, чтобы устранить протечку, и говорит: "Хозяин, тут трубу менять нада, только их нет сейчас..." - и смотрит с интересом, сможет хозяин его заинтересовать или нет. В поликлинике-больнице: "Больной, что Вы нервничаете, у нас медсестер не хватает (аппарат не работает; тут импортное лекарство нужно; окулист у нас только на полставки)". На складе: "А у меня машины нет, ну и что, что наряд, - нет машины! (не завезли эти доски, что у Вас в наряде; а мне плевать, что председатель подписал, у меня - ферма строится; кладовщица ушла куда-то, поищите на восьмом складе, это недалеко, восемь километров по грейдеру)". В мастерской: "Оставляйте Ваш телевизор, не знаю, когда будет готово, заходите - спрашивайте". В отделе жилищного учета: "Почти уговорила комиссию Вас на очередь поставить, все же у Вас чуть-чуть больше пяти метров на человека приходится, а они - пять и четыре десятых, это же почти шесть!" И т.д., и т.п.
И не везде деньгами-бутылкой вопрос решался. Лучше ответную услугу оказать: а я Вас без очереди приму, приходите в любое время; а у меня знакомство в автосервисе есть, Вам не нужно? я в буфете работаю, у нас всегда свежие куры...
На уровне предприятий, конечно, покруче разборки были. Хотя и за то, чтоб продавцом пива в розлив устроиться, хорошие деньги платились (больше тех 10000 рублей, что тут упоминались).
//Организуете "малое предприятие", которое занимается реализацией готовой продукции завода, долги и убытки остаются государственному заводу, Вам - чистая прибыль. Не от какого-то жалкого одного вагона, а со всего оборота завода.
Да, такая схема возможна. Непонятно, зачем упомянут жалкий вагон, но совершенно согласен, махинации на гос.предприятиях могут принимать очень большие масштабы. Возвращаясь к теме, с которой эта ветка обсуждения началась, отмечу еще раз, выгодность приватизации предприятия прямо не связана с тем, каких объемов достигал на нем теневой оборот. Воровать с убыточных предприятий даже проще, в советские времена это, кажется, было национальным видом спорта, от которого и сейчас никак отвыкнуть не могут, особенно в деревне.
//Это шутка юмора такая? Предприятия, которые не приносят прибыль, до сих пор стоят государственные, ни-ка-му они не нужны.
Не собираюсь обсуждать, какие предприятия остались государственными. Не люблю демагогии. Я исправил очевидную глупость. Кто-то тут утверждал, что общая прибыль всегда больше теневой, и из этого делал вывод, что на убыточном предприятии не может быть теневых оборотов, - полная ерунда. Этого довольно.
//"Теневой" оборот предприятия точно меньше всего суммарного оборота. При приватизации владелец получает все.
Зачем рассуждать о том, чего не понимаешь? Предприятие может быть убыточным, отягощено долгами и при этом иметь "теневой" оборот, приносящий прибыль его участнкам. Получая все, владелец берет на себя и доходы, и убытки. И никто не гарантирует, что прибыль будет вообще.
//Какие проблемы были у законной, производящей подавляющее большинство товаров и услуг? Там наоборот, коррупции места нет, все работают за зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?
Как за что? 1. За исполнение своих обязанностей. 2. За неисполнение своих обязанностей. 3. За исполнение обязанностей с учетом чьих-то интересов. Наверняка, можно еще что-нибудь придумать.
//Где вы видели масло после развала Союза, где вы видели мясо, молоко и другие натуральные продукты? Не надо корчить из себя идиотов, тем - извиняюсь - гавном, которое сейчас ест большая часть населения России, можно прокормить кого хочешь.
Ребят, вы уж врите - не завирайтесь. Я, например, еще хорошо помню то говно, что называлось продуктами при Брежневе. Сейчас продукты куда лучше. Производство бы приподнять, чтоб промтоваров своих больше стало выпускаться и таких, чтоб ими пользоваться можно было, а не советского качества...
ВТО //проводим новую вспомогательную окружность окр2 через А2, А3 и данную точку Т1...
А если они на одной прямой?
//Далее для двух секущих к искомой окр. из точки А1 (касательная не нужна-нужно что соотношение постоянно)-> следует |A1,Т1|*|A1,Т2|=|A1,Q|*|A1,E|;
Я не понял. Одна секущая к построенной окружности, другая к искомой. Если принять, что Т2 принадлежит искомой окружности, то, действительно, |A1,Т1|*|A1,Т2|=|A1,Q|*|A1,E|. Но мы же это еще не доказали. Пока по построению Т2 принадлежит двум окружностям: вспомогательной и данной.
Nick, Вы правы. Все сводится к поиску пересечений двух парабол. Что дает четыре решения. Хм, вряд ли мы тогда о таком не додумались. Наверное, забыл. :)
И не так уж и завально получается, просто громоздко. Хотя, если заставят все честно строить, то будет завально. :)
//Решение вкратце такое (про две точки и прямую)...
Тут уже упоминали теорему о секущей и касательной. Деталей не помню, но смысл таков: Даны окружность и точка О вне окружности. Проведем через точку секущую к окружности (точки пересечения А и В) и касательную (точка касания С). Утверждается |ОС|^2 = |ОА|*|ОВ|.
В применении к задаче рассматривается случай, когда прямая, проходящая через данные точки (пусть А и В) непараллельна данной прямой. Пусть А "ниже" В, а О - точка пересечения АВ с данной прямой. Для любой окружности, проходящей через А и В прямая ОА (ОВ, АВ) - секущая, в том числе и для искомой. По теореме длина касательной будет одинаковой для всех таких окружностей. Поэтому строим любую окружность проходящую через А и В и проводим к ней касательную ОС, затем чертим окружность с центром О и радиусом ОС. Пусть точка М - ее пересечение с данной прямой. Эта точка принадлежит искомой окружности, поскольку ОМ - касательная к ней, а ее длина получена построением. Случай с параллельностью - простой, рассказывать не буду.
//Далее я утверждаю, что точка Т2 - лежит на искомой окружности (смотри подобие треугльников, или еще быстрее теорема о секущих+подобие треугольников).
Не могли бы Вы прокомментировать этот пункт поподробнее. Что-то мозги с годами тяжело ворочаются. Окружность, касающаяся прямой и двух точек или двух прямых и точки, строится на ура, а тут что-то не доходит, почему Т2 - лежит на искомой окружности и где та касательная, к которой секущую надо отнести.
//поперечному по поводу задачи Довел до квадратного уравнения, ясно, что его решить циркулем и линейкой можно. Есть ли альтернативное решение, покрасивее?
Прошу прощения, раньше ответить не мог. Если речь о прямой, точке и окружности, то думаю, что проще, чем через квадратное уравнение, не получится. Интересно было бы глянуть. Известное мне решение сложнее и детали его помню плохо.
Саму задачу услышал при обсуждении подобном здешнему, - где какие задачки давали на вступительных экзаменах. Про эту рассказывали ребята из Физтеха и решения они не знали (не помнили). Тут же толпой стали пытаться ее решать. Перешли на более простую с прямой и двумя точками. Решили, хоть и не быстро, отвлеклись и тема забылась (все это на работе происходило). Потом месяца через два кто-то натолкнулся на статейку, которая в том числе дала идею решения начальной задачи. В статье описывалось некоторое отображение плоскости на себя (оно задавалось при помощи окружности и все необходимые построения можно было произвести циркулем и линейкой). Показывалось, что описанное отображение имеет много интересных свойств. В частности прямые переходили в прямые или окружности, окружности - аналогично, в общем, очень похоже на тфкпешные штучки. Для решение задачи можно было эффективно построить такое отображение, которое перевело бы окружность из задачи в прямую, оставив прямую - прямой. Построив затем окружность, касающуюся точки и этих двух прямых, обратным преобразованием переводили ее центр в центр искомой окружности. Радиус находится очевидным образом. Вообще говоря, таких окружностей может оказаться ни одной (тут уже обсуждали), одна или две.
//Задачи на построение редко решаются алгебраически. Бросающийся в глаза недостаток Вашего решения - Вы собираетесь искать корни не выше второй степени, но не учитываете того факта, что коэффициенты в уравнении...
Написал вчера не подумав. Кажется, фигню. Прикинул вариант алгебраического решения, получилось уравнение четвертой степени. В общем, что-то не вытанцовывается через алгебру.
//поперечный Решение задачки, прямо скажем, не очевидное. На третьем часу экзамена не каждая птица долетит до середины доказательства. //
Так и я согласился, что построение осей параболы - задача потрудней, чем получения корня с готовыми осями. Но ничего сверх школьной программы не требует, а те, кто математикой увлекался, скорее всего с ней сталкивался.
//Можно ли построить ось параболы, пользуясь лишь средствами элементарной геометрии, без привлечения аналитической?
Чукотец, так все задачки на построение опираются на какую-то аналитику. Сложность их в том и состоит, что не сразу догадаешься, какую теорему или прием надо использовать в данном случае. Требуется эдакий олимпиадный стиль мышления. У меня, по крайней мере, не очень получалось, мучился мучительно. А выход один - решать задачек побольше, приемы-то повторяются.
Меня просто удивляет, когда народ жалуется, что при приеме на мехмат сложные задачки давали. А должны были простые давать? А зачем?
//Поперечному Какая-то странная задача. Через точку, не находящуюся на прямой, можно провести ровно одну окружность, касающуюся этой прямой...
ФФИ, попробуйте это доказать, для решения будет достаточно, но... :)
//Кроме того, не задан базисный отрезок, а насколько я помню, правила построений циркулем и линейкой запрещают проводить окружности « произвольного» радиуса или ставить ножку циркуля в «любую» точку фигуры/линии.
Правильно ли я понял, что без базисного отрезка нельзя строить перпендикуляр к прямой, проходящий через точку? Впрочем, если правила запрещают делать что-либо без базисного отрезка, добавьте его к условиям той задачи, хотя и не представляю, чем он может помочь.
//Поперечный, Уточнений не дано? Если окружность и точка находятся по разные стороны от прямой, то решений, навскидку, нет (прямая обязательно будет секущей).
Ну, обычно задание сопровождается рисунком. Конечно, точка и окружность находятся по одну сторону от прямой. Кстати, есть более простой (не совсем завальный) вариант этой задачи: изначально даются прямая и две точки. Ее мы небольшим коллективом закончивших мехмат и физтех решили за пару часов. :) Наверняка можно быстрее, но ведь фиг быстро догадаешься.
//Пишем систему уравнений для координат точки, равноудаленной от всех объектов и решаем ее. В выражениях для координат искомой точки корней больше второй степени вроде быть не должно, следовательно, их, координаты, можно построить циркулем и линейкой.
Задачи на построение редко решаются алгебраически. Бросающийся в глаза недостаток Вашего решения - Вы собираетесь искать корни не выше второй степени, но не учитываете того факта, что коэффициенты в уравнении могут оказаться любыми, в том числе трансцендентными.
//...нарисована квадратичная парабола. И отрезок единичной... даны циркуль и линейка... просят отрезок длины корень 4-ой степени из 2 изобразить //
Задача выглядит элементарной. Отложил по оси У двойку, получил на оси Х квадратный корень из двух. Отложил корень из двух, получил корень четвертой степени. А вот пример действительно завальной задачи: На плоскости даны прямая, точка и окружность. С помощью циркуля и линейки построить окружность, касающуюся всех трех объектов.
Когда я пытался поступать в школу-интернат №18 при МГУ, на устной математике мне дали несколько довольно сложных задач на построение, а других задачек практически не давали. Справился я так себе и в результате не поступил. Был бы евреем, нашел бы себе оправдание в 5-м пункте. А так пришлось признать, что способных ребят много, видимо, есть и получше меня. Кстати, опыт решения тех задач был совсем нелишним. (Просто так сказал.)
с. В. //...я не открывал никаких закономерностей, никаких законов в русском языке. Просто где-то услышал/увидел упоминание про соответсвующее правило. Было бы интересно узнать - есть оно на самом деле в русском языке...//
Тут ничем Вам помочь не могу. Я в школе таких правил не проходил. Могу посоветовать "Трудности русского языка" Розенталя как источник. У него есть несколько словарей и справочников, в том числе и по лексическим проблемам. Если там не найдете, значит, это не трудность вовсе. :)
//Теперь насчет правил. Как раз они описывают (вкупе с соответсвующими исключениями, естественно) не БОЛЬШИНСТВО, а ВСЕ однотипные случаи, и вообще-то являются ДОГМОЙ...//
Не могу согласиться. Но раз Вас интересует только поиск правила, то и смысла нет распространяться.
//Кроме того, если Вы не видите затруднений "с использованием предлогов в рассматриваемом случае", то это не значит, что их нет вообще. Они есть, например, у иностранцев и детишек, изучающих руссий язык. И правила как раз нужны им для того, что бы правильно научиться писать. Причем они не сами должны "придумывать себе соответствующее правило", а пользоваться уже готовыми. //
Изучение языка ностранцами - особый случай, который, кстати, льет воду на мою мельницу. Посмотрите таблицы падежных окончаний в учебниках для иностранцев и попробуйте использовать их как догму. Вас примут за иностранца. :) Что касается детишек, то вспоминается реальный случай из жизни как раз на волнующую тему. С детьми перед поступлением в школу беседует психолог, проверяя в том числе и развитие речи. После нескольких других тестов она стала моделировать ситуации, используя игрушки: зайчика и грузовик, и спрашивать: - Где зайчик? Например, зайчик лежит, колеса грузовика на нем. - Где зайчик? - Под машиной. - Хорошо. Переставляет игрушки. - Где зайчик? - Перед машиной. - Хорошо... ... Наконец, сажает зайчика в кузов. - Где зайчик? - На машине. - Подумай. После нескольких неудачных попыток психолог сообщает правильный ответ: - Зайчик _в_ машине!
А "придумывать себе соответствующее правило" - все же совсем не лишнее занятие. Не менее полезное, на мой вкус, чем заучивание существующих.
//>>Языку ведь не прикажешь.<< "Почему нет, Леня ?" (c) Из рекламы МММ с участием экскаваторщика Лени Голубкова. ...англичане писали "the Ukraine", но сейчас в разных там словарях и справочниках пишут, что в связи с там приобретением независимости надо писать просто "Ukraine". Обращаю Ваше внимание, что в данном случае они соответсвующее правило НЕ меняли. //
Не уверен, что с артиклем "the" все устроено именно так, но допустим. Где же в Вашем примере происходит приказание языку? Вышла девушка замуж, стали ее "миссис" называть. Вам кажется, что есть специальное правило, требующее поменять предлог для Украины? Ищите. Но уверяю Вас, решать будет не правило, а практика.
//>>А это Вы зря. Мы свой язык знаем. Он нам родной, видите ли.<< Немножко глупое утверждение и не совсем к делу относящееся. Объяснить, почему ?//
Пусть глупое. Но я и отвечал на глупость. Напомнить на какую?
//>>Главное, не считайте его правилом для всех, и все будет хорошо. << Боюсь, что не все. Голодающим детишкам Африки и Афганистана это никак не поможет.//
О, да Вы стилист. :) Хорошо, вношу исправление: "Главное, не считайте его правилом для всех, и не все будет хорошо".
//Если не ошибаюсь, в русском языке только с некоторыми островными (не всеми) государствами используется предлог НА. Со всеми остальными (куда входят, если ошибаюсь - поправьте, все НЕОСТРОВНЫЕ) государствами используется В. То есть по Вашим же правилам Вашего же языка надо использовать В.
Вы описывате некоторую обнаруженную Вами закономерность языковой практики, но при чем здесь правила? Правила формулируются для того, чтобы эффективно преодолевать возникающие в речи или при письме затруднения. А здесь какие затруднения? Кроме того, догмой правила не являются, скорее, это средство разом запомнить большое количество однотипных случаев. При этом правила подбираются под существующую практику, а не наоборот.
В общем, не вижу в Ваших рассуждениях логики, не имею никаких затруднений с использованием предлогов в рассматриваемом случае, и продолжаю спокойно говорить: "на Украине", "в Карелии", "на улице" и "в переулке". Если же у Вас словосочетание "на/в Украине" стало вызывать сомнение, то Вы и придумывайте себе соответствующее правило. Главное, не считайте его правилом для всех, и все будет хорошо.
Более того, с моей точки зрения, Вы ломитесь в открытую дверь. Языковая практика все время меняется. Поскольку большое количество людей, говрящих по-русски, хотя и проживающих на Украине, стало говорить "в Украине", предлог "в" де-факто стал вариантом нормы. Потерпите, со временем он, возможно, и вытеснит "на". Если, конечно, на Украине русский не забудут. Но не горюйте, если не вытеснит. Языку ведь не прикажешь.
//Так что вопрос в том заключается, что Вам бы не мешало самим в своем языке разобраться.
А это Вы зря. Мы свой язык знаем. Он нам родной, видите ли.
//...жителей Украины не интерисует ваше мнение по поводу их выборов (я - полуроссиянка)...
Не собирался вмешиваться в дискуссию об украинских выборах и не буду. Хотя бы просто потому, что участники все равно друг друга не слушают. Но иногда прочитаешь пассаж, вроде того, что приведен выше, и улыбнешься. Если чужое мнение не интересует, то вроде и нет никакой беды, что бы там ни говорили неинтересущие своим мнением. Но, видать, не все так просто... :)
//А от подглядывания и обсуждения чужой жизни - ваша не улучшится, даже наоборот - можете слюной захлебнуться.
А это напомнило старый анекдот: - Армянское радио спрашивают, будет ли третья мировая война. Отвечаем: -Нет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.
Это я к тому, что за вечные ценности, включая свободу, надо поаккуратней бороться. А то ценности как-то иначе начинают выглядеть.
//А в СССР слово "голубой" применительно к геям я услышал где-то в конце 80х.
А я в конце 70х. Возможно, дело в нашем возрасте? Кстати, "Голубой щенок" имел-таки тот самый подтекст. И, когда относительно недавно его автора в какой-то передаче (кажется, "Принцип домино") об этом спрашивали, он факта не отрицал. Да на него и просто посмотреть достаточно, чтобы не сомневаться.
//Вообще, только в России есть такая "табуизация" (табуирование?) совершенно невинных в обычном контектсе слов, типа "трахнуть", "сосать".
Во-первых, да ну? Интересно, а как уникальность в этом смысле России была установлена? Во-вторых, при чем тут табу? По мере развития языка слова приобретают дополнительные смыслы. Иногда эти смыслы мешают общей стилистике изложения, тогда таких слов лучше избегать. Но какое уж тут табу, когда президент говорит: "мочить в сортире". Хорошо еще, что не "они будут у нас сосать" или "мы их трахнем в".
//А "ШОлковая..." это я пошутила. Видимо, неудачно, раз никто не понял.
По-моему, шутка была вполне удачной. Дело в том, что люди без чувства юмора (или с неразвитым чувством юмора) мыслят упрощенно, даже автоматично. В рассуждениях они рассматривают меньшее количество вариантов, соответственно, каждый вариант получает большее эмоциональное наполнение. Поэтому и реагируют такие люди резче, активнее, быстрее. В общем, не обращайте внимания.
К тому же Вы выбились из ряда: Ющенко-Янукович, Алик-Аликофоб, в-на, Украина-Россия, эмигранты-патриоты и т.п. Вот люди и обрадовались возможности написать что-нибудь на нейтральную тему. :)
А еще мне хочется высказаться в пику всем обзывающимся и заявить, что уважения достойны и Ющенко, и Янукович. А так же: Украина-Россия, в-на, эмигранты-патриоты и т.д. И даже Алик-Аликофоб, хотя и дураки оба.
//Ваше будет верно, когда вы обоснуете введенный вами средний износ...
Первая часть моего объяснения как раз и обосновывала введение среднего износа. Чтобы Вам было понятнее, она содержала 2 принципиальных утверждения: 1. Для достижения среднего износа передние и задние шины надо время от времени менять между собой. 2. Для простоты замену будем производить через постоянную длину пробега. Этих утверждений достаточно для введения использованной мной формулы (то есть для любого Т из формулы я могу эффективно найти нужный интервал смены шин, например, Т/2).
//просто так вводить среднеарифметический, среднегеометрический, и даже среднегармонический не корректно... //попробуйте водителю предложить ваше решение для экономии затрат на резину... //ваше решение будут 2 ломанные линии... при уменьшении разбиения ваши ломанные линии передут в диагональ...
Это все Вы со зла написали, поэтому комментировать не буду. :)
//расстояние стремится (только стремится, хотя вы можете и найти типы разбиений - когда решение будет точным) к искомой величине...
Ну вот, сами понимаете, что есть разбиение с точным решением, сами его использовали, зачем же весь остальной словесный мусор?
//по поводу формулок - выглядят они одинаково, а суть разная ...
Классовая суть? :)
//ваше решение ни один школьник не поймет
Вы это в строго математическом смысле высказались? Может, существует хотя бы один школьник...? :) И заметьте, в той реплике я не занимался тем, что объяснял свое решение школьникам. Просто в двух словах указал, что особых знаний задачка не требует. Вы все еще не согласны?
//P.S. А так попробуйти вашим способом решить следующую задачку: гусеница ползет вверх по дереву 6м за день, а ночью спускается на 4м. За сколько она доползет до верхушки 14 метрового дерева...
Я теперь все задачи должен решать одним способом? Мне казалось, что каждая задача требует отдельного рассуждения. Эту я решал бы примерно так: За первый день гусеница проползет 6 м, затем бедная по Вашей злой воле (попробуйте предложить нормальной несумасшедшей гусенице такой вариант движения) начинает дергаться туда-сюда (ни один третьеклассник не одобрил бы подобного), поднимаясь со средней скоростью 2 м/сутки. (14м-6м) / 2м/сут = 4сут. Итого: 1 день и четверо суток.