История №1458584

Агасфер ★➦AleM• 21.05.24 12:04

Могла. О кирпиче речь явно не шла, если "сруб" и "собирать-разбирать". Где-нибудь в глухой сельской местности небольшой деревянный сруб из материалов, лично нарубленных исполнителем, столько и стоил. Сейчас тоже за среднюю месячную зарплату можно в депрессивной деревне вдалеке от Москвы и областных центров у местных себе такое организовать, а если дощатый брать у фирмы, - то за две-три месячных. https://www.domicomfort.ru/products/2368

Super Vegeta➦Соня• 21.05.24 01:01

Ты просто читать не умеешь, или по жизни считаешь нормой нагло обманывать?
Там же прямо написано:
Договорились о цене, один день работал, второй день работал, на третий день затребовал ещё 1000, "а то продам другому".
Даже если бы "другой" был не вымышленный (а в истории сказано, что даже это фикция) - тут налицо вымогательство.
Если уже договорились о цене, то никак нельзя требовать больше после того, как уже начал работать по договору.
Ну, если бы это было на материалы, ещё можно обсудить.
Но тут налицо элементарное "вдруг решил оценить себя любимого подороже".
Так можно делать ДО начала работы, а не в процессе.
Либо так делают откровенные обманщики-вымогатели.
Так что, перечитай ещё разок внимательно и не неси пурги.

Соня➦Super Vegeta• 21.05.24 02:08

Так можно делать в любой момент проведения работ. Если плевать на репутацию. А ему было плевать. Он, я так понимаю, без работы не сидит. Банька за два дня!

Ты исходишь из того, что никакого знакомого не было.
Я — перечитала. Меня в том, что я не умею читать, только идиоты обвиняют, но мало ли
Нигде в тексте не сказано, что «другой был вымышленный». Так решила «мама всю жизнь бухгалтер», при этом автор использует слово «выцорковленный», что уже заставляет хихикать)
Ну что взять с 10-летнего ребенка

Родители которого добросовестность строителя определяют по критерию как часто он ходит в церковь)

Прием действительно стандартный
Сталкивалась многократно
Китайцы так обожают поступать
И че теперь, заламывать руки «ах нехристь яка!»

Дураков учат. Вот этому меня научили 90-е и нулевые.

А ты мамке своей указывай, что ей нести и куда, понял, растение?

mitosSmitos ★➦Соня• 21.05.24 07:53

"Так можно делать в любой момент проведения работ."
Ядовитые грибы тоже можно есть - но только один раз в жизни.

Dimas ★➦Соня• 21.05.24 07:59

Его вина в неисполнении принятых на себя обязательств. Или обман засчитывается только, если на деньги обманул?
Не нужно фразы из газет цитировать, никаких изменившихся обстоятельств не было. Появление нового заказчика не имеет никакого отношения к заключённого договору.

Super Vegeta➦Соня• 21.05.24 07:59

Так там ещё вопрос, что ХУЖЕ - если БЫЛ или если НЕ БЫЛ.
Если НЕ БЫЛ - то чел просто захотел задрать цену. Хотеть не вредно. А за тупую жадность наказывают.
Если БЫЛ - то чел прямым текстом обманул клиента, помахав у неё перед носом "полуфабрикатом", а потом "перепродав" его.
И если ты "не понимаешь", что ОБА варианта - это либо подлость, либо сволочность.
Ну, то это очень прямо и прозрачно говорит о ТЕБЕ.
Я бы ТЕБЕ денег и сервизов доверять НЕ СТАЛ бы.

Super Vegeta➦Dimas• 21.05.24 08:01

Я не знаю, имеет ли достаточную ЮРИДИЧЕСКУЮ силу "устный договор" - но, блин, СОВЕСТЬ людям на что?
Хотя, конечно, СЕГОДНЯ... да-с.

Соня➦mitosSmitos• 21.05.24 09:06

Фуллер, кажется: «Тому, кто вознамерился вести дела только с честными людьми, лучше забыть о коммерции».

Обычно договор имеет право быть расторгнутым
Автор текста не обладает информацией, был ли знакомый на самом деле. Я лично такую возможность вовсе не исключаю, сталкивалась с такими ситуациями

Принципиальная бухгалтерша осталась без бани.
Был бы там Соломон Маркович с его кипой — и банька бы стояла, и строитель был бы всегда под рукой.
Просто эти советские бухгалтера из торговли — может это в них проблема? Я, как маугли, воспитанная таджиками в смысле дачного строительства, страдаю но не могу не признать, что сам факт наличия денег на отправление определенных видов работ и договоренности — еще не означает соблюдения сроков и качества и стоимости

Соня➦Dimas• 21.05.24 09:48

Вариант №1. Исполнитель врет насчет другого заказчика (наиболее вероятный).
Приходит для пересмотра условий договора, используя шантаж. Виновен в шантаже и неисполнении взятых на себя обязательств? Безусловно. Как там Супер Приправа пишет — "откровенный обманщик-вымогатель".
Так вам что нужно-то? Баня или принципы? Если баня, то есть варианты. Спросите у Соломона Марковича, у него кипа есть)
Если принципы — то все правильно.
В итоге, по факту, принципиальный будет негодовать, но не потеряет денег, а обманщик-вымогатель попадёт на деньги, потому что оплачивать работу строителей ему придется, а сбыть материалы, уже подогнанные под определенный фундамент и проект, будет проблематично. К тому же будет сильный удар по репутации (деревня, поселок, все друг друга знают).

Вариант №2. Исполнитель хочет пересмотреть условия договора, потому что обстоятельства изменились. У него действительно есть другой заказчик, и ему действительно дешевле разобрать баню в том виде как она есть, и перепродать; в деревне (поселке) его все знают, и репутацией он особо не пострадает. (!Более того, деревенские еще порадуются, что городским херово (вы бы знали этих деревенских)! Уважение местных ох нелегко заслужить!)
Тогда обвинения в адрес этого исполнителя являются чрезмерными, а праведный гнев глупым.

tlittle➦Соня• 21.05.24 10:05

Одно слово - баба. Какие условия изменились? Он лес стало возить из другого места? Доступ к месту работы ухудшился? Какие конкретно условия, влияющие на стоимость договора, изменились?

Super Vegeta➦tlittle• 21.05.24 10:11

Причём здесь баба?
Просто цыганка-воровка.
Или цыган-вор, если кому-то важны гендеры.
Ещё и Fool-ya-ров цитирующая.

Соня➦tlittle• 21.05.24 10:50

Аргумент на уровне наших таджиков)
Когда у них заканчиваются рычаги управления, они начинают оперировать понятиями "мне семью кормить" и "тебе что, жалко"?

Мужик пришел расторгнуть договор или пересмотреть его условия.
Какие конкретно условия, он указал.
Истинные они или ложные — по тексту непонятно. Выдавать мнение эмоционального "праведника" за факты я вам не советую. Но вы ж не баба, вам же ж видней)
Жираф большой)

Соня➦Super Vegeta• 21.05.24 11:03

Слушай, Божий одуванчик, как у тебя насчет Евангелия от Марка, главы 12, стиха 31?
Че за джихад на ровном месте от святоши?

Dimas ★➦Соня• 21.05.24 11:25

Соня, я тя умоляю... )))
Зачем ты лезешь туда, где не понимаешь?
Можно , конечно, по пунктам перечислить, но просым текстом:
Многие таки расторгальщики договоров лежат в лесках за мкад. Причём некоторые туда недавно отправились, а уж не переходе к нулевы и подавно.
Условия расторжения , на которые пошла бухгалтер, говорят только об её интеллигентности и неумении общаться с быдлом. Как минимум, нужно было объяснить, что вход на участок ему запрещён.
Баня или принципы ? Баня, она уже стоит ,никаких принципов, послать работягу наверное и найти тех, кто доделает.

Ещё раз: никаких изменений обстоятельств, влияющих на возможность выполнить взятые на себя обязательства нет. Есть только желание срубить больше денег, но это не предусмотрено более ранним договорённостям.

П СЭ. А что за негатив в сторону СМ? Он не оправдал принятые на себя обязательства?)))

Соня➦Dimas• 21.05.24 11:43

(Kill Bill) Разве так умоляют!

Многие, в лесках, и не только. И чо?

С объяснениями она УЖЕ не справилась. А так да, прекрасный вариант начала ведения НАСТОЯЩИХ переговоров

Я была в похожей ситуации при дачном строительстве. Сказала, что за материалы и начальные этапы работ предоплата получена строителями полностью, что доплачивать не буду, что за то, что ими уже сделано, им шибко благодарна, и до свидания.
Во-первых, пришли и доделали до конца. Во-вторых, с тех пор мы многократно сотрудничали с ними и дальше. В-третьих, они не перестали брехать, врать, пытаться обмануть, и за ними нужен глаз да глаз, но меня устраивает. Соотношение цены и качества, объем потраченных усилий, эмоций, времени и проч. меня устраивает.
А тех, которые любят морализировать о честности и быдловатости — очень видно по их агрессивным, злобным выхлопам

Super Vegeta➦Соня• 21.05.24 11:52

Божий одуванчик
При всём желании, но у меня папа не коэн.

Super Vegeta➦Соня• 21.05.24 11:55

...А наутро ты проснулась у разбитого корыта.
Или бани.
Или чего там было.
Потому что они были уверены, что "изначально в своём праве", а тут ты такая вся из себя, нидавольная.
Поэтому продолжай воспитывать им замену, полностью подтверждая их "право" своими комментиками.

Соня➦Super Vegeta• 21.05.24 11:57

Это ты про себя сейчас, малышка?
Ну, флаг тебе в руки, и барабан на шею)

Dimas ★➦Соня• 21.05.24 11:58

Дело в том, что 90% людей, это обычные нормальные люди, которые хотят жить в моральноответственном обществе.
А кто кого и как может нагнуть - это немного другое. Вам Соня никогда не били морду в подворотне? Просто так, чтобы пятеро бьющих почувствовали , что они сильнее. Очень надеюсь, что не били и хочу, чтобы с вами такое никогда не произошло.
Это удел морального общества, а пересмотреть условия договора, просто поняв, что интеллигентная семья не пошлёт далеко, а можно и домик поджечь - так это 5 на одного в подворотне, но вы Соня за это, просто вас ещё такие пять не встречали, и вы думаете, что так правильно.

Соня➦Dimas• 21.05.24 12:01

Какие у вас смелые заявления насчет меня! Вы и свечку держали, тоже?

Моральная ответственность и бизнес? Ну, объясните-ка это IKEA

Super Vegeta➦Соня• 21.05.24 12:24

Малышка VS Разбитое Корыто:

Соня➦Super Vegeta• 21.05.24 12:36

Ничего не поняла, но здорово)

Это наверное что-то должно было означать)
Но кажется, помешанные на морализаторстве и оскорбленные в своих правоверных чувствах верующие склонны иметь видения и разговаривать с духами (сорри, с Богом!)

tlittle➦Соня• 21.05.24 13:07

Аргументы на уровне ваших таджиков уместны между вашиими таджиками. Адекватные люди опираются на существенные аргументы.

Для расторжения договора или пересмотра условий нужны основания. И да, в договоре (в устном) не указано, что кто-то может что-то забирать с моей земли. Хочешь - достраивай баню и получай свои 3500. Не хочешь - иди на хуй с богом и не еби мозги. Бревна на моем участке.

Соня➦tlittle• 21.05.24 13:14

Ну дак а я о чём?
Дошло до вас, наконец)

Super Vegeta➦Соня• 21.05.24 13:14

Ты меня обозвала Малышкой.
Малышка на это ответила про Разбитое Корыто.
Что тут непонятного, Белочка?

Соня➦Super Vegeta• 21.05.24 13:17

Непонятно, когда мы остановимся)
Но чу — меня зовут, так что пока, до встречи в эфире, ягодка

Super Vegeta➦Соня• 21.05.24 13:48

Сорри, я Хлорку не смотрел.

mitosSmitos ★➦Соня• 21.05.24 14:04

«Тому, кто вознамерился вести дела только с честными людьми, лучше забыть о коммерции».
Ну так с нечестными людьми, конечно, тоже можно и нужно уметь иметь дело, но как и с ядовитыми грибами - не более одного раза, если есть такая возможность.
Американская поговорка: Full me once shame on you- full me twice shame on me. /Обманул меня первый раз - позор тебе, обманул меня второй раз - позор мне. Да и Вы сами про репутацию в своём посте выше говорите.
Наивно ожидать что все кругом будут честными - это да. Но и оправдывать и отказываться от возможности наказать нечестное поведение тоже не стоит.
Мой подход в том, что к обману надо быть готовым, но обман не следует прощать и тем более воспринимать как должное.
Как в том анекдоте из 90х про новогу русского, приехавшего в США и разговаривающего с американцем.
" - Слышь братан, а чё в натуре что-ли что тут в Америке бизнес типа честно вести надо. Типа, на бабки кидать нельзя, разводидь лохов нельзя и т.п.
- Ну почему. Всё это ты можешь и тут делать. Но только ОДИН раз"

tlittle➦Соня• 21.05.24 14:25

Ты о том, что можно менять условия договора опираясь на непонятно какие изменившиеся условия. Я тебе говорю, что ты так можешь ебарю своему говорить: ой, головушка болит. А если заключила договор и взяла деньги - изволь сосать.

«Тому, кто вознамерился вести дела только с честными людьми, лучше забыть о коммерции»

С точки зрения потребителя это не коммерция. Он - покупатель. Коммерция - это продажа с целью получения выгоды.

Соня➦tlittle• 21.05.24 14:35

Ой, до жирафа всё-таки не дошло)

Ну, люди добрые, я сделала что могла.
Если человек от природы туп и развиваться отказывается, то это надолго)

Dimas ★➦Соня• 21.05.24 17:53

Да , в бизнесе присутствует моральная ответственность. Например в гарантии у икеа, например, если вы скажете в икеа, что вам не хватило болтиков- вам выдадут просто так,
Например в размещении инструкций по сборке и выдаче их в распечатанный виде.
Соня, когда у вас 200 дилеров и их работа, жизнь их сотрудников зависит от того насколько вовремя вы им обеспечить поставки, и вы это делаете в выходные и по 16 часов в сутки, то это моральная ответственности бизнеса.
Потому что ни один дилер не сможет со мной тягаться в судах и на других разборках. Это просто моя ответственность

Соня➦Dimas• 21.05.24 18:54

А чего тогда ФНС недовольна?

Соня➦mitosSmitos• 21.05.24 20:01

А если такой возможности нет? Может, в каком-то идеальном мире Томаса Мора живут чистые души, у нас же тут капитализм, со всеми вытекающими. У капитализма принцип — эксплуатация. Прибыль. Выгода. Выгода, Карл.

Нужно быть готовым к обману?
Смотрите, что пишет Супер Вегета:
Мы не должны путать "нормальное" со "среднестатистическим". Раз в мире есть люди, к несчастью лишившиеся одной ноги, это значит, что у "среднестатистического" человека примерно 1,97 ноги. Но это не вполне "нормально". У нормального человека две ноги.
Разве это нормально — быть готовым к обману?

Оправдывать и отказываться от возможности наказать нечестное поведение? Я его не оправдываю — я его объясняю. С чего вы взяли-то, что я его оправдываю?
Наказывать нечестное поведение у меня полномочий нет. Я его не допускаю. Я его запрещаю. По возможности. Иногда на манипуляции приходится соглашаться. Что ж, мир жесток.

Знаете, на что я хочу обратить ваше благосклонное внимание?
Что я оказалась, пожалуй, единственным здесь человеком, который предположил, что строитель говорил ПРАВДУ.
Хи-хи на вас всех, праведников)

ioger➦Super Vegeta• 22.05.24 09:46

Тут уже даже не о деньгах и сервизах, а о полях и...

Super Vegeta➦ioger• 22.05.24 10:18

И..? Не понял.

ioger➦Super Vegeta• 22.05.24 11:03

Не то, что деньги доверить, а при большой нужде с таким человеком в поле ср. не сяду.

Super Vegeta➦Забухаэль• 20.05.24 17:41

Коммунисты вообще в массе были именно подверУющими. И это норма, когда "верят" из-под палки и Сибири.
Только это не пример вЕрующих.

Dimas ★➦Забухаэль• 20.05.24 21:21

Люди бывают разные и партбилет - не лакмусовая бумажка.
Знаю одного парторга школы, у которого лежали партвзносы на момент закрытия КПСС. Пошёл он в горком , где ему мент на входе сказал Да оставь себе, нет уже КПСС. Пошёл человек в сберкассу открыл счёт на партячейку и положил туда партвзносы.

Seraffo➦Dimas• 20.05.24 23:35

Он не мог открыть счёт на партячейку, не писти

mitosSmitos ★➦Seraffo• 21.05.24 00:17

А рассказать всем что открыл мог?

Seraffo➦mitosSmitos• 21.05.24 01:42

Пистеть не строить, на самом деле…

Dimas ★➦Seraffo• 21.05.24 07:45

Вижу двух комментаторов, типа серафа и митос, которые точно ничего больше не могут.
И, похоже, у них в голове не укладывается, что чужие деньги можно не украсть.

Seraffo➦Dimas• 21.05.24 08:26

Вы русснявые никогда интеллектом не отличались.

Где про украсть, малышка?

tlittle➦Super Vegeta• 21.05.24 10:09

А где в комментарии хоть слово о верующих? Почему вы решили, что коммунисты были верующими или подверующими? Атеистами они были.

Super Vegeta➦tlittle• 21.05.24 10:18

Это общий термин (и вообще мой собственный).
Разница в том, что вЕрующий действительно верит в то, что пропагандирует или на что ссылается.
А вот подверУющий использует эту тему сугубо в личных целях (обычно: выгода, но иногда: выживание), вообще в неё не веря.
И коммунистов подверУющих было много, поскольку коммунисты вЕрующие привели к власти целую касту инквизиторов.
Так в любой "вере" - горстка вЕрующих и орда подверУющих, на вере вЕрующих нагло паразитирующая (или ими принуждаемая).
И это "религией" вообще не ограничено - та же дерьмократия просто отличный пример именно этого.
Не говоря уже про поцриотизм, аккуратно переходящий в нацизм.
Так что, меня ни разу не удивляет, что подверУющие, мимикрирующие под вЕрующих, чхать хотели на заповеди и мораль.
Оно так везде (т.е .в любой "вере"), вообще-то.

tlittle➦Super Vegeta• 22.05.24 11:37

Коммунизм - это не вера. Поэтому ваш первый комментарий в этом треде, где вы пытаетесь доказать очевидное, что коммунисты не являются "верующими", бесполезен. Ну а со своими собственными терминами можете разбираться сами.

Super Vegeta➦tlittle• 22.05.24 12:51

Коммунизм (либерализм, материализм, капитализм) - не просто "вера", это ещё и полноценная "религия".
Но моя идея была про вообще ЛЮБУЮ идеологию или теорию.
Есть люди, пропагандирующие то, во что сами честно верят. Это - действительно вЕрующие.
Есть люди, пропагандирующие то, во что сами НЕ верят. Это - подверУющие ради выгоды.
Есть люди, вынужденные "соглашаться" с тем, во что НЕ верят. Это - подверУющие ради выживания.
В любой идеологии, в любой системе "теорий и ценностей", всегда.
Иного по факту НЕ БЫВАЕТ.
Бывает лишь разный количественный разброс по опциям.

tlittle➦Super Vegeta• 22.05.24 18:46

Религия и идеология - это разные вещи. Религия - это вера в высшие силы, в потустороннее, в жизнь после смерти и вот это все. А идеология обычно опирается на какие-то факты и теории. И да, считать, например, теорию относительности религией... Ну ок, для людей когнитивными расстройствами допустим. Для остальных есть фундаментальное различие. Все теории подразумевают объяснение каких-то явлений определенными законами и последующее доказательство или попытки опровержения этих законов. Религия не предусматривает доказательств, в религии во главу угла ставится слепая вера. Ты должен потому что должен.

Super Vegeta➦tlittle• 22.05.24 19:35

Нет, "религия" - это "поп сказал, что бог сказал, что реальность так и сяк - и не спорь мне тут".
Просто в одном случае будет "Бог" или "Моисей", а в другом "Дарвин" или "Путин".
Но разница лишь в названиях и в тематике, а вовсе не в подходе.
А все эти отмазки про "религия ОБЯЗАТЕЛЬНО про нарушения ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ" - это "религия МАТЕРИАЛИЗМА" и есть.
Просто ещё одна "формулировка, с которой только ЕРЕТИКИ спорят".
И это видно по поведению самих "СЕКТАНТОВ", лол - как у них ПОДГОРАЕТ на малейшее НЕСОГЛАСИЕ.
Типичнейшая РЕЛИГИЯ, даже без кавычек.

tlittle➦Super Vegeta• 22.05.24 20:03

Поменьше капса, птица-дятел.

Super Vegeta➦tlittle• 22.05.24 21:15

"Когда нечего ответить по существу против убойного аргумента - делай, как поп велит."
В твоём (и аналогичных) случае - высмеивать собеседника, ведь это обязательно доказывает твою правоту в споре.

tlittle➦Super Vegeta• 22.05.24 21:30

Видишь ли, птица-дятел, мне не обзятельно делать "как поп велит". Я не из этих.

Super Vegeta➦tlittle• 22.05.24 23:05

Так ты СЕЙЧАС это делаешь.
Всё твоё хамство и уход от темы - это чисто "ответ тупому еретику в стиле заповедей атеизма".
Самая обычная религиозная инквизиция, просто под другим кетчупом.

tlittle➦Super Vegeta• 23.05.24 02:31

Еще меньше капса.
Тема простая, я тебе уже дважды написал, что коммунизм - не религия, а идеология. И даже написал, в чем разницы. А ты в ответ накидываешь какой-то бред про "отмазки", "формулировки" итп. И теперь дальше придумываешь какую-то херь про хамство, уход от темы, высмеивание собеседника. Ты для начала обоснуй свое утрверждение, "Но моя идея была про вообще ЛЮБУЮ идеологию или теорию". Я тебе внятно сказал, что любая теория состоит из каких-то постулатов, обоснований и исследований, нормальные теории принято доказывать и исследовать. В отличие от религии, где тебе... как там ты говоришь?... поп как сказал, так ты и делаешь. Обычный П(МИЯ)ГМ.

Super Vegeta➦tlittle• 23.05.24 02:38

Я внимательно слушаю про "исследования", подтверждающие "неоспоримость материализма".
Просто уточню: Не "исследования на базе постулатов материализма", а "исследования адекватности самих этих постулатов".
Итак?

Пустая полка➦tlittle• 23.05.24 03:30

Теория относительности не религия (вера).
В соответствии с принципом фальсифицируемости - это научная теория, так как ее можно опровергнуть экспериментально (именно возможность опровергнуть теорию, делает ее теорией).
А коммунизм - именно религия, ибо как сказал дедушка Ленин: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно"

Super Vegeta➦Пустая полка• 23.05.24 07:27

И я о том же.
Но "религия" проявляет себя не (с)только в невозможности её экспериментально проверить, но и в "100% уверенности в её правоте".
Например, "вакцинация от Ковида", на первый взгляд, проверяема - но когда "нечипированных" увольняют, это уже явно "религия".
Т.е. аспект "науки" перешёл из "экспериментального" в "пропагандируемый" - и сразу "наука" превратилась в "религию".
Абсолютно та же фигня с "материализмом" в целом: когда "верят в эволюцию" - это уже "религия".
А вот когда что-нибудь "генно-модифицируют" - то это "наука", применяющая не "веру", а "эксперимент".
И так со всем и во всём, почти без исключений.
Главное же, что нежелание вот это всё признавать - это тоже "религия", поскольку "верит", что "так можно и нужно" вести себя.

tlittle➦Пустая полка• 23.05.24 10:14

Товарищ, с которым мы спорим, утвредждает, что все теории - это тоже "вера".

Что касается коммунизма, то к этой идеологии были привязаны различные теории и доказательства того, что этот самый коммунизм является высшей точкой эволюции и бла-бла-бла. На текущий момент эта идеология доказала свою несостоятельность. Потому что не является высшей точкой. Религия свою несостоятельность доказать не может - она, как раз, верна по-умолчанию.

"Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Что вам непонятно? В.И.Ленин считал тезисы, доказывающий правильность идеологии коммунизма состоятельными, и поэтому, собственно, учение Маркса - верным. Ну и уже дальше всесильным. Но он никогда не говорил, что "учение Маркса верно потому что в него надо просто верить, а иначе Маркс накажет вас в посмертии".

tlittle➦Super Vegeta• 23.05.24 10:16

Гугли, птица-дятел. Начни, собственно, с самих постулатов. Тебе интересно, ты и займись.

Super Vegeta➦tlittle• 23.05.24 12:39

Нет, не "все теории - это вера", а "все теории могут быть (и слишком часто бывают) ИСПОЛЬЗОВАНЫ, как вера/религия".
Речь не о содержании, а о применении.
"Религию" можно даже из чистки зубов сделать (буквальной) - было бы желание, адепты и попы.
Главная формула: "Я прав, потому что я прав всегда."
Абсолютно вне зависимости от того, в чём именно "всегда прав".
Замечу, что про "наказание" я не сказал ни слова - это из тебя "религия атеизма" лезет, что "религия ВСЕГДА наказывает".
Я такого не говорил и даже не согласен - пропаганда "религии" (в моём смысле) отнюдь не всегда идёт через запугивание.
И не через "бонусы" тоже.
Иногда она работает через "ну, это ведь 100% Истина, не будь дуриком" - апелляция к эмоциям, например.

tlittle➦Super Vegeta• 23.05.24 14:05

Все теории - это теории. Их можно принимать, можно не принимать. В случае понимания, что теория стала несостоятельной (появились факты, доказывающие ее ошибочность), никто не запрещает собственно признать эту теорию таковой.

Религия такого не предусматривает. Ты обязан верить "потому что гладиолус" и нет никаких обоснований. И да, в религии всегда предусмотрено в том или ином виде наказание за неисполнение. Даже если ты не сказал об этом ни слова.

Super Vegeta➦tlittle• 23.05.24 15:35

Ты настолько в этом всём уверен... что в упор не видишь иронии ситуации.
А я вижу. И ржу. С тебя.

Пустая полка➦tlittle• 23.05.24 19:15

Были религии, в которых вознаграждение после смерти не предусматривалось. Например, у древних греков, после смерти вам переправляли через Стикс в Атд и там вам ожидала очень незавидная участь. А всякие исключительные наказания были как раз для тех (типа Сизифа или Прометея), были как раз для тех кто в существовании богов не сомневался.

Что касается Маркса, то, в определенный период времени, неверие в его теорию приводило к тому, что вам обеспечивали встречу с ним, причем довольно неприятным способом. Разницы со святой инквизицией было не очень много.

tlittle➦Пустая полка• 23.05.24 19:34

>> ...в религии всегда предусмотрено в том или ином виде наказание за неисполнение...
> ...Были религии, в которых вознаграждение после смерти не предусматривалось...

Во-первых, вы с кем спорите? Я говорю про наказание, вы - про вознаграждение. Во-вторых, это не суть важно. Наказание через "непредоставление плюшек" или вознаграждение через "отмену пыток" - это все просто разный взгляд на одно и то же.

> Что касается Маркса, то, в определенный период времени, неверие в его теорию приводило к тому, что вам обеспечивали встречу с ним, причем довольно неприятным способом. Разницы со святой инквизицией было не очень много.

И? Святая инкваизиция - это не религия. Религия - католицизм, а святая инквизиция - группа фанатиков, борящихся с теми, кто эту религию не принимает. А еще есть полиция и суд. Которые обеспечивают наказание тем, кто не согласен с Конституцией, УК, ГК итп. Это тоже религия? Я бы так не сказал.

Наверное, следует дополнить, да?
> В случае понимания, что теория стала несостоятельной (появились факты, доказывающие ее ошибочность), никто не запрещает собственно признать эту теорию таковой.
Данное правило о человеке разумном. Не касается фанатиков. Долбоебов хватает везде.

tlittle➦Super Vegeta• 23.05.24 19:36

Ох ты ж, ебать какая ироничная птица-дятел. Ты думаешь, тебя ту кто-то серьезно хочет убедить? Какую и где ты увидел ситуацию, чудо? :)

Пустая полка➦tlittle• 23.05.24 19:43

Святая инквизиция существует и сейчас, и называется она: Dicastery for the Doctrine of the Faith.
В средние века, инквизиция на свои действия была уполномочена Папой римским, а в Испании ее монархами. Так что говорить об отрыве католицизма от инквизиции бессмысленно. Точь так же нельзя говорить, что НКВД, устроившее большой террор - это фанатики, которые это сами все придумали и организовали.
Марксизм - это именно религия, так как его нельзя опровергнуть в рамках этой религии (а не вообще опровергнуть).

Super Vegeta➦tlittle• 23.05.24 19:49

группа фанатиков, борящихся с теми, кто эту религию не принимает.

Например, свято уверены, что "религия обязательно говорит про выгоду и вред от её (не)исполнения".
Хотя это не так даже в буквальном смысле (про всякие язычества), не говоря уже про МОЙ контекст.
См. мой ответ тому, кто ПОНИМАЕТ, о чём я говорю.

Super Vegeta➦Пустая полка• 23.05.24 19:55

это именно религия, так как его нельзя опровергнуть в рамках этой религии (а не вообще опровергнуть).

Вот. Наконец-то. Кто-то ПОНЯЛ, о чём я говорю.
А говорю я именно про "религия - это такая идеология, которую нельзя опровергнуть в рамках этой самой теории".

Кстати, про эволюцию и вообще религию науки (не путать с самой наукой):
Я достаточно часто слышу отмазки в стиле: "наука когда-нибудь это докажет" и "изменчивость науки - это её козырь".
Ну, иными словами: "ты мне ничего не докажешь, так как я на всё скажу, что ответ будет завтра, и это ещё и в мою пользу".
Самая настоящая РЕЛИГИЯ - невозможно переспорить, поскольку на всё будет ответ "приходите завтра".
Вотъ.

tlittle➦Пустая полка• 23.05.24 19:58

Еще раз, религию от треории или идеологии отличает не наличие фанатиков, а отствие необходимости обоснования этой самой религии.

tlittle➦Super Vegeta• 23.05.24 20:08

Хах... Можно подумать, языческие религии не предусматривали наказание или награду. Ты шутишь что ли, птица-дятел? Просто так полуголодный питекантроп последний кусок отдавал. Смысл всегда один. Этот дух - злой. Если его не покормить - опездюлишься. А этот дух добрый. Если его покормить - он даст дождь (удачу, вот это все).

А твой контекст - это вообще за гранью. "Я вот хочу и называю так, это мой контекст. Я вот тут термин придумал и хочу, чтобы вы этот термин тоже использовали и понимали". Ага, щаззз.

Super Vegeta➦tlittle• 23.05.24 20:18

"Я вот хочу и называю так, это мой контекст. Я вот тут термин придумал и хочу, чтобы вы этот термин тоже использовали и понимали".

Т.е. можно только ТЕБЕ?

tlittle➦Super Vegeta• 23.05.24 20:49

Поменьше капса, птица-дятел

Super Vegeta➦tlittle• 23.05.24 21:16

Ты мне не Алиса, Птица-Говносрун.

Пустая полка➦tlittle• 23.05.24 21:21

А чем вам: Христос страдал и нам велел, не является обоснованием?
Или если не будешь с бубном вокруг костра танцевать, мамонт не поймается,

tlittle➦Пустая полка• 23.05.24 21:59

Христос страдал - его проблемы. Кто дал ему право мне что-то велеть?
То же самое касательно танцев с бубном, неплохо бы обосновать связь. Даже хотя бы статистически.

tlittle➦Super Vegeta• 23.05.24 22:00

Не, я точно не Алиса. Что еще придумаешь, птица-дятел-подверУющий?

Super Vegeta➦tlittle• 23.05.24 22:12

А, понятно. Т.е. понятно было давно, но сейчас подтвердилось.
Попугай. Запустить-запись-повторить. По сути, БОТ.

Пустая полка➦tlittle• 23.05.24 22:15

Извините, но обоснование должно быть в рамках религии, а не для всех.
Если мы не будем следовать заветам, то на нас прольется гнев божий, а это чревато.
И я уверен, что статистичекая связь между танцами с бубном и успехом охоты на мамонта есть. Эти танцы и приведение себя в нужное психологическое состояние, и тренировка слаженности охотников и, наверняка, многое другое.

Так что вам вряд ли удесться убедить неандертальца, что танцевать с бубном перед охотой бессмысленно.

Super Vegeta➦Пустая полка• 23.05.24 23:57

Mwahahaha!!!

tlittle➦Пустая полка• 23.05.24 23:59

Воооот, видите. В религии обоснование в рамках религии, на факты плевать.

И вы сами объясняете статистическую связь (которую пока что никто не доказал) наличием нужного психологического состояния. Поэтому исследования надо проводить правильно - часть испытуемых молится и танцует для "правильного" бога, а часть танцует ради боевого слаживания и молится макаронному богу. Возможно еще какие-то дополнительные методики получения независимых результатов, которые докажут вляние воздействия или отсутствия высших сил. Но религия такого не подразумевает.

Убеждать же неандертальца у меня желания вообще нет.

tlittle➦Super Vegeta• 24.05.24 00:00

Главное, чтобы ты в это верил, птица-дятел.

Super Vegeta➦tlittle• 24.05.24 00:08

Только вот вектор логики противоположный:
"Наука доказала, что духовности не существует, тем, что наука изначально не работает с нематериальными данными."
"Если я тебя не вижу, тебя не существует. Поэтому я всегда закрываю глаза, когда тебя встречаю. Тогда тебя не существует."

Super Vegeta➦tlittle• 24.05.24 00:09

Давно хотел спросить:
А "дятлы-не-птицы" - это кто такие?
Только не говори, что это люди - меня-то ты "птицей" называешь.
Итак?

tlittle➦Super Vegeta• 24.05.24 01:21

Грустно, наверное, когда есть только один орган чувств и полностью отсуствует мозг?

tlittle➦Super Vegeta• 24.05.24 01:24

Тебе еще и правила русского языка объяснять надо? Открой учебник (или где ты там свои толкования ищещь) и прочитай, что такое "определение", какую смысловую нагрузку несет этот член предложения.

Пустая полка➦tlittle• 24.05.24 01:26

Тесты не помогут.
Религия непротиворечива в своих рамках.
Помолились и завалили мамонта - боги помогли.
Помолились и мамонт завалил охотников - значит плохо молились.
С марксизмом тоже самое. Оно верно, а если что-то не работает, то это враги, внешние и внутренние виноваты. А если враг не сдается, то его уничтожают.
Нашему преподавателю научного коммунизма было недостаточно, чтобы ему правильно ответили. Он три бала за это ставил, говорил, что по глазам вижу, что не веришь. Он своей задачей считал, заставить поверить.
Тожесамое, кстати, было у Орвела в 1984, правильный ответ ничего не гарантировал.

Super Vegeta➦Пустая полка• 24.05.24 01:53

- Наука доказала эволюцию.
- А как насчёт (вставить_явное_наблюдаемое_противоречие)?
- А это наука докажет завтра. Но наука доказала эволюцию.

Кстати, я ведь не просто так это говорю.
На вопрос: Какому виду принадлежат лилигры = (лев + (лев + тигр))?
Я получил ответ: Никакому.
На вопрос: Как может реальное животное не принадлежать ни одному виду, если вся эволюция держится на "видообразовании"?
Я получил ответ: Да не важно. Но наука доказала эволюцию. Ты, главное, ПОВЕРЬ. А виды - это так, анахронизм.
Без шуток.

Пустая полка➦Super Vegeta• 24.05.24 01:57

вставить_явное_наблюдаемое_противоречие
Да не надо никого противоречия.
- Земле 6 с копейками тысяч лет
- а как насчёт костей динозавров, которым миллионы лет.
- а это Бог специально подложил, чтобы проверить нашу веру в него.

Super Vegeta➦Пустая полка• 24.05.24 07:54

Палка о двух концах, вообще-то.

- Мы подсчитали, что при неизменных физических условиях Вселенной должно быть миллиарды лет.
- Если отсчитывать вес и рост ребёнка хронологически в обратную сторону, в каком минус-возрасте он будет размером с таракана?
- Сравнил, называется. Наука доказала, что законы природы не меняются.
- А я о чём? Вот и посчитай, в каком минус-возрасте при экстраполированной скорости анти-роста младенец "сожмётся" до таракана.
- Это другое.
- Ага, а ты докажи это. О, подожди-ка, "младенца мы можем наблюдать", да? Ну так, а Бог может наблюдать Вселенную, знаешь ли.

Или в таком духе, по крайней мере.
Палка ОЧЕНЬ двух-концовочка, ага.

tlittle➦Пустая полка• 24.05.24 10:33

Это называется - фанатичное следование идеологии. Вопрос в том, что исходно идеология предполагает какую-то разумную формулировку, с которой можно спорить. Коммунисту утверждают, что вершиной эволюции социума является "все вокруг находится в общественной собственности", но при этом можно говорить о том, что у человека в инстинктах заложено не сохранение всех, а самосохранение и свое всегда будет превалировать над общественным. Демократы говорят, что власть должна принадлежать народу, но при этом по факту власть принадлежит правящей верхушке, которая, опять же, строит жизнь себе, а не народу итд. А вот в религии подобное не предусмотрено. Как ты говоришь, религия непротиворечива в своих рамках, а если ты пытаешься обсуждать религию с позиция разума, ответ один - надо просто верить.

tlittle➦Super Vegeta• 24.05.24 10:43

Насколько я понмю, лилигр - это гигантская животина в полтора раза больше своих прародителей. Эволюционного вида "лилигр" не существует, как это ни странно. А если бы был - вытеснил бы и первых и вторых. Но нет, не выживают в дикой природе. Вот когда будет стойкая популяция - тогда будут придумывать название вида. Может быть, лилигр. Этак вы будете спрашивать: "А вот вчера доктор Пупукин пришил голову свиньи своей собаке. Как будет называться новый вид и как связано с эволюцией?" Да никак. Сдохнет этот эксперимент через неделю, а эволюция пойдет своим путем.

tlittle➦Super Vegeta• 24.05.24 10:51

Эмбрион достигает роста таракана примерно через 12 недель от зачатия. Наверное. Ну или примерно за 40 недель до возможного рожения. Младенец рождается весом в в 2-4 килограмма и никогда не будет размером с таракана.
В какой это науке ты нашел понятия минус-возраст и анти-рост? Опять сам придумал?

Super Vegeta➦tlittle• 24.05.24 13:42

Просто некоторые гуманитарии не понимают, что такое "предел возможности наблюдения".
Например, предел возожности наблюдения за младенцем нам доступен до самого момента его рождения.
Но гуманитарии не понимают, что момент рождения Вселенной мы как раз наблюдать НЕ МОЖЕМ.
И все те "поправки к экстраполяции", которые мы МОЖЕМ применить к младенцу, к Вселенной мы применить НЕ МОЖЕМ.
Поэтому "младенец до момента рождения" у нас вызывает смех и отторжение, но к Вселенной мы это же применяем легко.
Поясню математически.
Назовём точки во времени:
А - предполагаемое начало времени для объекта.
Б - фактическое появление объекта в наблюдаемой форме.
В - самое раннее доступное прямое наблюдение за объектом.
Г - сегодня.
Для младенца, нам доступна не только точка В, но и точки Б и А, поэтому мы прямым наблюдением видим, что А = Б = В.
Для Вселенной же, нам НЕ доступна ни точка Б, ни точка А, обе эти точки лежат заведомо за пределами нашей точки В.
И поэтому предположение (а не наблюдение), что А = Б, является на 100% непроверяемым и необоснованным.
В отличие от случая с младенцем, где даже точка А - наблюдаемая и проверяемая.
И любая заявка на "знание" и "доказательство" вышеуказанного предположения - это "религия", так как недоступна проверке.
Математически:
Если точки А и Б не лежат на отрезке ВГ, они по факту никогда не уходят из статуса "веры", поскольку вообще непроверяемы.
Обратное тоже верно: если они там лежат, то этим самым легко позволяют избежать "веры", поскольку легко проверяемы.
Не вижу здесь ничего "сложного к пониманию".

Super Vegeta➦tlittle• 24.05.24 13:48

Ты сейчас несёшь бред.
Вся идея религии эволюции - это: "один ВИД мутирует в другой ВИД".
Здесь же мы лично можем наблюдать животное, "не принадлежащее ни к какому ВИДУ".
Т.е. сразу вопрос: А как оно "эволюционирует", если "не принадлежит к ВИДУ"?
Смотри, я бы не наезжал, если бы они какой-то ВИД ему придумали, любой.
Даже "сразу лев и тигр", пофиг.
Но мне заявили ДОСЛОВНО: "Ни к какому ВИДУ не принадлежит ВООБЩЕ."
Т.е. ВНЕВИДОВОЕ животное.
А вот это уже либо бред, либо капут идеологии эволюции ВИДОВ.
Как капут и идеологии "переходных ВИДОВ", которые как раз и начинались с таких вот "ВНЕВИДОВЫХ".
Если ты этого "не понимаешь" - то тебе реально хорошо промыли мозги.

tlittle➦Super Vegeta• 24.05.24 17:02

Открой учебник биолгии за 5-й класс и почитай, что такое вид. Там все достаточно понятно описано.

Super Vegeta➦tlittle• 24.05.24 17:09

Кстати, нифига.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биологический_вид#Концепции_вида
[Вид, как таксон, является базовой структурной единицей любой системы органического мира, от определения границ которого зависит структура всей таксономической иерархии. При этом проблема вида, ввиду наличия у этого таксона ряда уникальных свойств, может рассматриваться как самостоятельная область биологической науки.
В современной науке нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций:
типологическая,
номиналистическая,
биологическая,
хеннигова,
эволюционная,
филогенетические концепции Б. Мишлера — Э. Териота и К. Уилера — Н. Платника.]

Что переводится как: "Мы сами не имеем внятного определения вида, но продолжаем верить в эволюцию микроба в микробиолога."
Найс, что ещё могу сказать.
Религиозные отмазки прокачаны до 100500 левела.

tlittle➦Super Vegeta• 24.05.24 17:34

Бла-бла-бла.

Твои предположения насчет АБВГДЕЙКи - это, конечно, очень весело. Но надо понимать, что научные теории базируются не только на основе непосредственных наблюдений, но еще и на основе различных косвенных признаков. И эти теории, повторюсь, после формулировки исследуются, проверяются, устанавливаются различные взаимодествия и возможные последствия этих взаимодействий. В какой-то момет теория может быть признана ошибочной или неплоной (например, классическая механика не работает на релятивитских скоростях), расширена или вообще забыта.

В твоей терминологии - представь себе бильярдный стол, по которому катятся шары. У них есть веторы направления, скорости, массы и ускорения (вызванные силами трения, сопротиваления качению итп). И да, мы не наблюдали за шарами в момент удара. Но мы можем сделать предположение на основании текущих скоростей, где и в какой момент они столкнулись и на какой скорости. Но таких точек может быть много. Поэтому мы начинаем (можем начинать) копать глубже - смотрим на частицы мела, оставленные шарами на сукне. Затем мы понимаем, что часть этих частиц могла быть вызвана другим шарами и начинаем исследовать деформацию сукна от движения шаров, скорость, степень этой деформации и восстановления после нее. Смотреть на состояние бортика в направлении, противоположной вектору движения, чтобы определить, было ли столкновение с этим бортиком, или нет. И так далее. Чем больше мы хотим узнать, тем глубже мы начинаем копать. В какой-то момент мы останавливаемся на том, что не хватает инструментов наблюдения или точности наблюдений. Но если мы дейтсвительно интересуемся, то мы можем пытаться исследовать дальше. Но конечно, мы можем заявить: это лежит за пределами возможности наблюдения, поэтому просто поверим, что кто-то когда-то по этим шарам ударили кием и они катятся. А ударили ли по ним кием, катнули ли их рукой, случлось ли землетрясение или толкнул ли кто-нибудь стол - это не наши проблемы, мы считаем, что шары могут катиться только от удара кием.

Super Vegeta➦tlittle• 24.05.24 17:53

Прекрасный пример.
А ничего, что я один из таких шариков ПОЛОЖИЛ (т.е. кинул) на стол с "экстраполируемым ускорением"?

Возвращаясь к "ребёнку" и, кстати, Адаму.
Адам был сотворён сразу взрослым, условно скажем, что 18-летним.
По твоей логике "векторов шаров", смог ли бы доктор узнать по анализам Адама, какой его "реальный" возраст?
Т.е. не возраст "состояния тела", а возраст "по паспорту".
Да или нет?
И обоснуй свой ответ логикой, а не уходи в хамские отмазки не по теме.
Это - очень конкретная и очень релевантная задачка, наглядно показывающая суть проблемы ограниченности данных.
Итак?

tlittle➦Super Vegeta• 24.05.24 19:19

Адам не мог быть "сотворен". На текущий момент не существует ни одной методики "сотворения" 18-летних адамов. Более того, не существует никаких сведений о существовании таких методик ранее.

По моей логике возможно узнать то, что происходило до точки начала наблюдения за шаром, используя различные инструменты.
- Видя шар в конкретный момент времени можно сделать вывод, что на отрезке от текущего положения шара до конца стола был нанесен удар кием.
- Потом мы обнаруживаем второй катящийся шар, сопоставляем траектории и понимаем, что свой импульс рассатриваемый шар получил не непосредственно от кия, а от второго шара.
- Который, в свою очередь, получил импульс от удара кием.
И мы продолжаем исследовать.
- Делаем ретроспективу движения второго шара и обнаруживаем (по деформации борта), что шар в какой-то момент изменил траекторию движения, и удар кием был нанесен по другой тракетории и в другой точке.
Итд. Последовательно. Это называется исследование. И вот мы уже заглянули раньше горизонта в твоем мире не наблюдаемого. В прошлое, так сказать.
- Исследовали, исследовали, и понимаем - по законам игры (бильярда) такого положения быть не может. Вот в этом месте деформация сукна была, а здесь нет, такая траектория при ударе кием существовать не может. Исследуем дальше и в какой-то момент, наконец, достигаем просветления, и добираемся до инструмента "камера видеонаблюдения" и на записи видим, что второй шар получил ускорение от третьего, а третий был не ударен кием, а брошен на стол. с "экстраполируемым ускорением" (чего, блядь?). А до этого взят с полки выигрышных шаров итд. Мотнули еще на час назад, на день...
- А потом нам стало все равно, что происходило с этим шаром все годы существования бильярдной. Он катался по столу, попадал на полку и обратно. Скучно. И мы открыли бухгалтерские документы и обнаружили, что все шары в этой бильярдной были получены по вот этим накладным. И как бы этот шар не катался все эти годы по столу, но!
- 3 марта 2019 года он лежал на складе ООО "Рога и копыта".
- А на склад партия шаров попала с завода "Красный комсмолец", преодолев половину страны, а произведена была в сентябре 2015. Значит в период с 10 по 15 сентября 2015 года (когда эти шары отливали) этот шар был еще комком пластика.
- А пластик на этот завод поставляла организация "вторутильсырье", собирая крышечки от бутылок на свалке...
- Т.е., в 2014 году этот шар закрывал кока-колу. Или другой напиток.
Прикинь, мы вдруг пронаблюдали ненаблюдаемое. Конечно, в процесс этого исследования могли закрасться ошибки. Например, какой-то долбоеб-клептоман спер этот шар в дргой бильярдной, притащил в эту, а настощий шар из 2014 утащил себе домой. Допускается. И если мы узнаем про этого долбоеба-клептома, мы сделаем поправку в теорию - запишем, что в 2021 была произведена подмена и начнем копать из 2021... Но это гипотетечески.

Где вот такие исследования для происхождения Адама? Нигде. Просто ничем не обоснованные фантазии шизофреников: "Кто-то же должен был создать человека? Значит его создали. В райском сады. Сразу 18-летним. Бог". Какой бог, почему, как, кто придумал? "Ну потому что больше некому! Только бог мог такое создать. Потому что он всесилен".

Super Vegeta➦tlittle• 24.05.24 19:32

...У тебя. Но ты не единственный источник и собиратель информации в мире.

Ещё раз, по полочкам.
Допустим, ты видишь положение шара на отрезке времени 19:01:10-19:01:20.
Ты обладаешь достаточными инструментами, чтобы аккуратно посчитать модель его движения за этот промежуток.
На базе этой модели ты экстраполируешь модель движения шара за предыдущий отрезок 19:01:00-19:01:10.
Модель выглядит рабочей, поэтому ты расширяешь её в прошлое до 19:00:00-19:01:00.
Прекрасно, можно идти сдавать результаты профессору.
Одна проблемка, в 19:00:30... шара на столе ещё вообще не было - я ПОЛОЖИЛ его туда в 19:00:31.
А дальше, да, всё по твоей модели - положив на стол, я его покатил так, как ты и посчитал.
Внимание, вопрос:
Если ты "не веришь в моё существование и не имеешь инструментов для обнаружения меня", то как ты УЗНАЕШЬ это?
Ну, тебе могу сказать Я, конечно, но ты же "в меня не веришь и со мной не можешь общаться".
А никаких других наблюдателей или скрытых камер в комнате НЕ БЫЛО.
Были только я, стол и шар - и всё.
Итак, какие сейчас отмазки ты придумаешь, чтобы "и шар покатать, и в меня не поверить"?

ПыСы. У меня на носу Шаббат, увидимся не раньше завтра вечером или ещё позже.

tlittle➦Super Vegeta• 24.05.24 19:51

> Одна проблемка, в 19:00:30... шара на столе ещё вообще не было - я ПОЛОЖИЛ его туда в 19:00:31.

Я тебе уже написал, где этот шар находился в 2014 году, а ты мне все про 19:00... Уже совершенно неинтересно, где он находился в 19:00, это ничего не решает. Также как твой шаббат в прошлую, позапрошлую субботу, да вообще любой твой шаббат бессмысленен в контексте происхождения Вселенной.

> Если ты "не веришь в моё существование и не имеешь инструментов для обнаружения меня", то как ты УЗНАЕШЬ это?

Ты буквы читать умеешь? "добираемся до инструмента "камера видеонаблюдения" и на записи видим, что второй шар получил ускорение от третьего, а третий был не ударен кием, а брошен на стол". Какая буква в цитате тебе незнакома?

> А никаких других наблюдателей или скрытых камер в комнате НЕ БЫЛО.

Это ты так думаешь. Потому что ты про них не знаешь. А был Вася Пупкин, который зачем-то заглядывал в окно бильярдной. Был бармен в соседней комнате, который может и не видел момента, но зато слышал, что по шару в нужный момент не ударили кием, а бросили на стол. В конце-концов тебя спросят (паяльником в заднице или сывороткой правды в венах) - что происходило с шаром. И ты расскажешь сам. Задача науки как раз в нахождении эти инструментов.

Пустая полка➦Super Vegeta• 24.05.24 20:06

Super Vegeta➦Пустая полка• 26.05.24 11:43

Ты не понял мой наезд.
Допустим, мы рассматриваем "эволюцию вида Лилигр из видов Лев и Тигр".
Вид Лев существует.
Вид Тигр существует.
Вид Лигр НЕ существует (как отдельное самодостаточное понятие).
Вид Лилигр НЕ существует (как отдельное самодостаточное понятие).
Внимание, вопрос:
Как можно заявлять, что "вид Лилигр ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛ из видов Лев и Тигр через ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ вид Лигр"?
Ведь ни вида Лилигр, ни переходного (и обязательного) для него вида Лигр НЕ СУЩЕСТВУЕТ (ну, на бумаге).
Тогда где там "эволюция именно ВИДОВ"?
Не индивидов, не популяций - а именно ВИДОВ.
Которых... в данном случае НЕТУ.
Ну-ка, слушаю ОТМАЗКУ.

Super Vegeta➦tlittle• 26.05.24 11:44

Так это ТЫ заявляешь, что "камеры были".
Т.е. у тебя есть рабочая машина времени, с помощью которой можно ЛИЧНО НАБЛЮДАТЬ далёко прошлое?
Потому что если её нету, то у тебя НЕТУ "камеры наблюдения", или ты просто тупица, не понимающий её смысла.
Или не или.

Пустая полка➦Super Vegeta• 26.05.24 18:54

А давай рассмотрим медведя и гризли.
Сейчас, а мы,щи с изменением климата, гризли двинулись на север (там теплее стало), а белые медведи на юг (льды таят и белым медалям приходится уходить в глубь континента).
В результате начали появляться сначала в зоопарках, а теперь и в природе гибриды этих медведей (пизли и гролар). Причем их потомство плодовито.

tlittle➦Super Vegeta• 26.05.24 19:34

Тупица - ты, который засунул голову то ли в песок, то ли в жопу и утверждает, что "камеры не было", "бога есть, но видеть его нельзя". Я тебе двумя комментариями выше заглянул в 2014 год без камеры наблюдения и машины времени.

Super Vegeta➦Пустая полка• 26.05.24 20:51

И к какому же ВИДУ принадлежат эти гибриды?
Если к "никакому", то ты просто к одному примеру добавил ещё один ровно ТАКОЙ же: есть гибрид, а ВИДА нету.
Т.е. ты прямым текстом подтвердил, что это случается много где.
Интересная у тебя манера "спорить", лол.

Super Vegeta➦tlittle• 26.05.24 20:53

Ага, ты использовал вполне себе "аналог Библии" (источник от третьих лиц), просто под другим кетчупом.
Я до сих пор не понял, "гении" типа тебя на самом деле не понимают этой темы, или это у вас такая общая отмазка?

tlittle➦Super Vegeta• 26.05.24 22:12

Мой аналог библии зиждется на доказанных фактах. Подтвержденных экспериментально или расчетами на основании косвенных данных. Твоя книжуля - на фантазиях шизофреников. Но если читать "Три мушкетера" или "Хоббит. Туда и обратно", то там хотя бы честно говорят, что это сказка.

Я тебе, птица-дятел, уже три раза сказал - вот мы открыли бухгалтерские книги и увидели ретроспективу этого шара на 14 лет назад. Но для тебя это все еще недоступный инструмент, тебе надо обязательно верить. Ну тогда и дальше продолжай не дрочить по субботам, в чем проблема-то? Просто прими как факт (на веру), наука (теории и идеологии) - это не совсем то же самое, что твои фантастические книжки.

Super Vegeta➦tlittle• 26.05.24 22:38

расчетами на основании косвенных данных.
= именно "Библия" и есть.
Т.е. некие третьи лица, которым ты безоговорочно веришь, не имея возможности как-либо самолично их данные проверить.
А антураж даже не вторичен, а вообще несущественен.
Какие же вы, "атеисты", лицемеры, лооол.
Или просто идиоты?

tlittle➦Super Vegeta• 26.05.24 23:36

Тупой баран. Косвенные данные - это не третьи лица. Это косвенные данные. Если я зашел в ванную и увидел мокрый пол - я могу сделать вывод, что здесь недавно пролили воду. Возможно кто-то выходил из душа, может быть пол мыли, может еще что-то. Но пол мокрый - точно была вода. Дальше я могу разбираться, почему пол мокрый именно в этот момент.

Super Vegeta➦tlittle• 27.05.24 00:16

https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача-шутка_(шахматы)#Мат_в_полхода
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача-шутка_(шахматы)#Мат_в_четверть_хода
(Это одна страница, просто две разные задачки.)
Ну, видишь ты ПОЗИЦИЮ - и ничего про неё (т.е. её прошлое) НЕ ЗНАЕШЬ.
И как ты ДОГАДАЕШЬСЯ, что именно там происходило "пол-хода назад"?
Итак, слушаем твою заливную чепуху-с.

tlittle➦Super Vegeta• 27.05.24 00:55

Я тебе, птица-дятел, уже ответил неоднократно. Задача науки (теории, идеологии) - найти максимально достоверные инструменты для определения, в том числе, состояния системы в предыдущий момент времени. По ссылками ходить желания нет, я так понимаю, твой мозг, у которого шаббат 7 дней в неделю, снова выдаст какое-нибудь шизофреническое оправдание почему нужно просто поверить, а проверить возможможности нет и никогда (вообще никогда, ни при каких условиях) не будет. Потому что ты ленивый баран и у тебя шаббат. Читай дальше сказки.

Пустая полка➦Super Vegeta• 27.05.24 01:38

Почему ни к какому? Это лигры (вид), лилигры (тоже вид).
Различие между гибридом и видом довольно условные. Мул и лошак - это гибриды, которые не могут размножаться. Так что видом из считать не будем. Лигры, вполне размножаются. Смесь белого и бурого медведя тоже.
Или, возьмем, например, кольцевые виды. Это виды или гибриды? Из названия следует, что виды. Чтобы не быть голословным, возьмём чаек из рода Larus, живущие вдоль полярного круга. Что вы про них скажете?

Super Vegeta➦Пустая полка• 27.05.24 02:14

Так Википедия прямо пишет в таксонах: (Лев)х(Тигр), а нифига не (Лигр).
Т.е. с точки зрения Википедии (а значит, и официальной науки), вида "Лигр" - не существует.
Вот, вообще.
При этом, существуют не только сами лигры, но и их "следующий этап" - лилигры.
Я и спрашиваю: Как к этой компании применять "эволюцию ВИДОВ", если таковых (своих собственных) у них НЕТУ?
Может, пора сказать ПРАВДУ, что "эволюция ВИДОВ" - это устаревший анахронизм?
Понимаешь, пропаганда обычно крайне не желает расставаться с устаревшими методами - а надо, Федя, надо.

Super Vegeta➦tlittle• 27.05.24 02:18

Вот пример типично жертвы пропаганды.
"Ходить по ссылкам желания нет" - ну, т.е. "человека" (очень условное обозначение) интересует не истина, а "поп сказал".
И когда на этого попа ему задаёшь "сложный вопрос" - типичная реакция: хамство, "еретические ссылки", "сгинь, еретик".
Крайне доказуемая и наблюдаемая статистика.
Просто грустно за человечество, при наблюдаемой плотности таких "людей" в популяции.

Пустая полка➦Super Vegeta• 27.05.24 04:47

Начнем с простого. Называется по человечески этот вид Liger, по научному как вы там написали (и это вид). Кстати, лев по научному нифига не лев, а Panthera leo (и вообще, лучше читать англоязычную Википедию).
Через "х" Лигр пишется потому что известны предки.
Когда вы пишите про эволюцию видов, то почему-то игнорируете помесь белого и бурого медведя. Они тоже пишутся через "х" и кольцевые виды, которые являются классическим примером непрерывно происходящей эволюции.
Кстати, и сам белый медведь появился в результате эволюции не так давно (всего несколько сот тысяч лет назад - люди уже существовали),
Но могу ещё примеры привести. Алжирская мышь скрестилась с домовой мышью (в природе), в результате получился новый вид, который невосприимчив к варфарину (это и лекарство и мышиный яд). Это сейчас вполне устоявшийся вид.
Или кайволф - естественно получившийся в природе гибриды кайота и волка. От волка они получили возможность охотиться на крупную дичь, а от кайота приспособляемость (умение жить а городах - волков активно выбивают фермеры).
Да и сами виды часто эволюционируют даже без скрещивания. Классический пример - бабочки, которые почернели, потому что из-за загрязнения окружающей среды.

В общем, эволюция видов идёт и сейчас. И более того, механизмы эволюции (химические) хорошо изучены.

Super Vegeta➦Пустая полка• 27.05.24 08:03

Ты тупой или просто зомби?
Пример:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тигр
https://ru.wikipedia.org/wiki/Суматранский_тигр
Вид: Тигр.
Подвид: Суматранский тигр.
Полностью обособленный инфравидовой ранг со своим собственным таксоном.
Таким можно оперировать в "эволюции ВИДОВ", поскольку он в неё вписывается.
А теперь сравни с лигром.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лигр
Род: Пантера (не ВИД, а РОД, общий для льва и тигра)
Гибрид: Лигр (не ВИД, не ПОДВИД, а ГИБРИД)
Формула: ВИД "Лев" + ВИД "Тигр" (а своего нету ни ВИДА, ни ПОДВИДА, вообще не имеет своего собственного таксона)
Поэтому повторю вопрос:
Ты тупой или просто зомби?

Пустая полка➦Super Vegeta• 27.05.24 10:19

Модель вопрос ещё раз повторить, а потом ещё. И сам на него ответить можешь.
Это нормальный способ ухода от темы про эволюцию видов.

tlittle➦Super Vegeta• 27.05.24 10:23

Просто, дурачок, мне вообще неинтесено ходить по ссылкам с названием "Задача-шутка_(шахматы)#Мат_в_четверть_хода". Неинтересно. А ты упорно не хочешь признать, что у человека кроме глаз есть еще и мозги. Нет, с тобой-то все понятно, но кроме тебя есть еще люди.

Super Vegeta➦tlittle• 27.05.24 10:33

У тебя вместо мозгов явно сидит поповская программа, это очевидно уже по нежеланию даже сомневаться в ней.
Можешь дальше не отвечать, я с ботами не общаюсь.
(Спорим, обязательно ответишь - и обязательно очередным "опусканием еретика"? Ну-ка, проверим.)

Super Vegeta➦Пустая полка• 27.05.24 10:42

Так ты же не ответил, а привёл ЕЩЁ ОДИН ТАКОЙ ЖЕ ПРИМЕР, чудила ты.
Кстати, это был МОЙ вопрос, склеротик.

Что до "эволюция и сейчас идёт".
А эволюция ли?
Я не зря прицепился к жёсткости концепта ВИД в формулировке "эволюции".
Понимаешь, гений, вот - собаки.
Морфологический разброс размеров пород - раз в сто, наверное.
Понятное дело, что мастифы и чихуюшки САМИ не скрещиваются, да и РОДИТЬ сможет только Большая Мама.
И при этом - их вообще НИКАК таксономически не подразделяют.
Ах, "генетика", да?
Ну, давай, ОБЪЯСНИ мне, чем отличается "гибрид льва и тигра" от "гибрида мастифа и чихуюшки"?
По-хорошему, как раз "гибрид мастифа и чихуюшки" БОЛЬШЕЕ нарушение "ВИДовости", так как ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ неосуществимо САМО.
Но это нигде не отображено, вот вообще.
Ну-с: подробно и в лицах, а не "аппеляцией к попам" в форме "сам иди читай".
Смогёшь?
Или без "попов" - никуда?

tlittle➦Super Vegeta• 27.05.24 11:14

Конечно отвечу. Поповская (или еще какая другая) программа сидит в голове у тебя. Достаточно прочитать "ПыСы. У меня на носу Шаббат, увидимся не раньше завтра вечером или ещё позже". Чубакка, которому кто-то или что-то запрещает включать голову по субботам.

Super Vegeta➦Super Vegeta• 27.05.24 12:28

Why, thank you, Bot-Brains.

Пустая полка➦Super Vegeta• 28.05.24 18:51

а привёл ЕЩЁ ОДИН ТАКОЙ ЖЕ ПРИМЕР, чудила ты.

Если кто-то высказывает утверждение, например, что все овцы белые, то показывать ещё одну белую овцу - ничего не доказывает.
А вот показать одну черную овцу - полностью опровергает утверждение.
Я, приведя, даже один пример, эволюции ваше утверждение опроверг. Вы можете проводить хоть сто тысяч примеров, что эволюции нет, только трафик лишний гоняете.
Так что если бы вы понимали о чём идёт речь, то разбирали бы мои примеры, пытаясь их опровергнуть, но вам интереснее навешивать ярлыки.
Так что, пока логику не выручите и не начнёте по делу отвечать, до свидания.

yls2➦Vovanavsegda• 20.05.24 20:22

Вообще-то заповедь по настоящему не "не укради." Это мисинтерпретация. Смысл настоящей заповеди был "не похищай человека дабы продать в рабство".

Vovanavsegda ★★➦yls2• 20.05.24 20:25

Спасибо за новое для меня слово и понятие. Его иногда явно не хватало, дабы полноценно выразить мысль (не шутка).

Super Vegeta➦yls2• 20.05.24 21:17

Это конкретно в Десяти. Запрет на кражу (и всё такое) тоже есть, разумеется, просто в другом месте.

yls2➦Super Vegeta• 20.05.24 21:25

Верно.

Seraffo➦yls2• 20.05.24 23:36

Ну ты прямо присутствовал при создании этой заповеди и все знаешь не как все люди

yls2➦Seraffo• 20.05.24 23:43

Если углубляться в кабаллу, то таки да. То бишь при даровании заповедей присутствовали и души ещё не родившихся евреев.

Seraffo➦yls2• 21.05.24 01:41

Ты не родившийся еврей?

Всегда удивлялся у русских сказочному долбаебищму

НМ ★★➦yls2• 21.05.24 03:27

"Ло тигнов" означает теперь "не похищай человека дабы продать в рабство"?
Какой интересный язык иврит :-)

Super Vegeta➦НМ• 21.05.24 07:46

https://ru.chabad.org/dailystudy/torahreading.asp?tdate=2/2/2024

«…НЕ КРАДИ…»:
– тора здесь говорит о [запрете на] похищение людей. [далее, в другом месте торы] сказано «не крадите» – [это запрет] похищения имущества. но может быть, и тут [речь идет] о хищении имущества или там – о похищении людей? из контекста ясно, [что это не так, ведь в этом же стихе говорится] «не убивай», «не прелюбодействуй» – а за эти преступления полагается смертная [казнь] по приговору суда. и «не кради» здесь говорит о преступлении, за которое полагается смерть по приговору суда.

Super Vegeta➦Seraffo• 21.05.24 07:54

https://ru.chabad.org/dailystudy/torahreading.asp?tdate=9/22/2024

14 НО И С ТЕМИ, КТО ЗДЕСЬ С НАМИ СТОИТ СЕГОДНЯ ПРЕД ГОСПОДОМ, НАШИМ БОГОМ, И С ТЕМИ, КОГО НЕТ ЗДЕСЬ СЕГОДНЯ С НАМИ.
«…И С ТЕМИ, КОГО НЕТ ЗДЕСЬ СЕГОДНЯ С НАМИ»:
– включая и грядущие поколения.

Seraffo➦Super Vegeta• 21.05.24 08:27

Ты гений, малыш

tlittle➦Super Vegeta• 21.05.24 10:16

Забавное толкование. Во-первых, почему вы решили, что заповеди как-то привязанная к приговору суда? Мне казалось, что они по другое. Во-вторых, что мешает назначить сметную казнь за кражу (хищение), особенно если эта команда в крупном размере и повлекла тяжёлые последствия, но не назначать таковую за прелюбодейство?

Super Vegeta➦tlittle• 21.05.24 10:20

Этому толкованию 1000 лет (в прямом смысле).
И я не помню, чтобы хирург со стажем спрашивал у продавца пиццы, нужно ли делать больному операцию.
А ты такое помнишь?

tlittle➦Super Vegeta• 21.05.24 14:30

Да хоть миллион. Написано прямым текстом - "не укради", а всякие толкователи пытаются пояснить: "вот тут то и вот это, а поэтому писавший на самом деле хотел донести это". Ты либо спроси у писавшего, либо опирайся на факты.
Высер про пиццу не совсем понятен. Ты хрург со стажем, что ли?

Super Vegeta➦tlittle• 21.05.24 16:03

Также написано "не убей". И тут же вылезает казнь за убийство. Ну-ка, объясни ЭТО, пицца-бой.

НМ ★★➦Super Vegeta• 21.05.24 16:26

Советую иногда заглядывать в первоисточники...

НМ ★★➦Super Vegeta• 21.05.24 16:34

Хреново у Вас с историей-то.
"Движение Хабад создано ребе Шнеуром Залманом из Ляд в 1772 году".
Максимум 250 лет.

Напомнило мне прекрасный рассказ "Правила добра" Леонида Андреева.
Там черт решил стать добрым и попросил старенького священника научить его "Правилам добра".
Строго по заповедям у черта жить не получилось, и попик стал черту объяснять, как заповеди толковать "расширительно".

"Подумать только, какие оказались итоги:
когда надо - не убий; а когда надо - убий;
когда надо - скажи правду; а когда надо - солги;
когда надо - отдай; а когда надо - сам возьми, даже отними;
когда надо - прелюбы не сотвори; а когда надо - то и прелюбы сотвори
(и это советовал старенький поп!);
когда надо - жены ближнего не пожелай; а когда надо - то и жену
ближнего пожелай, и вола его, и раба его.
И так до самого конца: когда надо... а когда надо - и наоборот, не
было, кажется, ни одного действия, строго предписанного попиком, которое
через несколько страниц не встречало бы действия противоположного, столь же
строго предначертанного к исполнению"

Super Vegeta➦НМ• 21.05.24 16:49

Не хуже, чем у типичного атеиста, для которого "религия" началась 2000 лет назад, а до того "все были язычниками".

tlittle➦Super Vegeta• 22.05.24 00:56

Охуеть у тебя логика. На плакате написано "по газонам не ходить", а на трансформаторной будке - "не влезай, убьет". И как это не парадоксально, в трансформатроной будке бывает что и убивает, а на газонах чаще всего - нет. Ну-ка, объясни ЭТО, птица-дятел?

tlittle➦Super Vegeta• 22.05.24 00:57

Кончелыга, язычество - это тоже религия.

Super Vegeta➦tlittle• 22.05.24 08:00

Так я ж не про себя, а про гениев типа тебя. Например, ты отсылку всё равно не понял. Или не захотел понять.

Кстати, ответ про будку идиотский.
Вопрос был: "Как можно применять смертную казнь к типа-абсолютному запрету убийства?"
Суть вопроса в том, что "абсолютным" такой запрет быть не может именно исходя из своего же применения.
Но у тебя не мозг, а запись определённых лозунгов, поэтому ты и не можешь на такой вопрос адекватно ответить.

tlittle➦Super Vegeta• 22.05.24 11:51

А зачем ты мне задаешь этот вопрос, птица-дятел? Это не я формулирую законы. А ответ на заданный вопрос простой - люди, пишущие законы, не всегда умеют в логику. И пытаются придумать всякие собственные термины (подверующий), толкования итп. Хотя по факту надо просто правильно описать условия.

Соломон Маркович ★➦yls2• 22.05.24 12:37

Лови завтра историю)

Super Vegeta➦tlittle• 22.05.24 12:53

Ответ уровня "нельзя верить Википедии, её подделывают враги народа".

tlittle➦Super Vegeta• 22.05.24 18:38

Ну, во-первых, смысл моего ответа совершенно не таков. Или ты себя с википедией сравнил? Во-вторых, приводить в спорах википедию в качестве единственного аргумента - достаточно спорная тактика. Этот ресурс не является истиной ни в первой, ни во второй, ни в последующих инстанциях, ее не подделывают, а наполняют случайные пользователи сети, чью компетенцию никто и никогда не проверял.

Соломон Маркович ★➦Vovanavsegda• 20.05.24 15:04

Ага у меня бывший товарищ исповедуется и в церковь ходит а продал за тридцать тетрадрахм!

Valentine D➦Vovanavsegda• 20.05.24 15:07

Так ведь крестик можно выставить напоказ, а душу (точнее душенку)- нет.

Vovanavsegda ★★➦Valentine D• 20.05.24 15:09

Не поможет. Крестик под рубашкой можно и не увидать, а подлая душонка один фиг наружу покажется. Рано или поздно. Соломон не даст соврать.

Valentine D➦Vovanavsegda• 20.05.24 15:13

Ты действительно веришь, что все эти бывшие в свое время комсомольцами и членами КПСС стали истинно верующими, а не выставляют это напоказ?

Vovanavsegda ★★➦Valentine D• 20.05.24 15:15

Я похож на дебила? Вроде не давал оснований так думать? Или давал?

Valentine D➦Vovanavsegda• 20.05.24 15:16

??? Я давал повод такое подумать?

Виктор Джонг ★★➦Соломон Маркович• 21.05.24 10:39

Ага у меня бывший товарищ исповедуется и в церковь ходит а продал за тридцать тетрадрахм!

За то, что по воде ходил?

Соломон Маркович ★➦Виктор Джонг• 21.05.24 10:40

Да фиг его знает за что?))

Виктор Джонг ★★➦Соломон Маркович• 21.05.24 10:42

Да фиг его знает за что?))

Так к кресту тебя прибили?

Соломон Маркович ★➦Виктор Джонг• 21.05.24 11:02

За что?😱

Виктор Джонг ★★➦Соломон Маркович• 21.05.24 21:22

За что?😱

За тридцать тетрадрахм!, разумеецца.

Соломон Маркович ★➦Виктор Джонг• 22.05.24 07:08

Ну это я же фигурально сказал, сколько сейчас по курсу никто не знает)

Виктор Джонг ★★➦Соломон Маркович• 22.05.24 10:55

Ну это я же фигурально сказал, сколько сейчас по курсу никто не знает)

Что-то у всех знакомых, и у меня лично, есть такие истории о продаже.

Соломон Маркович ★➦Виктор Джонг• 22.05.24 12:36

Лови завтра историю

Лунтик➦_Машенька_• 20.05.24 16:54

Какой же ты дурак, Машенька

MarikaB➦Sergej Telev• 21.05.24 11:39

Если не согрешить, то нет повода для покаяния. Все логично.

MarikaB➦Megafanat• 21.05.24 11:37

Ну, там еще есть "пусть ваше Да будет Да, а ваше Нет пусть будет Нет" :)