Спросили тут меня в комментах, считаю ли я захват Крыма агрессией?
Лично я - считаю вынужденной агрессией, но такого юридического термина нет. А Вы интересуетесь юридической стороной, так?
Начнём с определения агрессии. Есть резолюция 3314, их неё и будем исходить. Других юридических определений в международном праве пока не придумали, хотя надо бы.
Субсуммируем: для того, чтобы применить статью 1, нам нужно:
1. Суверенное государство, против которого совершен акт агрессии. Здесь нам нужно определение государства и суверенитета.
2. применение силы, а именно вооружённой армией государства - агрессора (только попробуйте прицепиться к последним 2 словам). Определение армии нам не нужно, так как в резолюции указано, что это могут быть хоть бандиты, лишь бы вооружены и действовали в интересах агрессора.
1. Суверенитет - "наличие на территории государства единой власти, независимой от других государств". После Майдана такой нет, тем более на конец февраля.
Государство - ну, здесь могут быть разные определения, но каждое из них включает наличие легитимной власти. Которую свергли, а новой тоже не было.
То есть, без Януковича вы не были государством.
Здесь любой суд окончит заседание.
2. Применение силы армией (или кем угодно, хоть бы и вежливыми зелёными людьми) в интересах агрессора.
Здесь опять неудача. И не только потому, что не было сделано ни одного выстрела. Смотрим на состав участников:
- Гарнизон Севастополя: 12500 человек;
- Усиление, то есть, те, которых туда перебросили: 9500 человек.
Итого на стороне России: 22 тысячи.
- Армия Украины: "около 20.000 человек". Из них вернулись 3.500. Остальные перешли на сторону России, то есть, более 16.000.
Выходит, что в присоединении Крыма участвовали (юр. бездействие = действие) практически все вооружённые силы. А где противник, против кого была применено вооружённое насилие?
Опять не выходит с агрессией. Суд во второй раз заканчивает заседание. Российская сторона заявляет протест и требует признать майдан актом агрессии против Украины:
- государство имелось, суверенитет тоже, пока был Янукович;
- вооружённые банды на Майдане, действующие в интересах иностранных государств, да ещё и ими подготовленные и вооружённые, имелись. Акты вооружённого насилия - жгли Беркут, штурмовали - имелись.
Юридически Майдан - это агрессия против суверенного государства, завершившаяся ... статья 3, пункт той же резолюции 3315.
Идём дальше по резолюции, уже без субсуммирования.
Статья 2: вообще-то агрессия - это то, что признает Совет безопасности, независимо от того, что произошло. Понятно, что признать должны в первую очередь государства, обладающие правом вето ... понятно? Пока Россия не признает, что это акт агрессии - это фантазии.
Статья 3: вариации на тему применения силы. См. выше, о насилии. Можно ещё как=то за уши притянуть "блокаду портов", но опять же - где насилие-то?
Статья 4: если Россия разрешит (не наложит вето), то Совет безопасности может признать это агрессией.
Очень интересен пункт f в статье 3. Там говорится, что организация майдана с целью выгнать российский флот из Севастополя является агрессией против России, и ответные действия России - например, захват Крыма и поддержка восстания на Донбассе - являются легитимной защитой от агрессора.
Юриспруденция - это такая наука ... лучше в неё не лезть.
Минусуйте. А лучше возражайте. Обещаю промолчать.