Про экологичные и неэкологичные источников энергии.
Самое экологичное что сейчас есть - это АЭС построенное по всем нормам. Что бы еще они при эксплуатации выполнялись. Кстати, на счёт отказа от АЭС как то подумываешь об интересах нефтяных картелей и всяких бензо-лобби. Пара аварий по причине русского раззвиздяйства и видимо любви к раритетному хламу японцев не перетягивают весь вред, наносимый окружающей среде нефтянкой во всех её проявлениях.
Ветряки - убивают птиц во время работы, занимают место, нарушают воздушные потоки.
Солнечные панели - при производстве на них тратится больше энергии, чем они выдадут за расчётный срок эксплуатации. Есть деградация (со временем кпд падает). Проблемы с нестабильностью выхода энергии (даже ветряки иногда лучше) - нужен аккумулятор, который совсем не экологичен.
В общем есть смысл ставить в горных районах, на островах и тп труднодоступных местах.
ГЭС - ой насмешили... вы вообще представляете насколько ГЭС меняет климат в районе?
Или вы водохранилище отдельно от ГЭС воспринимаете?
ГЭС вообще злая штука. Лучше чем ТЭЦ и тп, но не всегда. Но сильно хуже чем АЭС.
Так что если посчитать ВСЁ. Убрать политические решения (отказ от АЭС в Европе сейчас) и всё таки не ставить АЭС в местах с сейсмо-активностью и тп
В общем если учесть ВСЁ, то АЭС самое экологичное и дешёвое, что только сейчас есть.
Если же их строить не соблюдая нормы или в сейсмо-опасных районах, то в итоге после аварии они становятся неэкологичны, да...
А солнечные пока не дотягивают до экологии вообще.
Единственное что они сейчас дают - переносят экологическую проблему из района применения в район производства. ВСЁ.
Солнечные панели есть смысл применять в труднодоступных изолированных районах и для портативной техники.
Например на отдыхе взять с собой.