Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: Житель России
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
>... то я и поинтересовался, с кем я, собственно, веду столь >интеллектуальную дискуссию. Имею право :-).
Зачем? Неужели надеялись получить полные анкетные данные и список регалий? Начните тогда уж с себя. Я помню, что Вы уже специфицировали себя как гендиректора процветающей компании. Видимо это Вы считаете достаточным основанием полагать, что Вас сразу зауважают, начнут прислушиваться и верить на слово? Допустим, я расскажу о том, как менялось мое отношение к коммунистам и их деятельности в каждом году "оттепели", застоя, перестройки, ельцинского правления и после него. Расскажу о своей теперешней жизни. Что изменится? Бороду-то я сбрею, а умище-то куда деть? Неужели мое мировоззрение и изменения в нем оказывают какое-то влияние на реальность и даже на историю? Сомневаюсь. Думаю, что даже на Ваше отношение к моим комментариям никак не изменится. Чтоб было понятнее, сформулирую формально. Если Вам есть что возразить -- пожалуйста, будем спорить на интересную тему. Но если Вы подменяете возражения репликами Паниковского, то нам остается только один предмет спора -- о методах ведения дискуссии.
>Аргументов не хватило, видимо, у вас, раз вы первый перешли к такой >терминологии.
В терминологии дело? Выразился так для краткости -- сразу и указал на объект и выразил к нему свое отношение. И привел ряд аргументов, которые Вы проигнорировали, но почему-то считаете, что обоснованно возразили.
>Ведь только Ваша прямота и честность могут, хотя бы частично, >искупить тягчайшую по местным канонам провинность - отсутствие >чувства юмора.
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Уж раз мы перешли на личности, позвольте и мне ответить лично. Сообщество не разделяет Вашей точки зрения. Почему-то здесь считается зазорным обращаться к рейтингам (с год назад была большая дискуссия, отголоски которой проскакивают до сих пор), но я рискну: то что Вам так не понравилось, имеет оценку плюс 1,153, а респект Вам от Dipsа -- минус 0,125. Что бы это могло означать? Непредставительность выборки?
>Dips, спасибо, со взаимной симпатией
Еще один повод процитировать того же автора: "За что же, не боясь греха, кукушка хвалит петуха? За то, что хвалит он кукушку."
>Послушайте, если Вам ( и "некоторым, которые так делают" ) >хочется оправдать собственную лень, нежелание и прочие "западло" по >поводу уборки срача за собой, то об этом стоит честно сообщить >окружающим, а не заниматься самооправданием,...
Не уверен, но кажется, это называется "перенос" в практике психологов. Лень, нежелание... Смею утверждать, мною преодолены. Я же сразу сказал -- вокруг моего дома чисто, в подъездах -- чисто, все лампы горят, стекла целые и чистые, лифты не разрисованы. Э-э... есть исключение. В соседнем подъезде живет одно юное дарование, которому домовладельцем официально разрешено рисовать в лифтах и на стенах первого этажа. Соседи и консьержи тоже возражают. Просто получается у этого дарования хорошо. Соседи, входя в подъезд, спускаясь и поднимаясь, разглядывают собственые портреты, портреты кошек и собак, просто пейзажики и радуются. (Вот черт, сейчас меня вычислят, точнее мое место жительства.)
И заметьте, никаких субботников. А может быть Вы настаиваете, чтобы я собрался с соседями, приехал и убрал вокруг Вашего дома?
>... разведением словесной бодяги и проведением Чемпионата Мира по >низкохудожественному Бубнежу.
Не могу стерпеть. Хотя такие разъяснения отдают занудством. Если Вы в ослеплении гневом не заметили, я имитировал Вами же предложенный стиль, который просвещенные люди назвали бы рефреном. По-моему, у меня вышло лучше, чем у Вас. Не согласны?
"Они не понимают!" -- неизвестно зачем встрял переводчик. Ваше непонимание предмета вполне очевидно. Незачем повторять очевидные вещи.
>Вводим две величины: А - количество товаров и благ, производимых >экономикой - и Б - прибыль частного предпринимателя. >Величины эти не тождественны, но одна зависит от другой.
Какя глубина мысли! Они не тождественны! Откуда известно, что одна из них зависит от другой? А как зависят? А если учесть, что товары и блага производятся не только частными предпринимателями? Да связаны ли они вообще?
>Необходимо оптимизировать величину A.
В каком смысле оптимизировать? Максимизировать? Минимизировать? Привести в соответствие с действительными потребностями? Откуда известны действительные потребности? Установить директивно?
>Рассматриваются варианты: а) оптимизация А происходит при условии >"Б-максимально". >б) оптимизация А происходит без всяких ограничений на Б.
Как это? В первом случае максимально, но ограничено? Кем ограничено? А во втором случае -- неограничено, т. е. больше чем максимально?
Моделька Ваша того-с... М-да. А пуще того -- отсутствует вывод. Какой из вариантов лучше-то? Видимо когда Вы дошли до этого места, были так ошарашены невозможностью его сделать, что не смогли даже стереть этот бред. Так и отправили.
>Не понял Вас. Если буквально, то я - человек. >Если аллегорично, то уточните все же, кого считаете ч. , а кого - п.
Разве это была не Ваша аллегория про "другую эффективность"? Тогда извините. Автор аллегории уподобил предпринимателей глистам, успешно паразититрующим на человеке, и утверждал, что эффективность их деятельности не ведет к повышению эффективности экономики. Т. о. , сситема выглядит так: человек -- это экономика, глисты -- предприниматели, к коим автор себя не относит. Вот я и полюбопытствовал, кем же он видит себя? Ответа не получил и переспросил.
Разве это были не Вы? Есть способ проверить. Для этого подпишите ответ тем самым ником, который стоит под комментарием №34 от 15 апреля. На этом сайте есть поиск по имени автора. Можем точно узнать, одним ли ником подписано заведомо Ваше высказывание и упомянутая аллегория. При отсутствии подписей в самих коммах очень маловероятно, что ники случайно совпадут.
>Путин хоть завтра мог бы получить Беларусь таким макаром, в обмен на >отказ от претензий на какую-нибудь другую страну бывшего соцлага, в >которой США имеет интересы: США бряцают оружием, играются в "злого >полицейского", приходит "добрая" Россия и всех защищает.
Наверное мог бы, но только американцы в этом не слишком заинтересованы. Видимо схема эта не только мне в голову приходит на второй минуте размышлений о возможных последствиях попытки провести силовую акцию. Потому и нет этих акций против бывших республик Союза. Впрочем, называть это единственной причиной врядли правильно.
>И как пить дать, при таких обстоятельствах объединения, никто в >Беларуси не протестовал бы против объединения с Россией на любых (!) >российских условиях.
Именно так. Вы верно уловили мою мысль. Вот только не в интересах американце делать такие подарки.
Что же до Северной Кореи, признаю справедливость возражения, что наличие у нее ядерного оружия -- недостаточная причина для нападения. Перечитал материалы и убедился, что руководство НДРК ведет достаточно осторожную политику и соблюдает свои обязательства по всем подписанным договорам. В частности, объявления о создании ядерного оружия были только устные, без предъявления доказательств. Одновременно, было объявлено о выходе из договора о нераспространении ядерного оружия. Отношения с МАГАТЭ прерваны с соблюдением формальностей. Юридически чисты, ну или почти. Так что повод для вторжения придется еще поискать. С другой стороны, если нельзя, но очень хочется -- то можно. Вопрос только в том как оправдаться впоследствии, на что американцы большие мастера.