Рассказчик: Mghost
01.05.2026, Свежие анекдоты - основной выпуск
ИА «Панорама». Редакция «самого достоверного агентства России» объявила о самоликвидации.
Причина, озвученная главным редактором в наспех склеенном пресс-релизе, проста до зубного скрежета: реальность окончательно и бесповоротно обогнала пародию.
«Мы проиграли. Честно. Когда мы выдумывали новость про то, как депутаты запретили высаживать кактусы в офисах под угрозой изъятия детей, это был шедевр абсурда. А теперь это плановая повестка Госдумы на вторник».
Причина, озвученная главным редактором в наспех склеенном пресс-релизе, проста до зубного скрежета: реальность окончательно и бесповоротно обогнала пародию.
«Мы проиграли. Честно. Когда мы выдумывали новость про то, как депутаты запретили высаживать кактусы в офисах под угрозой изъятия детей, это был шедевр абсурда. А теперь это плановая повестка Госдумы на вторник».
30.12.2025, Свежие анекдоты - основной выпуск
Мне одному кажется, что у нас в стране для чиновников объявили конкурс на самое ебанутое и бесящее народ высказывание?
13.05.2026, Новые истории - основной выпуск
Как-то поздно вечером мужчина припарковал свой драгоценный автомобиль «OMODA C5» на неохраняемой парковке возле многоэтажки.
А когда вернулся, обнаружил на авто царапины на переднем бампере и фарах.
Автовладелец вызвал полицию для фиксации происшествия, которая по видеозаписи с камер наблюдения установила, что эти метки оставила бродячая собака.
При этом по заключению эксперта ремонт авто мужчине обойдется в 133 515 руб. Поэтому он обратился в суд к администрации города за возмещением ущерба.
Суд первой инстанции учел видеозаписи с камер наблюдения, где четко было видно как собаки бегают по парковке без сопровождения. При этом их владельцы неизвестны. А поскольку администрация обязана осуществлять отлов и содержание безнадзорных животных в городе, но этого не сделала, суд обязал её возместить ущерб автовладельцу в размере 133 515 рублей и расходы на юриста - 6000 рублей.
Администрация в апелляционной инстанции попыталась оправдаться, утверждая, что заключила с предпринимателем контракт на отлов собак, пусть он и отвечает.
Но апелляция оставила решение в силе, так как потерпевший не обязан устанавливать какой организации переданы полномочия.
Кассационный суд с выводами нижестоящих судов согласился, раз повреждение автомобиля есть, значит администрация не приняла достаточных мер для предотвращения ущерба.
А когда вернулся, обнаружил на авто царапины на переднем бампере и фарах.
Автовладелец вызвал полицию для фиксации происшествия, которая по видеозаписи с камер наблюдения установила, что эти метки оставила бродячая собака.
При этом по заключению эксперта ремонт авто мужчине обойдется в 133 515 руб. Поэтому он обратился в суд к администрации города за возмещением ущерба.
Суд первой инстанции учел видеозаписи с камер наблюдения, где четко было видно как собаки бегают по парковке без сопровождения. При этом их владельцы неизвестны. А поскольку администрация обязана осуществлять отлов и содержание безнадзорных животных в городе, но этого не сделала, суд обязал её возместить ущерб автовладельцу в размере 133 515 рублей и расходы на юриста - 6000 рублей.
Администрация в апелляционной инстанции попыталась оправдаться, утверждая, что заключила с предпринимателем контракт на отлов собак, пусть он и отвечает.
Но апелляция оставила решение в силе, так как потерпевший не обязан устанавливать какой организации переданы полномочия.
Кассационный суд с выводами нижестоящих судов согласился, раз повреждение автомобиля есть, значит администрация не приняла достаточных мер для предотвращения ущерба.
Mghost (10194)