mpsw:
Перечтите мой комментарий пару раз, Вам полегчает. Там основная
мысль - именно то, что с ума нужно сходить молча. Что касается логики.
Тот факт, что бог себя никак не проявляет в нашей повседневной жизни
(заметьте, есть масса людей, считающих иначе), еще не означает его
отсутствия с точки зрения ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ. И два предложенных Вами
варианта мироустройства с этой точки зрения ничем не хуже. Я же,
учившийся в атеистической советской школе, ВЕРЮ, что бога нет, следуя
(сознательно или несознательно) принципу бритвы Оккама, который сам по
себе ЛОГИЧЕСКИ ниоткуда не вытекает, а является обобщением опыта
миропознания многих умных людей. Ср. с ситуацией со вторым началом
термодинамики - оно является постулатом, опирающимся на опытные факты,
но не является следствием каких-либо других законов или проявлением
свойств пространства, как законы сохранения энергии, импульса и момента
импульса, о чем я давеча тут писал. И если будут найдены отступления от
него, то, конечно, все очень удивятся, но наука от этого не рухнет. А
зачем нужен бог - вопрос не ко мне, повторяю, я без него обхожусь.
Вот таку: Дык а для физиков-то какие проблемы? Ну определены все эти
операции на континууме, а они (физики) используют континуум как удобную
аппроксимацию для своих счетных (или даже конечных) множеств. Что такое
континуум и что такое счетное множество - вроде бы ясно, чего еще нужно?
Знаете, как физик доказывает, что все нечетные числа простые? "3 -
простое, 5 - простое, 7 - простое, 9 -... ошибка эксперимента, 11 -
простое, 13 - простое... Ну все, статистику набрали!"
Сам физик