Постараюсь ответить всем, но не за один раз (увы, работать надо).
Сказать есть что, и по поводу Чобитка, и по поводу гитлеровской
пропаганды, и по поводу Нюрнбергского процесса. И по поводу Английской
разведки. И по поводу плохих танкистов.
Начну с Кадета.
Презирать и не читать изменника Родины Резуна имеете право, дело личное.
Но тогда наверное и ссылаться на него не стоит, и его книги "опусами"
называть, как считаете? Тем более утверждать, что он, зная как было,
пишет ложь. Откуда уверенность такая, прямо так сразу и не читая? Oткуда
дровишки? Или как у Хазанова: "Этого не читали, но все равно негодяй."
Насчет изменника Родины. Не буду на эмоции давить, бог с ним, изменник
так изменник. Все равно: бейте меня ногами, но не понимаю я как факт
Резуновского "предательства" (да не обидят вас кавычки вокруг этого
слова, но употреблять его без них не зная всех обстоятельств его бегства
я не стану) вдруг резко изменил законы логики и сделал его
доказательства неправильными и не заслуживающими внимания. Вертолеты
сконструированные на основе дизайна Сикорсково не падают оттого, что
Сикорский изменник. И изменник Корчной в шахматы от измены своей играть
не разучился. А уж сколько раз Сахарова изменником называли, а бомба им
созданная и по сей день - мощнейшее стратегическое оружие. Те же законы
должны быть применимы и к логике: не с человеком спорь, а с его
аргументами. Не любите Резуна, ваше дело, но не использовать же свою
нелюбовь как аргумент в споре.
Есть у меня знакомый, по рождению поляк, но здесь в Штатах все
национальности перемешались. Прекрасный специалист, хороший бизнесмен.
По русски говорит без акцента, что очень большая редкость. Он жаловался,
что когда был маленьким, его отец смертным боем лупил за плохие отметки
по русскому. Приговаривая при этом, что "язык врага надо знать". Это я
как раз насчет того что раз он такой плохой, то и книг его мы читать не
будем.
Насчет здравого смысла, так он то и довел меня до жизни такой, сижу вот,
пишу, Суворова защищаю, как будто и не мне по 14 часов в день работать и
при этом свеженьким выглядеть. Кто другой предложил бы теорию которая
все точки над i ставит, может его защищал бы.
А насчет того что кому верить это вопрос убеждений, то позвольте не
согласиться. Убеждения должны быть вторичны. Иначе получается "Кому ты
веришь, своим бесстыжим глазам или своей любимой жене??"
А вообще, Кадет, не воспринимайте серьезно. Вы последний человек с
которым мне хотелось бы спорить, уж очень ваши истории люблю.
skydiver