Сегодня урожайный день на комментарии. Дамы и господа, не обессудьте: у
меня сразу три реплики.
1. >Уважаемые рассказчики историй! Особенно (возможно, я ошибаюсь)
украинцы.
По каким признакам определяли, г-н kirr? Вроде бы, во всех Ваших
примерах ни одного украинизма.
2. Уважаемый ВА, я с Вами на брудершафт не пил. Тем не менее отвечу:
некорректность "по сути" связана с тем, что Вы, извините, спутали
множественное число с сослагательным наклонением, о котором ни в
истории, ни в обсуждаемой фразе первоначального комментария речь идти не
могла по определению. Получается, Вам - про Фому, а Вы - про Ерему.
Вообще же все возможные случаи употребления `were` в первом и втором
лице единственного числа, в т. ч. из вежливости (только во втором лице),
и в значении сослагательного наклонения (в первом лице) см. в блестящем
анекдоте про зебру (рассказчик - БРАВО!!!).
3. >Невежество - это хорошо, но не настолько же!
Автор, как часто бывает, забыл(а) обратить этот лозунг на саму/самого
себя. Исключительно в целях просвещения: "золотарь", в своем исходном
значении, это _мастер по золоту_. В переносном смысле "золотом" с
какого-то момента стали называть еще и, пардон, дерьмо (по-моему, только
в 19 веке); а тех, кто его убирает, стали соответственно называть
"золотарями" (эвфемизм называется). Так что львовяне просто использовали
слово в его первоначальном и основном смысле. Тем более что эвфемизм
"золото"="дерьмо", насколько мне известно, чисто русский, а не
украинский; украиноговорящие жители Львова могли его и не знать.
Возвращаясь к реплике № 1, не удержусь от замечания: вот ведь смотрит
русский человек на украинское золото, а видит только дерьмо. Что, опять
хохлы виноваты?...
Честь имею,
Подпоручик Дуб