Не пришлось бы 50 лет ждать, если на развите этих технологий бросили все деньги и силы, которые сейчас уходят на разработку и производство оружия.
Cabanches➦Kira• 28.06.20 22:34
Всё-таки войны - самый эффективный и быстрый двигатель прогресса. Человечество не будет тратить ресурсы на какую-то науку, если есть возможность смотреть котиков в интернете. Война, особенно мировая, даёт мощнейший стимул разработкам техники и технологии. При отсутствии угроз финансирование науки упадет в разы, а на голом энтузиазме много не придумаешь.
Kira➦Cabanches• 29.06.20 01:11
И угроза загадить и уничтожить собственную планету разве недостаточна?
Сдохнешь ведь вернее чем в любой войне. Враг еще может пощадить. А болезни, голод и разруха -- нет.
Cabanches➦Kira• 29.06.20 01:15
Уж больно далёкая угроза! Вспомните ковид и Лукашенко: он единственный (sic!) рассуждает так же, как вы - от короны возможно, а вот от голода - наверняка сдохнем!
А остальные? Насрать на голод и экономику - КОВИИИДДДД!!!
Помнится, довольно большую часть парниковых газов выделяет все же не "человечество". До 72% вклада в "парниковый эффект" - у паров воды. Но что-то я пока не слышу предложений об осушении рек, морей и океанов.
Кто-нибудь, скажите это Грете Тунберг.
Железная Крыса• 28.06.20 11:20
Во-первых, эко-истериков больше, чем эко-истеричек. Даже на этом сайте.
Во-вторых, вред от них именно в том, что они требуют перейти на дорогие технологии, которые препятствуют выделению парниковых газов, а не улавливанию этих газов и использованию их в хозяйстве - сами газы ценные, что СО2, что СН4. Они не загоняют человечество в пещеры, они продают Орифлейм.
Vedun➦Железная Крыса• 28.06.20 19:11
Всё значительно хуже.
До сих пор на производство солнечных панелей тратится энергии больше, чем они произведут за весь срок эксплуатации.
Это помимо того, что они занимают место, могут быть разбиты градом, требуют ТО, нужны аккумуляторы для ночи и зимы (точнее для зимы придётся увеличить площадь, а летом куда лишнюю энергию деть?)
В общем одно дело когда гибридные системы, да еще тщательно спроектированные
(обычная сеть + солнечная + ветряк например)
или отдалённый район, где нет других источников.
и совсем другое когда лепят везде не думая о последствиях.
с ГЭС и прочими "экологичными" всё то же самое.
есть плюсы, есть минусы, надо их учитывать, а не хотят.
По поводу газов и прочих выбросов - не надо забывать что нормальный вулкан перекрывает все выбросы в разы. Так что надо поднимать возможность природы по утилизации этих газов - количество лесов и планктона в океане.
Разрабатывать более новые атомные реакторы, выбирать варианты с наименьшим СУММАРНЫМ вредом для природы в ДАННОМ РАЙОНЕ.
Надо в каждом месте выбирать ОПТИМАЛЬНЫЙ вариант.
А пока происходит перенос экологической проблемы из Германии (солнечные панели) в Китай (где их производят) и тд