Прочитал тут, как врачи предлагают поступать в случае слишком большого количества заболевших.
Пока власти уговаривают вас соблюдать карантин и пугают вас штрафами, я лучше расскажу вам, что будет происходить в реальности, если вы не будете соблюдать карантин. Возможно, это подействует лучше уговоров и угроз штрафов.
Напомню, что карантинные мероприятия служат для того, чтобы избежать взрывного роста заболевших, при котором количество людей, одновременно нуждающихся в медицинской помощи, превышает возможности системы здравоохранения оказать им всем помощь.
Когда такое происходит, в действие вводятся давным давно определённые протоколы реагирования на такую ситуацию. Эти протоколы прекрасно знают эпидемиологи, врачи, изучавшие медицину катастроф, а также все студенты медицинских ВУЗов, посещавшие занятия на кафедрах военной медицины.
Самые опытные врачи освобождаются от всех своих обязанностей и становятся на сортировку поступающих больных. Их задачей становится отсортировать пациентов по степени тяжести - на тяжёлых, средней тяжести и лёгких.
Все остальные врачи занимаются лечением ТОЛЬКО больных средней тяжести.
"Лёгким" даются инструкции по поводу того, как они могут помочь друг другу, чем они и занимаются под надзором санитарки или наименее опытной медсестры.
Тяжелобольные отправляются в палаты умирать. На них не будут тратить вообще никаких ресурсов. Если кто-то из них доживёт до того момента, пока окажут помощь всем больным средней тяжести, то тогда врачи и займутся ими. Это выглядит жестоко, но только так можно вылечить максимально возможное количество людей. Иначе, пока врачи будут возиться с одним "тяжёлым", умрёт несколько больных средней тяжести, а ещё с десяток "средних" перейдёт в разряд "тяжёлых".
Первоначальная сортировка - самая сложная и ответственная работа, и именно поэтому на неё выделяют самых опытных врачей. Врачи с недостаточным опытом могут не справиться с психологическим давлением и занять драгоценные ресурсы, например, безнадёжным ребёнком или безнадёжной беременной женщиной. Или же они могут потратить драгоценные ресурсы на "лёгких", у которых больше всего сил, и которые из-за этого гораздо громче и активнее требуют оказания помощи именно им.
В случае с коронавирусом, в разряд "тяжёлых" будут определены люди пожилого возраста, а также больные достаточно серьёзными хроническими заболеваниями всех возрастов. Не соблюдая карантин, именно вы приговорите большинство из них к смерти. Потому что вы или те, кого вы заразили в инкубационный период, займут те ресурсы системы здравоохранения, то время врачей и медсестёр, и те аппараты искусственной вентиляции лёгких, которые могли быть потрачены на их спасение.
А ведь по такому же принципу люди всю свою историю поступали. Точно такая же несправедливая и циничная логика.
Например, престарелых бесполезных родителей в голодное время когда-то "отвозили на санках в лес" (при его наличии) для скармливания волкам, или топили в море (если оно было под рукой). Или, наоборот, умерщвляли ненужных детей, сбрасывая их в пропасть, или оставляя их в том же лесу, что и стариков.
Это логично: в голод есть смысл избавляться от лишних едоков, и начать стоит с тех, кто в данный момент наименее полезен.
Поскольку, если так не сделать, то не хватит еды тем, кто эту еду, собственно, производит.
А если уморить голодом производителей пищи, то упадет производство этой самой пищи, и голод продлится значительно дольше.
В случае же гибели только детей (и стариков, если их не убили до этого), но выживании трудоспособного населения и прекращении голода, деток можно попытаться родить еще раз. С самого начала не рожать такого количества детей, на которое не хватит еды? В те времена аборт был запрещен, а контрацепцию еще не изобрели. А насиловали женщин тогда почаще, чем в наше время.
Жертвоприношения древних Ацтеков, тоже должны были поддерживать численность населения на достаточно низком уровне. Интересно, сами Ацтеки в то время это понимали?
Менее жестокий вариант жертвоприношения сохранился на флоте: чтобы в случае оставления всем экипажем корабля, его по закону не обьявил своей собственностью первый нашедший, на корабле приходится оставлять домашнего питомца, который будет обречен на смерть, если его вовремя не найдут после кораблекрушения.
Знаменитая кастовая система Индии, была, по сути, карантином, чтобы от касты неприкасаемых (кто-то в любом случае должен чистить туалеты) не заразились остальные люди. А заодно экономилось ценное мясо, только на касту воинов.
Или, например, человек (в наше время его не принято хвалить) точно знал, что его страну почти уничтожили евреи, но у него не было возможности адресно наказать виновных, а была только возможность уничтожить столько евреев, сколько получится, то логично так и сделать. Хоть часть виновных была наказана. Даже удалось вернуть часть того, что они уже успели награбить. Коллективная ответственность, хуле. А наказание заведомо невиновных родственников преступника применяется Израилем и в наши дни. Еврейское государство вполне официально сносит дома семей террористов-самоубийц. Сам террорист ведь уже мертв, лично его уже никак не накажешь!
В случае если населения просто слишком много, то через некоторое время ресурсов перестанет хватать на всех. В такой ситуации необходимо уничтожить часть населения. Но, если уничтожать всех подряд, то население начнет бояться: "а вдруг я следующий?" Поэтому население делим на две группы, придумываем им названия (например, остроконечники и тупоконечники, или католики и гугеноты), и официально уничтожаем только одну. Тогда половина населения будет спокойна: их же официально не уничтожают.
Наконец, еще один вариант ситуации с жертвоприношением может приключиться почти с каждым.
Например, вы на автомобиле случайно сбили пешехода, при отсутствии свидетелей. Не было никакого умысла, просто секундная неосторожность, роковое стечение обстоятельств. Такое вспоминают всю жизнь. Но в тот момент перед виновником стоит выбор: либо уехать, либо остаться. Исход второго, "человечного" варианта - либо судимость за тяжкие телесные, либо судимость за убийство по неосторожности. Собственная жизнь гарантированно будет уничтожена при любом раскладе. А жизнь пострадавшего, возможно, уже оборвалась, и ему ничем не поможешь.
Иногда приходится выбирать из двух зол меньшее, которым является принесение кого-либо в жертву, как описано выше. Или хоть для одного из перечисленных вариантов вы можете предложить вариант лучше? Не просто "так нельзя делать", не предложение выбрать из двух зол большее, а так, чтобы вреда было реально меньше, чем при принесении кого-либо в жертву.