Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Анекдот №1130709

Безобразие! В XXI веке живем, а священники до сих пор не освящают стержни для АЭС!
+310
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
201 комментарий, показывать
сначала новые

Колантарев30.07.20 11:32

Я Вас умоляю. Можно подумать от века зависит количество безграмотных? Раньше верили в домовых и леших, теперь в то, что наука противопоставляется религии. Раньше верили в то, что Солнце вращается вокруг Земли, теперь что Земля вращается вокруг Солнца.

Главное, чтобы догмы были покомпактнее, чтобы не перенапрячь мозг.

+1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев30.07.20 13:22

Наука не противопоставляется религии. Это религия противороставляет себя наука.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward30.07.20 13:38

Есть и такие, кто верит, что религия противороставляет себя науке. Всякие суеверия встречаются в XXI веке.

+3
ответить

Ashmedai ➦Колантарев30.07.20 13:42

Религия всегда была тормозом прогресса. Чем менее грамотен человек - тем более он склонен к слепой вере

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев30.07.20 13:48

А вы верите, что это лишь вера, не основанная на фактах.

+-3
ответить

Nadine ➦Ashmedai30.07.20 13:58

Почитай Библию все-таки, там много раз делается упор именно на знания.
Например, около 2800 лет назад в книге Исайи (слова которого написаны на стене ООН) записано условие, при котором будет мир на Земле. Найдёшь, где это?

+-5
ответить

Ashmedai ➦Nadine30.07.20 14:12

Джордано Бруно с Галилеем соврать не дадут :-)

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai30.07.20 14:13

Чем менее грамотен человек - тем более он склонен к слепой вере - не могу не согласиться. Вот Ваша слепая вера в догму "Религия всегда была тормозом прогресса" базируется как раз на Ваше безграмотности. Например, Вы не знаете, что в Среднековье именно под эгидой Церкви развивалась вся наука и образование Европы. Плохо учили историю в школу.

+-4
ответить

Колантарев➦GarryKSeward30.07.20 14:14

Все люди верят. 95% населения Земли никогда не видели планету Юпитер, но верят, что она есть.

+-3
ответить

Ashmedai ➦Колантарев30.07.20 14:15

Ну и насколько наука Европы развилась в средневековье под эгидой христианства? Вместо астрономии - астрология, вместо медицины - отпевание... Медицина вообще термин арабский

+0
ответить

Ashmedai ➦Колантарев30.07.20 14:17

Так и Путина большинство вживую не видели... Но верят, что он есть. Некоторые даже верят, что его действительно избирают

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев30.07.20 14:24

Ахутнг! У вас тут закон тождественности нарушен.
Вы подменяете понятие "Верить" в значении "Доверять системе, которая уже доказала свою эффективность, и результаты работы которой я могу проверить" и понятие "Верить" в значении "Верить в существование чего-то, чему нет доказательств существования, и проверить его существование невозможно".

+4
ответить

qwerty832➦Ashmedai30.07.20 14:29

Но количество таких верующих постепенно сокращается. Особенно по первому пункту :-)

+-1
ответить

Ashmedai ➦qwerty83230.07.20 14:32

Разве что с естественной убылью населения

+-2
ответить

Nadine ➦Ashmedai30.07.20 14:33

Ну, за отстаивание библейской правоты можно и сейчас пострадать.

+-1
ответить

Ashmedai ➦Nadine30.07.20 14:39

Не можно, а почти гарантированно. От коммерсантов от церкви и их гендиректора Кирилла (девичья фамилия Гундяев)

+-2
ответить

qwerty832➦Ashmedai30.07.20 15:06

Не, слухи про двойников действительно все упорнее

+-1
ответить

akibe➦Колантарев30.07.20 16:30

разница огромная: купите телескоп и обрящите.
или думаете телескоп - заговор массонов???
разница в том, что "догмы" науки можно проверить.
не верите что ток 220 в розетке? а не спрятанные кони крутют пылесос?
суньте руку.. и так далее.
обратная связь
но у религии такой нет - обьясняется это тем, что суъект плохо верит :)

+2
ответить

Колантарев➦Ashmedai30.07.20 16:32

Давайте продолжим бороться с Вашей безграмотностью:

1. Большинство христианских вероучителей осуждали астрологию. Хотя среди астрологов встречались учёные с мировым именем.

2. Вы слышали про кардинала Николая Кузанского? Его астрономические взгляды даже для наших дней являются передовыми, поскольку большинство россиян до сих пор уверены, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца. То есть кардинал в XV веке знал астрономию лучше, чем люди в XXI веке. Или другий пример - Григорианский календарь, названный так в честь Папы Римского и подготовленный иезуитом. Вы вообще знаете, чем он отличается от Юлианского?

3. Слово "медицина" происходит от латинского словосочетания ars medicina - «искусство исцеления». Хотя надо признать, что в эпоху Мусульманского ренессанса медицина действительно была более развита, чем в Европе. Тем не менее, в Средневековье активно развивалась хирургия, анестезиология, протезирование, траволечение (чуть не уничтоженное в XX веке), зародилась фармацевтика, начали использовать очки, начала зарождаться теория о микроорганизмах, как источниках заразных болезней. Под покровительством Церкви в Европе появились первые больницы (про Орден госпитальеров доводилось слышать?) Я уж не говорю про знаменитую Салернскую врачебную школу.

Так что источником Вашей слепой веры является именно Ваша неграмотность - Вы это правильно заметили.

+1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward30.07.20 16:45

Я Вас умоляю, много из того, что Вы якобы знаете, Вы действительно можете проверить? Вы можете слетать до Юпитера? Ну слетайте, проверьте. Что значит есть доказательства? Вы сходите в суд - там Вам объяснят юридическую ценность большинства Ваших доказательств. Сосредоточимся на Юпитере. Какие доказательства его существования нельзя объявить выдумками и подделками религиозной секты верующих в большие планеты? Так что никакой подмены! Даже то, что Том Круз является мужчиной - это лишь предмет Вашей веры, до тех пор пока Вы лично не увидите его первичные половые признаки. Да и то, надо потом убедиться, что это была не галюцинация и не оптический обман. Многие инопланетян лично видили и Вы даже проверить это можете.

Так что всё базируется на вере. Любое доказательство можно объявить выдумкой, подделкой или не доказывающим ничего. Существует порядка 100 источников, доказывающих историчность Христа, и пару десятков доказательств Всемирного Потопа. Всё это можно легко проверить. Ну и скольких атеистов это хоть в чём-то убедило? Они продолжают верить, что у обезьяны и человека был общий предок и уверены, что могут это проверить.

+-1
ответить

Колантарев➦akibe30.07.20 16:59

купите телескоп - дальше что? Ну увижу я в него яркую звезду. Ну даже увижу некое небесное тело. И? Где доказательства, что это громная планета?

суньте руку. - Правда? И я прям на ощупь определю, что там 220, а не 350? Вас кто вообще физике учил?

но у религии такой нет - чего для Вас у религии нет? Религия не мереет силу тока. Вот Вас физика учит, что воровать плохо, а родителей надо любить? Нет? Какая безнравственная штука эта наука!

+-2
ответить

Ashmedai ➦Колантарев30.07.20 17:07

Колантарев, "Религия не мерЕЕет силу тока"... По ходу, и не мерЯЕт тоже. Да и не измеряет

+-1
ответить

Ashmedai ➦Колантарев30.07.20 17:10

Колантарев, "Многие инопланетян лично видИли"... Вы - одно из доказательств того, что вера и грамотность - понятия несовместимые

+0
ответить

Ashmedai ➦Колантарев30.07.20 17:14

Ой-ли? А моя старшая сестра, врач-терапевт с 1985 года, еще при СССР рассказывала мне, школьнику, что медицина - производная от Али-Абу-Ибн Сина (по европейски - Авиценна), это как Мухаммед и Магомед

+-4
ответить

Тараторин Евгений➦Колантарев30.07.20 17:31

Да было в начане прошлого века, мнение, что вся эта серость от недоступности знаний. Дорого и люди занимаються выживанием. Устрани выживание, дай возможность учится и все засверкает. Да количество кое кто пришел к образованию, как инструменту улучшить уровень жизни. Но вцелом, спец знания для хлеба и по бабам. А все эти теории это скучно. Будем пользоваться попсовыми, упрощенными теориями мира. И лепота.

+-1
ответить

Тараторин Евгений➦GarryKSeward30.07.20 17:40

В принцыпе да. Все крупнейшие ученые до конца 19 века были глубоко верующими людьми. А такие светочи как коперник, ньютон(хотя тут все сложнее),вели научную деятельность во славу церкви, и с ее помощью и благословении, на ее интерес, борьбу с суевериями. Но позже дороги разошлись. Научный метод вывел теории, противопоставившие церкви и вере вообще, новые идеи. Но потребность в религии, есть, как удобной для психики среды, несомненна. Поэтому есть и сейчас, даже очень крупные ученые, и серьезно верующие. А религия и сейчас готова включить в себя все и теорию эволюции, да что угодно.

+-2
ответить

Ashmedai ➦Тараторин Евгений30.07.20 17:41

А разве не так? Вы многих маргиналов знаете с высшим образованием?

+-2
ответить

Ashmedai ➦Тараторин Евгений30.07.20 17:46

Знал я одного Евгения Тараторина, 1994 год, Свердловский Лесотех... Правда он был менее лингвистически безграмотен. Профсоюзный светоч факультетского масштаба

+-2
ответить

Тараторин Евгений➦Ashmedai30.07.20 17:51

Бруно не имеет к науке отношения, это мистик, дискредитировавший своим бредом прогрессивную теорию, которая была изначально церковью принята, не смотря на плохую проверяемость. По идее, до кеплера, ученые получали расчеты по системе коперника менее точные чем по более старой.

+-1
ответить

Тараторин Евгений➦Колантарев30.07.20 18:04

Более того, уерковь поддерживала естественно научные труды. Ученые были элитой, исследовали божий мир, раскрывая его законы. Слепая вера это одно, тут вопросов нет. Но например христианское вероучение на уровне богословов, а не бабки и пьяного батюшки, это сложнейшая система постулатов, примеров и рассуждений. Люди разгоняли род это дело мозг очень крепко. Христианство не дает точных картин мира, так мазками. И появление метода исследований, инженерных знаний, очень приветствовалось, и поощрялось, в том числе и деньгами. Это был настоящий заказ на научную деятельность, в том числе и для дискуссии с еретиками. В том числе и для борьбы с суевериями. Но кто же знал, что наука предположит в конце концов, что религия вообще, и теория бога, для обьяснения мира больше и не нужна. Даже мендель был монахом, а это биология и почти наше время.

+0
ответить

Тараторин Евгений➦Ashmedai30.07.20 18:13

Именно христианство, не сковывающее научную мысль, и дало нам современную науку. Древний грек, в рамках своего мировозрения, еще мог исследовать абстрактные вещи, поэтому математика, философия поднялись. Но за исследования материального мира можно было вызватить оскорбление богов и умереть. Не смущает вас, что например физика родилась в европе а не индии или китае? Там народу может мало, способного заниматься подобным? Наука, а наука это комплекс знаний, накопленных в следствии применения научного метода. Есть метод знания будут. Нет этой системы проверки оценки критики, будут лишь ограниченные умения.

+0
ответить

Тараторин Евгений➦Nadine30.07.20 18:17

А еще вас могут убить за то что вы белый или черный, не тем флагом машете или просто выглядите слабым. Это лишь повод для вражды. Большинство всез этих фыркающих на попов, с упоением гороскопы читают. Деньги в пирамиды вкладывают. А потом сядут и рассуждают о серости предков и своей прогрессивности.

+0
ответить

Ashmedai ➦Тараторин Евгений30.07.20 18:19

"Более того, уЕрковь поддерживала естественно научные труды". Ключевое здесь "УЕ"...

+-2
ответить

Ashmedai ➦Тараторин Евгений30.07.20 18:21

Савонарола тоже был монахом... Причем Савонарол было намного больше, чем Менделей

+-2
ответить

Nadine ➦Тараторин Евгений30.07.20 18:23

Флагами никогда не махала, как по мне, это выглядит по-идиотски. Ходить толпой даже в глубоком детстве, до школы, отказывалась (на 1 мая и 7 ноября). Мама подтвердит.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев30.07.20 18:24

Ну, это очень далеко от ситации в реальном мире.
Проблема в том, что я могу взять, навести телескоп и увидеть юпитер. Я могу соотнести его перемещения с математической моделью и убедиться, что это планета, которая вращается вокруг солнца. Очевидных причин кому-то врать мне, что юпитер существует, когда его нет - не выгодно. Затраты на фальсификацию априори покроют любую выгоду от трат на его изучение, выделяемых государством.

Наука - система децентрализованная, по этому мы можем подтверждать вещи за счёт многих независимых источников. Проблема в том, что источников, доказывающих историчность Христа просто нет. Есть более позние ссылки на него - но тут невозможно подтвердить, что они не являются просто пересказом сказки. Тем более, что Флавиево свидетельство - откровенно не достоверно, потому что врят ли ортодоксальный иудей стал бы ссылаться на Христа. Скорее всего он был туда добавлен позже, при переписи, поскольку оригинал не сохранился.
С потом всё ещё хуже. Тут не просто нет свидетельств, тут вполне себе очевидный факт что его не было, поскольку ни в геологии нет слоя, отвечающего за него, ни в генетике нет "игольного ушка" из каждой твари по паре.

+0
ответить

Ashmedai ➦GarryKSeward30.07.20 18:28

Достоверность существования Иисуса примерно равна существованию Бабы-Яги, или Кощея Бессмертного. Правда Баба-Яга, как И Кощей, как-то ближе, роднее славянам

+-2
ответить

GarryKSeward➦Тараторин Евгений30.07.20 18:29

Чисто формально религия не противоречит церкви, по факту. Если принять, что библия множество раз переводилась и переписывалась людьми, в то время как ученные изучают мир, непосредственно созданный богом (По версии верующих) - то всё вполне себе спокойно может уложиться в мозгах. Опровергнуть бога - наука, во первых, не может, а во вторых, ей это нафиг не сдалось, поскольку цель науки - уточнять знания о доступном нам мире, а не решать, сколько ангелов на кончике иглы уместится.
Проблемы начинаются, когда религиозные люди начинают тащить теологию в научную среду.

+-1
ответить

Тараторин Евгений➦Колантарев30.07.20 18:31

Ну тут еще простая советская агитка, работает. Как разработали в дватцатых, так с тех пор и не меняли, хотя уровень образованности вырос неимоверно, можно вроде уде картину и послржнее дать. Да кому надо менят. Надежные схемы? Так и талдычат, отсталые церковники, прогресс науки вопреки по марксу, вызванный мол заказом от нарождающейся буржуазии. Как то все это слилось, что даже церковь виновата единолично. Был зевс был архимед. Христианство, сразу упадок науки и костры. Простой удобный для детей шаблон.

+0
ответить

Ashmedai ➦Тараторин Евгений30.07.20 18:36

"Ну тут еще простая советская агитка, работает. Как разработали в дваТцатых, так с тех пор и не меняли, хотя уровень образованности вырос неимоверно, можно вроде уДе картину и послРжнее дать. Да кому надо меняТ. Надежные схемы? Так и талдычат, отсталые церковники, прогресс науки вопреки по "м"арксу, вызванный мол заказом от нарождающейся буржуазии. Как то все это слилось, что даже церковь виновата единолично. Был "з"евс был "а"рхимед. Христианство, сразу упадок науки и костры. Простой удобный для детей шаблон"
Образец грамотности от защитника церкви

+-2
ответить

GarryKSeward➦Ashmedai30.07.20 18:38

Ну не сказал бы. Всё таки, шанс на то, что какой-то подобный пророк шлялся по миру в то время, конечно, есть. Но чертовски странно, что у римлян, которые просто обожали документировать каждый чих, о нём пожизненных упоминаний нет.

+-1
ответить

Ashmedai ➦GarryKSeward30.07.20 18:44

Пророков всегда хуева туча. Иисус, скорее всего, собирательный образ

+-2
ответить

Тараторин Евгений➦Ashmedai30.07.20 18:48

Статистики нет, но процент среди бомжей прикидываю не малый.

+0
ответить

GarryKSeward➦Ashmedai30.07.20 18:49

Научная честность требует, что бы я сказал, что тут попросту недостаточно информации, что бы хоть что то заявлять.

+1
ответить

Тараторин Евгений➦Ashmedai30.07.20 19:06

Сованоролла не жил при моем пра дедушке, и не внес громаднейший вклад в биологию. И был фанатик и радикал, которого можно уважать за последовательность и смелость. И кое какие удачные ходы он предпринял, например в банковском секторе. И кое что предсказал и был кстати реабилитирован церковью. Кстати образованный был мужик, не просто кликуша. Занесло его и забыл парень о такой добродетели как смирение. Не популярность кому угодно голову снесет, одни эти его хунвейбины чего стоили. Но сравнение с менделем не корректно. То. Шел путем и методом науки хоть и был священником.

+0
ответить

Тараторин Евгений➦Ashmedai30.07.20 19:14

Я пишу на долбанном планшете, и не вижу что написал. Не привык проверять так как шарашу в слепую на клаве почти без ошибок. И вообще, кинь первый камень кто безгрешен. Я церковь не защищаю, защита ей не нужна, как и вообще историческим явлениям. А вот дать укорот примитивному шаблону мвшления всегда полезно. И каждый такой примитив себя прогрессистом считает и мерой сущего.

+0
ответить

Ashmedai ➦Тараторин Евгений30.07.20 19:20

Насчет метода науки - это перебор. Мендель, хоть и был основателем генетики, не был ученым в обычном понимании. Скорее естествоиспытатель. А вот Савонарола - типичный догматик-фанатик

+-2
ответить

Тараторин Евгений➦Ashmedai30.07.20 21:08

Ну тогда и тихо брагге такой же естествоиспытатель. У него тоже была своя система, смесь коперника и аристотеля. Но его основной труд, огромное точное описание большого массива данных. Мендель тоже это большой пласт исследований, просто большая однотипная работа. Но научный метод любым исследователем уже применялся. И работа большая и революционная. Проверенные опытом гипотезы. Если это не научная работа то что тогда?

+1
ответить

Valentine D➦Nadine31.07.20 03:51

А еще можно почитать сказки братьев Гримм...

+1
ответить

Valentine D➦GarryKSeward31.07.20 03:55

Есть ли Бог, нет ли Бога- одному Богу достоверно известно.

+0
ответить

Проффессор ➦Колантарев31.07.20 04:30

Колантарёв, опять проповедь православия головного мозга? Уймись, болезный. Прежде, чем обсуждать здесь науку, дослужись хотя бы до звания "кандидата наук". А то нахватался верхов, которые друг с другом связать не может и толкает здесь полную несуразицу, лишённую элементарной логики... А всё туда же - "я знаю науку, о_О".

До тебя не доходит, что есть разница между проверяемым экспериментом и верой в то, чего ты никогда не видел?

+1
ответить

Nadine ➦Valentine D31.07.20 09:24

А почему Библия — бестселлер #1, в отличие от сказок братьев Гримм. Хотя за неё преследовали и её уничтожали больше, чем все сказки, вместе взятые?

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 09:34

А, так Вы из секты тех, кто считает, что грамотность - это орфография, а все остальные знания лишь обременяют мозг?

+0
ответить

Ashmedai ➦Колантарев31.07.20 09:40

Орфография, в отличие от религии - один из признаков грамотности

+1
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 09:40

Да, Авиценна был выдающимся учёным-медиком (только он иранец, а не араб). Но дико сомневаюсь, что слово "медицина" происходит от его имени. Оно явно древнее.

+1
ответить

Ashmedai ➦Nadine31.07.20 09:41

За библию преследовали на порядки меньше, чем под ее руководством и в ее честь

+1
ответить

Ashmedai ➦Колантарев31.07.20 09:43

А разве я утверждал, что он араб?

+0
ответить

Колантарев➦Тараторин Евгений31.07.20 09:46

Вот я тоже обратил внимание. Да, эти люди знают больше, чем их предки. Но главное, что их роднит:

1. Стремление к простым догмам. Они терпеть не могут сложностей.

2. Страсть к незнакомым заумным терминам, смысла которых они не понимают. Эти термины используются ими чтобы объяснить то, чего они не понимают.

3. Не желание признавать, что в мире есть что-то не познанное. Они стремяться любой ценой объяснить всё имеющимися знаниями или отвергнуть необъяснимое.

+0
ответить

Ashmedai ➦Колантарев31.07.20 09:52

Или приобрести новые знания. Так были изобретены колесо, рычаг, парус, порох, двигатель внутреннего сгорания, радио, медицина... Практически любой современный человек, в сравнении с теми, кто описан в той же библии - бог

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 10:16

Ну вот видите как всё легко и просто! Эти доказательства - сказки, те - просто пересказы сказок (любили Тацит Светоний и Лукиан сказки на досуге пересказывать, а Плиний Младший рассказывать эти сказки императору), а вот эти вроде как и непредвзятые, а раз так - то это более поздние вставки. И неважно, что факт вставки в науке принято доказывать как и любой другой факт. Почему не доказательство? Ну не мог же в самом деле правоверный иудей писать о Христе (кстати, а Вы вообще в курсе, что иудаизм не отрицает факт существования Христа?) Ну не может же в самом деле эта звезда на небе быть планетой? Явно оптический эффект!

И слои Потопа были обнаружены ещё в 1928 году Чарльзом Леонардом Вулли и даже есть научная Теория черноморского потопа. И в генетике существуют такие понятия, как Митохондриальная Ева и Y-хромосомный Адам. А уж про фольклористику вообще молчу. Но Вы же всего этого не знаете, верно? А раз не знаете, то и доказательств нет, верно? И вы хотите, чтобы я сейчас метнулся за телескопом проверять Ваши сказки, пересказы сказок и вставки?

Впрочем, я дам Вам шанс! Соотнести перемещения Юпитера с математической моделью и убедите меня, что это планета.

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 10:17

Скажите, а Пифагор существовал?

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 10:22

Согласен! Ну не меньше проблем возникает, когда в научную среду тащат атеизм.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 10:26

Тут ничего странного. Например, у римлян нет прижизненного упоминания Иосифа Флавия. А у Вас так вообще много чего нет с Вашим то кругозором. Австралия то на Земле хоть есть? Или Вы про неё тоже не слышали?

+0
ответить

Ashmedai ➦Колантарев31.07.20 10:27

Существовал. Был не только ученым, но и атлетом, побеждал в Олимпийских Играх

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 10:29

Ага! И Вавилов тоже!

+0
ответить

Колантарев➦Проффессор31.07.20 10:33

Проффессор, дорогой мой, по мне так лучше страдать православием головного мозга, чем как Вы наслаждаться отсутствием этого самого мозга. Проверяемый эксперимент? Конечно знаю! Экспериментально неоднокрано проверял, что Вы прибежите ночью, хлопните своим кандидатом наук по столу, и убежите, пока Вас не натыкали носом в Вашу элементарную логику.

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 10:33

Вас жестко обманули, сказав, что это единственный признак грамотности.

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 10:41

По данным Ежова, в период с августа по ноябрь 1937 года было арестовано 31359 «церковников и сектантов», из них митрополитов и епископов — 166, попов — 9116, монахов — 2173, «церковно-сектантского кулацкого актива» — 19904. Из их числа приговорено к расстрелу 13671 человек, из них епископов — 81, попов — 4629, монахов 934, «церковно-сектантского кулацкого актива» — 7004[32].

В своем комментарии к этим цифрам Ежов писал: «В результате наших оперативных мероприятий почти полностью ликвидирован епископат православной церкви, что в значительной мере ослабило и дезорганизовало церковь. <…> Вдвое сократилось количество попов и проповедников, что также должно способствовать разложению церкви и сектантов».

По Льоренте в 1481—1808 годах в Испании сожжено живыми 31912 человек, а 29145 наказаны замурованием, галерами, конфискацией имущества.

То есть за один 1937 год за Библию пострадало народу всего в 2 раза меньше, чем от рук испанской инквизиции за 400 лет.

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 10:41

А я разве пишу, что Вы такое утверждали?

+-1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 10:52

Источники, о которых вы говорите - стоят примерно на 70-100 лет после Христа. Ну такое - на документы очевидцев не явно не тянет. Так что тут надо хотя бы существование личности Христа доказать - а в ней есть сомнения, причём крупные. Но, тут нужно понять, что наука не может увидеть того, о чём не сохранилось информации. А вот божественную сущность христа нужно доказывать отдельно - экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. Вы же миф древней греции в пересказах греческих мудрецов за достоверный источник считать не будете.

Ух. Вот почему я постоянно говорю, что религия сама противопоставляет себя науке - это потому, что религия пытается влезть на научную территорию. Вы пытаетесь жонглировать научными терминами - но при этом, не понимая их сути, не вдаваясь в детали. Теория черноморского потопа - внезапно, не просто так считается теорией "Черноморского" потопа, ибо речь идёт абсолютно не о библейском потопе. Речь идёт об определённой полосе вокруг чёрного моря. Вот только Вулли к этой теории никакого отношения не имеет. С генетическими Адамом и Евой всё ещё проще - это действительно предки, которые были у каждого из нас, но... игольного ушка с популяцией в 2 или в 8 выживших человек это никак не связанно. Во первых, хочу напомнить, что у вас 2 дедушки и бабушки, 4 прадеда пробабушки и 8 пра-пра-прадедов и.т.д. То есть, с каждым поколением назад количество предков, гены которых вы несёте, удваиваются (Пока не начинаются дальнеродственные смешения, конечно). Но даже в 10-м поколении из 1024 человек есть всего один мужчина и женщина, наследниками которых вы являетесь чисто по мужской и чисто по женской линии. Именно об этом и речь - что когда то случилось так, что некая мать родила достаточно дочерей, которые потом родили достаточно дочерей и.т.д. что бы оказалось, что чисто по женской линии у всей популяции был один общий предок. По мужской соответственно, так же. Но это не значит, что в то время Митохондриальная Ева и Y-Хромосомный Адам были единственным женщиной/мужчиной на земле, который оставлял потомство.
И вы, собственно, всего этого не знали. Но попытались использовать это как аргумент. Собственно, как я уже говорил - тут важно не проверять каждый научный факт самому. Важно, что каждый может проверить научный факт. Именно это отличает доверие к науке от слепой веры в бога. В конце концов, тому-же Христу приписывают фразу "Дерево судят по плодам его". Плоды науки мы пожинаем каждый день - вы, собственно, с них сюда свои идеи пишете.
А где плоды религии? Есть какие-то примеры проверяемых божественных вмешательств? Есть какие-либо чудеса, которые я могу увидеть? И, для начала, пусть хоть одна религия сможет аргументировать, почему именно она - истинная, а остальные - нет.

+1
ответить

Ashmedai ➦Колантарев31.07.20 10:54

Кроме Испании есть американские индейцы, целые народы которых были истреблены во "имя божие", крестовые походы... Да что там говорить - Русь была тоже не пряником крещена. Наши предки утратили своих богов, свою культуру. История славян до "крещения Руси" была просто стерта. Или, по вашему, до христианства наши предки в шкурах ходили, огня не знали, и даже каменного топора?

+0
ответить

Nadine ➦Ashmedai31.07.20 11:01

Ну да, во времена инквизиции и за наличие у простого народа листка с библейским текстом тоже наказывали сожжением, не только за ведьмовство.
Вильяма Тиндейла, переводчика Библии, тоже сожгли.

+-1
ответить

Ashmedai ➦Колантарев31.07.20 11:06

Из тех, по кому отчитывался Ежов, 81 епископ и 934 монаха, в принципе не должно было быть потомства, а вот у людей, уничтоженных по имя христианства могли быть дети, у тех - свои и так далее... Понятие прогрессии из математики Вам ничего не говорит? Прикиньте из расчета примерно 5-6 поколений за 100 лет. А теперь, с учетом индейцев, крестовых походов, славян... Это будут далеко не сотни тысяч. Скорее - сотни миллионов

+0
ответить

Ashmedai ➦Nadine31.07.20 11:08

Особенно умиляют внутрицерковные разборки, когда одни христиане с наслаждением уничтожали других только за то, чтобы молиться на родном, либо латинском языках

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 11:27

"Согласен! Ну не меньше проблем возникает, когда в научную среду тащат атеизм."
Атеизм, хоть и совершает меньшую, с точки зрения науки, ошибку, но действительно, научной гипотезой считаться не может. Так что тут соглашусь.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 11:29

Вы сейчас действительно мой кругозор пытаетесь критиковать, после ваших то перлов?

+1
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 11:30

Таким и запишем, Ashmedai верит в существование человека, который состоял из золота, о котором известно только со слов учеников его учеников и первые упоминания о котором встречаются минимум через 20 лет после его предполагаемой смерти. В общем, Ashmedai верит в существование сказочного персонажа.

+0
ответить

Ashmedai ➦Колантарев31.07.20 11:33

Если это про Пифагора, то первый раз слышу про то, что он состоял из золота. А вот геометрию в школе, как и большинство ныне живущих людей, получивших образование не ниже неполного среднего - изучал.

+0
ответить

Ashmedai ➦Колантарев31.07.20 11:34

И, к счастью, в школе учился в СССР, когда там еще не преподавали всякое говно типа "основ православной культуры"

+1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 12:07

Источники, о которых вы говорите - стоят примерно на 70-100 лет после Христа. Ну такое - на документы очевидцев не явно не тянет.

Совершенно верно! Скажите, а вот эта Ваша критичность она относится только к Христу? Или факт существования Августа, Тиберия, Калигулы и Нерона Вы тоже ставите под сомнение по тем же причинам?

Вы же миф древней греции в пересказах греческих мудрецов за достоверный источник считать не будете.

Я Вас сильно удивлю, но некий господин Шлиман, если Вы слыхали о таком, вполне убедительно доказал, что греческие мифы также описывали вполне реальные события.

Теория черноморского потопа - внезапно, не просто так считается теорией "Черноморского" потопа, ибо речь идёт абсолютно не о библейском потопе.

Правда? То есть профессор Колумбийского университета Уолтер Питмен в отличие от Вас не учёный, а проходимец? Вы бы тогда сразу сказали, что настоящий учёный - это Вы, не профессора-шарлотаны.

Вот только Вулли к этой теории никакого отношения не имеет.

Никакого. Да и кто такой этот Вулли? Проходимец! Вы же сами сказали, что того слоя, который Вулли обнаружил в районе Ура, не существует.

Но это не значит, что в то время Митохондриальная Ева и Y-Хромосомный Адам были единственным женщиной/мужчиной на земле, который оставлял потомство.

А я где-то написал такое? Это значит только то, что это значит - существуют только один мужчина и одна женщина, прямыми потомками которых мы являемся. Вы чего доказать то хотели? Что это не так, хотя это и так? Обратите внимание, нет даже десятка изолировано живущих человек, которые были бы прямыми потомками другой женщины. Расскажите мне, как Ваша демагогия объясняет этот факт?

И вы, собственно, всего этого не знали.

Да уж куда мне. Википедию ведь только Вы читать умеете. И вообще Вам гораздо лучше известно, что знаю я, чем мне. Вы почаще повторяйте такое - отлично компенсирует отсутствие аргументов.

Собственно, как я уже говорил - тут важно не проверять каждый научный факт самому. Важно, что каждый может проверить научный факт.

Вы уже математическую модель Юпитера посчитали?

Есть какие-либо чудеса, которые я могу увидеть?

Нет, конечно. Потому что чтобы увидеть, надо хотеть видеть. А Вы хотите не видеть. Как же Вы увидите? Я вот Юпитер не вижу. Могу я его увидеть? Могу я проверить, если не хочу проверять? Фатимское чудо наблюдали сотни людей. Сошествие Священного огня на Пасху наблюдают миллионы. Вы можете приехать и проверить. Но Вы верите в теорию эволюции, которая так и не смогла объяснить появление клетки, я уж не говорю о том, что Вы за ними проверить не сможете ничего от слова совсем.

Но самое интересное, что доказательством существования Бога являются не те чудеса, в которые Вы не верите, а те, что Вы видите каждый день. Вероятность случайного появления на свет Вас на несколько миллионов порядков ниже, чем предел математической вероятности. И Вас это ни в чём не убеждает.

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 12:41

Жуть! Можно какие-то доказательства того, что целые народы американских индейцев исстреблялись во "имя божие"? Крестовые походы, говорите? Ну начнём с того, что Крестовые походы были начаты по просьбе византийских императоров с целью спасти Византию от завоевания сельджуками. К сожалению в интернете нет цифр по потерям в ходе Крестовых походов. Зато есть оценки по потерям в войнах, которые вели атеисты. Например, в Корейскую войну от рук атеистов погибло 180 000 тысяч человек, а во Вьетнамскую до 380 000 тысяч. Это в несколько раз больше, чем численность населения Палестины.

Про культуру наших предков я Вам скажу, что славянские язычники уничтожили огромное высоко развитое русское христианское государства в районе современного Смоленска. Христианским учёным Смоленщины были известны паровой двигатель, радиосвязь и ядерный распад. Озверевщие язычника уничтожили всё - монастыри, университеты, электростанции так, что от них не осталось даже следа. От рук язычников тогда погибло около 1,5 миллиардов христиан. А сколько они могли дать потомства.

В общем, шах и мат!

+1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 12:42

Простите, а чем меньшая эта ошибка?

+1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 12:43

А Вы правда решили, что Ваши безграмотные понты и демогогия произвели на меня впечатление?

+0
ответить

Ashmedai ➦Колантарев31.07.20 12:47

"славянские язычники уничтожили огромное высоко развитое русское христианское государства в районе современного Смоленска. Христианским учёным Смоленщины были известны паровой двигатель, радиосвязь и ядерный распад. Озверевщие язычника уничтожили всё - монастыри, университеты, электростанции так, что от них не осталось даже следа. От рук язычников тогда погибло около 1,5 миллиардов христиан. А сколько они могли дать потомства." Это когда было? Примерно хотя-бы?
Слегка смахивает на межзвездные путешествия предков перуанских индейцев :-) Прекратите уже смотреть РЕН-ТВ :-)

+0
ответить

Ashmedai ➦Колантарев31.07.20 12:51

"Все почти с ума свихнулись,
даже кто безумен был.
И тогда главврач Маргулис
Телевизор запретил.
Вон он, гад, в окне маячит,
За спиною штепсель прячет.
Подал знак кому-то, значит,
Фельдшер вырвет провода.
И нам осталось уколоться,
И упасть на дно колодца,
И там пропасть на дне колодца,
Как в Бермудах, навсегда

(В.С. Высоцкий)

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 12:57

Да Вы много чего не слышали, поэтому и попались на эту удочку. Пифагор - одна из самых легендарных личностей Древней Греции. В смысле легенд про него много, а достоверной информации почти нет. Поэтому этот пример хорошо подходит, чтобы показать, что все разговоры атеистов о научной непредвзятости лишь лицемерный трёп.

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 13:03

Да прикинул, конечно. И даже заценил Ваше лицемерие.

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai31.07.20 13:06

Смешно, правда? Вот примерно также смешно мне читать Ваши байки про великию историю и культуру славян, бесследно стёртую Крещением Руси. :)

+1
ответить

Nadine ➦Ashmedai31.07.20 14:14

Павел об этом писал, Деяния 20:28-30,
И Исайя, 56:11. Но кто их читает?

+-1
ответить

Ashmedai ➦Nadine31.07.20 14:23

А кому они нужны, чтобы их читать? Только тем, кто занимается этим профильно. Не думаю, что Вам равно интересны квантовая физика, термодинамика, сопромат. Если, конечно вы не ученый-физик. Так и библейские тексты, в современном мире могут представлять интерес только для теологов

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 15:28

"Или факт существования Августа, Тиберия, Калигулы и Нерона Вы тоже ставите под сомнение по тем же причинам?"
Ставлю. Но, во первых, Август, Тиберий, Калигула и Нерон не имеют отношения к чему-то экстраординарному, а во вторых - нет причин считать, что они выдуманны. А вот с Христом такие причины есть - тут уж нужно вам целую лекцию прочитать, так что свернусь на этом. По этому сомнений в существованнии первой компашки у меня на порядок меньше.
Тем не менее, важно отметить, что сомнения в существованнии Христа никак не говорят о том, что его принципиально не существовало. Просто тут есть провал в доказательствах существования этой личности, и слишком много проблем с источниками,

"Я Вас сильно удивлю, но некий господин Шлиман..."
Что-ж вы тогда Зевсу не покланяетесь, уважаемый, если всё доказано?

"Правда? То есть профессор Колумбийского университета Уолтер Питмен в отличие от Вас не учёный, а проходимец? "
Он - учёный. А вот вы - проходимец, поскольку приписываете ему того, что он не говорил, и коверкаете теории. Теория черноморского потопа относится к Библии примерно так же, как подкидывание курицы - к вознесению.

"А я где-то написал такое? Это значит только то, что это значит - существуют только один мужчина и одна женщина, прямыми потомками которых мы являемся."
Это обясняется ровно тем же, почему мы принадлежим к одному виду Homo Sapiens - это происходило внутри одной популяции, к которой мы все относимся. Собственно, я имел ввиду, что как во времена, митохондриальной Евы, так и во времена Y-хромосомного адама существовали ещё тысячи людей, потомками которых мы так же являемся. Просто влияние конкретно их генов распространилось на конкретную популяцию.
(Кстати, если что, у для каждого гена, который встречается у каждого человека на земле - а таких полно, есть такой всеобщей предок, у которого этот ген впервые появился. Адам и Ева выше известны просто тем, что они были уже полноценно людьми). Кстати ещё один момент - между этотими Адамом и Евой разница в несколько тысяч лет.

"Да уж куда мне. Википедию ведь только Вы читать умеете. И вообще Вам гораздо лучше известно, что знаю я, чем мне. Вы почаще повторяйте такое - отлично компенсирует отсутствие аргументов." -
Двойные стандарты детектед. Тем более, вы и вправду этого не знали, иначе не пороли бы такую чушь.

"Сошествие Священного огня на Пасху наблюдают миллионы."
Чё, правдо? Вы чудом называете то, как святоша лампдку из закрытой комнатки выносит? Так я такое чудо и сам сделать могу. Поклоняйтесь мне, тащите шлюх, ваш господь повелевает!

"ероятность случайного появления на свет Вас на несколько миллионов порядков ниже,"
Ну вот опять невежество. Запомните, дети. Вероятность уже произошедшего события ни о чём не говорит. Если я подкину сто монеток вверх - то выпадет определённая комбинация. Вероятность выпадения этой именно этой комбинации равно 2^100 - 1 из 1.2676506e+30. Но это не говорит о каком-либо божественном вмешательстве.

+1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 15:29

Ну вы же считаете, что Ваши безграмотные понты и демагогия должны производить впечатление хоть на кого-то.

+2
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 15:34

Если пытаться сформулировать гипотезу бога, с точки зрения науки, то атеизм окажется нулевой гипотезой - то есть, гипотезой, считающейся априори верной, пока не доказано обратное. (Это взято не от балды, а исходя из того факта, что атеизм утверждает отсутствие корреляции между сверхъестественными силами и происходящим в нашем мире, что соответствует определению нулевой гипотезы). Дальше всё, конечно, пойти не сможет, потому как гипотеза бога не пройдёт критерий поппера, и приётся создавать бесконечное количество гипотез, поскольку понимание и аргументы в сторону бога у каждого свои, к тому же не хватит обоснований, что бы гипотезу бога попросту выдвинуть. Именно по этому я говорю, что наука не может сказать, что бога нет.

+1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 15:58

"Про культуру наших предков я Вам скажу, что славянские язычники уничтожили огромное высоко развитое русское христианское государства в районе современного Смоленска. Христианским учёным Смоленщины были известны паровой двигатель, радиосвязь и ядерный распад"
Вот тут я понял, что я, к сожалению, не имею квалификации психиатра, что бы спорить с вами.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 16:09

Нет, что Вы. Я отлично знаю, что знания неучей не впечатляют, а только злят. Поэтому впечатление на Вас произвести даже не пытался. Понимаете, грамотные образованные атеисты встречаются крайне редко. Основная масса ваших двух мыслей связать не может. Поэтому приходится довольствоваться такими собеседниками как Вы. На безрыбье, как говорится, и Омар - Шариф.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 16:13

Ну, не расстраивайтесь. Это не единственное чего у Вас нет. Например, нет критичности мышления, чтобы понять, что это был гипертрофированная отзеркалка на родноверие, к которому вынужден был прибегнуть Ashmedai. Зато у Вас есть наглость и хамство, которые Вам успешно заменяют любую квалификацию.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 16:25

Вот только я (барабанная дробь) - не атеист.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 16:28

ИМХО, учитывая то, насколько вы сильно коверкаете информацию первоисточников в своих аргументах - я всё ещё подозреваю, что вы не индуцированный человек, а именно носитель бредового расстройства. А это - всё ещё работа для психиатра.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 17:05

а во вторых - нет причин считать, что они выдуманны.

Ну вот видите! Как мы только что легко доказали, важно не то, можно ли что-то экспериментально доказать. Важно хочет человек верить или не хочет. И тогда один и тот же источник будет в одном случае служить доказательством, несмотря на 70-100 прошедших лет, а в другом случае нет. Всё зиждется исключительно на вере. А уж какими высокими материями это оправдывается - не суть важно.

Что-ж вы тогда Зевсу не покланяетесь, уважаемый, если всё доказано?

А почему я должен поклоняться Зевсу? Я же Вас не призываю покланяться всем персонажам, упоминаемым в исторических источниках. Наука ничего не доказывает. Доказать может эксперимент. Наука строит теории.

А вот вы - проходимец, поскольку приписываете ему того, что он не говорил, и коверкаете теории. Теория черноморского потопа относится к Библии примерно так же, как подкидывание курицы - к вознесению.

Хорошо. Будьте добры дать Ваш перевод вот этому тексту: W.B. Ryan and W.C. Pitman, Noah’s Flood: The New Scientific Discoveries About the Event That Changed History New York: Simon and Schuster, 1999, 319 p. ISBN 0-684-85920-3 ISBN 978-0-684-85920-0

Лично я слово Noah перевёл как Ной. У Вас есть другие версии?

Просто влияние конкретно их генов распространилось на конкретную популяцию.

Вам термин популяционная генетика знаком? Мне знаком, так что можете пользоваться им - так короче. Только что Вы этим доказать то пытаетесь? И Потоп не отрицает существования других особей до Потопа.

Кстати ещё один момент - между этотими Адамом и Евой разница в несколько тысяч лет.

А разница между различными датировками их жизни - десятки тысяч лет. И что дальше?

Тем более, вы и вправду этого не знали, иначе не пороли бы такую чушь.

Про популяционную генетику? Которую придумали, чтобы хоть как-то избавиться от кошмара Дженкина, который ставил крест уже не на теории Дарвина, а на всей СТЭ? Да нет, конечно, откуда мне такое знать. Это уникальные знания, доступные только мозгу атеиста!

Чё, правдо? Вы чудом называете то, как святоша лампдку из закрытой комнатки выносит?

Чё прям при Вас выносил? А как Вас израильские полицейские в храм пустили? Ну те самые, которые накануне явления обыскивают и храм, и "святошу"? Или это только Флавий был принципиальным иудеем, а в полиции Израиля сплошь тайные христиане? Знаете, что меня больше всего удивляет в этом Чуде? Что у атеистов существует не менее 20 точно доказанных объяснений. Я просто диву даюсь, как "святоша" успевает получить огонь 20 различными способами одновременно.

Вероятность уже произошедшего события ни о чём не говорит.

Это верно. У меня за окном растёт дерево. Кто-то считает, что его посадили сотрудники ЖКХ. Кто-то думает, что ветер просто занёс семя. Я вот предполагаю, что это дерево привёз с Марса местный принц Креодант, когда у них началась война с бутранами. Вероятность этого очень мала, но Вы правильно говорите - вероятность уже произошедшего события ни о чём не говорит. Дерево есть.

Так как чувства юмора у Вас нет, сразу предупреждаю, что про Марс - это шутка. Не для Вас. Для тех, кто умеет отличать "вероятность появления" от "вероятности СЛУЧАЙНОГО появления".

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 17:42

"Как мы только что легко доказали, важно не то, можно ли что-то экспериментально доказать. "
Вот именно в этом ваша проблема. Вы совершенно не умеете пользоваться научными терминами. Итак, лекция для младших классов.
Термин "доказать" используется только тогда, когда речь идёт о некой гипотезе, даказываемой исключительно логическими выводами из аксиом. Таких наук мало, и история к ним не относится. Термин "эксперементально доказать" - не верен.
Итак, для всего остального есть такая механика научных идей. Ночинается она с понятия "Гипотеза". Гипотеза - это отправная точка в науке, но что бы сформулировать гипотезу нужно соблюдать законы логики и критерии проверяемости. (Например, именно тут проблема с богом в науке - не проходит по закону достаточного основания и по невозможности проверки). Далее - для проверки гипотезы, и отличия её от прочих гипотез создаются эксперименты. Если гипотеза их успешно прошла - она получает статус "Теории". Всё. Дальше развития нет. "Теория" - это рабочая модель, позволяющая предсказывать результаты событий.
В случае с нашим случаем, существование всех этих личностей ставится под сомнение. Но если для исторических личностей нет альтернативных гипотез, объясняющих их появление, то вот для мифологического Христа - вполне себе есть. По этому, собственно, и сомнений больше. Наука - сложная штука, и курс лекций в комментах под анекдотом я вам прочесть не смогу.

"Наука ничего не доказывает. Доказать может эксперимент. Наука строит теории."
Продолжая тему выше - эксперимент тоже ничего не доказывает. Эксперимент подтверждает или опровергает. Это раз. Два - вы неправильно используете термин "Теория". В науке этот термин обозначает, что данная концепция уже прошла испытания, и зарекомендовала себя как работающая модель. Фраза "Это всего лишь теория" - симптом невежи.

"Лично я слово Noah перевёл как Ной."
Удивляюсь, как вы умудряетесь пользоваться википедией, при этом не умея читать. Речь идёт о том, что внезапно поднявшийся уровень моря мог стать причиной появления мифа о всемирном потопе. Во первых - это не геологический слой всемирного потопа, как я и говорил выше, это геологический слой черноморского потопа, который был очень далеко не всемирным. Во вторых - там речь о том, что ВОЗМОЖНО этот потом стал причиной мифа, не более того.

" И Потоп не отрицает существования других особей до Потопа."
Потоп говорит, что в некий момент времени всё генетическое разнообразие свелось к двум особям одних видов, 14 особей других видов и 8 людям, если я всё правильно помню. Все остальные сухопутные - мертвы. Этого, собственно, нет. Популяция порядка нескольких тысяч человек была столько, сколько были люди.

"Чё прям при Вас выносил? А как Вас израильские полицейские в храм пустили?"
https://www.znak.com/2018-03-12/svyachennik_zayavil_chto_blagodatnyy_ogon_v_hrame_groba_gospodnya_zazhigayut_ot_lampady - вот вам вариант. Вполне себе. Вот только это тоже не доказательство, поскольку врать люди тоже умеют. Я не говорю, что это гарантированно не чудо, но уж простите, это и не гарантированно чуда. А чудес с гарантией что-то как-то не видно.

"вероятности СЛУЧАЙНОГО появления".
Вероятность случайного происхождения уже произошедшего события, как я уже говорил выше, ни о чём не говорит. Для термина "чуда" случайности недостаточно.

+0
ответить

Тараторин Евгений➦Nadine31.07.20 18:08

Я гоаорил не про вас лично а про систему.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 18:25

а исходя из того факта, что атеизм утверждает отсутствие корреляции между сверхъестественными силами и происходящим в нашем мире

А с чего Вы взяли, что Бог - это сверхестественная сила? Это первая Ваша ошибка.

А теперь приминим Вашу логику в астрономии. Согласно Вашей логике априори верно, что у Альдебарана нет планет. Это нулевая гипотиза. Верно?

Теперь в истории. Вы знаете, кто были родители Рюрика? И никто не знает. Значит априори верно, что родителей у Рюрика не было. Это нулевая гипотеза. Верно?

Дальше будем продолжать?

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 18:29

Да, сейчас принято стесняться этого. Но от того, что Вы придумали себе стройную схему оправданий, почему Вы отрицаете существование Бога, сам факт, что Вы отрицаете Его существование не меняется. Ну это как если бы я говорил: Я, конечно, не христианин, но считают христианскую религию априори верной, а остальное доказать не возможно.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 18:30

Ну Вы вообще склоны рассуждать о вещах, в которых не разбираетесь совсем. Психиатрия тут не исключение.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 18:39

"А с чего Вы взяли, что Бог - это сверхъестественная сила? Это первая Ваша ошибка."
В естественном мире бога мы не видим - иначе этой дискуссии не было бы.

"А теперь приминим Вашу логику в астрономии. Согласно Вашей логике априори верно, что у Альдебарана нет планет. Это нулевая гипотиза. Верно?"
А теперь учимся читать - "Априори верно, пока не доказано обратное". Суть нулевой гипотезы в том - что бы учённые всегда проверяли сначала, а есть ли связь между двумя событиями, а уж потом пытались эту связь изучать.

"Теперь в истории. Вы знаете, кто были родители Рюрика?"
А вот тут, в данном случае, вы чепуху спороли. Поскольку даже нулевая гипотеза должна быть достаточно обоснованна - а непорочное зачатие в случае, если речь не о рептилиях, обоснованний пока не имеет.

Продолжайте, на здоровье.

+0
ответить

Тараторин Евгений➦Nadine31.07.20 18:42

Вы говорите глупости шаблонами. Гле преследование за библию? Крестовыепоходы, разве щавоевание америки? Но тут библия не при делах. За собственно религию, больше всего пролилось крови в европе, после реформации, когда после средневековых элитных разборок, начались религиозные войны. Все были христиане и резали друг друга с небывалым ожесточением, которого раньше не было. Это кстати показывает, к чему приводят добрые намерения. Люди хотели убрать лишнее, реформы провести а получили столетний ад, раздрай и разделение на секточки, вместо старой ленивой, корруппированной но единой церкви. Все добрыми надеждами люди жили.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 18:43

Попрошу - я ни разу не сказал, что бога нет. Вы сами придумали, что я его отрицаю. Если хотите опровергнуть - прошу сразу искать цитату, где я прямо сказал, что бога не было.

+0
ответить

Тараторин Евгений➦Колантарев31.07.20 18:53

Со всем согласен, кроме непознанного. Есть то что мы не знаем. Еще ньютон говорил, не спешить с обьяснением сил притяжения. Понимал что для этого время не пришло. Нет не обьяснимого, есть пока неосвоенное. Имеющиеся знания дают хоть какую то картину мира. Например мышечные сокращения пытались обьяснить с помощью гидравлики, прессы были про элекричество не знали. Ну и что, модель уточняется, всякие теплороды ушли в прошлое, наука отбросила неправильные теории. Пока нет основания говорить о пределе познания в виде того что мы ущнать не можем. Говорят об обратном, теории всего, тоесть конечной всеобьемлющей теории в физике, после которой физике уже развиваться будет некуда. Полные знания о физике мира, а развиваться мол только инженерии. Не знаю есть ли предел познания, например мы можем так до конца такой теории и не построить, потому что провести окончательные опыты будет нереально. Пока говорить об ограничении знания говорить нет оснований. Как бы не был сложнее мтр, чем мы сейчас думаем, нет оснований думать что мы до этого не доберемся.

+-1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 19:03

"Теория" - это рабочая модель, позволяющая предсказывать результаты событий.

Фраза "Это всего лишь теория" - симптом невежи.

Как это чудесно, что я Вас встретил! Наконец-то я нашёл истинного учёного. Значит Теория Ламарка - это рабочая модель, позволяющая предсказывать результаты событий! И Норманская теория - это тоже рабочая модель! И Теория заговора тоже! Побегу расскажу это тем неучам, которые опровергают эти стройные рабочие модели! Вы не пробовали свои лекции в стендап-шоу читать? Вас ждёт успех!

Но если для исторических личностей нет альтернативных гипотез, объясняющих их появление, то вот для мифологического Христа

А Вы правда считает, что если заменить фразу "не хочу в это верить" на "мифический" - это будет выглядеть намного научнее? Вы смешной. Ну ладно, так с чего Вы верите в мифического Нерона?

"Речь идёт о том, что внезапно поднявшийся уровень моря мог стать причиной появления мифа о всемирном потопе"

Вы путаете термины читать и врать. Сначала Вы врали, что никаких слоёв потопа найдено не было вообще. Потом скрепя сердце признали Теорию черноморского потопа, но заявили, что она не имеет никакого отношения к Всемирному Потопу. Теперь, оказывается, всё-таки имеет некоторое отношение. При этом врали Вы, а читать почему-то не умею я.

Популяция порядка нескольких тысяч человек была столько, сколько были люди.

У Вас, наверное, и доказательство этого имеется? Телескоп или математическая модель?

Я не говорю, что это гарантированно не чудо

Правда? А вот это не Вы говорили? Это Вам подбросили?

Вы чудом называете то, как святоша лампдку из закрытой комнатки выносит?

Вам не кажется, что Вы заврались?

А чудес с гарантией что-то как-то не видно.

Я Вас умоляю! Вы вон по Юпитеру мне никак гарантию дать не можете. А это ещё не самый сложный пример.

Вероятность случайного происхождения уже произошедшего события, как я уже говорил выше, ни о чём не говорит.

Значит про принца Креоданта я не ошибся?

Давайте я Вам другой вариант предложу. Вот уехали Вы на пару месяцев в другой город. Приезжаете, а рядом с Вашим домом стоит другой дом. Событие произошло. Как думаете, мог дом возникнуть без строителей? Событие то уже произошло. Почему нет?

Для термина "чуда" случайности недостаточно.

А я Вам говорил, что чудо - это когда что-то произшло случайно? Когда? Где? Я Вам как раз говорю, что Вы не могли появиться случайно. Математически это невозможно. Чудес не бывает.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 19:19

В естественном мире бога мы не видим - иначе этой дискуссии не было бы.

Простите, но не мы, а Вы. Точнее мы не видим Вашего Бога. Ваш Бог - это то, чего нет, поэтому мы его и не видим. Моего Бога Вы видите каждый день. Просто не знаете, что Бог выглядет именно так.

А теперь учимся читать - "Априори верно, пока не доказано обратное".

Угу. То есть пока не найдём планеты у Альдебарана, считаем, что их нет. А на хера их искать, если их нет. Я давно подозревал, что все астрономы не учённые, а шарлатаны.

А вот тут, в данном случае, вы чепуху спороли. Поскольку даже нулевая гипотеза должна быть достаточно обоснованна

Не я. Вы спороли. Потому как в первой версии своей чепухи Вы про это условие не сказали ни слова. То есть атеизм сам по себе уже как нулевая гипотеза не канает, надо обосновывать. Обоснуете?

непорочное зачатие в случае, если речь не о рептилиях, обоснованний пока не имеет.

Обычно верующих принято обвинять в том, что они, критикуя атеистов, пользуются старыми научными данными. Возможность партеногенеза у млекопитающих обнаружена в 2000 году.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 19:22

И что? А я где-то сказал, что Вы атеист? Найдёте? Или Вы считаете, что только Вы умеете изъясняться иносказательно?

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 19:26

"Как это чудесно, что я Вас встретил! Наконец-то я нашёл истинного учёного... "
Вы приводите примеры самоименованных теорий. Я тоже могу назвать себя Богом - молнии в нугодных пускать от этого я не научусь. Так что нужно понимать, речь именно о статусе теории в жёстких научных условиях.

""не хочу в это верить" на "мифический" - это будет выглядеть намного научнее?"
Я использовал термин "мифический" потому, что идея о неком мессии появилась в среде ранних христиан несколько раньше того времени, которое приписывают появлению Христа. То есть, сначала появилась идея о подобной личности, и потом уже сформировалась в конкретную личность. Тут нет никаких личных предпочтений.

"Вы путаете термины читать и врать."
Итак, всё ещё:
1. Не существует слоя всемирного потопа. Всемирный не равно Черноморский.
2. Черноморский потоп нигде выше не отрицался. Учитесь читать, опять же. Отрицался всемирный потоп - см.п.1.
3. Черноморский потоп опять же, никак нельзя назвать всемирным. В связи с этим черноморский потоп со всемирным всё ещё не связан.
4. Черноморский потоп возможно мог служить источником мифа о потопе всемирном. А мог и не служить. НО при этом сам черноморский потоп не являлся потопом всемирным, ибо п.1.
Заметка на будущее. Я понимаю, что вам очень трудно понять, но "Всемирный потоп" предполагает потоп по всему миру. Черноморский потоп предполагает потоп на территории чёрного моря. Вы сможете легко отличить их друг от друга, если будете смотреть на первое слово.

"У Вас, наверное, и доказательство этого имеется? Телескоп или математическая модель?"
Математическая модель.

"Я не говорю, что это гарантированно не чудо
Правда? А вот это не Вы говорили? Это Вам подбросили?
Вы чудом называете то, как святоша лампдку из закрытой комнатки выносит?"
А теперь внимательно прочитайте, что вы только что написали. Если не поняли - то перечитайте снова. И так, пока не поймёте.

"Давайте я Вам другой вариант предложу. Вот уехали Вы на пару месяцев в другой город. Приезжаете, а рядом с Вашим домом стоит другой дом. Событие произошло. Как думаете, мог дом возникнуть без строителей? Событие то уже произошло. Почему нет?"
Аргумент про часы без создателя уже много раз разбирался. Ищущий да обрящет, мне объяснять лень, всё равно вы не читаете, что я пишу.

"А я Вам говорил, что чудо - это когда что-то произшло случайно? Когда? Где? Я Вам как раз говорю, что Вы не могли появиться случайно. Математически это невозможно. "
А кто раньше писал "Вероятность случайного появления на свет Вас на несколько миллионов порядков ниже, чем предел математической вероятности. И Вас это ни в чём не убеждает."? Или вам подкинули.

По хорошему, я не вижу смысла продолжать тред, где меня просто не слушают. Приму всё таки истину, что играть в шахматы с голубем бессмысленно.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 19:31

"И что? А я где-то сказал, что Вы атеист? Найдёте? Или Вы считаете, что только Вы умеете изъясняться иносказательно?"
Нашёл:
"Понимаете, грамотные образованные атеисты встречаются крайне редко. Основная масса ваших двух мыслей связать не может."

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 19:43

"Моего Бога Вы видите каждый день."
В таком случае ваш бог очень хорошо имитирует собственное отсутствие. Никто вам его видеть не запрещает. Но не пытайтесь убеждать в этом окружающих - не поймут.

"Угу. То есть пока не найдём планеты у Альдебарана, считаем, что их нет. А на хера их искать, если их нет. Я давно подозревал, что все астрономы не учённые, а шарлатаны."
Вы кстати, такой шанс меня пнуть за то, что я не правильно использую термин "доказано" упустили, но я сам заметил эту ошибку.
Если опустить нулевую гипотезу, то вы обязаны признать каждое из безконечного колличества придуманных мной богов. Поскольку как только вы поклоняетесь богу N появляется бог N+1 который отличается от бога N ещё одним щупальцем. Ну и Летающего Макаронного Монстра, конечно.
То есть ещё раз поясняю - прежде чем изучать планеты Альдебарана, нужно хотя бы подтвердить, что они там есть. А уже потом - изучать.

"Не я. Вы спороли. Потому как в первой версии своей чепухи Вы про это условие не сказали ни слова."
Несколькими сообщениями выше я обозначил уже требования к гипотезам.

"То есть атеизм сам по себе уже как нулевая гипотеза не канает, надо обосновывать. Обоснуете?"
М-м-м, почитайте, с чего я начал тред. С того, что атеизм совершает меньшую ошибку, пусть и всё равно её совершает. Поясняю. Атеизм служит нулевой гипотезой для любых гипотез бога. Но гипотезы бога не будут отвечать требованиям научности. По этому атеизм тоже не научен, поскольку он, как идея, появляется только при появлении идеи бога. А идея бога - ненаучна.

"непорочное зачатие в случае, если речь не о рептилиях, обоснованний пока не имеет."
Признаю, тут я, возможно, был не прав, хотя исследование, о котором вы говорите, я и не искал, что бы проверить.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward31.07.20 20:10

По хорошему, я не вижу смысла продолжать тред, где меня просто не слушают. Приму всё таки истину, что играть в шахматы с голубем бессмысленно.

Не слушают или не верят? Впрочем, я Вас пойму. Искать доводы всегда сложно. Ну не Ваше это, может Вы в чём другом хороши.

Вы приводите примеры самоименованных теорий.

Вон оно в чём дело. А Теорию относительности назвали теорией её противники, поэтому она настоящая теория? Я Вас сильно удивлю, но Теорию Ламарка до сих пор называют теорией. Как и Теорию полой Земли и прочие опровергнутые теории. Я понимаю Ваше горячее желание придать отдельным научным теориям статус непререкаемой истины. Но это как раз и выдаёт Вас с головой - от науки Вы ой как далеки несмотря на Ваш высокомерно-покровительственный тон. Потому как в науке нет непререкаемых истин, а есть только теории.

Я использовал термин "мифический" потому, что идея о неком мессии появилась в среде ранних христиан несколько раньше того времени, которое приписывают появлению Христа. То есть, сначала появилась идея о подобной личности, и потом уже сформировалась в конкретную личность.

Михаила Романова запишите в мифические. Потому как сначала появилась идея о царе, выбранном всей землёй Русской, и только потом его выбрали. Это для начала. Я Вам ещё примеров мифических подберу по этому принципу. И, кстати, никаких мифических "ранних христиан" до появления Христа не существовало. Христиане - это последователи учения Христа.

1. Не существует слоя всемирного потопа. Всемирный не равно Черноморский.

Хотите я помогу Вам? Давайте исходить из того, что под термином "Всемирный потоп" я имел ввиду потоп, описанный в Библии. Ну вот Вы про Белое море слышали? Наверняка. Вы с кем-нибудь спорили до усрачки, что белых морей не бывает? А почему?

Теперь про всемирность потопа. Разница в нашем мировосприятие как раз очень хорошо выявляет Ваши атеистические взгляды. Я исхожу из того, что Библия - это источник. Такой же, как "Гальская война" Цезаря, "Джами ат-таварих" Рашид ад-Дина или "Десять дней, которые потрясли мир" Джона Рида. Вы же исходите из того, что "Библия" - это сборник сказок. Поэтому я считаю, что раз нашли следы Черноморского потопа, то вполне могут найти подобные следы по всему миру. Тем более, что мифы о Потопе обнаружены у что-то около сотни народов по всему миру, которые в историческое время между собой не взаимодействовали. Вы же считаете, что Черноморский потоп мог служить источником мифа. Почему Вы не можете рассматривать Библию как источник? Потому что там чудеса? Да чудеса встречается в исторических источниках вплоть до XX века. В Австрийской империи при Марии Терезии в Сербии искали вампиров. Будет считать Марию Терезию мифической? Нет, Вы не рассматриваете Библию как источник потому, что это главная книга авраамических религий. Это единственная причина, почему Христос для Вас мифический, а Библия - сборник сказок. Моё неприятие Вашей веры в отсутствие Бога низводит меня для Вас до уровня голубя. Вы, как рождённый ползать, взлететь не можете.

Математическая модель.

Которую, как я понимаю, мы тоже так и никогда не увидим. Ну соврал человек, что может легко проверить. Деваться некуда было - пришлось врать.

Если не поняли - то перечитайте снова. И так, пока не поймёте.

А мне это, простите, зачем? Я не собираюсь тратить своё время на то, чтобы компенсировать Вам Ваши проблемы с изложением своих доводов. Да и всё там понятно. Ну сбросил на минуту маску агностика, теперь непонятно как выкручиваться.

Ищущий да обрящет, мне объяснять лень

Ну объяснять не хамить - требует много труда. Но думаю дело тут не в лени. Доводы кончились? Бывает.

А кто раньше писал "Вероятность случайного появления на свет Вас на несколько миллионов порядков ниже, чем предел математической вероятности. И Вас это ни в чём не убеждает."? Или вам подкинули.

Я. И дальше что? Я Вам как раз говорю, что Вы не могли появиться случайно. Математически это невозможно. Что-то в этих двух предложениях Вам непонятно?

+1
ответить

Nadine ➦Тараторин Евгений31.07.20 20:54

Шаблонами говорите вы, уважаемый.
Вильяма Тиндейла, священника, переводчика библии, сожгли. Хотя зачем так глубоко в глубь времён.
Поинтересуйтесь хотя бы судьбой Денниса Кристенсена в современной России. И переводом библии его конфессии.

+-1
ответить

Тараторин Евгений➦Nadine31.07.20 21:19

Ну в индии, благостные буддисты и прочие, регулярно режут христиан. Погромы христиан и мусульман каждый год. В этом году вроде не слышал, не до того людям а в прошлом было. И это религия типа мира и всеобщего уважения к всему живому. Дело тут не в религии а просто нетерпииости людей друг к другу. Религия предлог. Реально религиозные разборки, как в перидо реыормации не каждый день. Это когда церкви делят паству а значит деньги.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев31.07.20 23:58

А Теорию относительности назвали теорией её противники, поэтому она настоящая теория?

Теорию относительности назвали теорией потому, что она предсказала изменения орбиты меркуря в следствии гравитационного взаимодействия солнца. Это не единственное, но статус теории ТО получила именно тогда.

" Как и Теорию полой Земли и прочие опровергнутые теории. "
Только в ненаучных кругах. Увы, никто не запрещает использовать слова неправильно. В научной среде за это бьют тапком по голове.

"Христиане - это последователи учения Христа."
Хех, наивный вы человек. Но в чём то вы правы - эти течения получили имя сильно позже. Тогда у них было много разных названий, поскольку это было просто куча иудейских сект. Но по сути - ранние Христиане.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев01.08.20 00:18

" то вполне могут найти подобные следы по всему миру."
Нет, не могут. Если бы могли - уже нашли бы, а так - нету их. НЕТУ.

"Моё неприятие Вашей веры в отсутствие Бога низводит меня для Вас до уровня голубя. Вы, как рождённый ползать, взлететь не можете."
Готов подписаться. Правда, в отсутствие Бога я не верю. Я просто не вижу причин в него верить - это немного другое.
Например, у вас нет причин верить, что сейчас передо мной лежит апельсин. Но вы не станете верить, что передо мной нет апельсина. Вы просто не знаете, лежит передо мной апельсин, или нет. (Скажу по секрету - его на самом деле нет. Но это не важно - он мог бы быть с тем же успехом).
Вы верите в бога. Рад за вас. Ничего против не имею. Вот только вы пытаетесь эту веру подтвердить научными фактами. И вот тут вы входите на мою территорию - потому, что я, как раз, воспринимаю мир через факты. Собственно, это моё кредо - знать, что я знаю, и чего я не знаю. Так вот - о боге я не знаю ничего. У меня нет ни одной причины предположить его существование, ни одной причины, по которой я мог бы выбрать конкретного бога из сотен других религий, и.т.д.
Значит ли это, что бога нет? Нет, не значит. Я это прекрасно понимают. Именно по этому я не "Верю в отсутствие бога" а "Сомневаюсь в его существовании".
Я рассмотрел достаточно аргументов в пользу - они все несостоятельны. Я рассмотрел достаточно аргументов против - они тоже все несостоятельны.
Так что вот итог, каков он есть.

"Математическая модель."
Слишком сложно объяснять в рамках спора под анекдотом. Опять же - ищущий да обрящет.

"Если не поняли - то перечитайте снова. И так, пока не поймёте."
Ок, для особо одарённых. То, что человек выносит лампадку из закрытой комнаты - чудом назвать нельзя никак. Но это то, что мы видим. "Чудо" в котором я сомневаюсь, происходит непосредственно внутри этой самой комнаты. Его видит только групка людей, заинтерисованных в этом "чуде". Так схождения благодатного огня люди не видят - соответственно, доказать его не получится.

"Ну объяснять не хамить - требует много труда. Но думаю дело тут не в лени. Доводы кончились? Бывает."
Учитывая, что я по кругу разбираю одни и те же ваши косяки в базовой логике - да, кончились. Нельзя подобрать доводы, когда споришь с истуканом, который из раза в раз повторяет одни и те же ошибки.

"Я. И дальше что? Я Вам как раз говорю, что Вы не могли появиться случайно."
Поясню Закон непротиворечий - в течении одного тезиса утверждение не должно противоречить себе. "Очень малая вероятность" противоречит с "невозможно". Вполне себе возможно, кстати. Вероятность моего появления вполне себе нормальная.

+0
ответить

Колантарев➦Тараторин Евгений01.08.20 11:22

Совершенно с Вами согласен. Непознанное - это не значит, что оно не будет познанно никогда. Я лишь говорил о том, что нужно уметь признавать текущую ограниченность наших знаний, а не пытаться любой ценой натянуть сову на глобус. Но признавать - не значит прекращать искать. Ищите да обрящите, стучите да откроется.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 11:42

Имеет смысл дальше заниматься казуистикой?

+1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 12:12

В таком случае ваш бог очень хорошо имитирует собственное отсутствие.

В Санкт-Петербурге только приезжие видят подъезды и бордюры. Местные их не видят. Но вовсе не потому, что подъезды и бордюры в Санкт-Петербурге хорошо имитируют собственное отсутствие. Их там называют по другому. Вот и вы нашего Бога просто по другому называете - Природа, Саморегуляция, Случайность и т.п. Суть не меняется. Атеисты не могут изменить мир вокруг себя, убрать из него Бога. Они могут только убрать слово Бог, переименовать Его.

Вы кстати, такой шанс меня пнуть за то, что я не правильно использую термин "доказано" упустили

Я переживу это. Предметный спор для меня интереснее, чем пиннать Вас.

вы обязаны признать каждое из безконечного колличества придуманных мной богов.

Вот тут у Вас происходит подмена понятий. Не признать, а допустить возможность их существования. Макоронный монстр придуман для того, чтобы попытаться помешать верующим допустить существование чего угодно. Раз нет монстра, значит нет и Бога. Но как только мы допускаем и то, и другое, мы получаем возможность использовать свою доказательную Базу - Библия перестаёт быть книгой сказок, чудеса придётся принять во внимание и так далее, и так далее. Есть у Вас такая база по макоронному монстру? Несите - мы и её рассмотрим.

То есть ещё раз поясняю - прежде чем изучать планеты Альдебарана, нужно хотя бы подтвердить, что они там есть

Но прежде чем подтвердить, что планеты есть, надо допустить, что они есть. Нужна гипотеза наличия у Альдебарана планет, не так ли? А если мы возьмём за нуль-гипотезу гипотезу отсутствия - то добро пожаловать в мир Коперника, где в центре Вселенной Солнце. И с этой точки нам уже никогда не тронутся. Вы видели звёзды? Всё, на этом астрономия закончилась.

Но гипотезы бога не будут отвечать требованиям научности.

По критерию Поппера то? Так по нему много чего не будет отвечать научности. Та же СТЭ его не пройдёт, если не тащить её за уши.

Признаю, тут я, возможно, был не прав

Это уже прогресс. Раз Вы умеете признавать свою неправоту, значит можно перейти на другой уровень диспута.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев01.08.20 14:05

"В Санкт-Петербурге только приезжие видят подъезды и бордюры. "
Я тебе открою секрет. В Питере именно подъезды и бордюры. Потому что парадная - это когда есть чёрная лестница (В большистве домов их нету), а поребрик - это вобще архитектурный элемент, к бордюрному камню не имеющий отношения(Можете погуглить). Да, там есть традиция называть это по другом, но это не меняет того, что там есть на самом деле.
"Несите - мы и её рассмотрим."
Точно такая-же доказательная база. Евангелие от Макаронного монстра, случайности и проблемы с объяснением гравитации.

"Но прежде чем подтвердить, что планеты есть, надо допустить, что они есть. Нужна гипотеза наличия у Альдебарана планет, не так ли?"
Гипотезы - они на то и гипотезы, что их может быть много одновременно. Да, у нулевой гипотезы есть приоритет, но она всё ещё остаётся гипотезой.

"По критерию Поппера то? Так по нему много чего не будет отвечать научности. Та же СТЭ его не пройдёт, если не тащить её за уши."
СТЭ туда прекрасно проходит. Её довольно таки легко опровергнуть, поскольку СТЭ - таки математическая модель. Чуть что пойдёт не по её расчётам - она будет опровергнута.
Не только по критерию Поппера, говорил уже. Ещё Бритва Оккама - гипотеза бога, по сути, будет лишней сущностью, поскольку предпосылок её выдвигать у нас нет. Всё, что мы знаем о богах - мы знаем исключительно от людей. Для разницы, в науки - мы всё, что знаем о природе - смотрим именно в природе.

"Это уже прогресс. Раз Вы умеете признавать свою неправоту, значит можно перейти на другой уровень диспута."
Я вам открою секрет. Я готов признать свою неправоту в любой момент, если аргументация будет достаточной. Но пока что - нет, вы не справляетесь.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 17:57

Я вам открою секрет. Я готов признать свою неправоту в любой момент, если аргументация будет достаточной. Но пока что - нет, вы не справляетесь.

Ах, да, как я забыл! Атеизм обычно является следствием гордыни и самолюбования. Простите, всегда сужу о людях лучше, чем они есть. Нет, нет, не хотите по хорошему - будет по Вашему.

Только в ненаучных кругах. Увы, никто не запрещает использовать слова неправильно. В научной среде за это бьют тапком по голове.

"Многие антидарвинистические теории (см. Ламаркизм, Неоламаркизм)" - цитата из Большой Советской Энциклопедии, статья "Дарвинизм". Авторы статьи - профессор Московского государственного университета, доктор биологических наук Александр Александрович Парамонов и доктор биологических наук, заведующий кафедрой кафедрой биологической эволюции биологического факультета МГУ, профессор Алексей Сергеевич Северцов. Расскажите мне, как их били тапком по голове. Или они в Вашу научную среду за гаражами не входили?

А вот истинное определение термина теория: "Теория (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») - учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу". Автор этого определения доктор философских наук, профессор Павел Васильевич Копнин. Поэтому и Ламаркизм, и Теория полой Земли - всё это теории, поскольку они "описывают и объясняют некоторую совокупность явлений".

Я с Вами тоже поделюсь секретом - мне доводилось общаться с профессорами и лауреатами госпремии СССР. Поэтому я в состояние отличить человека из научной среды, от понтующегося второкурсника. Приберегите свои понты, чтобы кадрить школьниц на выпускном - я не впечатлительный.

"Тогда у них было много разных названий, поскольку это было просто куча иудейских сект"

Да надо же! Этой информацией с Вами поделился Каифа, когда Вы с ним бухали за гаражами? О Вашем уровне знаний говорит вот эта фраза:

Но чертовски странно, что у римлян, которые просто обожали документировать каждый чих, о нём пожизненных упоминаний нет.

Дорогой мой, большая часть римских анналов попросту не сохранилась. А основные римские историки, описывающие ту эпоху, как раз таки Христа упоминают. Что до иудейских сект - они действительно имели место быть (фарисеи, саддукеи). Только какое отношение к иудейским сектам имеет христианство? Что, опять в Вашей безграмотности виноваты мифические мои логические ошибки?

+1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев01.08.20 18:49

"Расскажите мне, как их били тапком по голове."
А стоило-бы. Такой косяк-то посадить в книге.

"А вот истинное определение термина теория:"
Никаких противоречий тут нет. Просто вы невнимательно читаете. "- учение, система научного ЗНАНИЯ". Гипотезы и неподтверждённые модели не считаются знанием, всё довольно таки просто.
Увы, но образованияем уровня СССР козырять смысло мало - да, само по себе оно было достаточно хорошим, но с систематикой и терминами там был полный швах. Последствия до сих пор разгребают. Да и Профессор - Профессору рознь. Савельев вон - тоже Профессор, но ошибки умудряется делать такие. Так что просто помните, что мнение авторитетного эксперта - это самый слабый уровень доказательности в науке.

"Этой информацией с Вами поделился Каифа, когда Вы с ним бухали за гаражами? "
Ищущий да обрящет, опять же. Открытые исторические источники.

"Только какое отношение к иудейским сектам имеет христианство? "
Лол, Христианство - по сути разросшаяся иудейская секта.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 19:03

Нет, не могут. Если бы могли - уже нашли бы, а так - нету их. НЕТУ.

Так бегите скорее к археологам! Сообщить им, что в вашей научной среде за гаражом принято решение, что всё что они могли уже нашли. А то мужики то не знают! В бассейне Амазонки ещё куча мест, где нога человека даже не ступала, а у адептов нуль-гипотез уже всё что можно, всё нашли.

Например, у вас нет причин верить, что сейчас передо мной лежит апельсин.

Это правда. И наверняка я называю апельсины мифическими, считаю отправной точкой, что апельсинов не существует, и доказываю, что все фрукты, которые могли перед Вами появиться, уже появились, и апельсин перед Вами никогда не появится. Какая занимательная Ваша базовая логика. Где изучали? В той самой научной среде?

Скажу по секрету - его на самом деле нет.

Секрет за секрет - Вы его просто не видите. Вот Вы сейчас видите остров Тасмания? А он есть. А вот Петрович из соседнего подъезда видит чертей. А их нет.

Вот только вы пытаетесь эту веру подтвердить научными фактами. И вот тут вы входите на мою территорию - потому, что я, как раз, воспринимаю мир через факты.

Да ну что Вы, Вам это только показалось. И то, что я вхожу на Вашу территорию - я весьма уважительно отношусь к чужой мифологии, даже если это мифология атеистов. И то, что Вы воспринимаете мир через факты. Фактами Вы называете свои мифы, которые, как адепт абсолютно любой религии считаете самыми верными в мире.

Слишком сложно объяснять в рамках спора под анекдотом.

Правда? А в начале нашей дискуссии Вы доказывали, что проверить можно и довольно легко. Значит я не ошибся, соврали.

Я понимаю, что в Вашей научной среде умные мысли не в моде, но тем не менее поделюсь ими. Да, действительно, чисто физически любое научное утверждение можно проверить. Но на практике 90% людей не имеет достаточно знаний для таких проверок и достаточно времени, чтобы их провести. Ну вот Вы чисто физически могли бы довести океанский лайнер от Марселя до Кейптауна. Но на практике Вы его утопите самое позднее на траверсе Барселоны. Поэтому 99% современной информации люди вынуждены воспринимать на веру. И любой проходимец, сумевший получить профессорскую должность, может нести любую ахинею - ему будут верить только потому, что он профессор. Далеко ходить не надо - достаточно вспомнить товарища Лысенко. Так что все эти разговоры "Я не верю, я точно знаю" - это всего лишь потешить самолюбие. На самом деле Вы даже не знаете, есть у Вас камни в почках или нет. Потому что на УЗИ врач вполне мог смотреть в декольте медсестры, а не на Ваши почки. Но так как самолюбие у Вас хворает давно и безнадёжно, Вы можете продолжать его тешить.

Опять же - ищущий да обрящет.

Я не являюсь фанатичным собирателем атеистического мифологического фольклора.

"Чудо" в котором я сомневаюсь, происходит непосредственно внутри этой самой комнаты. Его видит только групка людей, заинтерисованных в этом "чуде".

Как и каждый настоящий атеист Вы любите рассуждать о том, в чём не разбираетесь. В этой "групке людей" в чуде заинтересован только один. Сопровождающий его григорианец также заинтересован в этом чуде, как Вы в победе сборной Вьетнама на Олимпийских играх.

я по кругу разбираю одни и те же ваши косяки в базовой логике

Длинно получилось. По-русски это называется одним словом - выпендриваться.

"Очень малая вероятность" противоречит с "невозможно".

Вероятность того, что я сейчас подкину монету с нормальным центром тяжести пятьсот раз и она каждый раз встанет на ребро, с точки зрения Теории вероятностей очень мала. По факту это просто невозможно. Вероятность случайного образования молекулы протеина составляет по самым благоприятным прикидкам 1*10^130. Вы в курсе сколько от молекулы протеина до человека? Я уж не говорю о том, что в СТЭ нет того, без чего с её помощью нельзя объяснить появление даже амёбы - эволюции от молекулы до клетки.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев01.08.20 19:13

"Я не являюсь фанатичным собирателем атеистического мифологического фольклора."
Поскольку вы уже выше обозначили любые научные факты - как мифы, смысла продолжать дискуссию нет. Вы просто манипулируете информацией себе в угоду.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 19:19

Я тебе открою секрет.

Секрет за секрет! Вот у геолога есть карта. И у игрока в покер есть карта. И у человека возле банкомата есть карта. Но это три разных карты. Есть такой термин - омоним. Так что в Питере поребриками называют обычные бордюры, а парадными обычные подъезды.

Евангелие от Макаронного монстра

Написанные очевидцами и подтверждённые другими источниками? Сколько их вообще?

Да, у нулевой гипотезы есть приоритет

Ну это явно только в Вашей научной среде. Слава Богу настоящие учёные заняты поисками. Далеко не все, но скорее большинство.

СТЭ туда прекрасно проходит.

Опишите эксперимент, который может доказать, что при наличие генетического сходства живые организмы разных видов не имеют общего предка. Ссылки на сложность и "ищите и найдёте" будут сразу трактоваться как признание своего безграмотного вранья.

поскольку СТЭ - таки математическая модель.

Чего??? Вы выпили?

Ещё Бритва Оккама - гипотеза бога, по сути, будет лишней сущностью

То есть строители дома - это лишняя сущность. А вот механизм постройки дома путём нанесения повреждений стройматериалам - это сущность не лишняя. Верно?

Всё, что мы знаем о богах - мы знаем исключительно от людей.

Другое дело динозавры - они сами нам рассказывают свою родословную.

Что, опять в Вашей доказательной импотентности я виноват?

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 19:30

А стоило-бы. Такой косяк-то посадить в книге.

А Вы молодец! Вы бы сразу мне так и сказали, что являетесь единственным представителем науки, которую признаёте.

Гипотезы и неподтверждённые модели не считаются знанием, всё довольно таки просто.

Когда Вы говорите, Иван Васильевич, такое ощущение, что Вы бредите! (С) Гипотезы и неподтверждённые модели не являются знаниями. И подтверждённые модели тоже знаниями не являются. Знания - это то, что объединяется в теории. А уж фраза "неподтверждённые модели" говорит о таком дремучем невежестве. Когда неподтверждённая? Для каких условий неподтверждённая? Модель Птолемея - это какая модель? В 10 веке она была вполне себе подтверждённая. В 19 веке она считалась не неподтверждённой, а устаревшей. А в конце 20 века она снова стала считаться подтверждённой для случая, когда наблюдатель находится на поверхности Земли. Я уже привык, что Вы херню несёте, но что Вы от бессилия совсем заговариваться стали.

Да и Профессор - Профессору рознь.

Я уж не говорю про каждого болтуна, который мнит себя светилом науки.

Ищущий да обрящет, опять же. Открытые исторические источники.

Верно! А треплющий языком сам доказывает правдивость своего трёпа, иначе идёт в жопу. Маршрут сами найдёте?

Христианство - по сути разросшаяся иудейская секта.

Ага, атеизма - христианская секта. Смешно.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 19:34

Поскольку вы уже выше обозначили любые научные факты - как мифы, смысла продолжать дискуссию нет. Вы просто манипулируете информацией себе в угоду.

Готов! Оттаскивайте. Следующий!

Запомните, чем больше в человеке понтов, тем меньше он из себя представляет. По настоящему грамотные люди выпендриваться не любят. Но не расстраивайтесь, Вы не безнадёжны. Я видал таких, что вообще мозгом пользоваться не умеют, зато мнят себя минимум Энштейнами. Из Вас ещё может получится грамотный человек.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев01.08.20 19:43

"СТЭ"
Я уже прекратил дискусс выше, но тут мой косяк. Так что надо исправит. Перепутал СТЭ (Синтетическая Теория Эволюции" с СТО (Специальная теория Относительности)
СТЭ тоже можно опровергнув, доказав, что есть некий порог, дальше который препятствует мутации, не позволяя одному виду эволюцинировать в другой.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 19:56

Ещё раз для тех, кто не умеет читать:

Опишите эксперимент, который может доказать, что при наличии генетического сходства живые организмы разных видов не имеют общего предка. Ссылки на сложность и "ищите и найдёте" будут сразу трактоваться как признание своего безграмотного вранья.

Именно это утверждает СТЭ. Меня не интересуют эксперименты, которые под видом проверки на критерий Поппера повторяют доводы СТЭ. СТЭ утверждает, что генетическое сходство является признаком родства живых организмов. Опишите эксперимент, который может это опровергнуть.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев01.08.20 20:01

"Готов! Оттаскивайте. Следующий!"

То, что вы некомпетентны ещё не значит, что вы победили в споре.

+1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 20:41

Ну то, что Вы считаете себя компетентным, так это только слова. Вы можете себя хоть богом считать. А учитывая сколько профессоров Вы тут в некомпетентости обвинили, мне в такой компании некомпетентных быть не зазорно.

Кстати, мне доводилось общаться с грамотными атеистами. И они не жаловались на то, что я не оценил их непризнанной генеальности. Правда мы и не стремились ничего доказать друг другу. Обменялись информацией и доводами. Я лично доволен остался. Может Вам тоже стоит перестать пытаться письками мериться и настаивать, что именно Вы являетесь единственным носителем истины?

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев01.08.20 20:43

Возможно, выши грамотные атеисты не были способны распознать демагогические уловки, которые вы используете.
Хотя тю! Они-ж грамотные как раз потому, что с вами не спорили.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 21:28

Да нет, всё намного проще. Они же грамотные. Им не было необходимости оправдывать свою импотенцию моими мифическими демагогическими уловками.

Если у Вас всё и дальше Вы намерены только ныть, как Вас несправедливо обидели и неоценили Вашу гениальность, тогда мы распрощаемся.

Как я уже сказал, Ваши проблемы - Ваши понты.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев01.08.20 21:55

Да-да-да. Конечно.

Ладно, пойду ждать, когда на "Учёных против мифов" будет лекция про то, что Бог на самом деле есть, Иисус - подтверждённая историческая личность, а потоп был на самом деле.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 23:02

Это которые Антропогенез.ру? Где Александр Борисович Соколов, не имеющий никакого научного звания, рассказывает от имени атеистов, что они то и есть наука? Теперь понятно, какой научной средой Вы тут постоянно козыряете.

Что до тем, которые Вас беспокоят, то

1. Бог на самом деле есть - верить в это или нет - это личное дело каждого. Атеизм пока в моде, но мода переменчива.

2. Иисус - подтверждённая историческая личность - по поводу этого идут пока споры, но в основном из-за моды на атеизм. Библийская история в основном уже признана. Причём признана даже там, где признавать ещё рано - археологи пока не нашли доказательств существования могущественного царства Соломона. Христос, кстати, не самая спорная фигура с точки зрения истории - события в Евангелие совпадают с большим количеством других источников. Вот история Моисея пока другими источниками не подтверждена и исторически не датирована.

3. потоп был на самом деле - Черноморский потоп признанный факт, и скорее всего именно он упомянут в Библии. Был ли он всемирным - пока вопрос. Потоп упоминается в мифах по всему миру, довольно точно совпадая с Библией в ключевых деталях. Объяснения этому факту не найдено. То, что евреи плавали к ацтекам, чтобы рассказать им именно легенду о Потопе, выглядит фантастичнее чем сам Потоп. До сих пор предпринимаются попытки дискредитировать историю Ковчега, но уже давно есть расчёты, подтверждающие, что места в Ковчеге всем современным видам хватило бы, а возможность построения Ковчега подтверждена экспериментально.

Вот что говорит по всем трём вопросам наука, а не выдающие себя за научную среду атеисты.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев01.08.20 23:10

А вы, судя по таким заявлениям, из той научной среды, которая теологию в ВАК продвигает, да очистители воды на Торсионных полях продают.
Это тоже многое объясняет.

"Вот что говорит по всем трём вопросам наука"
Науке, об этом, правда, рассказать забыли. Пичалька.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 23:38

Давайте я Вам подкину ещё профессоров, которых Вы можете обвинять в невежестве в своём "научном кругу". Первыми теорию историчности Христа разрабатывали почётный член Петербургской академии наук Герман Самуил Реймарус, член Французской академии Жозеф Эрнест Ренан и лауреат Нобелевской премии мира Альберт Швейцер. Из относительно современных - это профессор Эдинбургского университета Майкл Грант. Ну в общем люди, которым явно далеко до Вас и Соколова.

Кстати, что интересно, русская Википедия называет десятка три имён учёных, отрицающих историчность Христа. Мнение же, что Христос реально существовал, называет общепризнаным в истории: «В настоящее время почти все историки, христиане они или нет, признают, что Иисус существовал и что евангелия содержат много ценных свидетельств, которые должны быть критически взвешены и оценены».

Исследования о распространение мифа о Потопе проведены почётным членом Эдинбургского королевского общества и член Британской академии Джеймсом Джорджом Фрэзером.

Под наукой, как я понял, Вы скромно подразумеваете лично себя.

+-1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward01.08.20 23:47

Да, не хотел Вас сразу добивать, но пора Вам научиться принимать горькую правду. Проводилось исследование расхождений в текстах четырёх Евангелие и на основании них сделан вывод, что расхождения свидетельствуют о том, что текст писался либо четырмя разными очевидцами, либо со слов очевидцев. Пересказ одной и той же легенды обычно содержит меньше расхождений в деталях. Так что о Христе есть минимум четыре биографии, написанные его современниками.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 00:48

Альберт Швейцер. лауреат Нобелевской премии ... мира. Её нескольно не за научные заслуги выдают. Демагогическая уловка - попытка играть от авторитета. К тому-же теолог. (Маленькое напоминание, что теология - не наука)
Да и остальные два имени несколько... Старые. До жёсткого введения научного метода много всякой чуши пороли - Менделеев, вон, в Эфир верил. Так что разница с Соколовым между ними - действительно огромна. Но в пользу Соколова.
(Просто напоминаю, что Учёные против Мифов имеют достаточно учёных степенией в своих кадрах. К Соколову вы привязались потому, что он Научный Журналист, не понимая этого титула, кстати. )
Но по сути, да, есть те, кто разрабатывают историчность Иисуса Христа. Я же не говорил нигде выше, что его не существовало. Я даже не привёл ни одного аргумента в пользу того, что он отсутсвует. Всё, что я говорил - это то, что все аргументы в пользу его существования - не являются сто процентными, и могли оказаться более поздними подделками (А практика создания таких подделок была, вы с этим спорить не будете). Именно по этому Историчность Иисуса Христа - всё ещё под вопросом.
Просто в отличии от вас, я умею определять, что является знанием, а что - исключительно предположениями, без достаточных на то оснований.
Нужно понимать ещё, что доказательство историчности Иисуса Христа - никакого отношения к атеизму или религии не имеет. Доказать его божественную природу придётся отдельно, а вот в её пользу никаких аргументов нет.

Дже́ймс Джо́рдж Фрэ́зер - тоже личность неоднозначная. Слишком много критики и проблем в его исследованиях.

В отличии от вас, под наукой я подразумеваю не пару-тройку профессоров, с которыми совместно бухал, а всё инфопространство исследований мира сего.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 00:49

"Да, не хотел Вас сразу добивать, но пора Вам научиться принимать горькую правду."
А можете эти исследования привести? На основании чего сделаны выводы? Как работала методология?

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 11:15

Демагогическая уловка - попытка играть от авторитета.

Верно! Разница только в том, что я пишу фамилию и звания авторитетов. А Вы просто вещаете от имени науки и считаете что по этой причине Ваша демагогия менее демагогична.

Маленькое напоминание, что теология - не наука

Я помню. Помнится и генетика с кибернетикой тоже не науки.

Да и остальные два имени несколько

Ну я же сразу сказал, что и профессора у Вас делятся на правильных и не правильных взависимости от того, устраивают Вас их исследования или нет.

Менделеев, вон, в Эфир верил.

Что, и Менделеева в топку? В мире есть только два учёных - Соколов и GarryKSeward. Только у них самая правильная наука. Правда на соответствии этой науки кретерию Поппера Вы почему-то споткнулись. Но это не беда. Читал одного СТЭшника, который заявляет, что главный критерий научности - это поддержка теории авторитетными учёными.

Просто напоминаю, что Учёные против Мифов имеют достаточно учёных степенией в своих кадрах.

Да я посмотрел. Титула там в основной скромные, кандидатские, но зато в основной массе это биологи-СТЭшники. То есть, как я и сразу сказал, Соколов отбирает учёных с определёнными взглядами и пытается доказать, что именно их взгляды и являются единственно верной наукой.

Всё, что я говорил - это то, что все аргументы в пользу его существования - не являются сто процентными

Нет, это не всё, что Вы говорили. Ещё Вы говорили, что к историчности Христа надо относится с большей предвзятостью, чем к историчности других упоминаемых в источниках деятелей.

могли оказаться более поздними подделками

Вы знаете, что история об убийстве Бориса и Глеба их братом Святополком - это вставка в Повесть временных лет? Не может оказаться вставкой, а это 100%-доказанная вставка. И на основании этого факта ещё никто не пересмотрел эту историю. А могут оказаться более поздними подделками 100% исторических документов. Вы предлагаете нам отменить всю мировую историю?

Просто в отличии от вас, я умею определять, что является знанием, а что - исключительно предположениями, без достаточных на то оснований.

Просто в отличие от меня Ваши знания в области истории даже не нулевые, а отрицательные, что Вы здесь неоднократно демонстрировали. Зато наглости и самомнения у Вас хватает на целый Университет.

Доказать его божественную природу придётся отдельно, а вот в её пользу никаких аргументов нет.

Да нет, дорогой мой, единственная причина почему вы-атеисты так усираетесь доказать, что Христа не было, заключается в том, что признай Вы историчность Христа, придётся всерьёз рассматривать все связанные с ним чудеса. И тут то начнётся - оказывается и непорочное зачатие возможно, и всем десяти казням египетским есть вполне научные объяснения. Ибо все чудеса Божьи вполне себе материалистичны. Вот этого вы боитесь.

В отличии от вас, под наукой я подразумеваю не пару-тройку профессоров, с которыми совместно бухал, а всё инфопространство исследований мира сего.

В лице Соколова и его тщательно отобранных учёных-атеистов? Да это правда, ТВ-зомбоящик вполне может заменить человеку мозги. И он начнёт верить, что наука - это присобачить к черепу человека челюсть орангутана, собрать из двух старых динозавров одного нового и восстановить облик доисторического человека по зубу вполне себе современной дикой свиньи.

А можете эти исследования привести? На основании чего сделаны выводы? Как работала методология?

Как Вы говорите в этих случаях? Ищущий да обрящет, открытые источники. Так вроде?

+1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 12:33

"Ну я же сразу сказал, что и профессора у Вас делятся на правильных и не правильных взависимости от того, устраивают Вас их исследования или нет."
Ну, не совсем. Важно понимать, что каждый человек может как соврать, так и ошибаться. Есть те профессора, кто врут ради собственной выгоды - таких достаточно много. Как простыми махинациями в методологии исследований, так и просто развивая лженаучные идеи.
А есть те, кто ошибаются. Нужно понимать, что основные исследования, которые сейчас лежат в основе научного метода - были сделанны только в 20-м веке. По этому к любым учёным старше этого времени - нужно приглядываться более пристально, смотреть, где работает, а где нет. Тот-же Менделеев написал много полезного, но верил в идею Эфира. Ньютон так вообще Алхимией занимался, что не отменяет его заслуг.
По этому считать, что всё, что исходит от кого-нибудь с именитым именем - божья роса, неправильно. Слышали, например, о Лайнусе Полинге? Аж две Нобелевки получил, тем не менее все помнят его за лженаучную идею "Витамины - панацея от всего".
Но в целом верно. Профессора делятся для меня на правильных и неправильных в зависимости от того, устраивают меня их исследования или нет. Разница только в том, что устраивающие меня исследования - это те, что:
А) Полноценны - вписываются в окружающую их эксперементальную картину.
Б) Проведены без ошибок в методологии.
Собственно, на основе этого я и строю свою картину мира, а не подстраиваю исследования под картину мира.
Собственно, именно по этому игра от авторитета - это демагогия. Потому, что не всё, что сказал умный чувак - умная мысль.

" Соколов отбирает учёных с определёнными взглядами и пытается доказать, что именно их взгляды и являются единственно верной наукой."
Там после каждой лекции страничка с источниками. Как правило, по 2-3 метаобзора на лекцию приходится. А метообзоры, на минуточку, высшая степень доказательной пирамиды (Напоминаю, что экспертное мнение одного учённого - низшая степень). Что, они тоже всё врут? Если так, то выходит, что врёт вся наука, за исключением пары профессоров, с которыми вы бухали.

"Нет, это не всё, что Вы говорили. Ещё Вы говорили, что к историчности Христа надо относится с большей предвзятостью, чем к историчности других упоминаемых в источниках деятелей."
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.
Тут требуется большая доказательная база, поскольку выводы требуют. Вы тоже, знаете-ли, будете требовать больших доказательств, если я скажу, что сегодня видел живого единорога, чем если я скажу, что сегодня лошадь увидел. Это всё ещё не означает его ложной. И скептицизм тут оправдан.

"Вы предлагаете нам отменить всю мировую историю?"
Вот тут вы как раз попали. Поясняю. История изучается по многим факторам - документы - только один из факторов. Они соотносятся с археологией, реконструкцией и.т.д. Там множество взаимосвязанных элементов. Просто на записях никто ничего не строит. Но даже так - половина того, что мы знаем об истории - зыбко. Кстати, ваша братия это для спекуляций постоянно использует, и поймать их удаётся, только когда совсем завираются. Поскольку у вас предположения сами превращаются в гипотезы, гипотезы - в теории, теории - в чистую истину.
Но что касается историчности Иисуса - тут всё просто. Поскольку личность культовая, и вставлять её было принято, есть шанс, что он действительно был придуман. Но это тоже не 100%.

"Просто в отличие от меня Ваши знания в области истории даже не нулевые, а отрицательные, что Вы здесь неоднократно демонстрировали. Зато наглости и самомнения у Вас хватает на целый Университет."
Оскорбления без какой-либо аргументации. Даже без демагогии обошлись. Удивляете.

"В лице Соколова и его тщательно отобранных учёных-атеистов?"
Не только Соколов. Множество разных источников, в отличии от вас.
Кстати, самое забавное, что все эти моменты таки разбирались на форумах.

"Ищущий да обрящет, открытые источники. Так вроде?"
Оукай, ко мне это вернулось, так что, в отличии от вас, действительно погуглил. Скорее всего вы говорите об исследованиях Барта Эрмана. Если смотреть его методологию, то он упускает одну важную деталь. Он рассматривает Евангелие как независимые друг от друга тексты. Но он анализирует не оригиналы в том виде, в котором они были изначально - он анализирует Евангелие в состоянии уже после того, как Вселенские Соборы канонизировали библию. Проще говоря - даже если это и были независимые друг от друга тексты изначально, то они были "причёсаны" при определении канона. Так что это исследование делает слишком глобальный вывод.
Но это те проблемы, что вижу я. Погуглив уже после написания абзаца выше - я нашёл ещё ряд весьма важной критики его исследований. Он игнорирует альтернативные гипотезы и умалчивает о части источников, разваливающих его исследования.
К тому же, ИМХО учитывая, что Евангелия были написанны сильно позже происходивших событий, степень их различий должна была бы быть выше, учитывая степени искажения памяти со временем.

+-1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 12:44

"но зато в основной массе это биологи-СТЭшники"
Кстати, до меня вся забавность этой фразы уже задним числом дошла. Поясню.
Биолог - не СТЭшник - это как Физик, отрицающий теорию относительности. То есть, просто плохой Биолог.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 13:59

Важно понимать, что каждый человек может как соврать, так и ошибаться.

Совершенно верно! А дальше Вы просто заявляете, что компашка Соколова не врёт и не ошибается, а врут и ошибаются те, кто Вам не нравится. И утверждаете, что именно это и есть вся наука. Это и есть научный метод?

Нужно понимать, что основные исследования, которые сейчас лежат в основе научного метода - были сделанны только в 20-м веке.

Ага! А ещё можно понимать, что будет 22 век. И какой-нибудь GarryKSeward 22 века будет рассказывать, что GarryKSeward 21 века пользовался ненаучными методами, потому как совсем уж истинные научные методы были сформированы только в 21 веке. Но для понимания этого мозг нужен.

Собственно, на основе этого я и строю свою картину мира, а не подстраиваю исследования под картину мира.

Собственно, это враньё и демогогия. Я уже на практике продемонстрировал, что та же СТЭ, в которую Вы верите, не проходит ни критерий Поппера, ни критерий Оккамы. После этого Вы сразу слились и заныли, что я не принимаю на веру Вашу мифологию.

Там после каждой лекции страничка с источниками.

Вон оно чо! Ну это 100% гарантия. Отобрать на страничку только те источники, которые подтверждают твою правоту, просто физически невозможно - это любой знает. А мамой Соколов не клянётся?

за исключением пары профессоров, с которыми вы бухали

Простите, а это Вам Соколов сказал, что я с ними именно бухал? Или Вы это из метаобзора взяли? Ну чтобы оценить всю научность Ваших методов ведения спора.

История изучается по многим факторам - документы - только один из факторов. Они соотносятся с археологией, реконструкцией и.т.д.

Верно! У Вас есть данные археологов, которые опровергают существование Христа?

Поскольку личность культовая, и вставлять её было принято, есть шанс, что он действительно был придуман.

Логично! Ленина тоже придумали? Личность весьма культовая.

Оскорбления без какой-либо аргументации.

Забыли аргументацию? Так я напомню:

1. Вы понятия не имеете, что вставку части текста в источник требуется доказывать.

2. Вы понятия не имеете, что основная масса анналов Древнего Рима до нас не дошла.

3. Вы считаете, что наличие у личности культа требует предвзятости в анализе источников.

Ещё нужна аргументация?

Не только Соколов. Множество разных источников

Вот именно! Вы всегда оперируете загадочным множеством источников. И почему тоже понятно - когда нет конкретики, тогда и на слове не поймают.

Проще говоря - даже если это и были независимые друг от друга тексты изначально, то они были "причёсаны" при определении канона.

Помните, я говорил, что Вы любите рассуждать о том, в чём ни хрена не понимаете и о чём ничего не знаете? На самом деле Евангелий не 4, а 21. 17 Евангелий были отвергнуты каноном по причине сомнительности их происхождения и сильных расхождений в тексте. Если бы Вселенские соборы "причёсывали", как Вы выразились, тексты, то они бы во-первых убрали бы все расхождения, во-вторых "причесали" бы все 21 Евангелие. Первый Вселенский собор собран в 325 году. Самый ранний отрывок Евангелия от Марка датируется до 90 года. Кстати, канон у каждой конфесии свой. Так что в Вашей версии должны ещё и отличаться тексты канонов.

К тому же, ИМХО учитывая, что Евангелия были написанны сильно позже происходивших событий

Правда? Поделитесь, откуда у Вас такая информация?

+1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 14:09

Биолог - не СТЭшник - это как Физик, отрицающий теорию относительности. То есть, просто плохой Биолог.

Я тоже поясню. На биофаках изучают что-то порядка пяти основных теорий происхождения жизни на Земле. Библийская теория там тоже есть. И с точки зрения научной обоснованности эти теории там рассматриваются как равнозначные. Знаю это от тех, кто закончил биофак. Любой студент-биолог знает все минусы СТЭ. Ну а дальше просто только СТЭшником проще всего сделать научную карьеру. В том числе и потому, что в креационизме по биологии и исследовать то нечего. А когда ты атеист-кандидат и мечтаешь стать профессором и собирать динозавров на деньги от продюссеров фильма "Парк Юрского периода", то говорить о недостатках СТЭ у Соловьёва просто глупо - это рыть самому себе яму. Отсюда и появляются пилтдаунский человек и бронтозавр. А образование у нас сплошь атеистическое. У нас в школе до сих пор Геккеля проходят несмотря на протесты эмбриологов. Детям до сих пор вешают, что у эмбриона человека жабры были. Тут уж любая херня от СТЭ на ура прокатит.

+1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 18:47

"Я тоже поясню. На биофаках изучают что-то порядка пяти основных теорий происхождения жизни на Земле. Библийская теория там тоже есть. И с точки зрения научной обоснованности эти теории там рассматриваются как равнозначные."

Ну вот это уже ложь чистой воды.
Во первых, СТЭ не относится к списку "теорий происхождения жизни". Она про появления жизни ничего не говорит.
Во вторых, креационизм проник уже в школьную программу, но в институтскую - пока нет.
А в третьих, нигде не изучают теории развития видов как равнозначные. Поскольку СТЭ на данный момент, самая обснованная. Рассматриваются альтернативы - да, но об их обоснованности не врут.
"Любой студент-биолог знает все минусы СТЭ. " - вот это единственное, что верно. Но это уже особенность науки - знать и о проблемах. Научная честность, знаете-ли.

"А образование у нас сплошь атеистическое."
Не атеистическое, а светское. Прежде чем вносит бога в науку, сначала подеритесь между собой, какой именно бог вернее. А то вы даже одну подгипотезу от другой отличить не можете, а уже лавры научности хотите.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 19:29

"Совершенно верно! А дальше Вы просто заявляете, что компашка Соколова не врёт и не ошибается, а врут и ошибаются те, кто Вам не нравится. И утверждаете, что именно это и есть вся наука. Это и есть научный метод?"

Компашка Соловьева на каждый чих источники приводит. Источники проверяются легко руками (Даже если не умеешь сам определять ошибки - ищешь, сколько раз работы цитировались, и критику этих работ).

"Ага! А ещё можно понимать, что будет 22 век. "

Ну да. А Колантарёв22 будет всё ещё ссылаться на учённых четырёхвековой давности утверждая, что вся современная наука скомпрометированна атеизмом.

"Собственно, это враньё и демогогия. Я уже на практике продемонстрировал, что та же СТЭ, в которую Вы верите, не проходит ни критерий Поппера, ни критерий Оккамы"

Уж не знаю, как вы в комментах продемонстрировали это на практике (Я за вами через вебку не слежу), но нет, вы этого не доказали, и не продемонстрировали. Она всё ещё подходит и под критерий Поппера и под критерий Оккама. Про критерий Поппера я даже ответил, про Оккама вы в этом ключе не упоминали.

"Вон оно чо! Ну это 100% гарантия. Отобрать на страничку только те источники, которые подтверждают твою правоту, просто физически невозможно - это любой знает. А мамой Соколов не клянётся?"

Я вам открою секрет, но я не просто так ссылался на метаобзоры. Метаобзор - по сути, компиляция всех исследований существующих на данный момент по той или иной теме. Можно сказать, срез мнения науки на данный момент. Там методология написания не позволяет заниматься избирательностью.

"Верно! У Вас есть данные археологов, которые опровергают существование Христа?"

Подмена тезиса - опять демагогическая уловка. Вы пытаетесь сейчас свести всё к тому, что если нет данных, опровергающих что-то, то при слабой доказательной базе это будет 100% подтверждено. А это не так.
Собственно, возможность подделки документов возможна, и при этом отсутствуют другие археологически доказательства Иисуса Христа(Вы можете их привести, если я не прав), то о чём это говорит?

"Забыли аргументацию? Так я напомню:"

Кажется, я начинаю подозревать, в чём именно ваша проблема. У вас сильно изврашённое представление о науке.
Во первых, наука - не суд, презумпции невиновности в ней нет. Во вторых - в ней кроме понятий "Истинно" и "Ложно" есть ещё понятие "Под сомнением". И это "Под сомнением" располагается на очень разные аспекты. Под сомнением - не значит, что что-то имеет статус "Ложно" но и статус "Истины" оно не получает(На самом деле, в науке почти всё, по сути, находится в разной степени статуса "Под сомнением", поскольку зацементировать знания не получится - они всё время обновляются. Истинными можно назвать только результаты конкретных экспериментов в конкретных условиях, а ложными - только гипотезы, чьи выводы полностью расходятся с результатами эксперимента. Есть такая штука как "Порог статистической значимости" - в общем грубом смысле, некий уровень доказательной базы, выше которого считается, что данными можно пользоваться. Есть ещё теоремма Байеса - по сути, работает так же, как и порог стат. знач, но позволят высчитывать вероятность истины динамически.)
Историчность Иисуса Христа имеет статус "Под сомнением". Мало того - его доказательная база, как я говорил выше, имеет недостаточную степень доказательности.

"На самом деле Евангелий не 4, а 21. 17 Евангелий были"

Эти 17 евангелий были привнесены в канон значительно позже. Это всё ещё не отменяет моей критики - упор пытаются сделать на то, что это слова очевидцев, но для такого вывода это должны быть слова очевидцев до того, как они "встретились" друг с другом. Даже в судах свидетелям не дают друг с другом общаться, знаете ли.

"отрывок Евангелия от Марка датируется до 90 года."

Ага, знаю. (Кстати, точнее - между 80-м и 90-м годом). Но это лишь крошечный отрывок на египетском языке. Разница там может быть - как между Пиннокио и Буратино.

"Правда? Поделитесь, откуда у Вас такая информация?"
Ну, во первых, Википедия приводит примерное время и место написания Евангелие, а во вторых - я надеюсь, вы знаете, что значит аббривеатура "ИМХО" (Это современный сленг, так что нет ничего плохого в незнании таких вещей).

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 19:35

Кстати, просто хочу обратить один важный аспект. Тред начался с моей фразы:
"Наука не противопоставляется религии. Это религия противороставляет себя науке." - и на протяжении уже хрен знает сколького времени, вы пытаетесь со мной поспорить, при этом искажая научные данные, что бы вписать туда бога. Вы уже заявили, что вся наука скомпрометированна атеизмом, что образование скомпрометированно атеизмом.

Проще говоря, весь этот тред - исключительно подтверждение моего изначального довода.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 20:37

Ну вот это уже ложь чистой воды.

Поступайте на биофак, проверяйте. А пока Ваше заявление чистой воды трёп, как и большинство остальных Ваших заявлений.

Она про появления жизни ничего не говорит.

Не говорит. Вы разницу между словами "появление" и "происхождение" не знаете? СТЭ утверждает, что все сложные формы жизни произошли от простых.

креационизм проник уже в школьную программу

Прекратите панику. В школьной программе креационизмом и не пахнет. Особенно в биологии. Там махровый атеизм образца конца XIX начала XX века. Научные знания там преподают из той же эпохи.

но в институтскую - пока нет.

Вот именно этим Соколов с компанией и отличается от науки. Настоящая наука рассматривает все возможные теории, а не только те, на которых можно неплохо подняться карьерно и финансово.

Поскольку СТЭ на данный момент, самая обснованная.

Правда? Не подскажите, чем именно?

Научная честность, знаете-ли.

Ну в научной честности я никогда не сомневался. Нечестными бывают люди, считающие себя близкими к науке, типа Вас. Вот они врут замозабвенно.

Не атеистическое, а светское.

Это любимый приём атеистов подменить свои религиозные вгляды на светские. Выдать свою борьбу с религией за борьбу науки с религией. Сказку про трёх мучеников науки - Коперника, Бруно и Галилея от религии умученных до сих пор рассказывают в якобы светских учебниках.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 20:42

и на протяжении уже хрен знает сколького времени, вы пытаетесь со мной поспорить, при этом искажая научные данные, что бы вписать туда бога.

Проще говоря, весь этот тред - исключительно подтверждение моего изначального довода.

Вы от бессилия решили врать так уж с размахом? Будьте добры цитату, где я пытался вписать в научные данные Бога, и цитату, где я исказил научные данные. Особенно прикольно слушать это враньё от лжеца, которому я постоянно даю ссылки на труды конкретных учёных, которых он постоянно стремиться дискредитировать, а в ответ слышу ссылки на какую-то абстрактную науку.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 21:31

"Поступайте на биофак, проверяйте."

Биофак МГУ. Нет там такой чуши.

"появление" и "происхождение" не знаете?

СТЭ говорит про происхождение живых организмов друг от друга. Про происхождение жизни она не говорит- для применения ТЭ требуется набор из трёх пунктов - наследственность, изменчивость, отбор. Все это выполняется. Для применения СТЭ требуется свойственный для всей существующей сейчас жизни генетический аппарат.

"Прекратите панику. В школьной программе креационизмом и не пахнет. Особенно"

Да что вы говорите?

"Вот именно этим Соколов с компанией и отличается от науки. "

Настоящая наука рассматривает только обоснованные гипотезы. Иначе бред любого шизика пришлось бы рассматривать.

"Правда? Не подскажите, чем именно?"
Экспериментально. В магазин и на овощи смотреть, живо. Селекция - по сути прикладная СТЭ.

"Нечестными бывают люди, считающие себя близкими к науке, типа Вас. Вот они врут замозабвенно"
К вам этот аргумент сильнее относится. Заметьте - я отмечаю слабые стороны своих аргументов. Вы этого не сделали ни разу.

" за борьбу науки с религией"
Наука с религией не борется. Это религия каждый раз, когда наука что то ставит под сомнения, или приходит к выводам, отличным от их истины - топает ножкой и впадает в истерику, как вы сейчас.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 21:34

Компашка Соловьева на каждый чих источники приводит.

Я должен расплакаться и пасть ниц? Я Вам тоже на каждый чих источник привожу. Напомнить Вам, как Вы чихать хотели на эти источники? Как Вы мне начали доказывать, что наука - это только то, что лично Вы считаете наукой.

А Колантарёв22 будет всё ещё ссылаться на учённых четырёхвековой давности утверждая

Мою ссылку на учёных четырёхвековой давности в студию, маленький лгунишка!

Про критерий Поппера я даже ответил,

Правда? Напомнить, что Вы мне ответили? Я попросил опишите эксперимент, который может доказать, что при наличии генетического сходства живые организмы разных видов не имеют общего предка. Дайте мне ссылку на Ваш ответ, маленький лгунишка.

про Оккама вы в этом ключе не упоминали.

Правда?

Колантарев➦GarryKSeward• 01.08.2020 19:19:26

То есть строители дома - это лишняя сущность. А вот механизм постройки дома путём нанесения повреждений стройматериалам - это сущность не лишняя. Верно?

Резко зрение упало?

Вы пытаетесь сейчас свести всё к тому, что если нет данных, опровергающих что-то, то при слабой доказательной базе это будет 100% подтверждено.

Да Боже меня упаси! Я просто пытаюсь понять, что несёт безграмотный недоучка. То есть Вы решили, что если в истории есть много дисциплин, то каждая просто таки обязана подтвердить существование того или иного персонажа. Ну вот есть мавзолей с надписью "Ленин". Значит Ленин был. А вот существование Троцкого археология не подтверждает, значит Троцкий у нас под вопросов. Пример того, какие коррективы может внести археология, я Вам приводил на Соломоне. Многие историки на основании археологических данных считают, что Соломон не был царём мощного единого Израильского царства, а был всего лишь вождём крупного еврейского племенного союза. Но никому из них не приходит в голову ставить существование Соломона под сомнение только потому, что археологи чего-то там не нашли. Знаете, почему я до сих пор трачу на Вас время? Вы очень смешной.

Кажется, я начинаю подозревать, в чём именно ваша проблема. У вас сильно изврашённое представление о науке.

Нет, ну что Вы. Даже то, что в мире достаточно много неучей, которые любят рассказывать мне банальные вещи таким тоном, как будто они вещают откровения - это отнюдь не мои проблемы. Ну а теперь вставьте линзы и внимательно посмотрите нашу переписку. Я где-то упрекал Вас, что Вы не признаёте 100% историчность Христа? Нет. Вы, маленький лгунишка, на протяжение всей наши дискуссии пытаетесь мне доказать, что к историчности Христа надо подходить предвзято. Иначе вся Ваша атеистическая картина мира может развалиться. А теперь Вы мало того, что подменяете тезис, Вы ещё и пытаетесь свалить за это вину на меня. Вы не просто лгунишка, Вы ещё и лицемер.

Эти 17 евангелий были привнесены в канон значительно позже

У меня такое ощущение, что Вы решили не раскрывать степень своей безграмотности сразу, а готовить меня к этому постепенно. Зайдите в любую церковную лавку и попросите канонический Новый завет. И попытайтесь там найти Евангелие от Петра, Евангелие от Марии, Евангелие от египтян или любое другое неканоническое Евангелие. И прекратите нести чушь. На фоне Вашего гонора, Ваша вопиющая безграмотность выглядит совсем уж комично.

Но это лишь крошечный отрывок на египетском языке.

Ой-й-й-й, ... Даже не знаю как выразиться культурнее. На египетском языке уже при Птолемеях общались только бедняки. А при римлянах он почил в бозе. Вы фото этого отрывка видели? Или Вы так умны, что не в состояние отличить греческий алфавит от египетских иероглифов?

Разница там может быть - как между Пиннокио и Буратино.

Дорогой мой неуч! Там неполный текст стихов 7-9 и 16-18 1-ой главы. Полный текст этих стихов на русском составляет 87 слов. Если бы там разница была как Пиннокио и Буратино, никто бы просто не узнал в этом тексте Евангелие от Марка. Не позорьтесь, учёный комнатный.

Ну, во первых, Википедия приводит примерное время и место написания Евангелие

Евангелие от Матфея - 41—55 или 70—80 год (от 8 до 47 лет после казни Христа), от Марка - 43 или 60—70 (от 10 до 37 лет), от Луки от 60 до 100 года (от 27 до 67 лет), от Иоанна от 80 до 110 года (от 47 до 87 лет). Да, сильно позже. Очевидцы успели постареть, а некоторые даже умереть. ИМХО Вам лучше ставить везде.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 21:43

Я не могу привести весь это тред в качестве цитаты целиком, уж извиняюсь. Но всё, что я вижу - что вы истерите, топаете ножкой и вертитесь как уж на сковородке на каждое исправление вашей ошибки.
Даже слова учёных, которых вы приводите, вы перевираете донельзя, как например с Черноморским потопом.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 21:49

"Правда? Напомнить, что Вы мне ответили? Я попросил опишите эксперимент, который может доказать, что при наличии генетического сходства живые организмы разных видов не имеют общего предка. Дайте мне ссылку на Ваш ответ, маленький лгунишка."

Вот, опять подмена тезиса.
А кто сказал, что для опровержения СТЭ нужен именно "эксперимент, который может доказать, что при наличии генетического сходства живые организмы разных видов не имеют общего предка.". Это вы сами придумали.
Во первых, критерию Поппера должна была удовлетворять гипотеза СТЭ, а не теория, поскольку статус Теории даётся уже после экспериментальной проверки критерия Поппера. СТЭ его прошла тогда, когда мы узнали, что отбором и сменяемостью поколений можно добиться генетического изменения в популяции.
Но даже сейчас, СТЭ, по сути, можно опровергнуть, доказав, что есть некий принципиальный "барьер" дальше которого популяция мутировать не может.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 21:52

"про Оккама вы в этом ключе не упоминали.

Правда?

Колантарев➦GarryKSeward• 01.08.2020 19:19:26

То есть строители дома - это лишняя сущность. А вот механизм постройки дома путём нанесения повреждений стройматериалам - это сущность не лишняя. Верно?"

Аргумент с часами(То, что вы привели - другими словами стандартный теологический аргумент с часами) не относится к СТЭ. Поскольку строительство дома - это именно строительство с нуля. Тут нет принципа эволюции.
А вот если бы вы сказали, что в машинном обучении (Где, кстати, используется Теория Эволюции) внутри компьютера сидит маленький аналитик, который всё подгоняет - то это уже да, была бы лишняя сущность.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 21:54

"от 10 до 37 лет), от Луки от 60 до 100 года (от 27 до 67 лет), от Иоанна от 80 до 110 года (от 47 до 87 лет). Да, сильно позже. Очевидцы успели постареть, а некоторые даже умереть."

Вау. Вы в кои-то веки с чем то согласились.
Снимаю шляпу.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 21:57

Биофак МГУ. Нет там такой чуши.

На биофаке МГУ не рассматривают никакие другие теории, кроме СТЭ? Вот прям ни слова не говорят, прям сразу со СТЭ начинают и им же заканчивают?

СТЭ говорит про происхождение живых организмов друг от друга.

Хорошо, теперь давайте напряжём немного Ваш мозг. Живые организмы происходят друг от друга по кругу? Или сначала живые организмы создал Бог, а потом уж от них стали происходит другие живые организмы? Что говорит на этот счёт СТЭ?

Да что вы говорите?

То, что знаю. Я читал все школьные учебники до 7 класс включительно. Кроме Основ Православия - этот не осилил, бездарно написан.

Настоящая наука рассматривает только обоснованные гипотезы. Иначе бред любого шизика пришлось бы рассматривать.

А Вы непроходимый атеист. Теория Птолемея обоснованная или нет?

Экспериментально. В магазин и на овощи смотреть, живо. Селекция - по сути прикладная СТЭ.

Если бы СТЭ ограничивалась селекцией, я бы первым признал её безупречной. Но ошибка ещё Дарвина заключалась в том, что он предположил видообразование с помощью механизма эволюции. Точнее как сказать ошибка. Как теория СТЭ гораздо стройнее Ламаркизма. Но всякие Соколовы, как я понял, пытаются перевести СТЭ в разряд непререкаемых истин. А вот тут уже упс! СТЭ не более доказуема, чем креационизм. Да, это система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу. Вот только доказывается СТЭ только исходя из доводов, которые сама же и выдвигает. Она циклична.

Заметьте - я отмечаю слабые стороны своих аргументов. Вы этого не сделали ни разу.

Напомнить Вам, что я писал про Моисея и Соломона? Или я может хоть раз написал, что с научной точки зрения доказано существование Бога?

Это религия каждый раз, когда наука что то ставит под сомнения, или приходит к выводам, отличным от их истины - топает ножкой и впадает в истерику, как вы сейчас.

Ещё раз для непонятливых. У меня нет претензий к науке. У меня претензии исключительно к Вам. Как и большинство атеистов Вы безграмотны в науке. Наука как раз наоборот последнее время переболела атеизмом. Поэтому атеисты сейчас так и бесятся и пытаются наступать на религию с привлечением административного ресурса.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 22:05

Я не могу привести весь это тред в качестве цитаты целиком, уж извиняюсь.

Я так и думал. Очередное враньё.

Даже слова учёных, которых вы приводите, вы перевираете донельзя, как например с Черноморским потопом.

А я вот могу привести цитату целиком:

Колантарев➦GarryKSeward• 31.07.2020 20:10:37
Хотите я помогу Вам? Давайте исходить из того, что под термином "Всемирный потоп" я имел ввиду потоп, описанный в Библии.

Вы решили избрать враньё основным оружием против меня?

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 22:06

"На биофаке МГУ не рассматривают никакие другие теории, кроме СТЭ? Вот прям ни слова не говорят, прям сразу со СТЭ начинают и им же заканчивают?"
Упоминают, но в ключе отброшенных гипотез. Креационизм, как научная гипотеза, не упоминался.

"Хорошо, теперь давайте напряжём немного Ваш мозг. Живые организмы происходят друг от друга по кругу? Или сначала живые организмы создал Бог, а потом уж от них стали происходит другие живые организмы? Что говорит на этот счёт СТЭ?"

Наука - это вам не библия, что говорит обо всём. СТЭ говорит об развитии живых видов. Происхождение жизни из нежизни - другая область, к СТЭ не относится. Кстати, в этой области только гипотезы пока. Как же у вас сейчас рай для спекуляций, не правда ли?

"А Вы непроходимый атеист. Теория Птолемея обоснованная или нет?"
Посмотрите на небо. Подумайте ещё раз. Да, обоснованная.

" Я читал все школьные учебники до 7 класс включительно. "
Молодец. Прям все? Сколько их там, разных стандартов?
*Тут должна быть шутка, про то, что ваши знания примерно соответствуют 7 классам образования*

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 22:10

А кто сказал, что для опровержения СТЭ нужен именно "эксперимент, который может доказать, что при наличии генетического сходства живые организмы разных видов не имеют общего предка.". Это вы сами придумали.

Простите, а какой эксперимент нужен, чтобы СТЭ прошла критерий Поппера? Тот, который максимально удобен СТЭ? Ну так ради Бога, креационизм тоже легко проходит критерий Поппера. Достаточно просто доказать, что иконы могут не "плакать".

Вы решили в шулерство податься?

СТЭ его прошла тогда, когда мы узнали, что отбором и сменяемостью поколений можно добиться генетического изменения в популяции.

Вы вообще понимаете, в чём суть СТЭ? Мне кажется, что не очень. Вам слово "видообразование" вообще знакомо? Или Вы считает, что СТЭ описывает методы выведения новых пород кошек?

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 22:12

Поскольку строительство дома - это именно строительство с нуля.

Давайте не с нуля. У моего дома появилась пристройка. Строитель - лишняя сущность.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 22:18

Вам знакомо слово сарказм? Дорогой мой, если хотя бы половина исторических источников Древнего мира и Средневековья была написана спустя максимум 87 лет после того, как произошли описанные в них события. Да что там Средневековье. Если хотя бы половина исторических источников вплоть до XX века была написана спустя 10 лет после того, как произошли описанные в них события, историки бы считали это величайшим чудом из чудес. Срок от 70 до 100 лет, когда даже те, кто лично застал события, ещё не все умерли, в истории считается современными источниками.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward02.08.20 22:29

Упоминают, но в ключе отброшенных гипотез. Креационизм, как научная гипотеза, не упоминался.

Вы давно закончили биофак МГУ?

СТЭ говорит об развитии живых видов.

Отлично! И наверное СТЭ говорит, что вот эти виды произошли от этого вида, а вот эти - вот от этого. И родства между ними никакого нет. Так учат на биофаке МГУ? Давайте, выкручивайтесь. Интересно на это посмотреть.

Кстати, в этой области только гипотезы пока. Как же у вас сейчас рай для спекуляций, не правда ли?

Не правда. Я забыл Вам сказать, что я материалист. И вообще считаю, что верить в Бога и не быть материалистом - это фанатизм. Такие люди также легко перестанут верить, как и поверят. Моя вера в Бога зиждется на убеждение, что она не противоречит пониманию мира. И к остальным теориям происхождения жизни на Земле я отношусь абсолютно толерантно. Истины не знает никто, кроме Бога, конечно. Но нам не дано знать, что знает Он.

Да, обоснованная.

Ну надо же. А как быть с Коперником, который опроверг Птолемея?

Молодец. Прям все? Сколько их там, разных стандартов?

Не много, поверьте мне. Но в этом смысле нет, не все.

*Тут должна быть шутка, про то, что ваши знания примерно соответствуют 7 классам образования*

Ну я надеюсь, Вы понимаете, что я эти учебники читал не первый раз в жизни. А то Вы меня уже пугать стали.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев02.08.20 22:52

Вы давно закончили биофак МГУ?

Данные свежие, 5-летней давности примерно.

"Отлично! И наверное СТЭ говорит, что вот эти виды произошли от этого вида, а вот эти - вот от этого. И родства между ними никакого нет. "
Нет, это говорит только некий неучёный муж под ником "Колантарев".

"Не правда. Я забыл Вам сказать, что я материалист. И вообще считаю, что верить в Бога и не быть материалистом - это фанатизм. Такие люди также легко перестанут верить, как и поверят. Моя вера в Бога зиждется на убеждение, что она не противоречит пониманию мира. И к остальным теориям происхождения жизни на Земле я отношусь абсолютно толерантно. Истины не знает никто, кроме Бога, конечно. Но нам не дано знать, что знает Он."

Ок. Тут нужно вставить один очень важный абзац. Поскольку тут вы практически полностью правы. Наука религии действительно не противоречит. Наука знает только то, что у неё есть возможность узнать.
Но вы не материалист, поскольку материалисту неоткуда взять идею о самом существовании бога.

Ну надо же. А как быть с Коперником, который опроверг Птолемея?
А опроверг ли? Или дополнил?

"Ну я надеюсь, Вы понимаете, что я эти учебники читал не первый раз в жизни. А то Вы меня уже пугать стали."
А вот теперь я уже сомневаюсь в вашем рассудке. Ибо если вы читали те же учебники, по которым учились - вы не можете говорить о современном образовании. Если бы вы читали разные учебники тогда и сейчас - то не сказали бы, что читали их не первый раз в жизни.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward03.08.20 10:55

Данные свежие, 5-летней давности примерно.

Источник этих данных, как я понимаю, мы в очередной раз так и не узнаем.

Нет

Ну вот видите как хорошо. То есть СТЭ утверждают, что у всех живых видов на Земле есть в конечном итоге один общий вид-предок. Ну чтобы Вы уже окончательно не цеплялись к словам, давайте переформулируем: СТЭ - это теория о происхождение многообразия видов на Земле. В атеистическом мире СТЭ является продолжением Теории химической эволюции. А вот между ними пока печалька.

под ником "Колантарев".

Это мне от папы досталось. А ему от его папы.

Но вы не материалист, поскольку материалисту неоткуда взять идею о самом существовании бога.

Дорогой мой, следуя Вашей извращённой логике я куда больший материалист чем те, кто вслед за Джордано Бруно был приверженцем Теории множества миров. Я больший материалист, чем Беллинзгаузен и Лазарев. Идею существования Бога я могу взять из Библии. А вот они то точно нарушили Ваше правило нуль-гипотезы.

А опроверг ли? Или дополнил?

Коперник именно опроверг. Вы хоть помните суть Теории Коперника?

А вот теперь я уже сомневаюсь в вашем рассудке.

А я вот теперь не сомневаюсь, что у Вас появилась цель заболтать неудобную тему.

+-1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев03.08.20 11:04

Источник этих данных, как я понимаю, мы в очередной раз так и не узнаем.

Действительно, какой-же может быть источнику данных о том, что предподают на Биофаке МГУ 5 лет назад?

"это теория о происхождение многообразия видов на Земле"
Опять-же. СТЭ об этом рассказать забыли.

"Это мне от папы досталось. А ему от его папы."
Нормальная фамилия. Никаких претензий по поводу неё иметь не собираюсь.

"Идею существования Бога я могу взять из Библии"
Вот именно об этом я и говорю. Материалист - это тот, кто все идеи берёт из мира материального.

"Коперник именно опроверг. Вы хоть помните суть Теории Коперника?"

Ок. Скажите тогда пожалуйста, когда прочитаете учебник физики, раздел "Системы отсчёта". Тогда и поговорим.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward03.08.20 11:57

Ну вот и подошла очередная стадия. Пациент, чтобы не признавать свою неправоту, начинает косить под дурачка.

Действительно, какой-же может быть источнику данных о том, что предподают на Биофаке МГУ 5 лет назад?

1. Личный опыт обучения на биофаке МГУ.
2. Личный опыт преподавания на биофаке МГУ.
3. Рассказы бывших/действующих студентов МГУ.
4. Рассказы преподавателей МГУ.
5. Программа обучения МГУ.

Жаль, что Соколов такого учёного мужа как Вы не научил, какие бывают источники.

Опять-же. СТЭ об этом рассказать забыли.

СТЭ говорит, что разные виды произошли от разных предков? Нет. СТЭ говорит, что разные виды произошли от одного вида? Тоже нет. Походу пациент действительно уверен, что СТЭ - это теория селекции овощей и к видообразованию отношения не имеет. Вот только Википедия пишет, что в СТЭ "естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения НАДВИДОВЫХ ТАКСОНОВ". Так в чём дело? Да просто пациент загнал себя в угол, понял, что всё сказанное им будет использовано против него, и решил всё отрицать.

Материалист - это тот, кто все идеи берёт из мира материального.

Вам является нематериальная Библия?

Ок. Скажите тогда пожалуйста

Ок. Теорию Коперника Вы не помните. Коперник утверждал, что центром Вселенной является Солнце. Так что Птолемея он именно опроверг, а не дополнил. Это уж спустя довольно большое время наконец-то восторжествовала точка зрения Николая Кузанского, который утверждал, что у Вселенной нет единого центра, и точку отсчёта можно выбрать любую. К чему я это? А к тому, что знания человека не статичны. Теория Птолемея отличный пример того, как теория сначала великолепно описывала имеющийся объём знаний. Потом была опровергнута вообще. А пото перешла в раздел частных случаев. Любой биолог будет возмущен, если Вы ему скажите, что он сторонник Теории Дарвина. Поскольку Теория Дарвина была опровергнута Менделем (Дарвин считал, что новые признаки могут появляться сами собой). Современная СТЭ далеко ушла от Дарвина. Будет ли она опровергнута вообще или станет частным случаем - никто не знает. И только невежды, считающие себя близкими к науке, уверены, что наука делится на отвергнутые гипотезы и подтверждённые теории, которые являются истинной в последней инстанции. Именно этим Вы, невежда, отличаетесь от грамотного человека.

+-1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward03.08.20 14:17

Я надеюсь, Вы примолкли потому, что пошли изучать СТЭ. У меня к Вам будет огромная просьба! Не захламляйте пространство перечислением доказательств эволюции из Википедии, как это делают другие в надежде, что эти заклинания помогут сами собой. Я их все отлично знаю, креационисты разбирали их неоднократно. И работают они все при одном условии - если принять, что генетическое сходство является признаком биологического родства. Для теории это вполне себе нормальное предположение. Вот его то я Вам и предлагаю проверить на критерий Поппера.

+-1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев03.08.20 14:32

Нет. Я замолк потому, что надеюсь, что вы пошли изучать СТЭ. Дальше продолжать смысла пока нет - пропасть вашей безграмотности мешает взаимопониманию.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward03.08.20 15:27

Да, да, да! Я так и подумал, что всё дело в моей неграмотности, а не в Ваших понтах. Исключительно моя неграмотность мешает Вам приводить доводы. Если бы не моя неграмотность, Вы бы ух! Вы бы мне тогда показали! А так Вам просто связываться не охота!

Третий заход у Вас запланирован? Ну там кроме понтов и лжи у Вас в арсенале есть что-то? Если нет, тогда прощевайте!

+-1
ответить

Ashmedai ➦Колантарев03.08.20 15:30

Демагогия - отнюдь не признак грамотности. Зато основы богословия

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев03.08.20 15:46

"Да, да, да! Я так и подумал, что всё дело в моей неграмотности, а не в Ваших понтах. Исключительно моя неграмотность мешает Вам приводить доводы. Если бы не моя неграмотность, Вы бы ух! Вы бы мне тогда показали! А так Вам просто связываться не охота!"

Рад, что вы это поняли.

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai03.08.20 15:49

Ashmedai, спасибо, я прекрасно помню, что для Вас главный признак грамотности - это орфография. Но Вас винить в этом не правильно - так учили в школе, так засирала мозги атеистическая пропаганда.

+-1
ответить

Ashmedai ➦Колантарев03.08.20 16:45

Все верно: атеистическая пропаганда, в виде науки и, в частности, грамотности мозги засирает, тогда как возвышенно-духовный догматизм и невежество их просветляет. Ибо сказано в писании "блаженны нищие духом"

+1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward03.08.20 16:48

Это был сарказм. Но я даже и не рассчитывал, что Вы поймёте. Обычно широта кругозора человека обратно пропорциальна его самомнению.

+-1
ответить

Колантарев➦Ashmedai03.08.20 16:53

Это правда. Атеистическая пропаганда всегда пытается выдать себя за науку.

У вас там пересменок что-ли? Вы решили передо мной попонтоваться, пока GarryKSeward собирается с силами и духом? В то, что он кинулся что-то изучать, в жизни не поверю - такие люди считают, что лишнии знания портят им всю науку.

+-1
ответить

Ashmedai ➦Колантарев03.08.20 17:02

Это комментарии к моему авторскому анекдоту. Своего рода "личная гостевая", в которой я хозяин, имеющий, в том числе и некоторые права модерации. Понтоваться перед комментаторами, не имеющими в своем активе ни одного авторского текста... Да я Вас умоляю :-)

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев03.08.20 17:03

Сарказм работает только тогда, когда очевидна неверность ответа.
Но вы тут абсолютно правы. Ваша безграмотность действительно мешает диалогу.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев03.08.20 17:04

Сам придумал - сам не поверил. Молодец.

+0
ответить

Колантарев➦Ashmedai03.08.20 17:13

А, извините, не заметил. Не скажу, что анекдот получился смешной, но у других авторов на эту тему выходит глупее. Я сам не любитель, когда такие вещи выставляют на показ, превращая религию в цирк.

+-1
ответить

Колантарев➦GarryKSeward03.08.20 17:18

Простите, но меня не интересует Ваше мнение о моей грамотности. Я всегда считал, что грамотность надо доказывать демонстрацией знаний, а не попытками унизить оппонентов. Не, среди атеистов Вы наверняка сойдёте за гиганта мысли. Впрочем, если это единственный для Вас способ поднять свою самооценку, продолжайте. От меня не убудет, а Вам хоть какая-то радость в жизни. Не смогли умом блеснуть, блещите хамством - у кого что есть.

+-1
ответить

GarryKSeward➦Колантарев03.08.20 18:10

Знаю, что вас ваобще не интересует чьё либо мнение, отличное от вашего.
Я просто констатирую факт без надежды, что вы поймёте о чём речь. Для стороннего читателя треда я уже изложил достаточно аргументации, что бы опровергнуть вашу точку зрения.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward03.08.20 18:13

Знаю, что вас ваобще не интересует чьё либо мнение, отличное от вашего.

Это очередное враньё.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев03.08.20 18:32

Убеждайте себя в этом. По факту - вы просто объявляете любое неудобное вам мнение ангажированным (Что, по сути, демагогия).

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward03.08.20 19:10

Значит Вы таки решились на третий раунд.

вы просто объявляете любое неудобное вам мнение ангажированным

Любое мнение любого человека ангажировано. Вопрос только в том, готов человек согласиться с тем, что другой имеет право на своё мнение или нет. На протяжении всей нашей дискуссии Вы делали кучу ошибок (чего только стоит Ваше утверждение, что фрагмент Евангелие от Марка 90 года написан на египетском), фантазировали (утверждение, что этот фрагмент похож на Евангелие как Буратино на Пинокио) и откровенно врали. Только однажды Вы признали свою ошибку. Я тогда грешным делом подумал, что Вы не безнадёжны и сбавил тон. И каков результат? Вы видимо решили воспользоваться моей слабиной и начали с удвоенной силой хамить, обвинять, читать мне нотации и выставлять меня виновником Ваших ошибок. И Вы сейчас хотите сказать, что это меня не интересует чужое мнение? Напомните, пожалуйста, в каком месте Вас интересовало моё мнение?

И теперь, когда Вы обосрались по всем статьям, Вы пытаетесь ещё и меня обвинить? Вы лгун, хам и неуч, что я демонстрировал здесь неоднократно. Если настаиваете, я могу снова сделать подборку Вашей лжи, безграмотности и хамства. Ну и к тому же Вы трус, который боиться признавать свои ошибки. Почему меня должно интересовать Ваше мнение, когда Вы начали диспут с наезда и закончили его наездом? Научитесь себя вести. Научиться уважать чужое мнение и Ваше мнение тоже будут уважать. Я Вам открою тайну - даже на этом сайте хватает людей, чьё мнение я уважаю. Более того, я был готов и к Вашему мнению отнестись с уважением, но Вы тут же разубедили меня в этом.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев03.08.20 19:14

Ух, как подгорает.

+0
ответить

Колантарев➦GarryKSeward03.08.20 19:27

Ух, как подгорает.

Вот примерно так Вы уважаете чужое мнение. Какой мерой меряете, такой и Вам будет отмерено.

Продолжайте скулить, что злые люди не оценили Вашу гениальность. Может кто и подаст.

+0
ответить

GarryKSeward➦Колантарев03.08.20 19:41

Люди вполне себе оценили. Вы лично - нет.

+0
ответить

Leonidas30.07.20 10:58

Да, только ядерные ракеты освящают. Очень богоугодное деяние!

+-1
ответить

Ashmedai ➦Leonidas30.07.20 11:08

Мы переплюнем старину:
Поп освящает "Сатану"

+-2
ответить

Антаресов30.07.20 10:17

и главное целование

+-1
ответить

uRRY30.07.20 09:32

Наверное потому, что свет урановых стержней сильнее.

+3
ответить

Ashmedai ➦uRRY30.07.20 10:10

Даже сильнее веры в бога

+0
ответить

tabutask➦uRRY30.07.20 14:09

Нет там никаких урановых стержней. Есть графитовые.

+-1
ответить

Ashmedai ➦tabutask30.07.20 14:11

А уран в виде шариков? Есть топливо, а графитовые - это замедлители

+0
ответить

tabutask➦Ashmedai30.07.20 14:48

А уран в виде таблеток, в циркониевых трубках.

+-1
ответить

Ashmedai ➦tabutask30.07.20 14:56

Насчет циркония - это к Кикабидзе. Он с циркониевых браслетов такой навар имеет, что от российских орденов отказался

+-2
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru