Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

История №1222903

« - ... Тема лекции – «Нью-йорк – город контрастов»
- Да я не был в Нью-Йорке
- А где же вы были?
- В Стамбуле, в Марселе
Пожалуйста, Стамбул - город контрастов, объявление перепишем... »

От некоторых «контрастов» остается только охреневать...

МакКлоски – семейная пара богатых пожилых (61 и 63 лет) юристов из Ст Люиса, прославившиеся прошлым летом (28 инюня 2020).
Толпа сторонников Black Lives Matters шли осаждать дом мэра Ст Люиса, который посмел вякнуть что-то им не понравившееся. Полиция блокировала улицы, ведущие к резиденции мэра. Тогда эти «красавцы» выломали ворота особняка МакКлоски (у тех есть принадлежащая им СОБСТВЕННАЯ улица), чтоб пройти через их частные владения к дому мэра. Бесстрашная пара вышла им навстречу – он с AR15 (гражданский аналог штурмовой винтовки M16), она – с пистолетом. BLM засцало, отступило и подало на них в суд «за размахивание оружием».
17 июня 2021 года оглашен приговор суда – жене штраф 2000 долларов, мужу – штраф 750 долларов. Было предложение – отдать оружие на аукцион в пользу благотворительной организации (уверен, ставшее историческим штурмовое ружье было бы купленно за хорошие деньги), но судья приказал пустить конфискованное оружие «под пресс».

А сейчас – самое, на мой взгляд, смешное. Семья МакКлоски – не преступники, и осуждены за «проступок» (misdemeanor), не «преступление» (crime). Потому ничто не мешает им купить новую винтовку взамен отобранной. Что они и сделали сегодня.

Воистину, «не ту страну назвали Гондурасом»...
+584
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
226 комментариев, показывать
сначала новые

Compiler22.06.21 11:55

Ух ты, парочка выглядит так, как будто им едва за 40

+3
ответить

Арсений 22.06.21 02:43

показать комментарий

Вообще-то читая детали произошедшего, возникает стойкое убеждение, что парочка - либо дебилы, либо охреневшие.

Если верить их версии, что там на них пёрла агрессивная вооруженная толпа, то чем они собирались её останавливать? Криво собранным, а потому не стреляющим пистолетом и одним магазином винтовки? Ну дебилы, их на британский флаг порвали б и там же втоптали в лужайку. Толпу можно остановить газом и водометами - в отстутсвие оных гражданским лучше не отсвечивать и ждать подхода войск.

Если же толпа там просто шла мимо и была на уровне студентов-хулиганов - то какого хрена пушками размахивать? Понтануться? Так оружие - не игрушка, нехрен им без дела размахивать. Здесь все учебные курсы по обращению с огнестрельным оружием начинаются со слов "Do not aim it at anything you're not ready to immediately destroy". Тогда все правильно им приделал судья, и дело вовсе не в BLM.

Действительно ли их после этого отказались охранять и почему - это другой вопрос, но у меня сейчас нет времени и желания вникать в такие подробности.

+-15
ответить

Chicago95 ➦Арсений22.06.21 03:40

Что значит отсвечивать или не отсвечивать? Вот мне в мирном, демократическом Иллинойсе неединожды приходилось видеть таблички, типа «Любой пересекающий границу нашего частного владения без разрешения, будет пристрелен. Включая полицейских и любых федеральных агентов». А тут какая-то сраная BLM. Никогда не слышал истории о том, что мужик разворачивался и сдал машиной на чужой драйвей за что получил пулей по машине? Ибо частная собственность?!

+4
ответить

Арсений ➦Chicago9522.06.21 03:51

Чик, историй-то я слышал много. И как кто-то незаслуженно получил пулю, а стрелявший даже не сел, и о том, как адекватный мужик защищая свой дом никого не подстрелил, но был осужден просто за то, что взял ствол в руки. Перегибы бывают в обе стороны, однако речь не об этом.

Это ведь именно в США родилась поговорка: "Пусть меня лучше двенадцать судят, чем шестеро несут". Закон - вторичен, в первую очередь нужно думать о действиях и результате. Хочешь сказать, что ты был бы рад умереть героем на своей лужайке, убив троих, застреленный четвертым - лишь бы пойти на принцип?

Ещё раз - стрелять хорошо в грабителя. Ну можно в двух или трех, внутри дома, планировку которого ты знаешь, а они - нет. Если их больше - логичней забаррикадироваться и вызвать полицию (почле чего валить через окно). Чтобы остановить агрессивную толпу *на улице*, нужна как минимум связка гранат. Лучше - газ и водометы. На крайняк - удобная позиция сверху, вне досягаемости, и много патронов. Теперь повторю вопрос: на что этот гений надеялся со своей пукалкой стоя на виду у всех на крыльце? Если они и правда были вооружены и шли громить хату - то его поступок абсолютно идиотичен. Если же по ним было видно, что никто его стрелять не будет, даже и бить не будут, и он просто решил порисоваться на видео - ну окей, пущай в Рэмбу играет. Рэмба по сценарию в тюряге сидел, если чо ;)

Насколько я понимаю, с законной точки зрения он должен был потребовать от них свалить с территории и вызвать полицию. Конкретно к нему они и не заходили, а дальше пусть с муниципалитетом судится, что его за его же налоги плохо сохранили.

+-4
ответить

max32➦Арсений22.06.21 04:35

не Арсений, это Америка как она должна быть и они имели право пристрелить 'проходивших мимо'. Как показали события, их оценка ситуации оказалась намного корректней твоей, толпа дальше не пошла. Ты много слышал про толпу случайно собравшихся людей которые ломились бы под пули? Они там все до одного были не за идею а чтобы магазин очередной разграбить. Получить пулю в процессе у них в планах не было.

+7
ответить

Chicago95 ➦Арсений22.06.21 05:02

Эт не я те минус поставил. Но и плюс ставить не хочу.
Видишь ли... Не все такие либералы как ты. Лично я бы стрелял. Не за лужайку, канешно, но если бы хотя до машины дотронулись на моей территории с толпой... Безнаказанность порождает вседозволенность. Вчера полиция, сегодня BLM, а завтра сосед будет ходить срать в мой гараж. Чего ему ходить и судиться, если он может выйти и не пустить?

+5
ответить

Арсений ➦Chicago9522.06.21 06:26

"Не все такие либералы как ты. Лично я бы стрелял" - мы живём в очень интересное время, Чик, если отказ стрелять в поцарапавшего бампер считается оголтелым либерализмом...

"Безнаказанность порождает вседозволенность" - я полностью с тобой согласен в этом вопросе. Реальная проблема - в выборе наказания. Что вы все к ниграм прицепились? Давай я тебе пример приведу простой и нетоксичный, чтоб неоднозначность аллергии не вызывала. Вот тебе ситуация: выпускной вечер. Вчерашние школоло радостно нахуярились чем бог послал (пивка им, видимо, послал), а ночка темная была. Один из таких балбесов топал домой, заплутал малёк и забрел во двор соседа вместо своего. Сосед был старенький, видел плохо, труханул - решил, что это грабитель и с испугу макнул пацаненка нах. Даже обвинения дедушке не предъявляли. Вот и дай оценку этому событию, м?

Так вот я считаю совершенно адекватным пришешдему срать в мой гараж дать битой по башке. Если хозяйка гаража - хрупкая девушка, то надо бы, чтоб быренько подъехал картинно-бравый коп и по башке дал уже он (а потом остался у симпатяшки ночевать, но это уже другая история). Меня беспокоит то, что у населения сильно разросся список нелетальных событий, за которые они собираются стрелять на поражение. Что за вялотекущая гражданская война?

+1
ответить

Арсений ➦max3222.06.21 06:31

"и они имели право пристрелить 'проходивших мимо'" - подкрепи ссылкой на закон, если не сложно. А то судья так не думает, они сами - два адвоката, и пошли на компромисс; а ты, получается, лучше их всех права знаешь, Макс?

"Они там все до одного были не за идею а чтобы магазин очередной разграбить" - а вот это, дорогой, нужно доказывать в суде, причем доказывать это должна обвиняемая сторона. Сумели бы доказать, что там была неиллюзорная опасность для их жизни - и уже бы хвастались на фокс-ньюс оправдательным приговором.

Я бы не хотел жить в городе, где каждый сосед сидит в кустах с винтовкой, только и выжидая подходящего момента шмальнуть по прохожим. А в суде скажет потом, что шли они втроем и явно замышляли недоброе.

+-1
ответить

max32➦Арсений22.06.21 07:22

во многих штатах есть закон 'stand your ground' и как Чике правильно посоветовали ее таки можно stand любыми средствами, вплоть до стрельбы наповал. А насчет опасностей мне намного спокойнее гуляется в городе где все могут иметь оружие чем там, где нормальным гражданам его запретили иметь. Когда неизвестно, насколько быстро стреляет первый встречный все становятся подчеркнуто вежливыми.

Пример твой хорошо иллюстрирует концепцию 'абсолютного закона' так любимую либералами: типа можно придумать такой закон, который всегда будет работать как задумано. В реальности это просто сказка и так никогда не бывает. Любой закон кроме своего полезного эффекта всегда имеет и отрицательный, все дело в их отношении. Вот и в этом случае, закон, давший право защищать свою собственность с оружием в руках привел к гибели невиновного. Очень жаль, но ничего не поделаешь, так как обратный закон запрещающий применение оружия в таких случаях сделает ситуацию в целом еще хуже.

+4
ответить

Chicago95 ➦Арсений22.06.21 07:27

1.Я бы не хотел жить в городе, где каждый сосед сидит в кустах с винтовкой, только и выжидая подходящего момента шмальнуть по прохожим. А в суде скажет потом, что шли они втроем и явно замышляли недоброе.
Передёргиваешь, друг мой Сеня. Я бы даже не стрелял если кто-то на драйвее пробует мой автомобиль раскурочить. И не выходил бы к нему. Перезвонил бы в полицию. Но, если бы на моём драйвее начала собираться толпа и полиция бы не среагировала на звонок - тогда извините. Я не буду ждать, когда они дом подожгут. Ну, для гарантии, записал бы на телефон их крики и своё объяснение жене, что орут «сжечь снежков». Ну и «со святыми упокой!»
2. Сумели бы доказать, что там была неиллюзорная опасность для их жизни - и уже бы хвастались на фокс-ньюс оправдательным приговором.
Ага! Счас! Помним о том мексе с еврейской фамилией из Флориды? Показали трахтомат и пиздуйте нахер. За все нестыковки в законах хрен вспомнишь. Но ведь и им ничего небыло за сотрясение воздуха оружием. А это ведь преступление. Не знаю можно ли там вапше оружие открытым носить. Вот в Иллинойсе посадили бы только за то что пистолет в кобуре на сорочке, а не под...
3. "Они там все до одного были не за идею а чтобы магазин очередной разграбить" - а вот это, дорогой, нужно доказывать в суде, причем доказывать это должна обвиняемая сторона.
Да нахера это надо? Мне похер чего они припёрлись. Может они в эмердженси в госпиталь спешили? Это не моё дело. Вот у нас так парня возле госпиталя несколько лет назад подстрелили. На улице врачи курили, но его не забрали. Потому что нужно через эмердженси вход, а не через центральный. Пробовали их судить, но обламались. Ибо таков был закон (сейчас вроде изменили).
4. Даже обвинения дедушке не предъявляли. Вот и дай оценку этому событию, м?
Я бы на месте дедушки (не дай Б-г, канешно) ещё и на родителей в суд подал, за оставление без опеки и причинение ему глубокой моральной травмы. На школу и ресторан также.
5. Так вот я считаю совершенно адекватным пришешдему срать в мой гараж дать битой по башке.
А с чего ты взял, что бита это не оружие? И с чего ты взял что он выживет? А даже если? Это ещё хуже. Он на тебя подаст за то что ты его хотел унизить не дав справить нужду, а это физиологическая потребность. Не, Сеня, ты не можешь его заставить убрать гамно после себя, а он не может ходить срать к тебе. Может это и глупый закон, но он есть и нужно его исполнять.

+1
ответить

Chicago95 ➦max3222.06.21 07:32

Вот и в этом случае, закон, давший право защищать свою собственность с оружием в руках привел к гибели невиновного.

Почему невиновного? Потому что пьян был? Так это вину не смягчает. Вон полицаи мальчика-олигофренов с игрушечным автоматом пристрелили. И им ничё. Я полагаю что опекунов ещё судить будут

+2
ответить

Арсений ➦max3222.06.21 07:42

"мне намного спокойнее гуляется в городе где все могут иметь оружие" - давай договоримся: ты не будешь передергивать, а я уберу канделябру от твоей головы ))) При чем тут разрешение на ношение оружия, когда речь идет об обосновании его применения? У нас concealed carry в штате, и никаких проблем.

"типа можно придумать такой закон, который всегда будет работать как задумано" - покажи мне такого идиота среди либералов, пожалуйста. Закон можно придумать - и это будет законодательная власть, исполнять его будет - (внезапно!) исполнительная, а следить за этим борделем - судебная. Три власти, три аспекта порядка, в школе проходят вроде. Так вот придумывательная часть относится к простоте применения закона, но любой закон можно похерить на местах сопротивлением ментов или гражданского населения. Элементарно: гражданские откажутся свидетельствовать, а мент вещдоки потеряет - и что с этим законом делать потом? Поэтому я и говорю, что прежде, чем мы дойдем до законов, их применения и оптимизации, надо еще разобраться с обществом и его целями. While in Rome, do as romans do, иначе будут сплошные разочарования. Кстати, примеров наглого неисполнения законов я тебе из истории США накидать могу овердохера, причем в основном в роли ублюдков будут белые.

"Любой закон кроме своего полезного эффекта всегда имеет и отрицательный, все дело в их отношении" - замечательно. Зафиксируем и будем впоследствии отталкиваться именно от этой идеи, вместо бреда о патриотизме и справедливости, который несут обе стороны (ультра-левые и ультра-правые).

+-1
ответить

Арсений ➦Chicago9522.06.21 07:53

1. Уточняю. История этой страны знает суды Линча, но я мало слышал о случаях, когда линчуемому удавалось отбиться при помощи винтовки. Я не ставлю твои слова под сомнение, мне крайне любопытно - если бы толпа пришла именно за тобой и собиралась бы внизу с целью сжечь Чику - ты стал бы стрелять или вывел бы семью через задний ход?

2. Нестыковки в законах я обсуждать не могу, ибо образованием не вышел. Давай сразу обозначим, что я пытаюсь действовать в рамках логики плюс то, что легко находится в гугле. Если поправишь меня прецедентом - приму, как решающий аргумент.

3. Ну суки доктора ваши, чо. Я только не понял сути твоего примера, кто и кого правильно в нем подстрелил? Если кто пушку вытащил - то все, летальные намерения обозначены и можно обороняться, по этой части у меня претензий ноль. Герои видосика в гости не ломились и стволом не махали вроде как.

4. Что ты - поцан находчивый, я и не сомневался. На мой же взгляд, однако, идея чуть что - шмалять не вникая в детали, является нездоровой. Потому как на месте тех родителей, за сына я бы дедушку сжег. А его внучки потом повесили бы меня в назидание окружающим. И так далее, и будет у нас Сицилия-2 вместо Северной Америки.

5. Ну а тут уже передергиваешь ты. Упоминая биту в качестве замены дробовику, я подчеркиваю разницу между force и deadly force. В том смысле всего лишь, что скучный у тебя УК получается, если за любое преступление наказание одно - расстрел нах. Были и есть в истории человечества страны, пошедшие по этому пути, но таки ничего путного там не вышло.

+-1
ответить

Sergiy➦Арсений22.06.21 08:01

прошу прощения, что вмешиваюсь не в свое дело, но

битой по голове - это не deadly force? или у Вас на бите динамометр стоит, усилие дозировать?

+1
ответить

Арсений ➦Sergiy22.06.21 08:08

"у Вас на бите динамометр стоит, усилие дозировать" - стоит. Координация "рука-башка" называется. Толкнуть человека и пальнуть в него из дробовика - с точки зрения закона разные вещи, даже если результат будет тот же (скажем, упал и ударился головой, в связи с чем немного умер). Применение биты и пистолета - тоже разные вещи.

+-2
ответить

Sergiy➦Арсений22.06.21 08:12

вот здесь у Вас просто буйный полет фантазии, хотя в большинстве других постов - зрелое мировозрение (с которым я , в основном, не согласен)

только в киношках можно ударить человека тяжелым тупым предметом по голове дозированно и с предсказуемым результатом.

+2
ответить

Chicago95 ➦Арсений22.06.21 08:17

1. Стал бы стрелять ещё на подходе к дому. Выводить бы не стал. Шансов мало
3. Суть примера в том, что есть закон и плевать что человек умирает возле госпиталя с стоящей рядом толпой врачей. Так и тут. Есть закон что нельзя толпой гулять по моём газоне и пиздуйте нахер в независимости чего вы припёрлись.
4. Ещё раз. На месте тех родителей нужно головой об стену, потому что дали возможность пацану нажраться. И не надо что все так делают. С меня вот в школе смеялись что я не курю. И все курили. А мой племянник смотрит на меня как на идиота, когда я ему закурить предлагаю. Они уже не курят. И моё окружение почти не курит. Разве травку чтоли
5. Ты всерьёз полагаешь что из десяти выстрелов из пистолета будет 10 трупов. Не хочу тебя пугать, но хотя бы один... а с близкого расстояния человек с ножом имеет больше шансов. Стрельба - это просто чтобы близко не подходить. А эффективность крепкой биты будет повыше.

+2
ответить

Арсений ➦Sergiy22.06.21 08:22

"просто буйный полет фантазии" - согласен, дорогой - в реале у меня и биты-то нет. Как я уже говорил выше (кажется - Чику), под "битой" здесь надо понимать любое нелетальное оружие. Нелетальное - в смысле, что не созданное для убийства. Принципиально тут то, что можно оправдываться именно невозможностью точно предсказать результат. Вот копается в гараже мирно отец семейства, а тут на него грабитель вылезает с чем-нибудь в руке. Что делать? Орешь на него, если не помогло - хватаешь, что под рукой было, и греешь в лоб товарищу, после чего в суде рассказываешь, что испугался и защищался. Убивать? Не, не хотел! Кстати, у нас в округе воришки крайне пугливы и удирают всегда, завидя человека. Именно чтобы "не доводить разборку до мокрухи", как выразился классик.

Так вот, биту или лопату на аффект списать можно, а если ты метнешься в дом за автоматом и через минуту выйдешь, передергивая затвор - то это уже спланированное действие, и применение надо обосновывать гораздо аккуратнее.

+-1
ответить

Пирамидон ➦Chicago9522.06.21 08:27

Стрельба - это просто чтобы близко не подходить.

Учись!
Мне, в 62, бита не шибко и нужна))

+0
ответить

Chicago95 ➦Пирамидон22.06.21 08:29

Долго спицей в мишень целился? Или шилом колол?

+6
ответить

Арсений ➦Chicago9522.06.21 08:29

"Не хочу тебя пугать, но хотя бы один" - обожди, дорогой, так я именно это и считаю главной причиной НЕ стрелять в толпу! Положить ты их не положишь, только раззадоришь и дашь им повод.

"Выводить бы не стал. Шансов мало" - ну может поэтому у нас с тобой и взгляды на самооборону разные. У нас заборы, выход во внутренние улицы, соседи... Хер там моих возьмут, а дом застрахован. Я к законам и философиям вообще равнодушен, я руководствуюсь тактической задачей защитить семью ;)

"На месте тех родителей нужно головой об стену" - ты часто видишь логику в действиях людей, особенно раздавленных горем? Common sense is not so common. Если б все были умны и логичны, мы бы сейчас варианты противодействия толпе не обсуждали, в силу отсутствия оных.

+0
ответить

Пирамидон ➦Chicago9522.06.21 08:37

Угу, спицей...
Вот эта спица:

+0
ответить

Chicago95 ➦Арсений22.06.21 08:42

Дискуссию заканчиваю. Тем более что и дискутировать не о чём. Просто ты их хочешь битой гасить, а я пистолетом 😜 Но хочу тебе одну вещь подсказать. Чтобы ты не обольщался. Зайди в какое-либо федеральное здание с битой и попробуй им объясни что это не оружие. А можешь почитать дело McDonald vs Chicago. Taм в следствиях записано

+2
ответить

Арсений ➦Пирамидон22.06.21 08:45

Хороший аргумент :) Прямо-таки со спартанской краткостью.

+0
ответить

Арсений ➦Chicago9522.06.21 08:46

Я просто хочу оставить им шанс, а стреляю я хреново и гарантировать выживаемость объекта никак не могу :) Дело почитаю, конкретные прецеденты я люблю для общего образования читать, со словами "и чтоб не пригодилось!"

+0
ответить

Пирамидон ➦Арсений22.06.21 08:51

У меня хронический вывих правого плеча + два протеза тазобедренных суставов.
Какая бита?
Мне бы Ингрем или Скорпион. Узи, на крайняк!
:)

+0
ответить

Арсений ➦Пирамидон22.06.21 08:54

"два протеза тазобедренных суставов. Какая бита?" - ну дык съемной деревянной ногой их мочи, как пираты в мультиках! ;)

+0
ответить

Пирамидон ➦Арсений22.06.21 08:56

Проще дохлым прикинуться.

+1
ответить

Арсений ➦Пирамидон22.06.21 08:57

Это потом, сымитировав смертельное ранение в драке.

+0
ответить

max32➦Арсений22.06.21 09:16

Арсений, ты о чем? Написано много, но мысль я потерял, извини.

+0
ответить

max32➦Арсений22.06.21 09:21

ты или научись стрелять или быстро бегать. Устраивать драку с применением нелетального оружия в США это плохая идея- выживет и засудит, лучше тогда сразу другую щеку подставь.

+0
ответить

Борових➦Арсений22.06.21 09:23

Непонятна Ваша реакция..."Если верить их версии, что там на них пёрла агрессивная вооруженная толпа, то чем они собирались её останавливать? Криво собранным, а потому не стреляющим пистолетом и одним магазином винтовки? Ну дебилы, их на британский флаг порвали б и там же втоптали в лужайку. Толпу можно остановить газом и водометами - в отстутсвие оных гражданским лучше не отсвечивать и ждать подхода войск." - это Ваши доводы. Бывают ситуации, когда похрену на последствия. Я - уроженец СССР, живу в России. У меня нет оружия. Но в подобной ситуации оружием может стать простой топор.И похрену на толпу. А там посмотрим. Да, я дебил, либо охреневший. И меня это устраивает.

+3
ответить

Sergiy➦Борових22.06.21 09:34

мне так кажется, что Арсений - глубокий гумаритарий, ничего в оружии не понимающий.
его тезисы - типа, одной штурмовой винтовкой толпу негров, прущую на тебя, не разгонишь.

На самом деле даже два-три выстрела на поражение в тех, кто стоит в толпе первыми, заставят всех ломануться назад, как горных оленей, топча давя сзадистоящий. А уж десяток скорострельных выстрелов из ar16 - и давка будет, как на футбольном матче с обрушившимся стадионом. Вот только хозяевам потом будет срок сто пудов, и они это знали.

+2
ответить

Chicago95 ➦Sergiy22.06.21 09:38

Так никто стрелять и не собирался. Вышли показать что не боятся. Вот и всё. А толпа даже на лужайку не ступила ибо были уверены что те шмальнуть

+4
ответить

Борових➦Sergiy22.06.21 09:55

Адекватно рассуждаете. И ЧИКАГА прав - не дернулись, потому что по виду парочки поняли - шмальнут не задумываясь. Уважаю этих мужа с женой.

+4
ответить

Пирамидон ➦Chicago9522.06.21 10:10

У нас тут, у хохлов, вид оружия - не работает.
Работает предупредительный в воздух, а лучше в землю промеж сторон.

+1
ответить

Арсений ➦max3222.06.21 17:10

"Арсений, ты о чем? Написано много, но мысль я потерял" - Макс, тут несколько тем параллельно было, приведи конкретную цитату, про которую ты спрашиваешь, а я тебе контекст восстановлю.

"Устраивать драку с применением нелетального оружия в США это плохая идея" - ты знаешь, я, наверно, живу в старомодной округе какой-то, но у нас тут считается, что дать нападающему в морду - святое дело, а вот убивать стоит по возможности избегать. Не, щеку подставлять как-то совсем не мое. Скажем так, на нож я не попру вообще: либо убегу, если ситуация позволяет, либо выстрелю - тут уж этот "горец" сам виноват будет, остаться должен только один ))) А шугать подростков со двора я все же пойду с лопатой в руках, а не со стволом. Если у этих придурков с собой что-то окажется или хватит ума в драку вступить, вместо убегания - ну тогда да, смотри выше.

+0
ответить

Арсений ➦Борових22.06.21 17:14

"Бывают ситуации, когда похрену на последствия" - бывают. В твоём понимании, сломанная калитка относится к таковым?

"Да, я дебил, либо охреневший. И меня это устраивает" - это твое право, я его нисколько не оспариваю.

+-1
ответить

Арсений ➦Sergiy22.06.21 17:27

"мне так кажется, что Арсений - глубокий гумаритарий, ничего в оружии не понимающий" - я тут по ходу вообще один такой лошара гражданский на сайте, все остальные - майоры разведки или спецназа, легко разгоняющие толпу саперной лопаткой и какой-то там матерью. Не, если бы я хотел поглумиться, я бы поинтересовался, способен ли ты выполнить полную разборку-сборку ПМ-а, но я добрый, Кроме того, Серёжа, спрашиваешь ты о понимании оружия, а говоришь при этом о психологии толпы, которая к пониманию в оружии отношения не имеет вообще. У меня складывается впечатление, что читать тут вообще только Чик умеет, остальные ищут глазами ключевые слова и спешат набросить.

Я *не* говорил о правомерности самозащиты. Я *не* обсуждал законодательства и готовности подставлять щеку. Я начал с того, что сказал: по-настоящему агрессивно настроенную толпу ты пукалкой не разгонишь. А Чик там выше добавил, что из десяти выстрелов хорошо попадёт от силы один, и то если боженька в этой разборке за тебя болеет. Если же толпа не особо агрессивна и ты ее изначально не интересуешь, то махать стволом вообще не обязательно, они пройдут мимо с минимальным уроном.

Останавливать враждебную толпу можно усилиями локальной милиции - когда знаешь соседей и знаешь, что они поддержат. Несколько человек в разных домах, одновременно высунувшиеся из окон или из-за заборов и обещающие анальные кары, заставят задуматься, потому что толпа не умеет рассредотачиваться, они могут только переть буром вперед - а тут непонятно, на кого переть (и такие случаи вроде были). Однако на "диванных военов" в этом вопросе я бы полагаться не стал.

+0
ответить

Арсений ➦Chicago9522.06.21 17:33

"Так никто стрелять и не собирался" - Чик, я вот тоже задумался о сути диспута нашего... Полагаю, что больше всего меня в описанной ситуации напрягает именно это: распиздяйское обращение с оружием. Я не люблю, когда им размахивают без толку, это гетто-стайл какой-то, еще вот рэпчик бы на фоне для полноты картины. Я так думаю, что если сложилась катастрофическая ситуация какая-то - молча доставай и стреляй, не сложилась - разговаривай: ты ж человек, а не бычара. На крайняк винтовка может в ходе разговора на плече висеть, тихо придавая веса сказанным словам. А эти, блядь, Рэмбы, на крыльце позирующие, только поморщиться заставляют. Хищники против Чужих, лол.

+0
ответить

max32➦Арсений22.06.21 18:35

"живу в старомодной округе какой-то, но у нас тут считается, что дать нападающему в морду - святое дело" удачи, Арсений. Хотя бы почитай на досуге о чем Чика писал выше или если не веришь сходи к адвокату на прием, сохранишь себе кучу нервов и денег не дай бог что. Никто тебя стрелять на поражение не заставляет, как даже случай в истории продемонстировал. Достаточно просто показать, что ты это сделаешь. Если же ситуация продолжит ухудшаться то так тому и быть, с оружием я все-таки избавлю мир от нескольких придурков. С лопатой у меня и особенно у того деда шансов нет.

+1
ответить

max32➦Арсений22.06.21 18:41

как бы тебе это не казалось диким но поведение этих Рэмб толпу остановило. Никого даже не покалечили и из всех убытков одна калитка и символический штраф. Может, они знали лучше тебя, что делать?

+1
ответить

Арсений ➦max3222.06.21 19:22

"как бы тебе это не казалось диким но поведение этих Рэмб толпу остановило... Может, они знали лучше тебя, что делать?" - слабое место в твоих рассуждениях, Макс - в предположении, что кого-то что-то остановило. Я бы согласился с тобой, если бы оказалось, что десяток таких же домов в округе сожгли, а конкретно этих не тронули. Было такое? Мне же (и, видимо, судье) кажется, что намерения кого-то валить у толпы не было и изначально, а потому я считаю позицию этой пары не обороной, а понтами.

+-1
ответить

max32➦Арсений22.06.21 22:39

когда на тебя так наедут пришли видео как ты их будешь лопатой разгонять :)

+1
ответить

Арсений ➦max3222.06.21 22:43

Макс, это плохо, когда человек позволяет эмоциям (в твоём случае - желанием кольнуть) возобладать над разумом. Именно эту потерю контроля я и считаю главной бедой любителей помахать стволом с крыльца. Если же ты прочитаешь мои комментарии повнимательней, то ты сам сможешь найти свою ошибку, а заодно и прояснить, в какой ситуации я собираюсь прибегать к лопате, а в какой - к другим методам.

+-1
ответить

max32➦Арсений23.06.21 03:39

да ради бога, не хочешь лопатой- используй что считаешь нужным, меня больше видео результата интересовало :)

+1
ответить

Арсений ➦max3223.06.21 05:26

"меня больше видео результата интересовало" - Макс, видео будет очень скучным: я попрошу расступиться или отойти и всё закончится не начавшись, без всякой драмы. Минуты не наберется. Я понимаю, тут все пипец бойцы, но у меня есть секретное оружие: я когда-то преподавал младшим курсам, а педпрактику вел и сдавал вообще у старшеклассников. Приплюсуй к этому, что вырос я на рабочей окраине, будучи слабым и хилым ботаником, а большую часть жизни в эмиграции (пока не женился и ребенка не завел) экономил на квартплате, потому жил в райончиках очень так себе. Разговаривать с людьми надо уметь - и всё будет хорошо; а вы всё "стволы, стволы..."

+-1
ответить

max32➦Арсений23.06.21 11:48

Арсений ★➦max32• 23.06.21 05:26

// Разговаривать с людьми надо уметь - и всё будет хорошо; а вы всё "стволы, стволы..." очень от собеседников зависит. Чем оружие и хорошо- квалификация специальная не нужна, его понимают все. Неспроста же: добрым словом и пистолетом ...

+1
ответить

Woldemars22.06.21 00:15

Ну и где же США это свободная страна? В России и то свободы больше.

+-2
ответить

Serge71222.06.21 00:09

Самое смешное в этой истории то, что эти двое симпатизировали BLM. До того, как BLM к ним пришло на дом. Это и есть те самые ленинские "полезные идиоты", до таких доходит только когда их самих макнут мордой в дерьмо

+7
ответить

ivangoe ➦Serge71222.06.21 08:14

Mark was born and raised in the St. Louis Missouri suburb of Webster Groves and is a life-long Republican.

Чего то не вижу в его биографии симпатии к BLM

https://www.mccloskeyforsenate.com/

+-1
ответить

Sergiy➦ivangoe22.06.21 09:43

понятия не имею, откуда serge712 взял инфо про любовь в BLM

но, опять же, наивно было бы искать подтверждение или опроверждение этого факта на его вебсайте как кандидата GOP

+0
ответить

Борових➦Serge71222.06.21 10:04

Откуда инфа? Где доказательства, что они симпатизировали? А даже если и так - то тут для прозрения нужна только толпа, которая прет громя всех невзирая на им сочувствующих. Или было так - парочка наставила оружие и заявила - мы за вас, но дернетесь -продырявим? Очень сомнительная версия.

+0
ответить

Serge712➦Борових22.06.21 15:18

Было а новостях когда это происходило, насколько я помню.

+0
ответить

Tarvas21.06.21 23:45

Прикольное обсуждение . Мимо богатого дома валит толпа дебилов, по ТВ тем временем показывают показывают погромы и убийства . Два белых образованных человека превентивно демонстрируют готовность защищать свою собственность . При этом они достигли свой цели - оградили своё жилище от вторжения обезьяноподобных толп. Даже принимая во внимание абсурдность судебного решения ( с моей стороны , я не настаиваю на конечной истине ) и уплаты штрафа , всем ясно , что это меньше возмещения возможно причинённого ущерба имуществу ( а это не просто дом, это Дом-музей ) и , вероятно здоровью , если бы это быдло таки ринулось в дом . Что не так ?

+4
ответить

Sergiy➦Tarvas21.06.21 23:56

сто пудов, согласен

+3
ответить

Хехе 21.06.21 21:26

Им надо фонд организовать что-то типа помощи пострадавшим от уличного насилия. Те 2750 отбились бы за полдня :)

+3
ответить

Sergiy➦Хехе21.06.21 21:50

глядя на фотку их дома я так подозреваю , для них 2750 - как для Вас - стакан семечек купить )))

+6
ответить

Serge712➦Хехе21.06.21 23:57

$2,750 это пустяк. Они получали угрозы, полиция их защищать отказалась, они наняли частную охранную компанию, эта компания тоже получала угрозы и отказалась их охранять. Насколько я помню, после этого дом стоял заколоченный и они где-то прятались.
Самое смешное, что они до этого инцидента сами сочувствовали BLM. Вот так идиотов жизнь учит.

+3
ответить

Sergiy➦Serge71222.06.21 00:02

спасибо, про прятанье и сочуствие BLM не знал.
Я рассмотрел на фотке, что окна первого этажа заколочены фанерой

+5
ответить

Tarvas➦Serge71222.06.21 00:17

Я так думаю , они в своё время засудят эту компанию за дискриминацию

+2
ответить

alex102➦Sergiy22.06.21 01:25

Неужели неподкупный американский судья поддался давлению BLM и назначил чисто формальное наказание? Нет уж, г-н судья, вы уж поясните, в чем эти двое виноваты

+1
ответить

Chicago95 ➦Tarvas22.06.21 03:47

Компанию не засудят. Это работа по найму. А вот город и полицию думаю что да!

+1
ответить

Хехе ➦Sergiy22.06.21 06:31

Вопрос не в сумме, а в принципе. Они заплатили 2750 за то, что охраняли свой дом от толпы дикарей. Меня бы и за 1 доллар жаба бы задавила.

+0
ответить

Sergiy➦Хехе22.06.21 06:56

это еще фигня. Вы слышали историю Гаррета Рольфа ?

в жопу пьяный молодой здоровый негр заснул в машине прямо посреди ресторанной парковки, не успел запарковаться. Люди вызвали ментов, те его вежливо вынули из машины, потом 40 минут вежливого разговора (вежливого с обеих сторон), потом ему говорят - вы арестованы, руки за спину и поехали в участок. В этот момент его переклинивает, он вырывается и дерется с двумя офицерами, борясь в партере вытаскивает у одного из них оружие (тейзер), стреляет в полицейского и убегает. Второй мент (Рольф) бежит за ним, негр на ходу отстреливается, мент достает ствол и образцово-показательно валит негра тремя выстрелами насмерть.

На след утро мент личным приказом мэра города уволен и немедленно посажен в тюрьму. На следующую ночь BLM сожло дотла ресторан, полиция и пожарники побоялись приехать и наблюдали за происходящим метров с двуста. Из тюрьмы мент вышел через 2 недели под залог в пол-миллиона долларов.
Через 11 мес суд признал увольнение незаконным, и не потому, что это все - полный пиздец, а потому, что бумажки на увольнение были оформлены неверно. На сегодняшний день он к работе еще не приступил.

Надо ли говорить, что город Атланта - на 60 процентов черный, мэр - черная и в тот момент рвала жопу , потому что думала что за ее BLMистость ее Байден возьмет в вице-президенты (она была в пятерке наиболее вероятных кандидатов), а полицейский - белый?

+2
ответить

Хехе ➦Sergiy22.06.21 07:01

Я только слышал, что эта история - фейк

+1
ответить

Sergiy➦Хехе22.06.21 07:19

Да, вишенка на тортик.

на следующий день белая грава полиции Атланты , охуевшая от происходящего, уволилась ( уволили? - в общем, как у нас говорят, подала заявление "по собственному") и на ее место назначили, опять же, негра.

офицер до сих пор под судом и под ночным домашним арестом (с 6 вечера до 6 утра).

через день после случившегося "мирные протестанты" с винтовками заблокировали дороги вокруг ресторана. Водитель одной из машин психанула (тоже черная, решила, что братаны по ней стрелять не будут) и поперла напролом. Машину расстреляли, убили 8 летнюю девочку на заднем сиденьи. Сейчас семья убитой девочки судит город на 16 миллионов долларов ( конечно, кого же им еще судить, не BLM же)...

+0
ответить

Sergiy➦Хехе22.06.21 07:28

https://www.youtube.com/watch?v=DhdpG2XzRXQ

43 минуты записи с полицейских камер
драка начинается на 41.30. стрельбу не видно, но слышно.

перестрелка видна на камере видеонаблюдения ресторана

https://www.youtube.com/watch?v=1eGj4YRwv_U

на 20 секунде негр разворачивается и стреляет в мента, после чего мент то ли спотыкается, то ли укрывается за машиной и валит негра

+0
ответить

Sergiy➦Sergiy22.06.21 07:32

вот здесь, с десятой секунды - негр вырывается и чистит морды ментам

https://www.youtube.com/watch?v=xyN9XeTKeCc

+0
ответить

Serge712➦Хехе22.06.21 15:20

Эта история шла по всем новостным телеканала и не один день.

+0
ответить

SKI21.06.21 20:10

Судя по фото, смеяться надо на слове «пожилых».
Хотя я так и не понял, почему эта история плавает сверху.

+3
ответить

Алексей 18 21.06.21 18:12

https://www.anekdot.ru/id/926676/

Интересно, а сколько бы мне светило за пару выстрелов в голову? У нас и у вас?

+0
ответить

Tarvas21.06.21 17:18

Выглядят прекрасно

+4
ответить

mews 21.06.21 16:29

Но есть нюансы (с). Как у Иванова, выигравшего проигравшего тысячу десять рублей в лотерею преферанс.

Мирная демонстрация (в течение всего этого дня протестов в городе не было никаких инцидентов) пересекла частную улицу (где много совладельцев, а не одни МакКлоски), войдя в открытую калитку (это есть на видео) со сломанным замком, демонстранты прошли перекрёсток и продолжили движение, не причинив никакого вреда улице. Ни у кого из соседей не было претензий к демонстрантам.

Кстати, больше всего меня поразило то, что переругивался с этой парой и был потенциальной мишенью белый демонстрант, но виноваты опять чёрные.

+-6
ответить

Sergiy➦mews21.06.21 17:08

<<<<войдя в открытую калитку (это есть на видео) со сломанным замком,

"открытая калитка со сломанным замком", после того, как в нее вошли, выглядела примерно так

+10
ответить

Sergiy➦mews21.06.21 17:12

согласитесь, немного странное состояние калитки для владения, которое на аэрофотосъемке выглядит так

+6
ответить

Sergiy➦mews21.06.21 17:17

а вид с улицы - вот такой.

Странно, забор вроде бы как содержат в порядке, а калитку свою совсем запустили - входи, кто хочешь.

+6
ответить

Michael Ashnin ★★★➦mews21.06.21 17:37

… и не Иванов, а мадам Рабинович …))
Вы правы, тут есть нюансы.
Вот эта часть, возможно, и была мирной — однако массовые грабежи и поджоги по всей стране не могли не оказать влияния на нормальных законопослушных граждан.
Trespassing был налицо — никакая демонстрация, самая мирная, не имеет право там и близко находиться.
Это частная собственность, границы которой нельзя пересекать — точка.
В обычных условиях — нарушение границы является нарушением закона, владелец может открывать огонь по нарушителю, если он отказывается покинуть пределы частной собственности.
Лето 2020 — абсолютная патология, когда законы просто перестали соблюдаться и поддерживаться.
К делу — я бы просто сел у дома на стуле, с оружием, лежащим рядом — но заметным нарушителям, молча, не вступая в разговоры.
Их обвинили в brandishing — угрожающим размахиванием и наведением оружия, такая статья есть.
Они оба — адвокаты, со средствами — если они не отбились, стало быть их прихватили за дело.
А теперь — хорошие новости — они прославились на всю страну, он пойдёт в политику и на выборы.

+10
ответить

mews ➦Sergiy21.06.21 18:59

Открытая калитка, когда в нее входили, выглядела так
https://m.youtube.com/watch?v=hUu3zK7HhOM
Когда и кем она была сломана, неизвестно, в том числе и суду.

+3
ответить

Sergiy➦mews21.06.21 20:02

разумеется, она выглядела так. Ее ведь сломали, чтоб войти. Так что, КОГДА входили, она была сломана )))

+5
ответить

Sergiy➦Michael Ashnin21.06.21 20:41

<<<Вот эта часть, возможно, и была мирной

может потому она и была мирной, что у противоположной стороны была винтовка?

а то, глядишь, и переросла бы из "peaceful" в "mostly peaceful" ))))

+5
ответить

mews ➦Sergiy21.06.21 20:50

Если вы удосужились посмотреть ролик, вы видели, что калитка была открыта и при входе ее никто не ломал.

+0
ответить

Sergiy➦mews21.06.21 21:02

ролик начинается негром, удерживающим калитку в открытом состоянии и приглашающем всех войти .
во первых, это не означает , что ДО ТОГО она была открыта
во вторых, незапертая дверь мало что меняет в факте вторжения на чужую землю (trespassing)

в третьих, створка ворот на этом видео еще не сломана пополам, как на моей фотке. Что означает, что слом калитки - не для того чтоб пройти, а чистейшей воды вандализм.

Так что протест все таки был "mostly peaceful", правда?

+6
ответить

Sergiy➦mews21.06.21 21:25

<<<переругивался с этой парой и был потенциальной мишенью белый демонстрант, но виноваты опять чёрные.

ну, как воворит моя черная жена - "при звуках стрельбы черные бегут от подальше от того места, где стреляют, а белые идиоты - в сторону стрельбы, поглазеть на перестрелку"

в штатах 40 процентов черных живет на велфер и 18 процентов белых. одна и та же соц группа, один и тот же сброд, только в этой популяции черные похиртее будут...

+1
ответить

Michael Ashnin ★★★➦Sergiy22.06.21 00:21

Это же врущие CNN!
Неспособные к правде даже во имя спасения себя…

+3
ответить

mews ➦Sergiy22.06.21 00:23

Осталось доказать, что 1) калитку сломали демонстранты и 2) что белый парень, который возмущался тем, что в его сторону тычут стволами, живет на welfare.
Самая малость.

+1
ответить

Sergiy➦mews22.06.21 00:29

да ну, бросьте Вы это дело...
мы же здесь мнениями обмениваемся, не доказательствами, правда?
были бы серьезные доказательства - глядишь, и сами МакКлоски не поленились бы в суд подать...

+0
ответить

Sergiy➦mews22.06.21 00:33

можно, я выскажу свое сильно бездоказательное мнение?

Может быть, Вам просто не нравится Трамп и республиканцы, и потому Вы пытаетесь защитить поступки их врагов, насколько дикими, незаконными и разрушительными для США в долгосрочной перспективе эти поступки не являлись бы?

+1
ответить

alex102➦mews22.06.21 01:27

Вы о чем? Неуправляемая толпа прошла через частную собственность, и вы это считаете мелочью? Отсюда логично вытекает, что можно воровать все, что что не закрыто на замки?

+4
ответить

alex102➦Michael Ashnin22.06.21 01:29

Прихватили за дело или судья зассал перед BLM? Хозяева были на своей земле, какое тут размахивание? Вы видели видео с размахиванием оружием?

+0
ответить

Michael Ashnin ★★★➦alex10222.06.21 01:43

Ну, судью запугать нелегко, положим — что более вероятно — либерально настроенный политический активист, прокурор, накопал какие-то полузабытые законы. Судья обязан рассмотреть все эти статьи. Другое дело, что он мог бы просто выкинуть дело за вздорностью.
Вы поймите — если два адвоката, которые могут себе позволить самую лучшую защиту, судя по по дому — люди с баблом — решают пойти на сделку с прокурором — у них, очевидно, есть веские причины.
Бояться надо не БЛМ, бояться надо молчаливое большинство — которое и вооружены до зубов и голосуют дисциплинированно и активно и на грабежи не отвлекаться — пойдут брать телеграфы, мосты, Капитолии.
И все это прекрасно понимают.

+2
ответить

Chicago95 ➦mews22.06.21 03:57

Осталось доказать, что 1) калитку сломали демонстранты и 2) что белый парень, который возмущался тем, что в его сторону тычут стволами, живет на welfare.
Самая малость.

Я тебя всегда за здравомыслящего держал. Поэтому просто объясню. У меня вапще забора впереди дома нету. Но как объясняли мне адвокаты на вопрос что будет, если я кого-то борзого пристрелю... Постарайся чтобы он упал на твоей территории или, в крайности, перетяни его туда.

+5
ответить

Paulpelz21.06.21 16:05

Неужели их признали виновными?

+0
ответить

mews ➦Paulpelz21.06.21 16:40

Вы знаете, если бы я, например, в Москве шёл с приятелями, вошёл в огороженный двор, чтобы пройти насквозь, а не обходить, а на меня навели бы стволы, я бы тоже не возражал, чтобы наведших признали виновными.

+-3
ответить

Serge712➦mews21.06.21 21:57

А нечего по чужим дворам шастать, тем более, что двор огорожен.

+6
ответить

Sergiy➦mews21.06.21 23:55

вы здесь немного манипулируете на подсознании читателя

<<<если бы я, например, в Москве шёл с приятелями, вошёл в огороженный двор...

при словах "огороженный двор в Москве " я представляю себе что-то по типу дворов-колодцев, типичных для питера, или "Брат-2", в эпизоде, где они из "максима" шмоляют.

Более адекватным аналогом здесь будет "если бы я решил срезать и пошел через огороженный трехметровым забором полугектарную усадьбу нового русского на Рублевке, а он вышел с помповым ружжем и выгнал меня нах"

Уверяю Вас, после данного описания русскому читателю оружие в руках нового русского покажется, может быть и излишеством, но не таким уж громадным

+5
ответить

mews ➦Sergiy22.06.21 00:28

Никакой "усадьбы нового русского". Огорожены здесь были совместные владения многих семей, то есть явный аналог огороженного двора, вовсе не "колодца", в Москве.
Кстати, никто из других совладельцев не возмущался проходом демонстрантов и не подал иск. Возможно, учитывая типичные политические взгляды местных жителей, они в принципе поддерживали демонстрацию?

+-1
ответить

Sergiy➦mews22.06.21 00:36

"""Кстати, никто из других совладельцев не возмущался проходом демонстрантов и не подал иск. Возможно, учитывая типичные политические взгляды местных жителей, они в принципе поддерживали демонстрацию?

однозначно согласен. в ст люисе 81 процент за демократов, плюс в 2020 вякать против BLM - это не просто писять "против ветра". Вполне реальный вариант, что твою "хатынку" забросают коктейлями Молотова, а полиция в очередной раз на коленях постоит, тем все и закончится

+2
ответить

Serge712➦mews22.06.21 00:39

Гу опять одно и тоже. Какой иск? Кому они могли юы подать иск? Разыскать сотню демонстрантов и каждому подать иск?

+2
ответить

Sergiy➦mews22.06.21 00:45

кстати, как Вы думаете, связаны ли три факта

-любовь к BLM и урезание финансирования полиции в сант люисе в 2020
- в си люисе 45 процентов населения - черные (для российского читателя - 13 процентов в среднем по стране)
- в сант -люисе количество убийств в 2020 было самым высоким за 50 лет и сант люис в 2020 - лидер в США количеству убийств на душу населения

или это все просто так совпало?

+4
ответить

Michael Ashnin ★★★➦Paulpelz22.06.21 01:44

Нет, они пошли на сделку с правосудием.

+0
ответить

Michael Ashnin ★★★➦mews22.06.21 01:47

Вы законы о gated community хорошо знаете?
У меня есть опыт — мы, домов 100, владеем частной дорогой.
Предоставлять право прохода мы обязаны — давать разрешение на демонстрации и митинги — нет.

+2
ответить

Sergiy➦Paulpelz22.06.21 01:52

поправлю Ашнина - он слишком давно американец и в "нет" и "да" запутывается.

они добровольно признали себя виновными, потому, конечно, судья их признал виновными. Люди обычно добровольно признают себя виновными в чем-то меньшем , чтоб избежать обвинений в чем-то большем и чтоб наказание было по-минимуму.

+2
ответить

Chicago95 ➦mews22.06.21 04:11

Огорожены здесь были совместные владения многих семей, то есть явный аналог огороженного двора, вовсе не "колодца", в Москве.

Ну и что? У моей сестры дом возле общего для жителей водоёма. Но если я запаркую авто на общей дороге без стикера и пойду туда загорать меня оштрафует полиция. Или сопровождение кого-то из хозяев, или авто на чьём-что драйвее, или на дороге с разрешающим стикером. Все остальные нахер с пляжа.
У клиентки такая же история. Дом за 3 лимона и десяток соседей владеют своим пляжем на Мичигане.
Надеюсь тебе не придёт в голову парковаться на моём парковочное месте в комплексе кондоминимумов на том основании что оно не огорожено и у меня машины нету?

+1
ответить

mews ➦Sergiy22.06.21 08:34

Тем не менее, главных героев истории никто не тронул, их дом никто ничем не забросал. Почему вы думаете, что их соседи именно испугались, а не просто придерживаются других взглядов?
Иск подать было бы легко: на видео хорошо идентифицируются несколько человек, автор видео вошёл в ту же калитку, организаторы шествия, наверное, тоже известны. Но главные герои - юристы! - не стали это делать. У меня единственная версия: отсутствие поддержки соседей-совладельцев.

И вы не совсем меня поняли. Я не готов разбираться в тонкостях политических взглядов жителей конкретного американского города.
Меня, как живущего в России, напрягает, что российское СМИ переврало историю, превратив "Демонстранты, среди которых были представители разных рас, прошли через открытую калитку на улицу, находящуюся в совместной собственности, а одна пара местных жителей стала угрожать им оружием" в "пара американцев защитила свой дом от разгрома толпы негров, сломавших забор и ворвавшихся к ним".

+0
ответить

mews ➦Michael Ashnin22.06.21 08:36

Нет, я их совсем не знаю. Мне на них плевать.Меня беспокоит превращение "Демонстранты, среди которых были представители разных рас, прошли через открытую калитку на улицу, находящуюся в совместной собственности, а одна пара местных жителей стала угрожать им оружием" в "пара американцев защитила свой дом от разгрома толпы негров, сломавших забор и ворвавшихся к ним".

+-1
ответить

mews ➦Chicago9522.06.21 08:40

Нет, не придет.
А если я запаркуюсь, и полиция меня оштрафуют за это, тебе придет в голову рассказывать об этом как: "Пьяный русский ворвался на своём автомобиле и, угрожая всех убить, украл мое парковочное место"?

+-1
ответить

Chicago95 ➦mews22.06.21 08:57

Не путай хуй с пальцем. Они звонили в полицию, но те не приехали. Только после этого они начали защищать свои права. И ещё. С твоим авто будет не так 👻. Полицай тебе выпишет штраф. Рублей 80. Приедет эвакуатор и заберёт бибику. Это будет стоить 250 за товинг и 100 за первый день на их паркинге. Но... Вряд ли ты узнаешь в первый день куда её забрали. Тоесть, минимум 200 рубликов. Итого 530. Ко всему тебе нужно будет уехать от «моей» территории и завтра поехать за машинкой. А это минимум ещё сотня. Ну и пропущенный рабочий день. Плюс ещё проблемки с документами. Итого 750 американских рубликов, как с куста. Да за недельную зарплату половина бастующих предпочла бы дома сидеть

+2
ответить

Chicago95 ➦mews22.06.21 09:19

Слушай, а может ты просто не понимаешь о чём говоришь? Мне трудно привести какой-то пример из России. Попросту эти люди живут в закрытой зоне. Туда нельзя посторонним ни входить, ни въезжать. Обычно это район с одним только въездом, а не сквозной. И это не обязательно нужно быть богатым. Я знаю два таких места для пенсионеров. Там нельзя детей, собак, жителей моложе 50 и тд. И за каждое нарушение преследует полиция.
Я к тому что эта ситуация вполне нормальная. Если бы я там на мотоцикле приехал, встреча была бы такая же

+2
ответить

mews ➦Chicago9522.06.21 11:15

Всё я понимаю.В России любую придомовую территорию и любой коттеджный посёлок можно закрыть, если собственники оторвать задницу от дивана и оформят документы.
И при этом бывает, что забивают на то, чтобы запереть калитки.
И мне даже несколько раз случалось ходить насквозь через такие коллективно-частные территории. И зачастую местные даже разрешали пройти, втом числе открыв обычно незапертую калитку там, где я обычно ходил насквозь, которую в этот день заперли. И наоборот, кстати, один раз в коттеджном посёлке на меня орали, какого хрена я вперся на огороженную территорию. А я спокойно объяснил, что пустили их соседи. Ну вот если бы оравший чувак мне угрожал стволом, я бы с удовольствием отправил его отдохнуть за решёткой.

+0
ответить

Chicago95 ➦mews22.06.21 16:07

А в каком законе России прописано что человек можетходить с оружием и защищать не только жизнь, но и имущество с оружием в руках?
Вот на ролике полицаи остановили мужика за то что он разгуливал с оружием. Хотели увидеть паспорт и документы на оружие. Он их несколько раз спрашивает арестован ли он. Они говорят что пока нет. И он отказывается даже попросту назвать имя, потому что не хочет. В конечном и топ они отдают ему оружие и желают счастливого дня.
Потому что это другая страна, другие законы, другой менталитет.

+2
ответить

Michael Ashnin ★★★21.06.21 16:00

Вы обратили внимание на маленькие разноцветные бумажки, наклеенные рядом со всеми стволами?
Это оружие всё распродано, ждёт владельцев, пока идут проверки.
Распродано всё, на корню, я ничего подобного за 30 лет не видел…

+9
ответить

Sergiy➦Michael Ashnin21.06.21 17:31

не знал. впечатлен

+5
ответить

Michael Ashnin ★★★➦Sergiy21.06.21 18:19

А вы подойдите, ради любопытства, к оружейному магазину… уверяю вас, картина реально уникальная …
Патроны — дефицит, по две коробки в одни руки, большинство популярных калибров — отсутствуют или раскупаются за 15 минут, очереди перед закрытыми дверями, « а вы тут не занимали», « дефицит — не давать ему больше, он второй раз в очереди» — забытые советские прелести!))

+8
ответить

Sergiy➦Michael Ashnin21.06.21 18:26

о, точно!

я эту новость пару дней назад видел, но не разобрался, что к чему

Smith & Wesson: Ammo shortage shows no sign of improving

https://www.wdrb.com/news/smith-wesson-ammo-shortage-shows-no-sign-of-improving/article_d4c3ef52-d05d-11eb-a4ff-a75f16a2cd60.html

+2
ответить

Борових➦Michael Ashnin22.06.21 10:17

Не понял. А это были коренные граждане США или понаехавше с СССР? Уж больно знакомо. Вы тут не стояли! И еще номерочки на ладошках. То есть жители США, когда припрет, и жители СССР - одной крови? Или, не дай бог, в очереди одни евреи?

+-1
ответить

ystervark21.06.21 15:38

А классно выглядят оба, уважаю.

+5
ответить

Alexander_A ➦ystervark21.06.21 15:54

Обычно для обеспеченных западных людей.

+0
ответить

Максим Камерер ★★★★★21.06.21 15:34

А в чем их вина? Как судья сформулировал обвинение?

+5
ответить

Sergiy➦Максим Камерер21.06.21 17:00

жена - second degree harassment - это когда кого-то толкнул или подсрачник дал или угрожал это сделать

муж - fourth degree assault - это когда кому-то в морду плюнешь или толкнеш так, что синяк останется

+4
ответить

Арсений ➦Максим Камерер22.06.21 01:10

"А в чем их вина?" - нельзя угрожать оружием. Применять в случае необходимости можно, а просто размахивать им - нельзя. Мало ли в каком состоянии дурак свой ствол держит, да еще если не на предохранителе... Во избежание, так сказать.

+3
ответить

alex102➦Арсений22.06.21 01:32

С какого перепуху хозяин не имеет право на своей земле показать потенциальным погромщикам, что он вооружен?

+1
ответить

Sergiy➦alex10222.06.21 01:41

цитирую пост Ашнина, с которым полностью согласен

<<<<<В обычных условиях — нарушение границы является нарушением закона, владелец может открывать огонь по нарушителю, если он отказывается покинуть пределы частной собственности.
Лето 2020 — абсолютная патология, когда законы просто перестали соблюдаться и поддерживаться.

+2
ответить

Арсений ➦alex10222.06.21 02:46

"С какого перепуху" - этот перепух называется "закон". Незнание которого, кстати, не освобождает от ответственности. Не надо путать самооборону с устрашением.

+2
ответить

Арсений ➦Sergiy22.06.21 02:48

"является нарушением закона, владелец может открывать огонь по нарушителю, если он отказывается покинуть пределы частной собственности" - а можно ссылочку на такой закон или это ОБС?

+2
ответить

Michael Ashnin ★★★➦Арсений22.06.21 04:19

Сеня, это немножко не то, но для ультралиберальной Калифорнии — вау!

In addition, the California Criminal Jury Instructions (CALCRIM) allows a jury to acquit someone of homicide based on the Castle Doctrine under CALCRIM #505 & #506.
Both laws define justifiable homicide, but #505 refers to self-defense using deadly force outside the home, while #506 refers to use of deadly force in the case of an unlawful home entry.
In both cases, CALCRIM states a defendant doesn't have to retreat from an assailant and can even chase them down until the danger has passed.
But defining a justifiable situation may get sticky.
CALCRIM clearly states a person must prove that they or their family were in immediate danger of death or great harm, not potential or future harm. A defendant must prove they felt a home intruder had the intent to harm in order to not get charged with manslaughter or homicide.
Under confusing or unexpected circumstances, a situation may be difficult to read.
CALCRIM, also states a defendant would need to react in a way a 'reasonable' person would under the circumstances with the belief of immediate danger. A person doesn't necessarily have to be right about their belief, they just have to prove to a jury their belief was genuine.

+3
ответить

Michael Ashnin ★★★➦Арсений22.06.21 04:23

А вот это, пожалуй, ближе к теме:

Can a person use force to defend personal property in California?
Yes, the owner or possessor of personal property may use reasonable force to protect that property from imminent harm. A person may also use reasonable force to protect the property of a family member or guest from immediate harm.

Reasonable force means the amount of force that a reasonable person in the same situation would believe is necessary to protect the property from imminent harm.

The use of deadly force in protecting property is authorized in the following circumstances:

In defense of habitation or property against one who intends, by violence or surprise, to commit a felony; or
When committed in defense of habitation or property against one who tries to enter in a violent manner to commit violence on someone inside.
Can a person use force to evict a trespasser from their property in California?
Yes. The lawful occupant of property may request that a trespasser leave the property (real property). If the trespasser does not leave within a reasonable time and it would appear to a reasonable person that the trespasser poses a threat to the property or the occupants, the occupant may use reasonable force to make the trespasser leave.

Reasonable force means the amount of force that a reasonable person in the same situation would believe is necessary to make the trespasser leave.

If the trespasser resists, the lawful occupant may increase the amount of force he or she uses in proportion to the force used by the trespasser and the threat the trespasser poses to the property.

+2
ответить

Michael Ashnin ★★★➦Michael Ashnin22.06.21 04:28

Я бы, правда, не советовал торопиться с применением deadly force, особенно в либеральных графствах.
Как меня учили — you have to make all reasonable efforts to avoid it. And only after you attempted to retreat and gave warning -use it.
Так что первым делом кто-то в семье должен набрать 911 и держать на спикере — чтобы оператор слышал твоё предупреждение.
Техас или Флорида — другое дело.

+2
ответить

Chicago95 ➦Michael Ashnin22.06.21 05:11

А вот тоже самое и в дерьмократическом Иллинойсе:
You can use deadly force to prevent an assault or threat of violence against yourself or someone else in a home or other building, but only if
You use it against someone who is trying to enter in a violent manner or
You reasonably believe that such force is necessary to prevent a forcible felony in the building.
Просто за попытку войти силой в дом или другие строения можно пристрелить желающего

+1
ответить

Serge712➦Chicago9522.06.21 05:46

Это ты слегка преувеличил:
"Under Illinois law, deadly force is legal only if “entry is made in a violent, riotous or tumultuous manner” and a person can reasonably surmise that they or someone else in the home is about to be attacked or that a felony is about to be committed."
То есть стрелять можно, если выбили дверь и вломились с шумом и криком. А если тихо вошли, то стрелять нельзя. Можно применить силу, но не смертельно.
Аналогично, применение силы в Калифорнии, цитата выше. Цитата начинается с применения deadly force для защиты жизни и незаметно переходит на просто force для защиты всего остального, что есть две большие разницы, и сразу не поймёшь, это всё ещё о deadly force иди просто force.

+4
ответить

Арсений ➦Michael Ashnin22.06.21 06:44

Миш, все правильно - оба приведенных тобой текста содержат прямое указание на то, что вторгшийся должен представлять опасность для жизни. То есть если ночью хрупнул замок на двери и ты слышишь, что по коридору крадется вор - то это "who intends, by violence or surprise, to commit a felony". Как говорят в Техасе, выстрели, прислушайся и выстрели снова, вместо того, чтобы светить фонариком и лепетать "хтоо там?.."

Если же какой-то волосатый придурок-неформал заползет тебе на газон, усядется в позу лотоса и провозгласит свою ненависть к капиталистическим свиньям вроде тебя, то стрелять его нельзя. Повода нет. Вызовешь ментов, они его должны будут прибрать - и это разумно.

+0
ответить

Арсений ➦Chicago9522.06.21 06:47

Чик, только что Мише ответил чуть выше (господа офицеры, каламбурчик-с!). За попытку вломиться в дом - да. Если сучок прется к дому с автоматом наперевес - да, можно. Если же та толпа блэмо-любов уже прошла по улице мимо десятка домов, то нет оснований считать, что вот именно твой они сейчас будут поджигать (если, конечно, они об этом явно не сообщили). Тут и начинается пресловутый reasonable doubt.

+2
ответить

Chicago95 ➦Serge71222.06.21 07:56

Не! Я тебе под этой историей уже ответил в другом месте с цитатами из закона

+0
ответить

Chicago95 ➦Арсений22.06.21 08:02

С чего это? Знаешь как мне судья на суде по превышению скорости говорил? «Это не твоё дело, как ехали другие водители. Ты должен отвечать только за себя и за свой автомобиль». Вот конкретно у меня справа и слева соседи чёрные. Так я что на основании того что им морды в BLM не побили должен полагать что у меня дом не сожгут? А если я в суде скажу что соседи чёрные, а я белый, поэтому... Не! Я отвечаю за свой дом, а соседи за свои. И в этой ситуации мне пойиг на их мечты и желания

+1
ответить

Арсений ➦Chicago9522.06.21 08:15

Чик, упаси меня господь посягать на твои мечты и желания! Попробуй в следующий раз на суде по превышению скорости сказать, что водители в потоке рядом с тобой были черные, а потому ты ... Хотя не, не говори. Именно, что ты отвечаешь за свой дом, вне зависимости от цвета соседей. Если идущая по улице толпа НЕ скандировала "Чи-ку - сжечь! Чи-ку - сжечь!", то оснований полагать, что идут сжигать тебя, нет.

Ты же сам рассказывал, как добрым словом и телефоном нигров оборзелых гонял от домов - чо ты теперь ботаника дрожащего включаешь? Самозащита - это, в первую очередь, контроль над ситуацией. Я говорю о том, что если на улице реально бунт идет, то пальнешь ты - они отбегут на сто метров, потом разожгут молотова, пустят дым, окружат территорию, и тебе точно пиздец. Если же речь идет о шелупони марширующей, то это не бунтари и не мафия, а значит бить их можно, а убивать - излишне. Это я, правда, с точки зрения моих внутренних понятий рассуждаю, что где закон рассудит - я хз.

+0
ответить

Chicago95 ➦Арсений22.06.21 08:26

Главное что этот гандон уже использованный. Никто после снятия Трампа не будет ещё раз BLM поднимать. Возле меня даже табличек этих уже не видно.
А ситуация канешно не хорошая. Но, всё таки о грабежах домов я не слышал. А тем более поджогах и тд. Потому что каждый митингующий понимал что за home может получить пулю в лоб. Потому что оружие разрешено. И никакой менеджер не попрётся Макдональдс защищать.
А эти решили выйти, засветиться. Ну и молодцы. Если напишут что те 3 штуки их бросили в пучину бедности я согласен свои им выслать 😱 Ибо нехер народ пугать!

+1
ответить

Арсений ➦Chicago9522.06.21 08:34

Вот теперь ты говоришь чётко и правильно, Чик. Никакой "смертельной опасности Омерике", никаких революций - просто гандоны поскакали по улице и всё. И эта парочка не last stand на крыльце готовила, а выёживались. По ежу и получили - ай-яй-яй и штрафик. Всё адекватно.

+1
ответить

Serge712➦Chicago9522.06.21 10:47

Глупости говоришь. BLM поднимать не надо, BLM и те, кто за ними стоят уже у власти. Теперь они на государственном уровне решают вопросы репараций, привилегий для черных, насаждают чёрный расизм в образовании, поощряют рост преступности. А грабежи и погромы продолжатся, когда на следующих выборах победят республиканцы.

+2
ответить

Chicago95 ➦Serge71222.06.21 16:21

Я говорю абсолютно тоже. Никто сейчас не будет поддерживать бесчинства, потому что у власти те, ради которых всё это делалось. Ну и до следующих выборов точно будет тишина по этому поводу

+0
ответить

Serge712➦Chicago9523.06.21 09:46

Что я имею ввиду, погромы закончились потому что погромщики пришли к власти и творят беспредел га государственном уровне. Как в свое время в Германии - нацисты пришли к власти, насилие на улицах закончилось, штурмовиков распустили, воцарились тишина и порядок.

+2
ответить

Driver21.06.21 14:43

А вот в России можно кидать гранаты на остановку, стрелять из травмата в голову - и все это классифиццруется как хулиганка. И у кого более гондурасно?

+11
ответить

Чужой➦Driver21.06.21 16:05

Неверно однако. 1. Незаконное хранение боевого оружия например, УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества; 2. Умышленное причинение вреда здоровью ст. 110 и далее; покушение на убийство ст. 105 УК РФ

+0
ответить

Driver➦Чужой21.06.21 16:22

А зачем мне цитировать ук? Я вот из новостей примеры привел. Вы так еще из конституции какие-нибудь статьи напишите..

+6
ответить

Чужой➦Driver21.06.21 20:03

Как юры́ст, не мог пройти мимо ))

+0
ответить

Борових➦Чужой22.06.21 10:26

Поддерживаю. Обычно такие как Driver основываются на"новостях" ТВ, Дзен и прочих весьма "правдивых" ресурсах. Несмотря на то что в РФ все-таки есть УК и УПК, они предпочитают ссылаться на "Эхо Москвы" и агенство "ОБС", а то и вообще на то, что про это донцовы-маринины популярно разъяснили.

+-1
ответить

Michael196921.06.21 14:13

Скорее всего, они направляли оружие на человека, по-моему, в Штатах это запрещено.

+-3
ответить

Plato21.06.21 14:01

показать комментарий

"Бесстрашные" вышли с автоматической винтовкой против безоружных? Или у BLM тоже было оружие, тогда почему их тоже не осудили за компанию?

+-18
ответить

Максим Камерер ★★★★★➦Plato21.06.21 15:35

Они свой дом защищали. Имеют право

+11
ответить

Plato➦Максим Камерер21.06.21 16:41

Имеют, только причем здесь бесстрашие? Или оператор боевого дрона, сидящий в безопасном бункере за тыщи километров от любой возможной угрозы тоже бесстрашен и заслуживает медали за храбрость?

+-7
ответить

Tarvas➦Plato21.06.21 17:20

Ахуеть. То есть вы не видели, как безоружные забивали людей на улице?

+14
ответить

Sergiy➦Plato21.06.21 17:23

<<<< Или у BLM тоже было оружие, тогда почему их тоже не осудили за компанию?

ну , наверное потому, что в Америке и полиция, и ФБР стоят вне политики и не поддерживают ни BLM, ни их оппонентов ))))

+3
ответить

Sergiy➦Plato21.06.21 17:24

+2
ответить

qart➦Sergiy21.06.21 20:09

Прям на коленях стоят...

+3
ответить

Sergiy➦qart21.06.21 21:21

пишу на всяк случай, если Вы не в курсе. Стояние на одном колене - это поза сторонников BLM. началось это в 2016 году и изначальный посыл был "я не хочу вставать при подъеме государственного флага и исполнении гимна, так как в Америке угнетают черных". В 2020 этот жест стал таким же символом поддержки BLM, как поднятый кулак "но пасаран" - поддержка испанских коммунистов или зигование - жест нацистов

+2
ответить

Арсений ➦Sergiy22.06.21 01:08

Этот жест всё-таки означает несогласие с расизмом, а не поддержку BLM (или ты таки разницу уже не замечаешь). В связи с этим -что тут плохого?

+0
ответить

Sergiy➦Арсений22.06.21 01:14

крайне спорное утверждение.

сто процентная аналогия: зигование - жест римских легионеров, как сейчас утверждают зигующие украинские нацики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82

+1
ответить

Арсений ➦Sergiy22.06.21 02:56

"крайне спорное утверждение" - не вижу ничего спорного вообще, и аналогии тут ни к чему. Жест этот пошел от Каперника (или Кэперника? Kaepernick, хрен его знает, как он произносится и транслитерируется). Кэп лично в интервью объяснил мотивы своего поступка, и аббревиатура "BLM" там не звучала. End of story.

+1
ответить

Michael Ashnin ★★★➦Арсений22.06.21 04:40

Не горячись.
Это было первоначально, до Каперника, жестом солидарности с жертвами расизма.
Но это было воспринято БЛМ и превратилось в символ БЛМ.
Особенно зловеще применение этого как средство запугивания и принуждения.
Опустись на колено и мы тебя пощадим.
As far as I am concern — это их дело и право — пока они не применяют террор чтобы заставить других следовать их доктринам, жестам, скажи « BLACK LIVES MATTER и встань на колено — и мы пощадим тебя, просто разграбим и подожжем.
Мне это напоминает средневековые погромы — перекрестись и прочти « Отче Наш»…
Кэп устарел, продавшись большому бизнесу, продаёт Найки и зарабатывает намного больше чем зарабатывал вшивым игроком!))

+3
ответить

Арсений ➦Michael Ashnin22.06.21 06:38

"Но это было воспринято БЛМ и превратилось в символ БЛМ" - Миша, дорогой, а если они завтра бейсболки оденут - это что, мне на котелки или стэтсоны переходить, "а то за них"??? Смотри на жизнь проще: если ты не уверен в сути определенного жеста, то спрашивать надо этот жест сделавшего, а не додумывать. У меня в то лето весь район этими знаками покрылся, я единственный, наверно, не стал присоединяться - и ничо, не разграбили и не подожгли. Думал было поглумиться, выставить знак BLM - Blue Lives Matter, чтоб копам не обидно было, но потом решил, что мне с этими соседями еще в школу детей водить, и раньше времени не стал палить контору )))

Не драматизируй, короче, а то наши удивленные русские друзья и так уже думают, что тут США лежат в дымящихся руинах, истерзанные злобными ниграми и буйными Акациями-ибн-Кортез (не без помощи разного рода drama queens с этого же сайта).

+0
ответить

Michael Ashnin ★★★➦Арсений22.06.21 06:49

Вот уж что меня волнует мало — так это впечатление…
Моя страна переживает действительно тяжёлые времена — не в первый и не в последний раз, бывало и хуже, но для меня это внове, я ничего похожего не видел с 1992 года и сожжённого дотла Лос-Анджелеса.
И — « я это никогда не полюблю!»
История знает много примеров заимствования символов — так, к примеру, Муссолини позаимствовал древнеримский салют, затем принятый с модификацией нацистами.

+3
ответить

Арсений ➦Michael Ashnin22.06.21 07:05

А хорошо ты вспомнил, Миша. Оттуда же напомню тебе: "Я также против выстрелов в упор".

"Муссолини позаимствовал древнеримский салют, затем принятый с модификацией нацистами" - ёперный театр, а не великовато ли сравнение - мутная разнородная толпа, у которой и руководства-то нет, и одно из самых эффективных воплощений тоталитаризма? Меня, Миш, инфляция волнует, нищета работяг волнует, индустриальный и демографический сдвиг - а про этих шумелок уже и забыли все давно. Так, forced meme. Не парься, блэмы к тяжести времен не имеют отношения, разве что демократы выкупят брэнд и комсомол замутят под этими знаменами... Так демократы по-любому комсомол замутят, какая разница, как его называть?

+-1
ответить

Michael Ashnin ★★★➦Арсений22.06.21 07:42

Всё это — решаемо, если есть страна, правосудие, порядок, полиция.
Боюсь, ты недооцениваешь те тектонические сдвиги политического ландшафта, происходящие на наших глазах.
И эффективный тоталитаризм просто отдыхает по сравнению с новым тоталитаризмом — абсолютной монополией на коммуникации.
А « мутная разнородная толпа» — это просто верхушка айсберга, хунвейбины — за которыми стоят очень толковые и зловещие люди.

+5
ответить

Sergiy➦Michael Ashnin22.06.21 07:50

блин , Миша , хорошо сказал!
а главное, знаете, что (опять таки, имхо). Пока ваши либералы занимаются установлением нового американского порядка, Китай методично и планомерно подгребает под себя весь мир. Думаю, вам в штатах не особо видать, как в Африке и центральной америке китайцами в долг строятся больницы, школы и заводы.

+1
ответить

Арсений ➦Michael Ashnin22.06.21 08:00

"просто отдыхает по сравнению с новым тоталитаризмом" - Миша, у врачей большая нагрузка по времени и знать-помнить много надо, так что я тебе не в упрёк говорю, но! теперь-то, на пенсии, ты прочитай "Демократию в Америке" Токвилля. Он два века назад еще описал все эти проблемы (которые уже имели место быть) и варианты противостояния им. Ничто не ново под Луной, никаких *новых* сдвигов ландшафта я не наблюдаю. Он это с ходу назвал Dictatorship of majority, а следующая глава там - то, что помогает с ним бороться. Да, а первая настоящая cancel culture - это 1930-е и католическая Лига Приличности ))) Всё по взрослому, в церквах разносили списки и требовали подписать и поклясться, что ты не будешь смотреть и распространять вот эти гадкие фильмы и книги - а ты знаешь, насколько Омерика религиозная и приличная страна. Почитай, режиссеры ссали кипятком от ужаса и бегали к верхушке лиги подарки дарить и разрешения испрашивать, чтобы только на пустые залы не нарваться (видосиков-то не было тогда, прокат решал).

Так что не - не боюсь. Вижу опасность, но пока не вижу погибели (С)

+-2
ответить

Арсений ➦Sergiy22.06.21 08:05

"Пока ваши либералы занимаются установлением нового американского порядка, Китай методично и планомерно подгребает под себя весь мир" - как там эта фраза знаменитая звучала? "Что проку человеку, если он обретет весь мир, но душе своей повредит?" Да, как-то так. Что строятся в долг - это просто замечательно, когда-то давно и США в Китае в долг заводы строили. Долги приходят и уходят, а недвижимость остаётся. это если цинично говорить. Если же обратиться к логике и истории, то империй эта самая человеческая история повидала немало, и большинство из них разваливались изнутри. В связи с этим логично сперва попытаться решить внутренние гражданские и политические проблемы, а уж потом подминать под себя соседа. Иначе может выйти как у СССР, который много чего и кого подмял, а не простоял и века.

+-1
ответить

Sergiy➦Арсений22.06.21 08:09

тоже верно.

к сожалению (мне в Штатах нравится, и потому к сожалению) логическое продолжение Ваших слов - мы сейчас наблюдаем крах еще одной империи...

+1
ответить

Арсений ➦Sergiy22.06.21 08:24

Ну в Штатах и мне нравится, в этом мы совпадаем. Что касается краха, то куда ты так торопишься хоронить? Победил на выборах кто-то, тебе несимпатичный? Ну так это ж не Россия, просто подожди несколько лет )))

И Штаты империей вроде как не были - капиталистический подход является альтернативой захвату и военной доминации.

+-1
ответить

Sergiy➦Арсений22.06.21 08:43

@@@ И Штаты империей вроде как не были - капиталистический подход является альтернативой захвату и военной доминации.

насмеешили

Despite recently closing hundreds of bases in Iraq and Afghanistan, the United States still maintains nearly 800 military bases in more than 70 countries and territories abroad— Britain, France and Russia, by contrast, have about 30 foreign bases combined.

вы знаете, что ваш военный бюджет в три с половиной раза больше китайского и в 11 раз - русского?

+1
ответить

Арсений ➦Sergiy22.06.21 08:53

Знаю. А что, "имперскость" теперь определяется бюджетом и числом военных баз где-то-там? Скорей наоборот, тот факт, что местные правительства разрешают американцам строить базы на своей территории, говорит о политическом доверии и уверенности, что с этой базы не последует нападения.

+-1
ответить

Sergiy➦Арсений22.06.21 08:58

Вы любите историю. Доктрина Монро - имперскость или нет?

У Вас крайне удивительный взгляд на американские базы как признак высокого доверия всего мира к миролюбивой политике Соединенных Штатов. Настолько удивительный, что не могу даже комментировать...

+2
ответить

Арсений ➦Sergiy22.06.21 09:09

"Доктрина Монро - имперскость или нет?" - нет, не вижу в ней ничего ярко выдающегося. У вас другое мнение по этому вопросу?

"Настолько удивительный, что не могу даже комментировать..." - не торопитесь, попробуйте подобрать слова, мне было бы очень интересно услышать ваше мнение по этому поводу. Вы считаете наличие баз признаком установленного протектората?

+1
ответить

Борових➦qart22.06.21 11:27

Пидоры. Не в смысле сексуальной ориентации. А ведь здоровые грамотные обученные мужики. Просто гондоны. И ведь сколько их... А жители на них в тяжелой ситуации надеятся. Что влияет - боязнь потерять работу? Жизнь? Но уж точно не внутреннее убеждение. Этих мужиков сломали психологически.И оттого они стали просто пидорами. Моральными.

+0
ответить

Борових➦Sergiy22.06.21 11:32

Спасибо за информацию, если она верна. И? Разве можно подвести идеологическое обоснование под продажу присяги или как она там в США называется?

+0
ответить

qart➦Борових22.06.21 13:23

А вы в себе уверены, что в случае морального насилия, даже не угрозы жизни, а, например, угрозы увольнением, сможете поступить в соответствии со своими убеждениями? Я очень хочу верить, что я смогу.
Последние годы жизнь все настойчивее подталкивает к такому выбору.

+2
ответить

Mike Rotchburnz21.06.21 13:42

Matter, not Matters. Not if they really mattered to the “peaceful protestors”.

+2
ответить

Ost21.06.21 13:35

Эпиграф - не пришей к ... рукав. Каким боком тут несчастный Гондурас? А факт неутраты права иметь оружие как раз и говорит не о совсем свехнувшемся мире. Оценка - никак.

+6
ответить

Ost➦Sergiy22.06.21 10:26

Спасибо конечно. Я ж и не знал совсем! И ссылки хуяндекса зря. Не хожу туда вообще. Услуга за услугу. Правильно, по-испански, название этой страны читается Онду´рас.

+1
ответить

Крупный скутерист21.06.21 12:32

Надо было валить чернопопиков тогде бы не было "размахивания оружием", была бы самооборона на своей территории.

+5
ответить

Lekha➦Крупный скутерист21.06.21 15:08

Улица хоть и СОБСТВЕННАЯ, но это таки не дом/жильё. Этим, видимо, и руководствовался судья.
Хотя да, я с ним тоже не согласен.

+2
ответить

Serge712➦Крупный скутерист21.06.21 15:30

Улица собственность ассоциации домовладельцев, а не конкретного домовладельца. Примерно как двор кооперативного дома. Защищать с оружием эту территорию нельзя.

+2
ответить

ystervark➦Serge71221.06.21 15:52

А в каком тогда сысле в тексте написано "собственная улица"? Может, эти двое там и есть ассоциация домовладельцев.

+0
ответить

Alexander_A ➦Serge71221.06.21 15:52

А ворота уже не являются собственностью?

+2
ответить

Serge712➦Alexander_A21.06.21 16:10

Ворота это собственность ассоциации домовладельцев. Сломали они ворота или ворота были открыты и сломаны до них так и осталось невыясненным, разные источники сообщают по разному.

+1
ответить

Paulpelz➦Serge71221.06.21 16:12

Да, согласен.
Остальным предлагаю пересмотреть ттт ролик ещё раз - там видно, что BLM топчатся на тротуаре возле дома, но на газон ступить не решаются. Потому что это уже частная территория и там пулю можно схлопотать невозбранно.
Где-то я читал, что после этого инцидента протестующие смогли только найти на Google Maps принадлежащую ГГ фирму и наставить ей одну звезду. Более ничего не придумали.

+5
ответить

Valentine D➦Serge71221.06.21 17:20

А какая разница, кто из членов ассоциации ее защищает? Если закон штата позволяет защищать собственность с оружием в руках- то любой ее член может это делать.

+2
ответить

Alexander_A ➦Serge71221.06.21 17:21

А у ассоциации нет прав собственности и члены этой ассоциации не имеют права её защищать?

+2
ответить

Serge712➦Alexander_A21.06.21 20:27

Ни в одном штате нельзя защищать собственность, только жизнь и здоровье.

+1
ответить

Chicago95 ➦Serge71222.06.21 05:16

А вот фигушки. На тебе наш Иллинойс. И не просто защищать, а и с возможностью убить:
You can use deadly force to prevent an assault or threat of violence against yourself or someone else in a home or other building, but only if
You use it against someone who is trying to enter in a violent manner or
You reasonably believe that such force is necessary to prevent a forcible felony in the building.
Чтобы ты не начинал спорить на те зразу объяснение:
Forcible felony . . 'Forcible felony' means treason, first degree murder, second degree murder, predatory criminal sexual assault of a child, aggravated criminal sexual assault, criminal sexual assault, robbery, burglary, residential burglary, aggravated arson, arson, aggravated kidnaping, kidnaping, aggravated battery
И это конкретно Иллинойс, а не Техас.

+2
ответить

Виктор Джонг ★★➦Serge71222.06.21 10:25

Ой пиздишь же, косой...

+0
ответить

Serge712➦Chicago9522.06.21 11:03

Всё перечисленное это преступления с угрозой для жизни и здоровью, кроме burglary (кража). Это ещё надо доказать, что имела место или была угроза кражи. И это только для дома или иного строения. Просто ходить по участку вокруг дома (trespassing) под это не подпадает. Вандализм под это тоже не подпадает. То есть я могу зайти в твой дом с кувалдой, бить окна и ломать стены и ничего ты не сделаешь, кроме как вызвать полицию. А вот поджог уже можно стрелять. Так что не вводи народ в заблуждение - за простое trespassing и даже за вандализм никого стрелять нельзя.

+1
ответить

Chicago95 ➦Serge71222.06.21 16:40

Серёга! Не гони! В мой дом ты даже войти не можешь не то что громить. Тем более с кувалдой. И какие ещё слова кроме перечисленных грабёж и кража ты ещё хочешь по отношению к дому?
И ты путаешь воришку в доме и толпу с оружием на твоей территории.
Ну и самое главное. Полиция не приехала на вызов. Точка! Дальше всё в твоих руках и Б-га.

+0
ответить

Alexander_A 21.06.21 12:24

Почему не был подан встречный иск за сломанные ворота и вторжение на частную территорию?
На каком основании было конфисковано оружие?

+7
ответить

Valentine D➦Alexander_A21.06.21 14:10

Почти на том же основании, что полицейские целовали обувь черножопым. Полицейские в США хорошо зарабатывают и если у него, скажем, двое детей и неработающая жена, потерять работу для него- полнейший крах, т.к. другой специальности у большинства из них нет, а обучение занимает долгое время.
Поскольку в США существует судебное прецедентное право, на закон о праве защиты личной собственности можно теперь х@й ложить.

+-4
ответить

Serge712➦Valentine D21.06.21 15:00

Где это полицейский хорошо зарабатывает? Настолько хорошо, что жена может не работать? От $50К до $80К на хорошо никак не тянет.

+4
ответить

Serge712➦Alexander_A21.06.21 15:03

Угрожали оружием мирным прохожим. Законы наши просты и понятны. Угрожать оружием нельзя. Делать предупредительный выстрел нельзя. Можно стрелять на поражение если есть непосредственная и немедленная угроза жизни или здоровью.

+4
ответить

Alexander_A ➦Serge71221.06.21 15:47

Насколько я знаю, зависит от штата.
Есть штаты, где имеешь право открывать огонь, если посягают на собственность.
И я так и не получил ответ на вопрос почему не был подан встречный иск.

+3
ответить

Alexander_A ➦Valentine D21.06.21 15:52

Во-первых, мы говорим про уже пожилых юристов, а не про молодых жлобов без образования.
Во-вторых, если было право защит ЧС раньше, то были и прецедентные решения того же результата. Определитесь - прецедент это "когда"?

+3
ответить

Serge712➦Alexander_A21.06.21 16:01

Встречный иск кому?

+1
ответить

Serge712➦Alexander_A21.06.21 16:04

Нет таких штатов, где оружие можно применять для защиты собственности.

+-1
ответить

Serge712➦Valentine D21.06.21 16:06

Нет никакого прецедентного права. Есть уголовный кодекс, в котором всё расписано до мельчайших деталей.

+0
ответить

Valentine D➦Serge71221.06.21 16:12

Да, это не закон, а о его применении в США можешь почитать в той же Вики.

+0
ответить

Paulpelz➦Serge71221.06.21 16:14

Согласен. Главное, что есть у полицейского- это льготы: медицинская страховка на всю семью, хорошая пенсия и лёгкость в получении кредитов (на покупку дома, например). За это и держутся.

+2
ответить

mews ➦Alexander_A21.06.21 16:49

На январь 2021 года иск подан не был, насколько мне известно. Ассоциация досовладельцев улицы не сделала этого. Почему? Не знаю. Был бы я жителем этой улицы, я бы не возражал, чтобы мирная демонстрация пересекла мою улицу и взбодрила мэра. Чиновников вообще желательно взбадривать время от времени, я прекрасно вижу, что происходит, когда этого не происходит. Да и позлить соседей, долбанутых трампистов, каковыми является эта парочка, полезно.

+1
ответить

Alexander_A ➦Serge71221.06.21 17:31

Я много где читал совершенно иное. Вот из недавнего https://hromadske.ua/ru/posts/sud-v-kalifornii-otmenil-zapret-na-shturmovoe-oruzhie-on-dejstvoval-v-etom-shtate-bolee-30-let

+-1
ответить

Alexander_A ➦mews21.06.21 17:36

Спасибо за информацию.
А вот парочка, судя по всему, и есть нормальные. Не какие-то сраные леваки...

+-1
ответить

Alexander_A ➦Serge71221.06.21 19:44

Вот, даже в англоязычной вике есть описание доктрины замка со списком штатов где-шо.
Странно, что Вы этого не знаете...
https://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine

+2
ответить

Sergiy➦Serge71221.06.21 20:30

50-80 тыс - это как зарплата медсестры после 4 лет учебы, работая как загнанная лошадь. Поправьте меня, если я ошибаюсь, полицейская академия - шесть мес учебы и поступить полегче, чем в nursing school.

не умопомрачительный доход, но и бедными их считать совсем нельза...

+3
ответить

Sergiy➦Alexander_A21.06.21 20:35

<<< И я так и не получил ответ на вопрос почему не был подан встречный иск.

найти того, кто сломал ворота, невозможно
встречный иск будет за trespassing. реальное наказание - судья помашет пальчиком и скажет "мальчики, вы больше так не делайте".

Я думаю, МакКлоски так прославились на всю страну, что им и без всречного иска неплохо. Муж будет баллотироваться в сенат от республиканской партии. Шансов у него, конечно, никаких (Ст Люис - железобетонная вотчина демократов, на посл выборах за Байдена голосовало 81 процент), но юристу известность лишней никогда не будет

+2
ответить

Serge712➦Alexander_A21.06.21 21:32

Иск это гражданское дело. Встречный иск это иск в ответ на иск против тебя. Насколько я знаю, никто против них иск не подавал. Им предъявили уголовные обвинения, о гражданском иске я ничего не слышал. Все, что они могут это написать заявление в полицию о trespassing, пускай полиция ловит (сами понимаете, что полиция ничего делать не будет).

+3
ответить

Whale271 ➦Serge71221.06.21 21:34

Калифорния 120-300к если с overtime (можно играть в баскетбол и записывать как физподготовка в overtime).
Если штат позволяет civil asset forfeiture - то плюс процент от награбленного.

+2
ответить

Sergiy➦Whale27121.06.21 21:37

вау, впечатлен

+0
ответить

Serge712➦Alexander_A21.06.21 21:37

Применять оружие можно для защиты жизни. Castle doctrine означает, что в своем доме не обязан убегать и прятаться от преступников. Применять оружие можно, нельзя угрожать оружием, т.е. если взялся за оружие, сразу стреляй, без предупреждения, предупредительный выстрел делать нельзя.

+3
ответить

Serge712➦mews21.06.21 21:44

Во-первых, кому именно подавать иск? Во-вторых, кто такой смелый, чтобы связывать с бандитами из BLM? В-третьих, ничего им не будет, суды и прокуроры тоже не хотят связывать с BLM. Из нескольких тысяч грабителей и погромщиков, арестованных год назад, только единицы получили тюремный срок. А тут даже ничего не сломали и ничего не подожгли.

+0
ответить

Alexander_A ➦Serge71222.06.21 06:21

Вы плохо прочитали доктрину. В большинстве штатов (читайте в таблице) имеешь право защищаться от нарушений границ жилища и от грабежей.

+2
ответить

Alexander_A ➦Sergiy22.06.21 06:27

Про иск это даже не смешно. У преступления есть преступник и жертва. Если им предъявили уголовное обвинение об угрозах, то первый же вопрос - кому конкретно они угрожали. Ответ на этот вопрос и есть список тех, кто ломал ворота.
Даже искать не надо.
Именно поэтому иск и будет встречным.

+2
ответить

Виктор Джонг ★★➦Serge71222.06.21 10:06

Имуществу?

+0
ответить

Виктор Джонг ★★➦Serge71222.06.21 10:06

Истцу ващета.

+0
ответить

DIMA 40➦Alexander_A22.06.21 12:24

Вероятно, мелко судиться из-за створки ворот и дорого. Вероятно, у них есть более важные дела

+0
ответить

Мефодий1 21.06.21 12:06

А я по истории почему-то подумал, что им лет по 50-60, не меньше.

+5
ответить

Alexander_A ➦Мефодий121.06.21 12:22

По фотографии так и есть.

+0
ответить

Мефодий1 ➦Alexander_A22.06.21 09:47

По фотографии - лет 35-40. Или у вас в Америке все так молодо выглядят?

+1
ответить

Sergiy➦Мефодий122.06.21 09:56

читайте рассказ михаила ашнина про синий коэффициент, истории за этот же день.

синий коэффициент: количество татуировок на теле клиента разделенное на количество еще не выпавших зубов )))

+0
ответить

Chicago95 ➦Мефодий122.06.21 10:11

Как говорил один мой знакомый: «Их 60-ти летка за нашу 30-ти летку сойдёт»

+1
ответить

Мефодий1 ➦Sergiy26.06.21 10:54

Историю про синий коэффициент я читал, но не понял, причем тут это.
Татуировок я на них не заметил, и зубы вроде все целы.

+0
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru