Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

История №1225189

Взгляд на пьесу «Дракон» глазами физика.

Как-то на Ютьюбе нашел старый фильм Марка Захарова 1988 года «Убить дракона» по мотивам пьесы Евгения Шварца 1944 года «Дракон». Старшее поколение хорошо знает пьесу и фильм, а для тех, кто не в курсе, чтобы был понятен смысл данного опуса, приведу цитату из Википедии: «За основу взят сказочный сюжет народов Юго-Восточной Азии о драконе, которого нельзя победить, потому что победитель сам обращается в дракона, и только юноша с чистыми помыслами убивает чудовище. Шварц рассматривает тему превращения победителя в тирана с диаметрально противоположной точки зрения. В пьесе люди, спасаемые героем, в большинстве своём полагают жизнь под властью дракона вполне терпимой; с жестокостью и притеснениями они свыклись, каждый надеется, что хуже не будет. Ведь вступать с драконом в бой — верная смерть. Эти люди не особенно хотят, чтобы их спасали, им не нужна свобода, они предпочитают быть в рабстве, лишь бы господин оказался помягче. Лишившись одного тирана, они с удовольствием идут под власть другого. Герой с удивлением обнаруживает — для того, чтобы освободить людей, убить дракона недостаточно».

Основная масса комментариев к фильму состоит в том, что тиран Дракон – чудовище, народ тупой, а Ланцелот – герой. Небольшая часть комментариев посвящена ответственности власти. Причем дискуссия тут же сваливается в политическую плоскость.

В данном опусе, не претендуя на истину в последней инстанции и не прибегая к политическим аллюзиям, хочу поделиться с общественностью удивительными (по крайней мере, для автора) умозаключениями, которые были сделаны им во время подготовки научной статьи по физической тематике.

И так, взгляд на пьесу «Дракон» глазами физика. В пьесе и в фильме Дракон имеет три головы, но когда Дракон общается с людьми, они видят его в образе человека, соответствующего только одной голове. С физической точки зрения это означает, что Дракон квантовый объект, описываемый трехмерным вектором состояний, координаты которого есть вероятности обнаружить Дракона в том или ином состоянии, что собственно и демонстрируется в пьесе и в фильме.

Несомненные, судя по первоисточнику, достоинства Дракона. Во-первых, он обеспечил мир и защиту города от врагов на триста лет. Во-вторых, он вскипятил воду в озере, тем самым спас город от холеры.

Обвинения, которые можно предъявить к Дракону. Во-первых, он не любит цыган. Ксенофобия это конечно плохо, но если посмотреть что вытворяют некоторые арабские эмигранты в некоторых странах Европы, то возможно и можно допустить, что Дракон имеет право иметь такую точку зрения. Во-вторых, каждый год он брал в жены самую красивую девушку и что потом с ней было в пьесе умалчивается, что конечно плохо (не то что умалчивается, а то что с девушкам Дракон делал, по-видимому, что-то плохое). Но, с научной точки зрения, если из общества удалить одну самую красивую девушку, то каждая оставшаяся может считать себя самой красивой, и ее парень, соответственно, может считать, что его девушка самая красивая. После этого в обществе наступает гармония – девушкам незачем интриговать друг с другом, а парням не надо бороться друг с другом за руку и сердце первой красавицы (подобная оптимальная стратегия выбора девушек показана в фильме Рона Ховарда «Игры разума» 2001 года).

Теперь обратимся к Ланцелоту. Он странствующий рыцарь. Но, вспомним историю Средневековья, кто такие странствующие рыцари? Это дети знати, оставшиеся без наследства, то есть бандиты с большой дороги – надо же им было на что-то жить. И что сделал Ланцелот? Он убил Дракона, то есть уничтожил уникальный квантовый объект! Только после гибели Дракона его отрубленные головы смогли одновременно появиться все сразу.

И вот после всего вышеизложенного возникает риторический вопрос – а может народ и прав, что он считает свою жизнь под властью дракона вполне терпимой?

P.S. На том же Ютьюбе есть канал «Свиньи как бизнес», в котором блогер снимает ролики (довольно-таки забавные) про своих свинок. В среднем его свинки проживают два года, но в течение этих лет свинкам обеспечивается сбалансированное питание, блогер следит за их здоровьем, его свинки живут в теплом, просторном и хорошо проветриваемом сарае, в котором играет музыка и проводится два раза в день уборка. Блогер так и говорит, что он должен обеспечить своим свинкам счастливую жизнь. Если же свинкам дать свободу, то имеются большие сомнения, что она их обрадует и вряд ли после этого их основная масса выживет.

P.S.S. По-видимому, жизнь как квантовый объект может проявляться в различных состояниях, однозначно делить которые на плохие и хорошие, на правильные и не правильные и т.п. не есть, в свою очередь, правильно.
+-42
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
28 комментариев, показывать
сначала новые

ystervark30.06.21 05:08

По-моему, квантовая механика приплетена зря. По ней квантовая неоднозначность существует только до первого наблюдения. Дальше, в зависимости от интерпретации, либо актуализуется один из вариантов, либо вселенна раздваивается, и в одной версии появтяется дракон, в другой человек. Оба варианта сразу, тем более попеременно у одного наблюдателя - это не квантовая механика.

+0
ответить

Chicago95 29.06.21 20:15

Что за херню вы обсуждаете? Какие драконы? Какие свиньи? Тут вот морковь дорожает и с биткоином непонятно что

+0
ответить

Hetman5329.06.21 14:38

Доктор Будах: И всегда будут короли, более или менее жестокие, бароны, более или менее дикие, и всегда будет невежественный народ, питающий восхищение к своим угнетателям и ненависть к своему освободителю. И все потому, что раб гораздо лучше понимает своего господина, пусть даже самого жестокого, чем своего освободителя, ибо каждый раб отлично представляет себя на месте господина, но мало кто представляет себя на месте бескорыстного освободителя.
-----------
АБС, "Трудно быть богом"

+10
ответить

Ost29.06.21 14:08

Интересно рассмотреть с поизицй квантовой механики красную шапочку. Поглощение меньшим объектом множества крупных. Опять же, невозможность одновременного восприятия информации об объекте целиком. (Уши, глаза, зубы). И восстановление объектов из их остатков. Широкое поле деятельности для физика.

+7
ответить

Kelavrik_029.06.21 12:54

Первое, читайте оригинал от Шварца. Захаров талантлив, безусловно. Но именно этот фильм, ИМХО, не очень удачен. Особенно момент, когда ковёр самолёт заменили воздушным шаром.
Второе. Игры в перевёртышей конечно увлекательны, но именно здесь они неуместны. Особенно с нелепыми отсылками к квантовой механике. Извините, но магию позволяющую превращаться в человека нельзя заменить КМ. Но уж моральный отсыл к плохому Ланцелоту и хорошему дракону нелеп. Дракон с самого начала говорит, что калечит души людей.
И да, для небольшого города одна девушка в год это много.

+1
ответить

mathematicus ➦Kelavrik_029.06.21 13:06

именно этот фильм, ИМХО, не очень удачен.

Ну, это спорно. Ковёр-самолет больше подходит для боя, но шар киногеничнее. Особенно горящий шар, с которого прыгает Ланцелот. Захаров добавил несколько блестящих эпизодов, вроде разговора с философом. А финал у Шварца откровенно слабый, у Захарова гораздо сильнее и заставляет задуматься.

+2
ответить

Kelavrik_0➦mathematicus29.06.21 13:41

Не согласен. ИМХО, эпизоды от Шварца слабее оригинальных. Ну а шар просто не подходит для боя. Он с нулевой маневренностью и лопнет от одного выдоха дракона. Притом, что технология боя с ковра вполне доступна кинематографу. Смотри финал советского фильма с Хотабычем, где циркачи на блюдце в руках у джина. Или опять же фильм про Кощея, где двое людей летят именно на ковре в кощеево царство. То бишь технологии позволяли вполне.
Более того, по пьесе и не надо показывать сам бой, только людей на площади. И это интереснее махалова.

+0
ответить

Awn➦Kelavrik_029.06.21 14:04

С технологиями боёв у нас в то время вообще напряжёнка. Например, поединки Гуана с Карлосом, Флоризеля с Председателем. Их просто нет, пыхтение за кадром и всё.

+0
ответить

Sakh➦mathematicus29.06.21 14:15

Дело не в том, что Шар киногеничнее. Ковер - самолет привносил бы в фильм элемент явной сказки, что шло бы в разрез с концепцией фильма.

+2
ответить

Kelavrik_0➦Awn29.06.21 14:16

Может это так задумано? Это как раз интересный ход, когда бой за кадром. Но в общем то нет, бои у нас нормально показывали. В упомянутом выше фильме про Кощея. Один герой бьётся с кощеем, другой пробирается к игле. Кстати, второй окаменел в итоге и это тоже кульминационный момент. Как и то, когда у Кощея отрубают голову из шеи огонь и вырастает новая голова. Ну и все бои Боярского в мушкетёрах. Тоже здорово.
Нет, махаловки умели делать. Просто не всегда нужно.

+1
ответить

Omeganian ➦Kelavrik_029.06.21 15:49

"Город наш даёт ему тысячу коров, две тысячи овец, пять тысяч кур и два пуда соли в месяц."

Если четыреста лет такое иго тянут и не разоряются, то вряд ли город небольшой. Даже если принять, что с драконом не нужно содержать заменённые им войска - что весьма вероятно, учитывая имеющееся количество оружия.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Omeganian29.06.21 16:06

Согласен. Тогда или город большой, или со стадом перебор. Я исходил из стандартных размеров средневековых городов.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Sakh29.06.21 16:23

Пардон, а разве сам дракон не элемент сказки? Как раз в сказках элемент сказки необходим. Как и в Обыкновенном Чуде. Кстати, отличный фильм Захарова и тоже пьеса Шварца.

+0
ответить

Sakh➦Kelavrik_029.06.21 17:25

А что, в фильме есть что-то сказочное? Ну там, человек окаменивает, из чьей-то шеи огонь идет и вырастает новая голова? В том-то и фокус, что в "Драконе" ничего подобного. Из сказочного там только необходимый минимум (и тот за кадром). И чем меньше его, тем лучше. И вообще (как не странно), это не сказка, а иносказанее скорее. Как и в Обыкновенном Чуде, кстати.

+1
ответить

Kelavrik_0➦Sakh29.06.21 17:33

Так ковёр, как и меч - необходимый минимум для боя с драконом на равных. А шар - нелепость. Даже не огнедышащий дракон взлетает выше, рвёт обивку и усё.
В сказках да, всегда есть сказочное. Например смерть Кащея от сломанной иглы.

+0
ответить

Sakh➦Kelavrik_029.06.21 17:59

"Так ковёр, как и меч - необходимый минимум для боя с драконом на равных".
Какая же это необходимость, если без нее можно обойтись? Повторюсь, концепция Захарова- минимум сказки (с этим, я думаю, не поспоришь). Ковер-самолет- сказка в чистом виде. Тактика боя на воздушных шарах- куда как к реальности ближе.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Sakh29.06.21 18:09

Уже написал выше, потому как бой на воздушном шаре невозможен. Кстати, он и в реале невозможен. Человек на шаре - отличная мишень, но возможностей атаки никаких. Ковёр самолёт в этих условиях намного реалистичнее.
Ближе к реальности самолёт/вертолёт + огнестрел. Но это как раз разрушает атмосферу сказки.

+0
ответить

Sakh➦Kelavrik_029.06.21 18:22

Ковер-самолет реалистичней воздушного шара? Оригинально...

+0
ответить

Kelavrik_0➦Sakh29.06.21 18:37

Безусловно. Потому как ковёр самолёт обладает необходимыми ТТХ для боя с драконом, а воздушный шар - нет. Сказочная/фантастическая реалистичность как раз опирается на веру в то, что персонаж мог делать то, что должен по сюжету.

+1
ответить

Kelavrik_0➦Kelavrik_029.06.21 19:36

Кстати, блюдечко с яблоком реалистичнее телевизора. Если в кадре баба Яга, то блюдечко показывающее нужный объект естественно. А вот телевизор надо объяснять, откуда он у бабки, почему показывает не телепередачу, а Ваньку, которого заказала Яга.
То есть, если у нас уже сказка, то введение дополнительного сказочного элемента естественно. А внедрение техники надо объяснять. Ну а наличие дракона, сказочного города это точно сказка.

+0
ответить

НМ ➦Kelavrik_029.06.21 21:12

Финал у Шварца в каком году писАлся? В 1944 г. И все равно, даже с этим финалом, "Дракона" запретили на 18 лет.
То-то и оно.
А Захаров в 1988 г. практически мог уже бургомистру наклеить родимое пятно на залысину, и ничего ему за это никто бы не сделал.
Да, что Вы считаете "оригиналом"? Фильм Захарова?

+0
ответить

НМ ➦Sakh29.06.21 21:13

А в театре ковер-самолет был возможен (было довольно много постановок этой пьесы)?

+0
ответить

Kelavrik_0➦НМ29.06.21 21:32

Странно, если я призвал читать пьесу, то как я могу считать оригиналом фильм? При том, что фильм по моему мнению сильно уступает пьесе.
Да, фильм снимался больше года, насколько я знаю. Задумка была до гласности.

P.S. Цензуры я не касался. Это отдельная тема. Тем не менее концовка Шварца лучше концовки Захарова. Иногда двусмысленность лучше оставлять за кадром.

+0
ответить

Sakh➦НМ30.06.21 02:24

Ах, как хорошо, что вы напомнили про постановки этой пьесы! Я учился в институте в Томске. Был там "Театр Сегодня Студент Смеется". Какие там талантливые ребята были! Помню, к сожалению, только Женю Сельца и Соловьева (забыл его имя). Так вот , они как раз поставили эту пьесу. Причем дракона играл Женя- щупленький еврей. Играл на контрасте и это было очень сильно. Тогда фильма Захарова еще не было, поэтому можно представить, как свежо прозвучала эта постановка! И про Мюнхаузена они делали!
И убей бог не помню, как там была поставлена сцена битвы. Был ли там ковер- самолет или еще что. Реквизита точно никакого не было. Что доказывает, что все это по большому счету не важно. Это же не Киркоров в перьях и с подтанцовкой.

+0
ответить

Sakh➦Kelavrik_030.06.21 02:32

Вот и славно. Трам- пам- пам. Раз вы так считаете- ради бога, имеете полное право. А с меня хватает и того, что Марк Захаров думал (по ходу), как и я.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Sakh30.06.21 05:06

Ну а я тогда думаю как Шварц. Не знаю, что хотел сказать Захаров воздушным шаром, ход явно неудачный в любом смысле. Но Шварцу и любому человеку из его поколения было хорошо известно, что воздушные шары и даже дирижабли совершенно бесполезны для боевых действий. Это очевидно и мне. Это вы пытаетесь игнорировать.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Sakh30.06.21 05:09

Да, а смоделировать ковёр самолёт на сцене проще простого. Небольшая платформа, которую поднимают на канатах. Бой на сцене и не надо моделировать, там играют горожане и три раза падают головы дракона.

+0
ответить

mathematicus 29.06.21 12:49

Вот хороший пример философии жителей города. Герой, подобный автору, есть в фильме Захарова. Дракон говорит про него Лацелоту: "В молодости пытался думать, потом начал соображать", заставляет спустить штаны, и втыкает в него на всю глубину вилку - то ли в зад, то ли в пах - не видно. Со словами, подтверждающими, что Дракон и в этом прав, герой падает в обморок. Его сына Дракон тут же приказывает уничтожить, потому что "мальчишка будет меня ненавидеть". Мать, которая, было, посмела выразить свое горе, получила орден, общественное одобрение и успокоилась. Поразительной силы омерзения сцена, как и миниатюра автора.

Да, население города считает свою жизнь сносной. За небольшим исключением, которое и доставило Лацелоту меч, шапку-невидимку и воздушный шар (в пьесе - ковёр-самолет). Ну, и, конечно, Эльзы, чью жизнь автор так легко смахнул со счетов.

Сравнение людей со свиньями гармонично завершает миниатюру.

+2
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru