Старый как дерьмо мамонта• 04.04.23 22:41
Попытка ввести человека в заблуждение это неотъемлемая часть поведения компьютера при тесте Тьюринга.
не смешно. Искусственная личность, обученная на текстах из сети, эквивалентна среднему пользователю и отличить от живых очень непросто. Если чуток подучится на детективах или посмотрит Матрицу с Терминатором, то...
mews ★➦kamakama• 04.04.23 19:26
Очень легко. Разумеется, в рамках теста Тьюринга, когда реальный человек кооперируется с тобой, и только ИИ пытается обмануть.
Никакой "искусственной личности" пока нет, у меня по случаю есть методика проверки, отделяет ли собеседник себя от мира, может ли он мыслить о себе и т.п. Основана, естественно, на нескольких фантастических произведениях (а на чем еще?). Ни один из доступных мне чат-ботов и голосовых собеседников не проявил наличие разума нив малейшей степени. Кстати, к ChatGPT у меня нет доступа, не проверял, но, как я понимаю, этот бот не склонен просто болтать, ему все бы тексты писать, нет?
Е мое, ну откуда вы такие беретесь - всем нужно, что бы умел болтать на отвлеченные темы. Более прозаично устраиваем слепой тест - даем анкету, которую заполняют на уровень IQ или что там у вас, для армейских новобранцев. Если она его заполнит так, что будет годна в армию - вуаля, ее "интеллект" в состоянии принимать решение о том, кому жить, а кому умирать. А то, что болтать попусту не любит - таких и живых людей полно, не надо всех по себе мерять. Скажем, математик Перельман - он не человек? А пиздящие без умолку Собчак или Бузова - образцы личности?
kamakama➦Сцинк• 05.04.23 09:38
Абсолютно в курсе. Только с тех пор, как его придумали - он несколько устарел идейно. Просто развитие технологий пошло не совсем в ту сторону, о какой думал уважаемы Алан. Да и законодательство несколько по иному трактует понятие осознанности и дееспособности, сугубо по формальным признакам. К сожалению, у меня ребенок-аутист и с этим знаком не понаслышке
Если некий объект (человек или ИИ) проходит набор психологических тестов определенной категории, то он считается развитым на тот уровень, который рассчитан этот тест. Финальный тест приходится на 16-18 лет, в частности - на дееспособность при приеме в армию. При его прохождении личность считается дееспособной и в состоянии водить машину, стрелять из оружия и управлять опасными механизмами. Независимо от психологической природы.
А если подвергнуть оригинальному тесту Тьюринга пользователей сети, то немаленькая доля людей его провалит((( Особенно всякие фанаты, мамашки на профильных форумах и хикканы
Сцинк ★➦kamakama• 05.04.23 11:41
Все-таки ты не очень в курсе.
Во-первых, нет никакого "оригинального теста Тьюринга", он не формализуем в принципе.
Во-вторых, человек не может провалить этот тест в принципе, потому что он, блин, человек и есть! Если проводящий тест принял человека за машину - то это фейл проводящего тест.
kamakama➦Сцинк• 05.04.23 12:57
Ооо, то есть диалог в стиле "ты хуй - нет, ты хуй" - это очень содержательный диалог двух людей с бедным лексиконом или все-таки тест? Даже не подозреваете, какую долю общения между людьми происходит в таком духе. Еще раз - по уровню реакции вопрос-ответ современные чат-боты вполне соответствуют СРЕДНЕМУ уровню общения в сети, то есть поведению и речи среднего человека. Точно так же они пишут дипломы и сочинения на минимальную, но положительную оценку. Общение на уровне IQ 70 или около того. И нехер сравнивать их в обсуждении поэзии 17 века с профессиональными литераторами (хотя не факт, что тут они будут выглядеть хуже меня или тебя, может даже и наоборот, смогут процитировать Шекспира)
Когда-то тоже думали, что машина не может обыграть чемпиона мира в шахматы, однако подиж ты - это теперь в порядке вещей
kamakama➦Сцинк• 05.04.23 13:40
А еще насчет "Да я ж человека" - вспоминай, как часто и нудно решал капчу. Желательно не какую-то банальщину, а экзотику. Проклянете все, доказывая, что живой человек
mews ★➦kamakama• 06.04.23 13:58
Необходимыми признаками разума, повторяю, являются самоосознание (в том числе отделение себя от окружающего мира), критическое отношение к получаемой информации и т.д.
Я уверен в своей методике, ну как своей - основанной на концепциях Шекли, Лема, Азимова, Стругацких, Велтистова.
Можем договориться, проверим. Если вот Сцинк согласится как сочувствующий мне.
Вы даете ему и чатботу два канала для переписки со мной, не говоря, кто есть ху. Сцинк, естественно, как человек, старается показать мне, что он - человек. Чатботу вы даете задание притвориться человеком.
Я ставлю любую разумную сумму, что я угадаю бота 10 из 10 раз.
Вы подходите к вопросу теоретически. Это правильно, но практика вносит свои коррективы. Тут была уже история про слесаря с авиазавода, которого послали точить детали на тракторостроительный. А там они начал ругаться с мастером ,что ему нужен не просто чертеж детали, а с допусками, температурным режимом, скоростью реза и прочее. На что мастер послал его нахер, сказав что трактор не самолет и с неба не упадет, если чо
Так вот, ощутимую практическую часть задач этот бот решает. Более того, есть набор законодательно установленных норм, тестов, требований - как угодно назовите, выполнив которые субъект считается квалифицированным для решения определенного круга задач. Скажем, от охранника, не требуется быть многословным интеллектуалом, требуется видеть правонарушение и принимать действия. Если с этим он справляется, то его "личности" вполне достаточно для сидения в будке на проходной и проверки пропусков. Это не высшая нервная деятельность, но этого и не требуется
Для чистоты эксперимента предлагаю взять тройной (а лучше больше) слепой тест - три участника попарно пытаются угадать, кто есть человек. Что бы никто не знал заранее, кто проверяющий, а кто нет. Для точности желательно взять людей с разным IQ, от 75 до 125