Одно полушарие мозга думает, что свет - это частица, а другое - что волна.
Когда эти полушария соединяются, на языке медиков это называется шизофрения, а на языке физиков - корпускулярно-волновой дуализм.
Pierre Valenkoff• 20.06.23 11:10
Фигня. То ли дело у геометров - прямая уходит из бесконечности в бесконечность. И санитары растерянно разводят руками.
А алгебраисты рассказывают про нечто, квадрат которого равен минус единице. И никакой доктор не переубедит их, что так не бывает.
Soma➦Pierre Valenkoff• 20.06.23 12:38
По секрету - так бывает. Другое дело, что большинство людей привыкло работать с натуральными числами и не знает, что математика охватывает не только это множество... т.ч. не оскорбляйте докторов, они не лезут в область, в которой из знаний недостаточно.
PS строго говоря, кругов/квадратов, площадей/объемов тоже объективно не существует, это вид математической формализации естественной природы. Именно про это и писал математик Ньютон в "Мат началах натуральной философии" - которую потом назвали "физика"
Pierre Valenkoff➦Soma• 21.06.23 01:21
Про докторов я пошутил, я биомедикам даже теорию функций комплексной переменной преподавал, я её обожаю. Рассказывал, как вроде бы строгая и скучная математика становится неожиданной и красивой: экспонента становится периодической, значение синусоиды уходит в небо, чтобы взять интеграл - дифференцируем... Прониклись.
Неспециалист➦Soma• 30.06.23 18:04
Ну, Ньютон, говорят вроде к концу жизни всё таки умом двинулся,)
Soma➦Неспециалист• 02.07.23 00:18
самое грустное - лорда он получил не за создание физики и диф. исчисления, а за разработку финансовой системы Великобритании. Науку при жизни ценили много меньше (
Аффтара к физикам, чтобы опустили, а после к медикам, чтобы назвали педерас... впрочем от физиков тоже кое что зависит,)
Всё гораздо проще. Свет имеет как свойства частицы, так и свойства волны. В мезомире - это парадокс, в микромире - общее правило. Почему нас не смущает, что стекло может быть одновременно красным и прозрачным?
Bassplayer➦Boyan• 19.06.23 16:26
После невидимого розового единорога - вообще ничего не смущает!
Boyan➦Bassplayer• 19.06.23 20:32
Меня бы смутило. Если он невидимый - как мы можем проверить, что он - розовый? и что единорог?
Свет ни частица (это абстрактная формализация), ни волна (аналогично). И не может иметь свойства того, что тоже не имеет точного описания. Просто никто не может привести точной, конкретной и наглядной модели. Поэтому и объясняют "на кошках". Как уже многократно говорил - "триединый бог" - такая же дичь, как... корпускулярно-волновой дуализм
Правда в том, что свет прекрасно описывается квантовой механикой. Но, учитывая, что мало кто ее понимает (как раз из-за полного отсутствия наглядности), и даже не хотят пытаться понять - все скатывается к упрощению про "дуализм".
==================
PS глупый пример и цветом. Красное и прозрачное одновременно невозможно, т.к. цвет - свойство ОТРАЖЕНИЯ (а не пропускания) части спектра, т.к. в этой части спектра объект именно что не прозрачен.
Вот такие постоянные ляпы всех и смущают
Bassplayer➦Soma• 20.06.23 14:39
Ну, если учесть, что формально отражения вообще не существует: это возбуждение частиц на которые попал фотон.
Soma➦Bassplayer• 20.06.23 16:05
Да я то с этим согласен. Проблема в том, что и само понятие прозрачности формально. И если мы его ввели, то и в остальном должны оперировать в рамках данного базиса - ведь для самого фотона строго говоря "прозрачность" не совсем работает. При нулевой массе покоя, замедлиться они не могут, потому или поглощаются или рассеиваются (томсоновское или комптоновское). Ну, а если чуть глубже - то и вспомнил дядьку Дирака с двухфотонной аннигиляцией позитронов )))
Я правильно понимаю, что вы отрицаете существование прозрачного красного стекла?
Вы все время понимаете то, что сами себе придумываете. Я лишь указал, что фраза "стекло может быть одновременно красным и прозрачным" - неверная по своей сути. Прозрачность - показатель того, насколько одинаковы интенсивность и спектр потока до и после тела. Если объект имеет цвет, то спектр уже изменяется, что автоматически снижает интенсивность. Поэтому - да, имеющее ярко выраженный цвет абсолютно неверно назвать прозрачным. Более того, чуть выше я описывал про вторичное излучение из-за энергетического поглощения, поэтому стекло становится не пассивной средой, а вторичным активным источником излучения.
Другой вопрос, что "в народе" за прозрачность обычно выдают проницаемость в видимой части спектра. И в этом плане "красный" может быть прозрачен для длин волн, исключая короткие.
т.ч. это не я что то "исключаю", а само формализованное понятие "прозрачный". Если директивно что то объяснять людям, надо делать это предельно точно - иначе одни ошибки подменяются другими (в стиле "Земля не плоская, а круглая")