Здесь часто выкладывают анекдоты и мемы про "Теорию Плоской Земли". В основном, над ТПЗ насмехаются, но вот я нашел изумительное предположение в защиту ТПЗ. И еще более изумительное возражение на него.
Само предположение:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У меня вот идея такая имеется. У нас принято смеяться над плоскоземельщиками, потому что они высказывают точку зрения, идущую вразрез с общепринятой. Ведь все же знают, что земля круглая, это в школе проходят!
Но ставили ли вы когда-нибудь под сомнение круглость Земли? Я имею ввиду серьёзно: что если предположить, что земля плоская? Мы можем полагать что она плоская ровно до тех пор, пока не найдём опровержения. Опровержений полно, и найти их нетрудно. Но ведь большинство людей, кажется, не нуждаются в том, чтобы поставить круглость Земли под сомнение - они просто верят в это и не интересуются доказательствами типа уходящего за горизонт корабля.
Таким образом плоскоземельщики сомневаются, а значит проявляют критическое мышление, тогда как шароёбы просто принимают предложенную картину мира и не задают вопросов. И при этом упрекают плоскоземельщиков как раз в отсутствии критического мышления.
Где я не прав?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И возражение на него:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вся прелесть поставленного вопроса в том, что всем насрать, кто во что верит. Вопрос в том, что работает, а что нет. Если вы Юрий Лоза, то можете верить в плоскую землю. На вопросах музыкальной гармонии и следовательно вашей работе это не отразится никак.
Если вы конструируете спутники вы, внезапно, тоже можете верить что земля плоская. Но в работе будете исходить из того, что земля шар. Потому, что при использовании подобной модели у вас все работает и летает. Если же вы будете исходить из того, что земля плоская, то они у вас работать не будут и вас пидорнут с работы.
Если вы владеете судоходной компанией и уверены, что за восточным побережьем Америки - край земли, вы можете плавать из Сан-Франциско в Токио через Панамский канал, Атлантику Индийский океан и Южно-Китайское море. На здоровье. Но ваши конкуренты которые плывут через Тихий Океан просто дадут лучшую цену и вы вылетите в трубу.
И все. Всем насрать, во что вы верите. Вопрос в том, что работает. Пока что работает модель шарообразной земли. Сможете представить модель плоской, дающую схожие или лучшие результаты в прикладных задачах - тогда можно будет что-то обсуждать. А пока это все просто пустопорожний пиздеж не дающий практического выхлопа.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот вам еще:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Пляааа... Автор, ты в школе физику прогуливал, а точнее, природоведение? В школе, ссука, в учебнике ДОКАЗЫВАЮТ. Верят только дебилы. Научное познание идет через проверку.
- Так ты ведь ПОВЕРИЛ тому, что написано в учебнике, а не ПРОВЕРИЛ это. В чём разница?
Разве ты произвёл измерение длины тени в день летнего солнцестояния в разных широтах или посмотрел на уплывающий корабль в бинокль? А написать в книжке можно любой бред. Включая заявление, что этот бред - доказан, или что он и есть доказательство...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
И невозможно узнать, КОМУ ИМЕННО верить:
https://www.anekdot.ru/id/1406049/
Можно только "с пеной у рта утверждать свою версию". Но никакого способа проверить ее правильность.
И так было задолго до появления Интернета. Вот например, книга Ричарда Филлипса Фейнмана «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В одной книжке по гидродинамике была задача, обсуждавшаяся тогда всеми студентами-физиками. "Имеется S-образный разбрызгиватель для лужаек — S-образная труба на оси; вода бьет струей под прямым углом к оси и заставляет трубу вращаться в определенном направлении. Каждый знает, куда она вертится — трубка убегает от уходящей воды. Вопрос стоит так: пусть у вас есть озеро или плавательный бассейн — большой запас воды, вы помещаете разбрызгиватель целиком под воду и начинаете всасывать воду вместо того, чтобы разбрызгивать ее струей. В каком направлении будет поворачиваться трубка?"
На первый взгляд, ответ совершенно ясен. Беда состоит в том, что для одного было совершенно ясно, что ответ таков, а для другого — что все наоборот. Задачу все обсуждали. Кто-то подошел к профессору Джону Уилеру и сказал: «А Вы как думаете, как она будет крутиться?»
Уилер ответил: «Вчера Фейнман убедил меня, что она пойдет назад. Сегодня он столь же хорошо убедил меня, что она будет вращаться вперед. Я не знаю, в чем он убедит меня завтра!»
Одно соображение состоит в том, что, когда вы всасываете воду, она как бы втягивается в сопло. Поэтому трубка подается вперед, по направлению к входящей воде.
Но вот приходит кто-то другой и говорит: «Предположим, что мы удерживаем устройство в покое и спрашиваем, какой момент вращения для этого необходим. Мы все знаем, что, когда вода вытекает, трубку приходится держать с внешней стороны S-образной кривой — из-за центробежной силы воды, проходящей по контуру. Ну а если вода идет по той же кривой в обратном направлении, центробежная сила остается той же и направлена в сторону внешней части кривой. Поэтому оба случая одинаковы, и разбрызгиватель будет поворачиваться в одну и ту же сторону вне зависимости от того, выплескивается ли вода струей или всасывается внутрь».
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Фейнман заявил, что он знает ответ, и решил поставить эксперимент, чтобы это доказать. Но бутыль с водой, в которой он его ставил, вдруг взорвалась. Поставить повторный эксперимент Фейнману не разрешили. Ответ так и остался неизвестен. Во всяком случае, в книге он не приводится.
Т.е.:
1. В 20 веке
2. один из лучших физиков
3. с доступом к одной из лучших лабораторий
4. для точно сформулированного вопроса
5. который можно проверить экспериментально
6. и все равно не может проверить.
Т.е. для большинства остальных проверить правильность большинства научных теорий тем более не представляется возможным. Только вера против веры. Ну или политика против политики, если теория не нейтральная, вроде "глобального потепления".