Pierre Valenkoff• 04.10.23 23:34
А почему ничего вы не знаете? Не умеете пользоваться поисковиком? Вот, пожалуйста:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституционный_кризис_в_России_(1992—1993)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_событий_сентября_—_октября_1993_года_в_Москве
(многабукав)
Болтабай➦Pierre Valenkoff• 05.10.23 17:13
Спасибо за указание очень информативных ссылок.
Минусование за указание данных ссылок- это хорошая лакмусовая бумажка минусователей, этакий "тест на вшивость".
Дело в том что Батый как и дед его был неграмотным, и историю предпочитал делать, а не писать. Что там напишут лежащие в пыли у ног его коня недочеловеки не все ли равно, он навсегда останется повелителем Вселенной.
Раскопали слой земли
Кости, кости, кости незахороненные, слоем
Раскопали погреб
Кости, кости, кости, обрывки вещей
Почитали летописи, разных стран
Составили картинку
30 лет назад?
Информации так много, дезинформации так много, слухи, домыслы, замалчивание.
Через 700 лет все будет издалека таким же простым
Соня• 04.10.23 20:59...Информации так много, дезинформации так много, слухи, домыслы, замалчивание.
Ах Сонечка с мармеладно сладким именем, если Вы свою, надеюсь прелестную головку, не будете шибоко глубоко зарывать в пески, то информации получите предостаточно.
Все просто. Эпоха Ига разбирается в 7-8 классе, в виде сказок по событию в год. А 20 век - в 10-11, как набор дат с аббревиатурами, которые идут по 100500 штук в год. Ну и да, в 10 классе уже думают половыми органами, а не головой.
С архивов 13го века снят гриф "Совершенно секретно", а с событий октября 1993 года- еще нет.
Да, наподдали тогда злым и глупым русским. Отсидеться думали,)
Что в 93 было - знаем, но ничего с этим знанием поделать не можем.
А про нашествие татар мы выучили несколько сказок, специальо сочиненных под это дело, и правду там искать заранее провальное предприятие.
Общая картина была известна всегда. А мелкие детали важны только вуайеристам.
"Знания" про прошлое распыляется в основном потому, что его постоянно пытаются приукрасить.
Вот кто вспомнит, что первым Конституцию США подписывал пират, что она была с ошибкой (Pennsylvania - Pensylvania), что из 74 делегатов подписали только 39, Род Айленд вообще не подписал, а "легитимность" базируется только на том, что 22 из подписавших делегата были солдатами, которые просто выполнили приказ (т.к. первые выдвиженцы зассали подписывать такое).
Да и вообще, сама Конституция была незаконна, т.к. делегаты собирались не для принятия новой, а для внесения поправок в Articles of Confederation 1781 года. т.е. "делегаты" даже не имели полномочий от своих штатов...
Но всегда ведь можно выпустить очередной "Линкольн-охотник на вампиров" и трактовать историю, как хочешь
Soma➦Bassplayer• 04.10.23 14:58
Это самое достоверное во всей истории )))
А, если серьезно, самое интересное было по вопросу рабства. Одни хотели его частично ограничить, другие не трогать... в итоге в тексте "раб" заменили на "другие люди". Зачем вообще было это писать, если в общем тему обошли стороной?
А вот это хороший вопрос. Изначально на Конгрессе у каждого штата д.б. быть 1 голос. Но в итоге, приняли зависимость от численности населения. И вот как раз для подсчета населения штата (и числа голосов) учитывалось 3/5 рабов штата. Чем больше "баранов" - тем сильнее голос.
=================
PS про "баранов" мысль не моя, а из переписки Адамса с Джоном Линдом и Иеремией Бентамом, когда они готовили ответ Георга III. Она была про пояснение, почему раб облагается большим налогом, чем баран ("баран не может поднять восстание")
У Стивена Пинкуса хорошо это описано
Soma➦Severnyj_lis• 04.10.23 16:47
Steven Pincus, профильный специалист Чикагского университете по истории Британии 17-18 веков. Достаточно высокий уровень, с интересом изучал - особенно любопытно в сравнении с британскими историками (которые свою "славную революцию" переписывали так же, как Голливуд американские события)
Хотя, судя по реакции, посетителям ближе именно блокбастеры, история их вообще не интересует.
Pierre Valenkoff➦Soma• 04.10.23 18:00
Ага, давайте лучше говорить о Конституции США, а то с 1993-го ещё перейдём на 2022-й...
Pierre Valenkoff➦Soma• 04.10.23 18:27
Так вы историю США изучали по голливудским фильмам, а теперь решили книжки почитать? Да ещё и читателям Анекдот.ру прочитанное пересказать? Похвально.
> Да и вообще, сама Конституция была незаконна, т.к. делегаты собирались
> не для принятия новой, а для внесения поправок в Articles of Confederation
> 1781 года. т.е. "делегаты" даже не имели полномочий от своих штатов...
Ерунда. Какая разница, кем были делегаты, если 11 штатов из 12 уже после подписания конституции ратифицировали ее еще до того, как она начала действовать, а оставшийся - на полгода после?
> Да и вообще, сама Конституция была незаконна, т.к. делегаты собирались не для принятия новой,
> а для внесения поправок в Articles of Confederation 1781 года. т.е. "делегаты" даже не имели полномочий от своих штатов
> Род Айленд вообще не подписал
У вас тут очевидная нестыковка. Конституция конфедерации 1781 не допускала поправок без согласия всех 13 штатов, в то время как Род-Айленд поправок не хотел и делегатов не отправлял. Именно поэтому остальные 12 штатов и создали юридически новое государство с новой конституцией. Род-Айленд присоединился к нему через год после того, как новое государство начало функционировать.
> Вот кто вспомнит, что первым Конституцию США подписывал пират
Я не собирался проверять это малоинтересное утверждение (вот что один пират стал папой римским, а другой - любовником королевы, это любопытно): почему бы среди делегатов правительств военного времени, где многие были полевыми командирами и авантюристами, не затесаться и пирату. Но когда уточнял даты ратификации разными штатами, случайно узнал, кто первым подписал конституцию. Итак, вы хотите сказать, что Джордж Вашингтон лучше всего характеризуется как пират?
Pierre Valenkoff➦Soma• 05.10.23 03:52
В окончательном варианте Конституцию приняли в начале осени 1787 года. 17 сентября документ был подписан делегатами учредительного собрания, первым подпись поставил Джордж Вашингтон. Всего подписали Конституцию 39 человек из 55. Часть делегатов покинула собрание еще до окончания работы над проектом, а другие просто отказались ставить подписи. Для легитимности Конституции необходимы были подписи представителей 9 штатов.
Часть делегатов, среди которых Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и другие, написали 85 эссе, объясняющих работу правительства. Эти очерки называются «Федералист».
В декабре 1787 года законопроект подписали штаты Делавэр, Джорджия, Коннектикут, Нью-Джерси и Пенсильвания. Представители Массачусетса отказались ставить подпись, мотивируя это решение отсутствием полномочий у штатов, а также недостаточной защитой ряда свобод — вероисповедания, прессы, слова.
К лету 1788 года Конституцию с рядом поправок подписали Массачусетс, Южная Каролина, Мэриленд и Нью-Гемпшир.
Согласно Конституции было сформировано новое правительство, а Джордж Вашингтон стал президентом. Произошло это событие 4 марта 1789 года. Летом Конституцию подписали штаты Виргиния, Нью-Йорк, а весной 1790 года — Род-Айленд.
https://meet-usa.com/ru/article/konstitucija_ssha/
done in Convention by the Unanimous Consent of the States present the Seventeenth day of September in the year of our Lord one thousand seven hundred and Eighty seven and of the Independence of the United States of America the Twelfth. In witness whereof We have hereunto subscribed our Names,
George Washington—President and deputy from Virginia
https://en.wikipedia.org/wiki/Signing_of_the_United_States_Constitution
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/95/Constitution_signatures.jpg
Это была первая в мире конституция, поэтому она создавалась долго, с разным спорами. И это всё описано, доступно, все документы сохранились - и интересно!
Soma➦Pierre Valenkoff• 05.10.23 09:02
Ну, с 1993 же перепрыгнули в прошлое на "Батыя" для того, чтоб проанализировать освещение в истории тех или иных моментов.
Я же лишь указал, что изначальный пост странный - специалисты конечно знают достаточно и о 13 веке, но вот в большинстве своем у обычных людей их "знания" прошлого в реальности являются современными трактовками. И достаточно даже на пару веков уйти в прошлое, как реальность оказывается очень далека от ее "витринного" представления
"Какая разница, кем были делегаты"...
А вот тут надо пояснить отдельно. Делегат - это тот, кому некая группа дала полномочия, послала применить эти полномочия на удалении. Выход за рамки полномочия уже незаконен - узурпация (присвоение) власти. Есть понятие легитимности "де-юре", и признания "де-факто". То, что потом штаты ратифицировали - это фактическое соглашение с документом. Но это не отменяет факта, что сам документ был юридически ничтожен... Я потому и говорил про делегатов - которые в данном вопросе уже не имели статуса делегата, им не делегировали полномочий на эти действия.
На уровне права это вовсе не мелочь. Признание де-факто работает до тех пор, пока есть согласие по этому вопросу. Но отсутствие легитимной базы такого признания юридически является основанием к возможному пересмотру.
Если говорить о нашей ситуации - в 1993 ЕБН совершил нелегитимные действия де-юре, но их результат обществом был принят де-факто. Примерно как делал Хрущев в свое время. Или Кромвель...
Тут Pierre Valenkoff начал говорить, что это я "перевожу стрелки". Потому я и решил "разжевать", что это вовсе не стрелки, а полное калькирование ситуации. Просто изначально я думал, что это и так должно быть понятно, но, как видите, приходится расписывать детально кучей текста
===========================
Если же вам интересен контекст легитимности и кто "первым подписывал" - не подменяйте понятия. Официальное шоу с подписанием было значительно позже.
Там вообще многое было странно уже на этапе Конвента. От Мэрилэнда и Вирджинии было изначально аж по 10 человек - но 3+5 свалили уже на начальном этапе. В итоге аж 8 голосов было от Пенсильвании (фактически 9 - Джон Дикенсон от Дэлавера числился за тот штат "для галочки", создания видимости представительства всех штатов - кстати, он до того и руководил комиссией создания Акта Конфедерации)
Кстати, должность Дикенсона была... президент ))) Хотя, интереснее другое - реально больше всего в Конституцию привнесли не "отцы" вроде Мэдисона, а 2 человека - Гавернир Моррис (Вирджиния) и Дж. Уилсон (Пенсильвания) - 173 и 168 предложений. Франклин же (ему было 82 года) вообще почти ничего не делал ("свадебный генерал" в должности ПРЕЗИДЕНТА исполнительного комитета/губера Пенсильвании). Хотя, за этой куклой был и реальный президент Пенсильвании - но официально он стал губером чуть позже (Томас Миффлин)
По Пенсильвании вообще много интересного. Она имела особый статус "личного феодального надела короны" (принадлежала де-юре одному человеку и его наследникам -речь о Уильяме Пене - что и из названия понятно). Именно у них Миффлин руками Франклина и Галловэя потом отжал колонию. Но чуть позже (последний из собственников Дж Пенн был губером до 1795, причем изначально юридически губером был его дядя, но он правил "по доверенности")
Это все у Исаева хорошо детализировано
Изложил так детально не "для кучи", а чтоб пояснить на "свадебных генералах", откуда возник в США институт выборщиков и какова их реальная "независимость"
Вы за всех, за "Мы", не говорите.
Вы лично хотите знать, что произошло в 1993-ем?
Пока что мы точно знаем, что Вы не хотите, чтобы мы даже Ваш ник знали.
Ну назовитесь как-нибудъ аполитично, если опасаетесь. К примеру, "Подкидной дурачок".
Да, меня, бывшего свидетелем много чего, потрясает, то, что уже сейчас об этом рассказывают.
А ещё доставляет то, что 4 октября "расстреляли парламент". То, что сборная солянка депутатов не была парламентом (по тогдашним законам в парламенте состояли далеко не все народные депутаты) - мелочь, по сравнению с тем, что ни один депутат не был убит, да и тяжело раненых среди них я не припомню.
Вы отрицаете факт расстрела российского парламента 4 октября 1993 года?
mews ★➦Болтабай• 04.10.23 14:20
В принципе, да.
При этом ваш вопрос звучит так, как если бы речь шла о моем мнении. Но дело тут не в мнении.
Если использовать конвенциональные термины, то есть, называть расстрелом лишение жизни путём выстрела из оружия, а парламентом России на обсуждаемый момент именовать Верховный совет, то да, никакого "расстрела парламента" не имело места.
Не согласны? Назовите фамилию депутата Верховного совета, убитого 4 октября 1993 года.
Старый как дерьмо мамонта➦mews• 04.10.23 15:04
Расстреляли здание парламента из танков прямой наводкой в прямом эфире.
mews ★➦Старый как дерьмо мамонта• 04.10.23 15:33
Еще чуть-чуть уточним.
Обстреляли из танков здание Дома Советов Российской Федерации, в котором находилось некоторое количество народных депутатов России, а также некоторое количество посторонних людей, многие из которых были вооружены.
Именно из Дома Советов в течение нескольких предыдущих дней отправлялись вооружённые отряды, осуществлявшие нападения на органы власти, СМИ и международные организации.
Изложение фактов выглядит чуть иначе, чем пафосный "расстрел парламента", верно?
Болтабай➦mews• 04.10.23 13:36 Вы отрицаете факт расстрела российского парламента 4 октября 1993 года?
mews ★➦Болтабай• 04.10.23 14:20 В принципе, да....Если использовать конвенциональные термины, то есть, называть расстрелом лишение жизни путём выстрела из оружия, а парламентом России на обсуждаемый момент именовать Верховный совет, то да, никакого "расстрела парламента" не имело места....
Расстрел не всегда заканчивается лишением жизни. Сошлюсь хотя бы на историю, описанную В. Высоцким:
Тот, который не стрелял:
Я вам мозги не пудрю — уже не тот завод:
В меня стрелял поутру из ружей целый взвод.
За что мне эта злая, нелепая стезя —
Не то чтобы не знаю, — рассказывать нельзя.
Мой командир меня почти что спас,
Но кто-то на расстреле настоял —
И взвод отлично выполнил приказ.
Но был один, который не стрелял...
Более тысячи человек погибли в событиях, связанных с расстрелом парламента. Среди погибших были и защитники Белого Дома и депутатов.
По словам очевидцев, танки били в основном в окна. Попробуйте на снимках найти повреждения обстрелянного здания.
Кроме как целью выкурить или уничтожить находящихся внутри я произошедшее интерпретировать не могу.
mews ★➦Болтабай• 04.10.23 16:49
Обстрел противника во время боя почему-то очень редко называют "расстрелом". Может, потому что противник тоже стреляет?
Да, разумеется, стрельба шла с целью подавить сопротивление вооружённой группировки, засевшей в здании. Разумеется, было большое количество погибших, как с обеих сторон, так и среди массовки претендентов на премию Дарвина, наблюдавшей за боем практически вплотную.
Но среди жертв не было ни одного депутата. Так может, стреляли по местам, где находился вооружённый противник, а депутаты всё больше по болтологической части были?
И, напоминаю второй пункт. Это не был никакой Верховный Совет. Противникам Ельцина не удалось собрать кворум парламента, тогда они созвали съезд, кворум съезда тоже не удалось собрать, тогда они просто посчитали себя так, чтобы кворум был, объявили себя парламентом, и начали раздавать оружие всем желающим пострелять на улицах столицы.
О каком бое речь? Между какими сторонами? Силы, вооружение? Сколько было попаданий в танки и остальную бронетехнику было, сколько из них было подбито или уничтожено, каковы были потери со стороны военных и были ли они вообще?
Карательные экспедиции во время ВОВ Вы тоже к боям относите?
Прошедший ВОВ генерал Шапошников, командовавший частью во время Новочеркасских событий, отказался выполнить приказ и атаковать танками людей.
В 1993-ем году военные всю ночь совещались, выдвигаться ли им на Москву. Но решились под утро.
Вы были на месте событий во время них или некоторое время спустя?
Болтабай➦beglets• 04.10.23 19:09
По последним данным, она туда и не целилась и вообще стреляла тогда холостыми. Она использовалась как большая ракетница для подачи сигнала штурма.
Болтабай➦Старый как дерьмо мамонта• 04.10.23 19:14
Плюс разогрели события кровью, выстрелами с крыш до сих пор мистическими стрелками.
Но почему милиция не разогнала зевак с театра операции, мне до сих пор непонятно. Было это по сценарию или ляп?
Pierre Valenkoff➦beglets• 04.10.23 19:39
25 октября 1917 года стрельбу по Зимнему дворцу - госпиталю с сотнями раненых - вела не "Аврора", а орудия Петропавловской крепости...
Зимний дворец с 1915 года перестал быть цитаделью российской монархии - здесь был открыт госпиталь.
Как сообщал Правительственный вестник, "в императорском Зимнем дворце высочайше разрешено отвести под раненых парадные залы, выходящие на Неву, а именно: Николаевский зал с Военною галереею, Аван-Зал, Фельдмаршальский и Гербовый - всего на тысячу раненых".
Торжественное открытие госпиталя состоялось 5 октября, в день тезоименитства престолонаследника - цесаревича Алексея Николаевича. Его именем по решению царской семьи и назвали госпиталь - во избавление наследника от гемофилии.
В палаты превратились восемь самых больших - и самых великолепных - парадных залов 2го этажа. Роскошные стены затянули холстом, наборные полы покрыли линолеумом.
"Больные были размещены соответственно ранениям. В Николаевском зале, вмещавшем 200 коек, лежали раненные в голову, в горло и грудную клетку. А также очень тяжелые больные - "позвоночники" ... В Гербовом зале находились больные с ранами в брюшной полости, бедре и тазобедренном суставе... В Александровском зале лежали больные, раненные в плечо и спину", - вспоминала сестра милосердия Нина Галанина.
На 1-м этаже разместили приемный покой, аптеку, кухню, ванные, врачебные кабинеты. Госпиталь был оборудован по последнему слову науки и техники - самая совершенная аппаратура, новейшие методы лечения.
Сотни бойцов, проливавших кровь за Россию на фронтах мировой войны, тоже были застигнуты революцией врасплох...
https://rg.ru/2016/10/31/rodina-ne-avrora.html
mews ★➦Болтабай• 04.10.23 21:18
Между сторонниками Руцкого и Хасбулатова и войсками, верными Ельцину. Я не понимаю, в чем вопрос. В Доме Советов находились вооружённые организованные люди, ведущие к этому моменту боевые действия на территории Москвы. Против них были выставлены силы, превосходящие их именно наличием бронетехники.
Я был на месте событий до 4 октября, в частности, видел раздачу у Дома Советов оружия людям под честное слово, видел разгром Арбата пьяной вооружённой толпой.
Речь бухого Макашова перед эквивалентной толпой я лично не видел, но запись, оказывается, до сих пор есть. Полюбуйтесь.
Что еще можно было сделать с этой бандой среди многомиллионного города, кроме как остановить силой?
Так формально и разгон большевиками Учредительного собрания тоже прошел убийства депутатов, да и само Учредительное собрание не было и не могло быть законным парламентом, поскольку избиралось не по закону принятому хотя бы предыдущим составом Думы.
Сама по себе смена состава временного правительства в октябре 1917 тем более не была чем-то особенным, его состав и до и после неоднократно менялся и не всегда демократическим образом.
То есть по вашему установление власти большевиков очевидно не менее законно чем захват неограниченной власти узурпатором ебном, навязавшим засраную подтирку под видом т.н. "конституции 1993" и подделавшего результаты выборов и незаконного референдума?
В данном случае неважно кого представляли депутаты, но поганое ебно после издания незаконного указа автоматически из президента превратилось в преступника, которого надлежит убить любому силовику, оставшемуся верному стране и народу. То что таковых не нашлось - трагедия страны и народа, но все его последующие писульки включая сраную подтирку - конституцию, якобы принятую на незаконном т.н. референдуме не стоят ломаного гроша.
Поэтому смешны потуги нынешних "демократов" считающих последние изменения этой подтирки "неправильными", ведь с самого начала все плевали на это недоразумение и первым ейподтерся сам автор.
beglets➦Pierre Valenkoff• 04.10.23 22:02
Атыбись.
"Аврора" символ. Танки тоже. Результат в обоих случаях однохуйственый -- пизда предыдущему строю.
Пизда предыдущему строю в обоих случаях настала несколько раньше, и без Авроры с танками вполне обошлась. Когда великие князья нацепили красные банты, а коммунисты проголосовали за исключение 6 статьи - это уже и была пизда, хоть и не такая яркая.
Сюрприз! Оказывается, указ президента с превышением полномочий - это основание объявить его без суда преступником и убить на месте, опять же, без суда и без следствия?
А "верные стране и народу" - это выполняющие не менее незаконные распоряжения этих самых недокворумных депутатов?
Сюрприз разве что для таких как вы, если Байден издаст аналогичный указ, объявит конгресс и сенат распущенными, а конституцию США более недействительной, как вы думаете с ним поступят в самой демократичной стране?
А самое смешное, если этой бумажкой под названием конституция подтерлись один раз при полном одобрении "демократической общественности", что ж они тогда возмущаются когда ей стали подтираться регулярно, ведь ее для того и придумали.
Как говорили старые большевики в 1937: "за что боролись на то и напоролись", а нынешние демократы в беге по граблям явно не умнее их.
Pierre Valenkoff➦Plato• 04.10.23 22:50
Полагаете, если бы Россией правили Руцкой, Хасбулатов, Макашов и вся их гоп-компания, было бы лучше?
Plato➦Pierre Valenkoff• 04.10.23 22:56
Дураки у власти не удержатся, а если бы удержались значит не дураки и было бы лучше. Собственно, как и с большевиками, мало кто в октябре 1917 рассчитывал, что это очередное временное правительство продержится дольше предыдущего, но они таки оказались поумнее прежних.
mews ★➦Болтабай• 04.10.23 21:18 Между сторонниками Руцкого и Хасбулатова и войсками, верными Ельцину. Я не понимаю, в чем вопрос...
Вы если не понимаете мой вопрос, обозначьте какой именно, и что именно в нем не понимаете. Иначе смысл обсуждения исчезнет.
Сделанные Вами утверждения вызывают у меня множство вопросов, сформулирую некоторые из них:
1. На утверждение "В Доме Советов находились вооружённые организованные люди, ведущие к этому моменту боевые действия на территории Москвы."
Вопрос 1: Каких именно вооруженных людей и какие именно боевые действия на территории Москвы и в какие именно времена Вы имеете ввиду?
Вопрос 2: Кем и когда установлено, что находящиеся в Доме Советов вооружённые организованные люди вели определенные боевые действия на территории Москвы?
Для большей ясности добавлю происхождение сформулированных вопросов.
Интерпретация расстрела парламента как контртеррористической операции мне известна. Но она ызывает ряд принципиальных вопросов, центрирующихся вокруг того, а где же судебный процесс над захваченными террористами, как это всегда делается после успешной контртеррористической операции?
Вы пытаетесь изобразить Белый Дом тех времен как рассадник терроризма, исходя в основном из нахождения в нем вооружённых организованных людей. Но вооружённые организованные люди находились в Белом Доме после событий 1991-го года легитимно, и также там полномочными решениями был сделан запас стрелкового оружия на случай необходимости защиты парламента. Кроме депутатов, в Белом Доме собрались не столько сторонники лично Руцкого и Хасбулатова, сколько решивших защищать парламент от намечавшегося разгона после неконституционного указа Ельцина о роспуске парламента. Оружие стали раздавать тем, кто заявлял о готовности защиты парламента с оружием в руках после того, как приготовления к вооруженной атаке на парламент стали ясно видны.
Ельцин перед смертью сам сознался в своей неправоте.
Обвинять тех, кто собрался лишь со стрелковым оружием защищать незаконно распущенный президентом парламент, на свежем историческом фоне прихода армейских частей с бронетехникой к Белому Дому и гибели одного невооруженного защитника от пуль, выпущенных с пулемета БТР, ну это уж слишком, на мой взгляд, натянуто.
На мой взляд, это всего лишь попытка задрапировать деталями последствий саму причину- неконституционный разгон парламента.
2.На "...видел разгром Арбата пьяной вооружённой толпой."
Вопрос 3. Ну и что из этой частности?
Вопрос 4. Предположим на миг, что майор полиции, к примеру по фамилии Евсюков, вышел на Арбат с табельным оружием, полученным из одного из отделенией МВД, и стал убивать кого попало. И появились жертвы. И этот майор был пьян в этот момент сильнее Макашова на Вашем ролике (хотя я в клипе явные признаки алкокольного опьянения Макашова не увидел. Просмотрел несколько раз). Достаточно ли этого, чтобы армейскими танками стрелять по МВД?
Поясню происхождение вопросов. Сообщение смахивает на уровень гитлеровской пропаганды времен уже наступления Красной армии на Германию. Там тоже пугали приходом варваров на примере изнасилования немки группой пьяных советских солдат.
3. На "... войсками, верными Ельцину."
Вопрос 5. В России на момент 4 октября 1993 года существовали войска, присягнувшие на верность лично Ельцину?
Поясню происхождение вопроса. В действующей на тот момент военной присяге красной линией проходит служение законности. Оттого-то, я полагаю, "Енералы" всю ночь под Москвой и совещались, как поступить.
Текст присяги, утверждённый Указом Президента Российской Федерации — России от 5 января 1992 года «О тексте военной присяги Российской Федерации»:
«Я, (фамилия, имя, отчество), поступаю на военную службу и присягаю на верность Российской Федерации и её народу. Клянусь соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников, возложенные на меня законным образом обязанности.
Клянусь, находясь на военной службе, быть честным, добросовестным, достойно переносить связанные с ней трудности. Мужественно, не щадя своей жизни, защищать народ и государственные интересы Российской Федерации. Клянусь не применять оружие против народа и законно избранных им органов власти.
Обязуюсь проходить военную службу в любом месте на территории Российской Федерации или за её пределами, куда меня направит Правительство Российской Федерации, и соблюдать законы того государства, на территории которого буду проходить военную службу» https://voenrus.ru/news/260-5-yanvarya-1992-goda-byl-utverzhden-tekst-voennoj-prisyagi-rf-i-opredelen-poryadok-privedeniya-k-prisyage
mews ★➦Болтабай• 04.10.23 21:18 Между сторонниками Руцкого и Хасбулатова и войсками, верными Ельцину. Я не понимаю, в чем вопрос.
Вдогонку подчеркну один момент из присяги тех времен:
Клянусь не применять оружие против народа и законно избранных им органов власти.
mews ★➦Болтабай• 05.10.23 00:51
Вы применили прекрасный прием.
Если накидать сто бессистемных тезисов, то на часть их них оппонент не ответит.
Поэтому отвечу на один пункт.
Я не знаю, как точно назвать вооружённых граждан, которые получили оружие в Доме Советов так, чтобы вы не прикопались.
Однако именно они - не один аналог майора Евсюкова, а организованная вооружённая группа- вышли на Арбат и разгромили и разграбили местные развалины и палатки с криками в смысле, что мы вас, торгашей, сейчас уроем и вернёмся советскую власть. Именно они напали на мэрию и захватили ее с целью, как было заявлено Макашовым, ликвидации этого учреждения как класса. Именно такие же, как они ранее атаковали штаб ОВС СНГ, но были захвачены в плен, потому что воевать они умели только против торговцев и девушек из персонала мэрии. Именно они, как слышно в ролике, собирались атаковать "Останкино", и сделали это.
Кстати, если автоматы раздавали якобы для защиты Дома Советов, то почему вооружённые таким образом люди были отправлены на Арбат, в мэрию, в штаб ОВС СНГ, находящийся на другом конце Москвы и в "Останкино"?
И замечание.
Напомню, что никакого парламента в Доме Советов не находилось.
Напомню, что никакого парламента в Доме Советов не находилось.
---------
Так же как и президента в Кремле, возможон сидел бывший презик, а ныне преступник, поправший конституцию, на верность которой он присягал. Смешно считать, что какую-то новую бумажку, по непонятной причине названную им конституций хоть кто-нибудь будет в хоть когда-нибудь уважать.
Обсуждение действий всяких Макашовых и т.п. - увиливание от ответа, главный преступник, непосредственно виновный во всех смертях - ебно, а то что оно издохло до справедливого суда, так Гитлер тоже сумел избежать суда, что не снимает с него ответственности.
Правильно ли я Вас понял, что Вы отказались ответить на мои вопросы 1-5?
Болтабай➦Plato• 05.10.23 02:00
Я полагаю, что документальных свидетельств того, что натворил тогда Ельцин, предостаточно, несмотря на массовую спешную кремацию убитых, но не время сейчас расставлять все точки над ё.
News.ru, 03 октября, 17:24:
После ухода Ельцина с должности главы государства я получил письмо из администрации президента. Подпись его [Бориса Ельцина] я хорошо знаю. Он написал, что, «к глубокому сожалению, вы, Александр Владимирович, оказались правы в том, чем все это [события октября 1993 года] закончится». Добавил, что никогда не сомневался в моей порядочности и честности, пожелал всего доброго, — вспомнил Александр Руцкой. https://news.rambler.ru/community/51527501/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink
mews ★➦Болтабай• 05.10.23 11:50
Нет на часть я ответил. Заметьте, ваши вопросы расплывчаты настолько, что вы сами не заметили, что я на часть ответил.
Изначально мы обсуждали два вопроса, второй я уточню
1. Был ли в Доме Советов парламент?
2. Можно ли называть "расстрелом группы икс" перестрелку между двумя вооружёнными группировками, за спиной одной из которых скрывается группа икс, при том, ни один из нескольк сотен людей в группе икс не убит?
Вы же начали спрашивать другие вещи придираться к формулировками. Например, начали цитировать присягу. Какое отношение вопрос нарушения или не нарушения присяги имеет к ответам на изначальные вопросы?
Укажите, пожалуйста, в явном виде, тот фрагмент Вашего текста, который Вы считаете ответом на вопрос 1, и соответственно укажите далее, заканчивая вопросом 5.
Ну что, клоун, прокукарекал и в кустики?
Это ж какой нравственностью надо обладать, чтобы свести обсуждение расстрела парламент к балагану!
Вы, батенька, и на похоронах собственных родителей веселым коверным смогли бы быть.