это нормально. это по государственному.
назовите государство где это не так.
Aex1➦PUPkEWiCh• 17.02.24 12:58
>Так жеж 107 лет назад у богатых всё отняли и что получилось?
Сверхдержава.
РИ тоже была сверхдержавой. Может даже большей, чем СССР. Разве что ядерного оружия не было, но его не было ни у кого.
А какие-нибудь Люксембург и Монако сверхдержавами не являются. Но живут там люди лучше, чем в сверхдержавах.
>А какие-нибудь Люксембург и Монако сверхдержавами не являются. Но живут там люди лучше, чем в сверхдержавах.
И что? Там люди и лучше, чем США живут. А в Лесото или Свазиленде - хуже. Вывод какой?
Миндербиндер➦Aex1• 17.02.24 15:25
Вывод такой, что лучше жить в Монако или Люксембурге, чем в Лесото или Свазиленде.
Миндербиндер➦oleg67• 17.02.24 16:54
Да, было что-то такое. Но вряд ли там из-за этого стало лучше жить.
РИ была колонией, управляемой родственниками английских королей.
И так для информации первая жена Мономаха была последней англосаксонской принцессой. Почему последней, потому что Вильгельм завоеватель скинул ее папашу англосакса с трона Англии, и теперь там сидит нормагская династия.
Этот, с больной прстатой, из них.
PUPkEWiCh➦Aex1• 17.02.24 23:11
Та не, 104 года назад начался голод и каннибализм - минимум 7млн. человек умерли, не успев погордиться сверхдержавой,
потому как забыли, что богатые обеспечивали население харчами
***
А насчёт сверхдержавы - можно просто вспомнить правление Шарля де Голля
Aex1➦PUPkEWiCh• 18.02.24 15:24
>Та не, 104 года назад начался голод и каннибализм - минимум 7млн. человек умерли, не успев погордиться сверхдержавой,
потому как забыли, что богатые обеспечивали население харчами
Да нет, в Российской империи, где богатые по вашему обеспечивали население харчами, голод был регулярно. А вот в СССР, несмотря на все войны, после 1947 голода больше не было.
PUPkEWiCh➦Aex1• 18.02.24 18:44
Да нет, если бы после того, как сгноили миллиарды на *освоении целины* и на других опытах с СХ,
"богатые" не продавали ли бы десятки миллионов тонн в год, голодуха была бы опять:
https://3.bp.blogspot.com/-H-gzXcCq_WE/V9vD1OSu37I/AAAAAAAADBE/YVY5WNfE16Uv6yd-O6sulVn7jy7JykO8gCLcB/s1600/j5wCQp-EsGM%255B1%255D.jpg
ЗЫ: в РИ от неурожаев миллионами не умирали
Aex1➦PUPkEWiCh• 18.02.24 21:15
>ЗЫ: в РИ от неурожаев миллионами не умирали
Только голод 1891 год унёс 0,5 миллиона человек.
Бред какой-то, ведь у бедных отнять нечего.
Государство работает по-другому: оно стрижет средний класс, падающими крошками затыкает рот бедным, и на все гуляет по буфету.
учи историю. Всегда отнимали именно у бедных, последние крохи. Потому что у них нет возможности защищаться. И только в 20 веке пример СССР заставил задуматься руководство наиболее развитых стран, начали делиться
Отчего ж? 107 лет назад у бедных крестьян отнимали и бижутерию, и картошку из печи, и семена для посева
Webspace➦McAbel• 17.02.24 16:09
Он говорит о продразверстке. А вы - переводите тему на каких-то господинов.
Некто Леша ★★★★★• 17.02.24 00:50
Богатство и бедность - это прежде всего в мозгах, а не в материальном мире.
Если семья скромного достатка имеет хотя бы подержанный автомобиль, или возможность добраться за гроши на многие десятки километров на общественном транспорте + обычные газовая или электрическая печь, стиральная машина, пылесос, микроволновка, смартфон, телик, компьютер, то это явно выше уровня феодала прошлых эпох, которому понадобилась бы сотня холопов, табун лошадей, крепостной театр и домашняя библиотека размером с королевский замок, чтобы хоть отдаленно изобразить жалкое подобие того, что доступно сейчас каждому более-менее работящему, не рукожопому и не совсем уж тупому гражданину даже полуразвитой страны.
Угроза голодной смерти покинула эти страны настолько, что 70% "бедных" похудеть бы не мешает, чем носить на себе горы жира. В чем еще бедность? Одежду недоступно купить согреться или прикрыться? Крыши над головой нет? Ну да, есть на свете пострадавшие от пожаров и прочих стихийных бедствий, отроки сбежавшие из дома, алкоголики, бомжи, обманутые мошенниками старики, сектанты и тому подобное множества категорий, но все вместе взятые они составляют проценты населения, и не только для богатых, но и для большинства одно неудобство и материальные потери - нуждаются в собесе, велфере, уйма расходов на меры безопасности от них самих.
По этому принципу богатые - это те, кто сам заработать в состоянии и налоги платить, или находятся на заслуженном отдыхе, имея крышу над головой, обычный комплект бытовой техники и достаточно пенсии для нормального питания. А бедные - это у которых реально беда случилась, того и гляди помрут с голода или замерзнут насмерть. Их надо спасать. Пока есть кому это делать из богатых в моем понимании - не помрут, прокормятся и согреются. В нормальном государстве на это вполне хватает обычных налогов.
Я вот недавно заметил отсутствие грецких орехов в Пятерочке рядом с домом. Лоток с этикеткой есть, и орехи эти всегда там были, раз в месяц приходила охота купить грамм двести. Цена что-то чуть выше 100 руб. за сто грамм, орехи свежие, только что колотые, вкусные. И вот не стало их! На целую неделю.
Причину этой продовольственной катастрофы я обнаружил в ближайшем парке. Старушка соседка полюбила туда ходить, и разумеется, не с пустыми руками - грецкие орехи по ее мнению самые здоровые и для белок, и для лесных птиц. Вот с ними и стала ходить, прихватив с килограмм - для нее каждая прогулка в парк возможно последняя в жизни. Временно полегчало ей со здоровьем - вот и повадилась ходить каждый рассвет. Разорительно конечно по ее мнению - это с тысячу рублей в день. Но гробовых денег накопила достаточно, оставшиеся подруги-сверстницы вымерли уже, на похоронах ожидаются только ближайшие младшие родственники - дети, внуки, правнуки. В богатом наследстве от нее явно не нуждаются, бюджет похорон сократила, принялась кормить птиц и белок в морозы.
Я разговорился с ней, потому что она попросила меня насыпать орехов в кормушку над прудом, высоко подвешенную для ее роста. Я насыпал, но сам этим белкам позавидовал - лоток в Пятерочке опустел благодаря таким добрым старушкам, а куда-то еще тащиться за этими орехами мне недосуг.
А оказалось, старушка в беде - она всю жизнь их подкармливала в морозы, но рачительно и бесплатно - много бегала, потом ходила по паркам, заодно подбирала желуди, ими и кормила. А тут, раз сил больше нет, приходится грецкие орехи покупать.
Но глядя на всю эту слетевшуюся и сбежавшуюся к ней лесную живность, я понял - мне эта горсть орехов просто перекусить со скуки наскоро, а для них спасение и шанс дожить до прекрасной весны. Старушка может быть и вздором занимается, спасая их за свой счет - могла бы на эти деньги съесть больше попкорна или сосисок, спокойно сидя в тепле перед телевизором. Но увы, ее сверстницам, придерживавшимся этой точки зрения, уже лет двадцать не нужны ни попкорн, ни сосиски, ни телевизор. А эта старушка по-прежнему наслаждается свежим воздухом, рассветами и закатами, пением птиц и танцами белок. Периодически откликалась на звонки родных. От мороза явно не мерзла, и снежный лес в самом деле был красив настолько, что старинные японские живописцы бросили бы свои кисти с досады - такое рисовать только портить.
Вот эта старушка по моему мнению богата, потому жизнь ее восхитительна по ее ощущениям и реальным делам до последнего дня, пока особо жестокая болезнь не схватит. Но такие обычно и умирают легко, внезапно и мгновенно. Как птицы и белки, которых кормили.
А вечно бедные те, у которых всегда просто беда - часики позор один, на миллион баксов никак не тянут, на корыте бэхе приходится тащиться по суровой стране, а мечта втопить на газ ламборгини на горной дороге где-нибудь в Альпах. У бедолаг с такими мечтами в самом деле есть что отнять любому талантливому проходимцу.
MarikaB➦Некто Леша• 17.02.24 01:32
Фсё куда как проще. Богатых мало, на всех не хватит. А вот бедных - дофига. Потому с них и стригут.
Valentine D➦Некто Леша• 17.02.24 04:04
Нет, ну не ёп твою мать, белки Лешу объели!
Леша, надеюсь ты хоть не додумался выгрести орехи из беличьей кормушки, пока старушка отвернулась?
САНЬДА➦Некто Леша• 17.02.24 15:21
Да, так и есть, Алексей. У меня сейчас пришло время очередной переоценки смысла жизни и богатства. Абсолютно с Вами согласен. И сейчас, уже много дней и недель прошу Бога и Судьбу о том, чтобы я остался таким же богатым, как сейчас...
nikbuda➦Некто Леша• 17.02.24 15:26
Мы сюда вроде как шутки почитать ходим, от трудов праведных мозги очистить.
А тут все серьезней и серьезней с каждым годом.
Контингент вдобавок заметно постарел.
Я к чему?
Старушку с попкорном обнаружил, мне и этого для улыбки хватило.
Спасибо.
Некто Леша ★★★★★➦nikbuda• 18.02.24 20:36
Постоянные авторы естественно стареют! С каждым годом ровно на год. Вот если бы они молодели, это был бы номер! :)
Конечно. Потому что коммунисты отнимали. Фашисты отнимали. Нынешние отжимают. Вот и не построили ничего хорошего.
Нах➦Миндербиндер• 18.02.24 15:04
не, начальник мне "оправдание нацизьма" не пришьешь - маленькая юридическая тонкость, я не говорю, что гитлер лучше сталина - нет! Я говорю, что сталин хуже гитлера намного, раз в десять может?...
Уровень жизни каждого бедняка снижается от году к году, и на эти проценты живут богатеи. И не надо ля-ля.
Всё в мире оплачивает конечный потребитель. Не работодатель, саккумулировавший капитал (оставим за рамками способы), а конечный потребитель.
Налог на наследство придуман для того, чтобы замедлять образование монопольного капитала. Предотвратить появление неофараонов или новых Фуггеров (Фуггер - это среднивековый супермагнат, который современную топ10-ку миллиардеров скушал бы и не подавился).
Но что делает современный капитал, когда приходится платит налог на наследство? Плачется государству в жилетку, "спасает" рабочие места просьбой скостить или обнулить налог.
То есть общество которое и так уже не раз всё оплатило, вынуждено снова всё оплачивать...
Почему-то ни одно государство не даёт капиталу безпроцентный займ на 30/40 лет для выплаты налога под залог долей бизнеса и права свободного передвижения.
По моему топ5% самых богатых людей не должны иметь права на загранпасспорт (и я говорю про любую страну), более того они не должны иметь право на бесплатную смену страны проживания и на бесплатный выход из гражданства.
Стал богатым с помощью общества - будь добр верни обществу часть, в виде налогов и инвестиций.
Как же достало мнение "да, я понимаю, у меня были привелегии на старте, но всего чего я добился, я добился сам!" (Эти слова я слышал в той или иной форме от успешных "селфмэйдманов" людей разной нацинальности.
Ничего бы никто без общества не добился. И все налоговые иммигранты это предатели.
нет богатый ничего обществу не должен, он и так его и кормит, и работу всем дает, а кто не заработал ничего должен сидеть, жевать, что подадут и не вякать. Уже проходили, когда ограбили всех и богатых, в т.ч. - уже через год не по авто каждому, как комуняки обещали, а даже и по корки хлеба не досталось, и десятки миллионов сдохло с голоду, другие десятки на лесоповал ушли, а третьи соседей воевать/грабить, и ни те, ни другие не вернулись. Но вы "можете повторить!"
Интересно, здесь есть кто-нибудь из России, который считает себя бедным.
Если да, то позвольте полюбопытствовать - что конкретно у вас отняли?
Положенную долю в нефтегазовых доходах, ну Н е столько конкретно у меня, я свою долю дивидендами уже многократно получил. Но ведь эти акции я ща свои деньги покупал, а долю я должен ещё и получить по праву рождения как в Катаре.
Labalka➦Sizzano• 16.02.24 23:49
Наверное когда люди рассуждают что у них отняли, они смотрят на рекорды по продажам природных ресурсов и при этом сравнивают свою жизнь с норвегией, эмиратами и тд и тп
Население Катара - 3,3 млн человек
Население России - 146 млн человек
Нефтегазовые доходы Катара - цифру точную не нашёл, ВВП у них 180 млрд долларов, а нефтегазовые доходы примерно 70% от ВВП, то есть 126 млрд долларов. У России доходы от продажи нефти и газа, сильно сократившиеся, сейчас оцениваются около в 18,8 млрд долларов.
Путем простого деления Вы бы получили:
- в Катаре - 38 182 доллара
- в России - 129 долларов.
Думаете, при рождении ребенка сейчас меньше какое-нибудь региональное пособие платят?
У России доходы от продажи нефти и газа, сильно сократившиеся, сейчас оцениваются около в 18,8 млрд долларов.
-------
Уж очень сильно вы их сократили, а откуда же тогда взялись полутриллионные резервы, или это месячные доходы? Ну в качестве добавки ежемесячно получать 129 баксов я тоже не отказался бы, хотя это и не сильно отразится на моем благосостоянии, основные бабки зарабатываю по другому.
Это не "я сократил")) - https://ria.ru/20231012/neft-1902207474.html
Это не ежемесячные, насколько я понял, а годовые доходы. Да, возможно подсчёт не совсем корректный, так как здесь и у Катара и у России не учтены доходы от реализации нефти и газа на внутреннем рынке (а сколько предприятий внутри государства потребляют нефть и газ), ну и накопленные те самые "полутриллионные резервы".
Миндербиндер➦rodkom• 17.02.24 17:43
Думаете, при рождении ребенка сейчас меньше какое-нибудь региональное пособие платят?
Думаю, меньше. Намного меньше.
Потому что богатые в среднем умнее, а все умные бедные тоже из кожи вон лезут чтобы выбиться в богатые или хотя бы в обслугу богатых. Поэтому это естественное состояние вещей, иногда впрочем нарушаемое революциями, но после любой революции награбившие награбленного хотят пережать его своим детям как честно заработанное а их нерушимое священное право собственности никем не может быть оспорено.
Лаврентий Б➦Plato• 16.02.24 19:51
Не покажите богатства у детей Сталина, Буденного и прочих революционеров?
Plato➦Лаврентий Б• 16.02.24 20:28
Исключения лишь подтверждают правило, фанатики-бессребренники иногда встречаются, но не они делают погоду.
Во времена Великой Французской революции был такой революционер, некий Максимилиан Робеспьер по прозвищу Неподкупный. Но когда друзья-монтаньяры давали ему такое прозвище они больше охарактеризовали самих себя и всех стальных революционеров, ведь если он один - неподкупный, значит остальные подкупные или проще говоря продажные, с чем они сами и согласились, выделив лишь одного неподкупного.
А всякие красивые слова про свободу, равенство и братство - это для плебса, для лохов, сами же они пошли в революцию, чтобы набивать себе карманы в промежутках между пламенными речами, а потом и вместо речей.
И собственно за последние пару веков неподкупных больше не стало.
glukmaker➦Plato• 17.02.24 01:57
"Исключения лишь подтверждают правило"
Использование данного выражения в данном контексте - это бред.
Такое выражение существует, но имеет совсем не тот смысл, который Вы в него вкладываете.
Из Вас удобно было бы делать гвозди. Или на худой конец подковы для лошадей.
Шариковство и то и другое. Нормально не отнимать хотя это очень сложно даже в вакууме для сферических коней.
"Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь ненужное. А у нас денег нет"
Чтобы отнять что-нибудь у бедных....
chess690➦Ввелник• 16.02.24 18:27
Демократия - это, в первую очередь, закон, который запрещает кому-либо у кого-либо что-либо отнимать.
Ввелник➦chess690• 16.02.24 19:01
Это так говорят вам.
А отнимают по закону.
Не заблуждайтся.
Д.- это самый современный способ присвоения прибавочной стоимости.
Если рассматривать д. с точки зрения западной религии.
И эта, а как закон запрещает отнимать?
chess690➦Ввелник• 16.02.24 19:41
«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных».
Уинстон Черчилль.
chess690➦Ввелник• 16.02.24 19:48
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Раздел первый. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
Хотел было Вам ответить, что Вы не видите разницы между способом государственного управления и экономическим строем, но вспомнил про "Демократический централизм" при СССР-е. Под этим углом Ваша фраза " Д.- это самый современный способ присвоения прибавочной стоимости." - просто бриллиант.
Нечто похожее.
Вот только "канул в лету" ДЦ, в отличие от бюрократического.
Зачем отнимать? Сами придут и все отдадут. В этом и есть разница.
wasting the dawn ★• 16.02.24 14:05
"отнять у бедных и поделить между богатыми, это нормально?" - ну мы так и живем в общем-то...
Давно подмечено: если немного отнять у каждого бедного и отдать богатому, то он сможет сделать что-то полезное для всех (напр., дороги, завод). А если отнять деньги у богатого и отдать бедному, то они все-равно вернуться богатому. А если богатого вообще убить? Так тоже пробовали..
wasting the dawn ★➦xvert• 16.02.24 14:06
"если немного отнять у каждого бедного и отдать богатому, то он сможет сделать что-то полезное для всех (напр., дороги, завод)" - может и без этого, за счет банковских кредитов, инвестиций итд...
Лаврентий Б➦xvert• 16.02.24 15:41
Да-да. Заводы так и строят по 3 штуки в день как 90 лет назад. Или нет?
xvert➦Лаврентий Б• 16.02.24 16:47
Выходит, если в роли богатого- человек, то справедливости не может быть. А если- государство, то хоть с голой жопой, не обидно. В этом и есть наша философия. Мне интересно, через какое-то время управление большими деньгами могут передать искусственному интеллекту. Что будут петь о неравенстве людей? Кто будет во всём виноват?
Msl➦Лаврентий Б• 17.02.24 04:19
Ага, понастроили в свое время, что работать некому было. Почитайте, кажется , материалы , 24 съезда КПСС: основная проблема 10-й пятилетки - трудовые ресурсы закончились. При этом, число автомобильных заводов с трудом дотягивало до 10-ти при примерно 150-ти в США.
Что конкретно у конкретного бедного отняли и разделили между богатыми?
Можно долго развозить сопли про возможности, зажравшихся капиталистов и прочее, но наиболее очевидное неравенство - это акцизные налоги. Относительно дохода бедные акцизов платят больше богатых. Ну а далее по обычной схеме - бюджет-госзаказ-прибыль
Дело даже не а налогах, а в том что капитализм это присвоение части труда рабочего и норма прибыли за последние30 лет во всем мире выросла в разы. В переводе на обычный язык вам стали меньше платить. Понятное дело механизмы отчуждения очень сложны и включают и налоги и инфляцию и перенос бесплатных услуг в пплатную категорию.
Значительную часть прибыли,которая получена в результате труда бедных людей.Если бы даже прибыль полученная владельцами основных средств после всех инвестиций в производство делилась с работниками предприятий пополам (т.е 50% одному хозяину и 50% всем работникам), то и то жизнь стала бы намного лучше,☺️
О-па. Здрасьте, товарищ марксист.
Первый вопрос: кто же у вас силой что-то отнимает? Вы сами отдаёте, подписывая трудовой договор. Но это не главное.
Я про "присвоение". Я так недавно удивился, узнав, что мало кто разобрался в этом приколе Маркса.
Скажите, пожалуйста (без этого трудно дальше вести разговор), как именно вы определяете стоимость, для примера, деревянной ложки, вырезанной мастером из баклуши? Или можно без примера, общими терминами.
mews ★➦kamakama• 16.02.24 16:17
А при ,км тут "относительно дохода"? Вы всю стоимость считаете "относительно дохода"? Тогда у вас бедные и за проезд в транспорте платят меньше богатых?
Valentine D➦kamakama• 16.02.24 17:09
А что мешает ввести прогрессивную шкалу налогов, как это в нормальных странах?
Проезд в чем? Мы будем сравнивать маршрутку и мерседес? Вопрос был вполне конкретный - каким образом деньги покидают преимущественно бедную часть населения и переходят в более богатую часть населения. Подробнее - есть некие условные 100 полунищих, которые покупают по 1 бутылке водки в неделю/пачке сигарет в день. Они все работают или по найму или самозанятыми и доступа к госзаказу не имеют ни в каком виде. На долю акцизов приходится грубо 50% от конечной цены и которые уходят в бюджет. Положим, что есть некий один богатый мужик, который бухает непрерывно по бутылке водке в день/курит по 10 пачек в день. Ну нервная работа, но на ней он зарабатывает в 100 раз больше полунищего. Однако даже в этом крайнем случае его личные отчисления будут в разы меньше, чем от этих 100 человек. При этом у него есть выход на участие в госзаказах, которые оплачиваются из тех самых акцизов (а реально доход от табака, алкоголя, топлива один из основных в большинстве стран, от четверти до трети бюджета), откуда он и получает свои деньги
Это во-первых. Во-вторых - чем больше денег, тем больше возможностей по их оптимизации. Ну там типа таких схем https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D1%81%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BC где порог входа достаточно высок и попросту недоступен большинству населения. Кстати, это тоже можно назвать воровством из того же самого бюджета, хотя называется "налоговой оптимизацией"
mews ★➦kamakama• 16.02.24 21:31
Зачем такой длинный текст? Вопрос не в том, кто богат, а кто беден. Вопрос в том, кто имеет возможность хапать из бюджета.
Никто ничего не отнимает у покупающих алкоголь - они делают это добровольно.
А вот "доступ к госконтрактам" - это проблема. Госконтракты не должны быть средством обогащения.
Но это совсем другая история.
Вопрос в том, что нажиться стремятся все, в меру своих возможностей. У бедных их меньше и они обычно за это сидят, так как доступные им методы обычно незаконны. У богатых побольше - налоговая оптимизация и купленные тендеры. У очень богатых - доступ к схеме деньги-деньги штрих (страховой и банковский сектор имеют минимальную стоимость уставняка 300 миллионов рублей). У нереально богатых доступ к власти, которая сочиняет законы для всех остальных.
Да, кстати, подакцизных товаров гораздо больше, чем табак и алкоголь. Топливо, к примеру, тоже
1. Этиловый спирт
2. Спиртосодержащие товары, в которых доля этилового спирта свыше 9%, кроме:
алкогольной продукции
лекарств
ветеринарной продукции, разлитой в емкости не превышающие 100 мл. в объеме
парфюмерия и косметика в объеме не больше 100 мл. и с долей спирта 80 и 90% с пульверизатором, а также с долей этилового спирта не больше 90% и объемами до 3 мл.
отходы производства этилового спирта и ликероводочной продукции для последующей переработки и использования в технических целях
пивное сусло
3. Алкогольная продукция, пиво, виноградное сусло, плодовое сусло, плодовые сброженные материалы, вино наливом (виноматериал).
4. Табачная продукция
5. Легковые авто
6. Мотоциклы с мощностью свыше превышает 112,5 кВт (150 л. с.).
7. Бензин для автомобилей
8. Дизельное топливо
9. Моторные масла двигателей инжекторного и дизельного типа
10. Бензин
11. Авиационный керосин
12. Ортоксилол, параксилол, бензол
13. Другие жидкие смеси углеводородов
14. Природный газ
15. Электронные сигареты
16. Жидкости для вейпов
17. Табак, табачная продукция для систем нагревания табака
18. Нефтяное сырье
19. Виноград, использованный для изготовления вина (с 01.01.2020).
Желудок у всех один, что у бедных, что у богатых. Если бедный 50% тратит на еду, значит 10% своей зарплаты он отдаёт в виде НДС (20% - пятая часть). У богатых эта сумма (в процентах от дохода) близка к 0. Такая же ситуация с тарифами ЖКХ, в которых различные акцизы составляют более половины стоимости.
А вот тут уже задайте вопрос Собяниным-Воробьёвым: почему в регионах проезд в общественном транспорте в 3-4 раза дешевле? Эти господа твёрдо уверены, что плата должна рассчитываться не на основании фактической себестоимости, а исходя из доходов. Но ведь, в таком случае, и бензин должен стоить для работяг - 1 рубль за литр, а для депутатов-министров - 10000 рублей. Нет?
А средством чего еще они должны быть? Средством помощи государству за бесплатно? Что за бред.
mews ★➦Hohmatch• 17.02.24 08:34
Средством решения задач государства. То есть, строящий здание по госконтракту не должен зарабатывать на этом принципиально больше, чем строящий здание по частному заказу.
А зачем задавать? И так понятно: общественный транспорт работает в частично рыночном режиме, хотя является государственным. В Москве можно позволить себе поднять цены, в Брянске нельзя.
Бензин же продает частник за столько, за сколько ему вздумается (с учётом возможности окрика государства).
И не надо передёргивать. Метро не берет по-разному с богатых и бедных. Министр заплатит за проезд на метро столько же,
сколько и продавец продуктового магазина.
Услуга "проезд в метро Москвы" стоит столько. "Проезд в брянском автобусе-развалюхе" - меньше.
А богатые, по-вашему, внезапно покупают на остальные деньги что-то, не облагаемое НДС? Перестаньте фантазировать!
mews ★➦kamakama• 17.02.24 08:46
Сейчас вы путаете причину и следствие.
Те, кто имеет доступ к кормушке, становятся богатыми. Те из очень богатых, которые имеет, иногда становятся гораздо беднее.
Если вам сейчас внезапно свалятся в собственность, скажем, офисные здания в популярных районах на миллиарды долларов, вы не получите доступ к госсредствам. Скорее, полцчатели госсредств заинтересуются вами и изымут вашу собственность.
А никто там больше и не зарабатывает. Возьмите любой контракт на госзакупках и попробуйте ка там обогатиться. Дай бог своё при себе оставить. Хотя многие пытаются, конечно.
>Что конкретно у конкретного бедного отняли и разделили между богатыми?
Бабло отняли, что тут непонятного?
>Никто ничего не отнимает у покупающих алкоголь - они делают это добровольно.
Нет, их силой принуждают платить больше. Постоянно показывают, как арестовывают партии алкоголя без акцизных марок (при этом подло намекая на его недостаточное качество). Так вот: покупателю эта марка вообще не уперлась. Как и налоги на спирт.
kamakama➦Hohmatch• 17.02.24 13:40
Странно, а что тогда туда все ломятся? Я то в этом покрутился со всех сторон - и как заказчик, и как подрядчик, и как субподрядчик. Вопрос не в том, чтоб обогатится, вопрос в том, чтоб сэкономить на всем, что допустимо. Цемент маркой похуже, сталь потоньше на десятую долю. И чуток отвалить проверяющим, чтоб ковыряли там, где сделано нормально. Схема стара как мир, причем во всех странах. Ну а если сэкономить нельзя, то да, можно запросто в убыток влететь. Но это как раз про размер денег: отнять деньги легко, отнять бабло крайне сложно
Их силой принуждают покупать алкоголь???
Даже хлеб не принуждают покупать силой, но купить хлеб или иную еду человек вынужден (не под действием силы), если он не живет в своём доме с земельным участком в сельской местности.
А алкоголь - это излишество, его покупка - дело добровольное.
Смейся сколько хочешь, видно, что ты далёк от реальной жизни. Если проведут нормальную приемку, не важно чего, без всяких откатов и прочих схем, так ты еще должен останешься. Все, кто в этом варится, так или иначе рискуют и нахлобучивают государство, а иначе там заработать невозможно никак.
>Их силой принуждают покупать алкоголь???
Силой заставляют им продавать алкоголь по повышенным ценам. И это дело - совсем не добровольное.
mews ★➦Hohmatch• 17.02.24 15:22
И в чем же я "далёк"? Я и говорю, что допущенные навариваются, "нахлобучивая" государство в доле с чиновниками. Невозможно заработать, не воруя - так не зарабатывайте там, кто же заставляет?
Еще круче: силой заставляют продавать алкоголь! Вот как-то у меня получилось, никто не заставляет продавать алкоголь. А к вам пришли и заставили?
kamakama➦dmserg• 17.02.24 16:29
С транспортом то как раз все более-менее понятно. В регионах внутригородские маршруты километров 4-5 местные, 10 это уже из конца в конец города. А по Москве в порядке вещей кататься километров по 20 на магистральных, 10 - местных. M77, Е29, 541 - по 17 километров. Ну и ходят они почаще, чем в большинстве регионов. Так что цена как раз балансирует на грани себестоимости
Праильно. Потому что это целая система. Деньги не равно бабло. Бабло забрать очень трудно, а деньги - легко. Нужны связи всяческие, иначе будет проблемой
>Еще круче: силой заставляют продавать алкоголь!
Зачем вы выставляете себя тупее, чем являетесь? Вы прекрасно поняли, что я писал о том, что продавца силой заставляют приобретать акцизные марки для алкоголя и прочего, в результате чего их цена включается в цену продукта и покупатель вынужден ее оплачивать при покупке продукта.
Вы не первый, кому кажется, что собеседник тупой, потому что собеседник не принимает за аксиому то, что вам кажется нереллжной истиной, "ну а как же иначе".
Чтобы проехать на автобусе, человек должен заплатить хозяину автобуса (владелец называется). Если человек не хочет платить, он может не ехать на автобусе.
Чтобы поставить автомат по продаже фиььтрованнрй воды в жилом доме, человек должен заплатить хозяину дома (собственник называется). Если человек не хочет платить, он может не ставить автомат.
Чтобы продавать алкоголь в стране, человек должен заплатить хозяину страны (суверен называется). Если человек не хочет платить, он может не продавать алкоголь.
В каждом из абзацев последнее предложение объясняет, что человек может не платить, поэтому никто у него денег не отнимает. Он их платит за свои хотелки.
Однако... Скажите мне, уважаемый, если владелец бизнеса не желает платить налоги суверену страны и он ее регистрирует на Кипре или в Панаме, потому что там дешевле - это как называется?
mews ★➦kamakama• 18.02.24 11:19
Это называется уход к другому суверену. Не могу понять, как это связано с тем, что владельца якобы заставляют заниматься бизнесом.
Хуя себе. Нет, это не уход к другому суверену, так как бизнес все равно ведет свою основную деятельность непосредственно в старой стране. Это прямое нанесение ущерба бюджету государства - деятельность ведется, налоги не платятся. Ссылка приведена и на схему, и на участников. Аналогично регистрация самолетов и кораблей в странах, где ниже сборы и налоги (схема распространена повсеместно). Но порог входа отсекает большинство людей. В итоге - наиболее бедные платят пропорционально больше, чем богатые. Так же, как с акцизами (топливо тоже там есть)
Вопрос не в том, что заставляют заниматься, а в том, что чем больше денег, тем больше возможностей по уклонению от налогов, как следствие - отклонения от участия в поддержании в обслуживающей инфраструктуре своих активов и перекладывание их на других потребителей
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D1%81%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BC
mews ★➦kamakama• 18.02.24 12:15
Вопрос именно в том, что мне доказывают, что "акцизы отнимают силой". А это ерунда.
Вы можете перемещаться по стране и отапливать помещение, не потребляя топливо? и да, как и любой налог, акцизы отнимают силой. Монополия государства на насилие, знаете ли. И структура именно этого налога такова, что его взимают больше с наименее обеспеченного населения. Налог на прибыль и всякие сверхдоходы по идее должен служить балансом для взимания с более богатых, но указанные оптимизации портят схему и снабжают всякие оффошоры деньгами на покушать и не только
kamakama➦kamakama• 18.02.24 12:53
Кстати, ввоз сигарет и алкоголя считают контрабандой, равно как и ввоз топлива. Причем во всех странах мира, ограничивая канистрой, блоком или парой бутылок. А перерегистрацию бизнеса в оффшоре - нет)) Интересно, почему? не скажите?
mews ★➦kamakama• 18.02.24 14:17
Без подакцизного топлива? Могу. Но мне удобнее делать это, потребляя подакцизное топливо.
Кстати, когда я покупаю билет на общественный транспорт, я не плачу никому никаких акцизов. Тариф устанавливает государство, и он все равно не покрывает себестоимости поездки. А то, что государство, возможно там из одного своего кармана в другой перекладывает, это меня не касается.
Мда, сколько ж лет вам и в какой местности проживаете, раз вам неизвестны полностью частные маршрутки, самолеты? А так же то, что на 95% территории страны с общественным транспортом крайне плохо и представлены они автобусом 2 раза в день. Кстати, потребляя не подакцизное топливо, вы совершаете преступление)))
>Чтобы продавать алкоголь в стране, человек должен заплатить хозяину страны (суверен называется).
С хрена ли он вдруг "должен"? Его вынуждают платить, силой.
>Если человек не хочет платить, он может не продавать алкоголь.
И бандиты тоже говорят: "Хочешь жить - плати". Если человек не хочет платить, он может не жить. Отличная у вас логика! Уголовная.
mews ★➦kamakama• 18.02.24 15:35
Я имел в виду, что я могу жить в таком доме, который отапливался бы дровами или углём. Передвигаться я мог бы пешком, на велосипеде или общественном транспорте, к которому в контексте нашего разговора частные маршрутки и самолёты не относятся.
А вот если я захочу удобств (а я хочу), мне придётся заплатить. Но это не называется "отнять".
Ну в принципе вас бы тогда устроила позиция раба в Риме или Греции. А чо, кормят, поят, жилье дают. В принципе, если жить натуральным хозяйством, то такое может быть, за одним маленьким исключением - земельный налог платить нужно. И да, не надо впадать в крайности - между общиной бомжей в лесу и владельцами ТНК есть огромная прослойка населения, которая не имеет желания скатываться к бомжам (а сейчас средний класс вымирает по всему миру), но не имеет возможности завести себе международную компанию. Так я понимаю, оптимизация налогов через оффшоров как воровство из бюджета страны вопросов не вызывает? ну так это прям как по Муссолини "Друзьям все, остальным - закон"
Отвлеченно - часом, человек legus с drom.ru - не знаком?
mews ★➦kamakama• 18.02.24 18:19
mews: А вот если я захочу удобств (а я хочу), мне придётся заплатить.
kamakama: Ну в принципе вас бы тогда устроила позиция раба в Риме или Греции.
Л - значит "логика".
Незнаком даже drom.ru
Понятно. Ну то есть вопроса с уходом от налогов через оффшоры в принципе не возникает - это нормально. Так вот, это и есть грабеж, если это неясно
Есть разница. Можно жить, не продавая и не покупая алкоголь. Это излишество.
Отличие же от бандитов простое.
Устаеовившее акцизы общество является хозяином страны, где акцизы установлены. Бандиты не являются хозяевами человека, которому грозят смертью. Более того, хозяева любой страны (независимо от того, это общество или один человек) запрещают рандомной группе людей угрожать жизни другого человека. Монополия на насилие называется.
Вы можете справедливо пожаловаться, что в нашей стране общество не имеет реальных полномочий по управлению страной. Однако заверяют вас, что при возврате таких полномочий общество сохранит акцизы в том или ином виде. Государств без налоговой системы не существует.
Я не понимаю, вы на уроках обществоведения/обществознания в карты на задней парте играли, что ли?
>Есть разница. Можно жить, не продавая и не покупая алкоголь. Это излишество.
И бензин тоже излишество, да?
>Государств без налоговой системы не существует.
Я с вами спорю не из-за налогов с акцизами, а из-за вашего "должен" в вашей фразе
"Чтобы продавать алкоголь в стране, человек должен заплатить хозяину страны (суверен называется)."
Не должен, а заставляют.
Фразу не ту вырезал, вот нужная:
"Никто ничего не отнимает у покупающих алкоголь - они делают это добровольно."
kupil_komputer➦kupil_komputer• 16.02.24 13:26
В смысле мысль, а не то, что окуенно делить между богатыми))