"В России люди, поверьте, работают не хуже. Иначе они
не смогли бы первыми выйти в космос и создать атомную электростанцию"
Нисколько не принижаю подвиг (действительно!) советского народа, но не
будем забывать, какой ценой дался этот выход в космос и эти атомные
электростанции. Прежде всего - ценой нищеты 90% населения. Такое
возможно только в тоталитарных странах, где вождь с кучкой соратников
принимают волевое решение: идем в космос, а на голодных жителей Урала и
Сибири насрать, как-нибудь сами выкрутятся.
Когда речь идет о том "как работают", судят прежде всего не потому, что
сотворили (очередную супердомну или самый большой в мире аквапарк, у
которого крыша падает через полгода...) - а по производительности труда,
и главное его качеству (надежности построенного-сотворенного). Думаю,
вы не будете отрицать, что по обоим параметрам Россия далеко не в первых
рядах. В космос выйти вышли, но нормального СВОЕГО СОБСТВЕННОГО
легкового автомобиля так и не построили. Причем по очень простой
причине: не научились контролировать процесс завинчивания гаек рабочими.
Тут, извините, никакие супертехнологии не помогут. Тут нужно чтобы у
людей отношение к труду было качественно иное. Кстати, в Канаде тоже
был подобный эксперимент, правда в более локальном масштабе, в провинции
Нью-Брансвик. Пытались делать собственное авто. Идея с треском
провалилась по той же причине - не смогли добиться нужного уровня
качества, потому что рабочие не были достаточно трудолюбивы. С тех пор
в Канаде выпускают только американские авто, и только там, где есть
нормальная рабсила - в Онтарио например. В России, к сожалению, нет
даже одной области, города, поселка, в котором бы рабсила желала честно
трудиться, а не ужираться в сиську и пиздить детали... Другая культура
труда и производства.
"План Далласа предусматривал 50 целей на территории СССР, а не Канады."
К сожалению, не имею доступа к архивам КГБ/ГРУ, и не могу сказать
наверняка, но предполагаю, что у СССР были аналогичные планы, в том
числе с целями в Канаде. Только вот Канадское правительство не поддалось
истерии и не стало загонять все население за колючую проволоку, чтобы
там все дружно клепали щит родины... Оно предпочло действовать другими
мерами. История показала, что эти меры были куда более эффективны. В
задачке спрашивается: кто в данном случае дурак?
"А насчет панелей теплоизоляции - было одно время ВЫГОДНО (_экономически
целесообразно_) удешевить строительство, даже с учетом того, что больше
будет расход на отопление."
Не понимаю. ВЫГОДНО - кому? _экономически целесообразно_ - для кого?
Для пресловутых партии и правительства, которые благодаря этому
формально выполняли свои "планы" и получали ордена, медали, деньги,
власть и т.д. и пр.? Почему КТО-ТО решил, что для огромной страны с
населением в 200 (тогда) млн. чел. и территорией в две канады -
ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНЫМ будет ОДИН метод строительства? Одинаковый для
Заполярья и Средней Азии? Ну ведь не надо быть Эйнштейном, чтобы понять,
что логичнее отдать это на откуп каждого региона, города, человека в
конце концов. Хочешь строить в три кирпича - есть у тебя деньги - строй.
Нет - займи. Не можешь - строй из чего подешевле... Объяснить тот факт,
что все это заменили волевым приказом из Москвы, можно только одним:
власти в СССР/России всегда пуще всего боялись, что жители вдруг начнут
БЕЗ НИХ обходиться. А это для них, властей, страшнее самой лютой смерти.
Если Свердловск будет решать, какие дома ему строить, то он быстро
додумается до того, что неплохо бы ему с центром и о распределении денег
поторговаться. И тогда - о ужас! - Москва перестанет быть пупом земли,
а хрен в кремле будет вынужден мотаться по регионом и ДОГОВАРИВАТЬСЯ с
ними, а не приезжать как царь-батюшка. Все, как говорится, начинается с
малого. Поэтому: сколько валенок носить в Воркуте, и какой крепости чай
пить в Бухаре, Москва всегда желала решать единолично. И обзывала это
красивым словом "экономическая целесообразность".