Автору, написавшему мне
>>
Одну корову имели практически все крестьяне, основанием для высылки это
никогда не служило. Кто такой кулак, Вы знаете?
Я не для обиды спрашиваю, просто хочу понять, с какого уровня нужно Вам
объяснять, может, что-то Вы все же знаете?
<< 6 Марта.
К сожалению, Вы не подписали Ваши комменты. Судя по стилю, после этого
коммента Вы же написали еще несколько. Пожалуста, сообщите, если Вы не
являетесь их автором – я там сделал кое-какие выводы на их основе. В
этом случае, естественно, большая часть из написаного ниже теряет смысл.
.. Итак...
>>
Я не для обиды спрашиваю, просто хочу понять, с какого уровня нужно Вам
объяснять, может, что-то Вы все же знаете?
<<
Прикиньте, не только знаю, но и кое-что понимаю. Так, легко понять, что
Вы из себя представляете. Увы, это не очень удачный тип людей – эдакий
абстрактный теоретик ленинизма-сталинизма, откидающий все факты, которые
не вписываются в его теорию. Теорию, оправдывающую и восхваляющую деяния
этих двух... не самых приятных людей.
Почему ленинизма:
>>
Для интеллигенции тоже очень полезно оторвать попу от стула и размяться,
а заодно узнать, каким трудом добывается картошка, морковка и свекла…
<<
что, как и дедушка Ленин, считаем интеллигенцию паразитирующей
прослойкой ?
Почему сталинизма:
>>
Вавилов раздавлен был Лысенко (почему недоумком?) в научной дискуссии.
В лагерь Вавилова отправили значительно позже и именно за преступление -
антисоветскую деятельность, без всякого участия Лысенко.
Так что отъявленный или нет - это уж как Вам будет угодно, но
преступник.
<<
простите, но считать полностью реабилитированного еще при Хрущеве
Вавилова преступником … ну уж слишком неприлично. Точно так же, как и
то, что его “раздавил Лысенко”. Может, стоит и другие факты учитывать, а
не только сталинскую пропаганду ?
.. Про абстрактность напишу ниже, есть у Вас просто замечательные
примеры...
Итак, по-сути Ваших постов.
>>
Одну корову имели практически все крестьяне, основанием для высылки это
никогда не служило. Кто такой кулак, Вы знаете?
<<
Знаю. Это комунячий ярлык, означающий зажиточного крестьянина,
используещего наемную рабочую силу. Сам я ничего в этом плохого не вижу,
так как в любой нормальной стране такие крестьяне – основные кормильцы.
Но вопрос то не в этом, на самом деле. А в том, КАК всякие там комисары
ОПРЕДЕЛЯЛИ кто кулак, а кто нет, кого высылать, а кого – нет. И вот
здесь основные проблемы, ибо много было раскулачено и выслано просто
благополучных (он, Немолодой что-то про это писал) крестьян, у которых
не было наемных работников. И часто у них и было по одной корове.
Плавно переходим к следующей Вашей фразе, несколько связанной с
предыдущей:
>>
Не толковых хозяйственников, а эксплуататоров. Этак у Вас и
рабовладелец-плантатор выйдет толковым хозяйственником.
<<
Проблемка в том, что рабовладелец на плантации сам не работал, а так
называемые КУЛАКИ работали, и еще как. Я не буду сейчас сравнивать
коммунистическую и капиталистическую идеологии, не буду рассуждать про
утопичность и экономический кретинизм коммунизма – ибо про это можно на
этом сайте говорить годами, а лишь уточню один формальный аспект.
Вот, по-Вашему, кулак – это эксплуататор. Но нарушал ли он законы СССР?
Если да – то главу семьи нужно судить, расстрелять там или посадить,
часть добра конфисковать, но родственников – не трогать. Если нет – то
вообще никаких действий не предпренимать.
А Вы много слышали про строгие, формальные суды над кулаками? Я что-то
вообще не слышал. Получается, что часто советская власть БЕЗ СУДА
забирала ВСі имущество в семьях крестьян и высылала их к хрену на рога,
что частенько приводило к их смерти. То есть, формально говоря,
советская власть является грабителем и убийцей.
>>
Немного баланды - немного наработают, хоть преступники, хоть
комсомольцы-энтузиасты, всех надо кормить, одевать, для всех надо
строить отапливаемые помещения.
Разница - производительность труда комсомольцев-энтузиастов намного
выше, и их не надо охранять (а охрану тоже надо кормить и селить
где-то).
<<
Одни из примеров Вашей сверхабстрактности. Это ежели забыть про один
милый хфактик. Про милый принцип сталинских лагерей, увеличивающий
эффективность зековского труда во много раз. Он прост: «Норму выполнил –
пожрал, не выполнил – не пожрал». Также, для подтверждения этой Вашей
теории придется забыть историю БАМа, а именно скорость строительства на
“зековских” и на “комсомольских” участках. Они, должен Вам сказать,
сильно различаются, причем не в пользу комсомольцев.
>>
Значит, не было у СССР колоний, согласились?
А ведь это главный признак империи.
<<
Похоже, Ваш оппонент немножко некорректно выразился, а Вы, из-за своих
пробелов в знаниях, развили глупость.
На самом деле есть просто-напросто два вида империй: 1) империя с ярко
выраженной метрополией и колониями – Англия, Франция, Испания
колониального периода 2) империя, где нельзя четко выделить колонии и
метрополию – Османская империя, Австро-Венгрия, та же Российская
империя.
И вот СССР как раз во многом напоминал именно Российскую империю. Можно
ли назвать СССР из-за этого империей или нельзя – сложный вопрос, все
таки есть много довольно специфических факторов. Но использовать для
этого факт наличия или отсутсвия колоний – проявление невежества.
И наконец – Ваш супер перл, величайшее проявление Вашей абстрактности и
оторванности от жизни.
>>
Какой же это маразм? Наоборот, это гениальное изобретение, и хотел бы я
знать, кто это придумал.
В самом деле, объем работ в колхозе очень неравномерно распределен во
времени. Зимой работы почти нет, с посевом может справиться сравнительно
небольшое количество колхозников, зато есть уборка, когда объем работ
вырастает неимоверно.
<<
На самом деле это ничуть не гениальное изобретение, а довольно глупая,
судорожная попытка компенсировать уродливость и недостатки колхозной
системы с/х и недостатки отечественной с/х техники. Во время этих
судорог отрываются инженеры, преподаватели, те же студенты от выполнения
своих непосредственных обязанностей.
А абстракность сразу Вам же кинется в глаза, если Вы поищете в сети или
в библиотеке какой такие показатели как: 1) процент населения,
задействованный в с/х таких стран, как СССР, США, Великобритания,
Голландия, ФРГ, Израиль, ...
2) эффективность с/х этих стран, а именно такие показатели как
урожайность пшеницы и прочих культур, надои молока, производство
продуктов на душу населения, сравните еще почвы и природные условия в
этих странах.
И сразу станет ясно, что ничего из этого “гениального изобретения” на
самом-то деле не вышло.
... А интеллигенции (да и не только ей) лучше разминаться во время
отпусков, причем так, как сами пожелают...
с. В.