Ричард, так не воруй и не изменяй и тебе неотрежут руку или клитор.
Verlik➦Isergey• 12.05.25 10:08
Клитор отрезают превентивно, чтобы женщина не могла получать удовольствие от секса.
В связи с этим вспоминается рассказ Лема из серии про Иона Тихого про его дядю, который изобрел вещество, делающее соитие максимально болезненным. Всё для того, чтобы люди не сношались просто так, а только для зачатия детей. Но неблагодарные жители поселка, в воду которого он добавил это вещество, линчевали его.
ElenaEPetrova ★➦Isergey• 12.05.25 10:59
Почитайте про калечащие операции на женских половых органах - в Википедии, например. Там ничего про измены - только про попытки контролировать женскую сексуальность. Операции проводятся в возрасте до 15 лет; в половине случаев - в возрасте до 5 лет. Какие измены???!!!
Да, ладно. Был в Омске. Посетил церковь, где принял мученическую смерть Сильвестр Ольшевский. Епископа пригвоздили к полу и медленно убивали раскалёнными шомполами.
Видел другие примеры деяния людей, не верящих ни в бога, ни в чёрта
ElenaEPetrova ★➦oleg67• 12.05.25 11:17
Люди (точнее, НЕЛЮДИ), которые истязают других, пытают и калечат - совершенно не зависят от вероисповедания и политических взглядов. Православные христиане вполне уверенно сжигали заживо старообрядцев - см."сожжение в срубе".
Soma➦ElenaEPetrova• 12.05.25 13:44
а вот тут изучите вопрос детальнее...
Сжигание в срубе - просто вид гражданской казни, который два раза был применен ( к 3 участникам Раскола, и одному Квирину Кульману, который без всяких следствий сам говорил, что он "вызывал демонов")
Иначе говоря, этот вид казни был применен только к 4 людям по религиозному признаку, и к большому числу по нерелигиозным делам
Поясню отдельно - САМОсожжения старообрядцев-безпоповцев никакого отношения к религии не имеют, скорее они как раз порочили саму суть религии и касались практически наверняка больных на голову людей
Большевики и церковь? ЭТО ДРУГОЕ!!!!!
Французская революция ("культ разума" вместо христианства), Албания при Ходже, Китай и унгуры....
Regerald➦mikololo• 11.05.25 20:29
Тут в каждом случае подозреваю не столько религиозные мотивы, сколь политические.
mikololo➦Regerald• 11.05.25 20:58
Конечно, это другое.
А фанатики с горящими глазами доказывающих что бога не существует? При этом никаких доказательств у них нет, конечно.
И вы думаете если такого фанатика не довести научными аргументами, он не схватится за том научного материализма или ещё какую-нибудь свою религиозную книжку, в которую он неистово верит, и не начнет этим весьма тупым предметом, наносить увечия?
Да взять хотя бы докторов - сколько людей замучали они ради своей веры (веры!) в науку. Тоже Менгеле проводил совершенно нечеловеческие опыты...
mikololo➦Regerald• 12.05.25 00:02
Это потому что атеизм не называют религией. Отсюда и мотивы получаются нерелигиозные.
Однако, как часто бывает, человечество лепит слово на явление и думает что сам факт наименования чего-либо уже является объяснением.
Тем не менее атеизм - это бездоказательна вера в версию мироздания в которой отсутствуют силы выше нашего понимания. Это не может быть знанием так как доаказть это невозможно, поэтому - вера.
Люди которые утверждают что бога нет это точно такие же верующие люди. И среди них тоже есть фанатики. И агрессивные в том числе. Просто их преступления не называются "совершенные на религиозной почве", а суть та же.
mikololo➦Verlik• 12.05.25 03:10
Бремя доказательства лежит на утверждающим.
А доказать отсутствие можно многими способами. Например логических доказательством от противного.
Если предположить, что объект существует, и из этого следует логическое противоречие — значит, он не может существовать.
Например я могу вам доказать что внутри круга радиусом 10 см не существует точек с координатами больше 10.
Круглый квадрат так же не существует, следует из определения круг и квадрата.
Конечно силы выше нашего понимания это не круглый квадрат. И их наличие или отсутствие принципиально не доказуемо.
Вопрос таким образом может быть только вопросом веры. Кто-то верит что такие силы есть, кто-то верит что их нет.
Если человек выбирает просто верит что во вселенной не существует сил выше нашего понимания - это его точное дело, следует уважительно отнестись к его чувствам верующего 😁
Но если же он как атеист именно утверждает что мироздание именно устроенно так или никак иначе но должен иметь доказательства, иначе это просто вера а он действует нелогично.
Есть люди которые занимают позицию "как там на самом деле мы не знаем а я лично буду не верить" это не атеисты. Это неверующие агностики. Есть кстати и верующие агностики тоже. Фактически только позиция агностиков имеет под собой научное обоснование.
Verlik➦mikololo• 12.05.25 09:58
Ну, это софизм. Требовать доказательств, а затем говорить, что силы выше нашего понимания недоказуемы...
А как вам такое доказательство: Если Бог существует, то он, по определению, всемогущ и всеведущ. Значит за все гадости, что творятся на Земле, он ответственен. И если он не может всё исправить ко всеобщему благу, то он не всемогущ, а значит не является богом.
А если он предоставил нас самим себе и ни во что не вмешивается, то что есть Бог, что его нет - равнозначно.
В том то и прикол, что "не столько религиозные мотивы, сколь политические."
В религиозных институтах где заканчивается религия и начинается политика? Глава Ватикана - он просто смиренный пастырь, или глава государства?