Особенности "свободы слова" в США и Великобритании.
На прошлой неделе The New York Times опубликовала на первой полосе фото якобы “умирающего от голода” ребёнка из Газы.
Всем показали: вот лицо израильской блокады. Ровно под переговоры с ХАМАСом, на которых они ужесточили позицию, разогнали фейк про голод в Газе, да так, что даже мировые лидеры начали плакать и признавать Палестину. В неизвестно каких границах и неизвестно каком правительстве.
А потом — через неделю — приписка (на небольшом канале для комментариев с 80.000 подписчиков):
ой, у него оказалось врождённое заболевание… не голодал он, просто родился с тяжелыми генетическими отклонениями, муковисцидозом, страдает от детского церебрального паралича, гипоксемии. И вообще, он с июня на лечении в Италии. Ну извините, не знали. Как и о том, что на ряде фото виден родной брат ребенка, нормальной комплекции и явно не страдающий от голода...
После того как устроили мировую истерию на тему голода, который все никак не наступит уже 1.5 года.
Можно ли подать в суд за это? Нельзя. Ни в США. Ни в Великобритании. Ни где-либо ещё.
Потому что у западных медиа есть иммунитет, покрытый красивым словом — «freedom of the press».
Даже если ты солгал, ввёл в заблуждение и запустил фейк в мировые заголовки — ты свободен. Почему?
В США действует Первая поправка. Чтобы засудить СМИ, нужно доказать “actual malice” — намеренную ложь. Но NYT скажет: «Мы просто не знали! А потом узнали и исправили!»
И всё. Суд скажет: “Ну молодцы. Идите.”
В Британии — та же песня.
Газета Daily Express напечатала тот же фейк про “умирающего ребёнка”.
Ответственность? Ноль.
Потому что для суда нужно, чтобы истец доказал личный ущерб, а не «ухудшение образа страны» или «манипуляцию общественным мнением».
Государства и армии не могут подавать иски о клевете в их адрес.
В западных СМИ можно оклеветать солдата, правительство, даже целый народ — но если нет конкретного физического лица, которое понесло прямой ущерб — суда не будет.
Такие вот нюансы "свободы слова" в "самых демократических" странах...
