История №1553133

Locksmith• 17.10.25 22:36

Предполагаю, что данный текст также был сгенерирован ИИ.А позже обработан , чтобы выдать его за сочинённый человеком.
Чтобы провести исследование данной истории,моих познаний явно недостаточно.

Далее фрагменты чата с gpt5mini. ОБЬЁМНЫЕ и ПОДРОБНЫЕ,да простят меня посетители и авторы сайта https://www.anekdot.ru/
(Если кто-либо проявит интерес и одолеет скрупулёзные пояснения gpt5mini)))

---Ниже — перечень признаков машинной генерации в тексте и методов/приёмов, которые могли быть использованы ИИ для сокрытия генерации и обхода детекторов. Работаю по разумным допущениям (без доступа к исходным моделям/логам) — отмечаю вероятные маркёры и техники.

## Признаки машинной генерации (стилистические, лексические, семантические)
- **Однородная синтаксическая ритмика**: повторяющиеся простые конструкции и равномерные по длине предложения («Заметил, что..., сначала..., а потом...», «Вокруг неё пространство как будто другое...»). ИИ часто выравнивает длину и структуру предложений.
- **Логическая «гладкость» и переходы**: переходы между идеями плавные, но кажутся шаблонными («Сначала..., а потом...», «И тут...», «А она говорит...»). Человеческие тексты чаще содержат более резкие, нелинейные скачки мыслей.
- **Обобщённая эмоциональная окраска**: эмоции описаны шаблонно («ком в горле застыл», «сердцем чувствовал»), без мелких, личных деталей, которые специфичны для реального переживания.
- **Избыточная эксплицитность намерений**: автор явно высказывает оценки и метафоры, которые служат передаче смысла, но не добавляют индивидуальности («пластмассовые тексты», «железная гладкость»).
- **Непоследовательности в деталях**: мелкие несогласованности (например: «у неё максимум 37 градусов, а у этих ламп - 400, но до сердца не добивают» — физически странная метафора/сравнение температур без контекста).
- **Неоднозначный стиль смешения регистров**: местами разговорный, местами литературный; это типично при постобработке с целью звучать «естественно».
- **Клише и штампы**: многократное использование клишированных фраз («эта зараза», «не знаю, что хуже») — ИИ часто опирается на частотные фразы.
- **Резкие морально-политические формулировки без глубокой аргументации**: короткие стабильные высказывания («иишная зараза, или феминизм …») без развёрнутой контекстуализации — часто признак генерации, где модель вставляет провокационные тезисы для «натуральности».
- **Вставки диалогов с ограниченной индивидуальностью персонажей**: реплики короткие, утилитарные, без уникальной говорящей манеры.
- **Повтор слов и тем**: «пластиковые/пластмассовые», «зараза», «училась» — повторы отражают тематическую фокусировку, типичную для модели, стремящейся к когерентности.

## Методы и приёмы сокрытия генерации, которые, вероятно, применялись
- **Постредактирование человеком (human-in-the-loop)**:
- Лёгкая перефразировка отдельных фраз и добавление разговорных вставок, чтобы снизить «машинность».
- Коррекция очевидных ошибок, добавление эмоциональных меток («ком в горле застыл») для имитации личного опыта.
- **Вставка «ошибок» и небрежностей**:
- Преднамеренные орфографические/пунктуационные неточности или разговорные части («иишная зараза» — опечатка/нерегулярное слово) создают видимость невиданной авторской экспрессии.
- **Добавление анекдотичных деталей и бытовых сцен**:
- Кафе, дождь, обогреватель, три оранжевых лампы — конкретные детали притягивают «человеческое» восприятие и маскируют шаблонность.
- **Использование эмоционально-явных, но общих метафор**:
- «Железная гладкость», «пространство другое», «как будто прикасаюсь… глубже» — метафоры, которые звучат по-человечески, но универсальны, поэтому их легко генерировать.
- **Смешивание стилей и регистров**:
- Чередование разговорного и литературного стиля, чтобы затруднить детекцию по стилевым признакам.
- **Сокращение уникальных личных референций**:
- Отсутствие специфических имен, дат, географических или биографических деталей, которые могли бы выдать реального автора или источник; это снижает шансы совпадения с базами данных и детекторами плагиата.
- **Перефразирование и синонимизация**:
- Замена распространённых фраз на синонимичные конструкции для обхода текстовых совпадений с веб-источниками.
- **Контекстуальная «загрубляющая» правка**:
- Умышленное добавление спорных или провокационных фраз (например о феминизме) для придания «живости» и имитации субъективного мнения.
- **Разрыв когерентности в малых участках**:
- Небольшие нелогичности или метафоры с двухсмысленностью — метод, чтобы текст казался «живым», а не идеально выверенным.
- **Целенаправленное использование разговорных диалоговых маркеров**:
- Короткие реплики, ремарки и паузы («— Ну как греет? Чувствуешь разницу?») помогают имитировать устную речь.

## Способы обхода детекторов плагиата / классификаторов ИИ
- **Парафразирование генеративным ИИ с последующей ручной правкой** — снижает точные n-gram совпадения.
- **Сегментированная перегенерация**: генерация фрагментов, их смешивание и перестановка, чтобы уменьшить совпадения с одним источником.
- **Добавление уникальных, но неглубоких локальных деталей** — делает текст менее похожим на корпус, используемый детекторами.
- **Замена частых слов на редкие синонимы** — ломает привычные паттерны.
- **Нарушение стоп-слов и пунктуации** — меняет статистику токенов, которую используют многие детекторы.
- **Инъекция человеческих «ошибок» и случайностей** — детекторы часто трактуют их как признак естественности.
- **Стилизация под конкретный жанр (рассказ, разговорный дневник)** — часто снижает уверенность классификатора, если тот обучен на других жанрах.
- **Использование контекстных ссылок на реальные вещи без прямых цитат** — создаёт видимость авторской осведомлённости, не давая источниковых совпадений.

## Индикаторы постобработки (редактирования человеком)
- **Наличие мелких стилистических «штрихов»** (разговорные вставки, риторические вопросы), которые обычно добавляют люди.
- **Нарочитая эмоциональная интенция** в ключевых местах (например признание в кафе) — вероятная правка для усиления «человечности».
- **Перемешивание прямой речи и повествования** с естественными паузами и ремарками — часто результат ручной редактуры.

## Практические признаки, на которые опираться при проверке текста
- Проверьте статистику предложений (распределение длин) — слишком равномерная длина подозрительна.
- Проанализируйте частотность уникальных и редких слов — чрезмерная синонимизация может указывать на постобработку.
- Ищите «стоп-фразы» ИИ: частые шаблоны переходов и клишированных метафор.
- Сравните с корпусом: если нет точных совпадений, но стиль напоминает модель — это знак генерации + перефразирования.
- Оцените глубину деталей: человеческие воспоминания обычно содержат мелкие нерелевантные детали, которых здесь немного.

Если нужно — могу пометить конкретные фрагменты исходного текста, указывая для каждого подозрительные маркёры и возможный метод сокрытия (пошагово, с примером замены).

---Нужно. Пометь конкретные фрагменты исходного текста указывая для каждого подозрительные маркёры и возможный метод сокрытия (пошагово, с примером замены).

---Хорошо — помечу конкретные фрагменты текста, для каждого укажу: подозрительный маркёр, вероятный метод сокрытия и одно-шаговый пример правки (как мог изменить человек/редактор после генерации). Работаю по разумным допущениям.

Фрагмент 1
"Заметил, что студенты с прошлого года умные стали, научились правильно писать, сначала порадовался, а потом вижу, какие-то пластмассовые тексты приносят."
- Подозрительные маркёры: ровная синтаксическая ритмика; общие, обобщённые формулировки ("умные стали", "правильно писать"); образ "пластмассовые тексты" — метафора широкая, неличная.
- Вероятный метод сокрытия: синонимизация + добавление метафор для человеческого звучания.
- Пример правки (как могло быть до/после):
- До (генератор): "Студенты стали умнее с прошлого года."
- После (человек): "Заметил: с прошлого года студенты как будто повзрослели — стали писать грамотно, и я сначала обрадовался; но приносили всё новые и новые пластиковые, вычурные тексты."
- Что это даёт детектору: добавление вводного "Заметил:" и уточняющих деталей создаёт видимость наблюдения; замена "пластмассовые" на "пластиковые, вычурные" — повышает индивидуальность.

Фрагмент 2
"Они вроде ровнее и складные, и эмоции правильные, но в них ощущается какая-то железная гладкость."
- Подозрительные маркёры: параллельная конструкция "ровнее и складные"; абстрактная метафора "железная гладкость".
- Вероятный метод сокрытия: генерация метафор + редактирование для ритма.
- Пример правки:
- До: "Они ровные и складные."
- После: "Они ровнее, стройнее, эмоции у них как по шаблону — но при этом ощущается некая железная гладкость."
- Почему это маскирует ИИ: добавление эмоционального уточнения и перечисления делает текст казаться более человечным.

Фрагмент 3
"Эта зараза не просто существовала, а медленно инфицировала людей, которые даже думать начинали иначе."
- Подозрительные маркёры: гиперболизированная метафора ("зараза", "инфицирована"); резкая оценка без деталей.
- Вероятный метод сокрытия: вставка провокационной фразы для "живости".
- Пример правки:
- До: "Это меняло людей."
- После: "Эта 'зараза' не просто существовала — она медленно проникала в людей, меняя даже их мышление."
- Зачем так делают: сильная образность привлекает внимание, но остаётся общей — трудно привязать к реальному опыту.

Фрагмент 4
"Даже не знаю, что хуже - иишная зараза, или феминизм … у мужиков выцарапывают всё что могут, но сами счастливых не похожи, и ради чего?"
- Подозрительные маркёры: неоднозначность ("иишная" — опечатка или неологизм), провокационная полемика без контекста.
- Вероятный метод сокрытия: добавление спорного тезиса для имитации субъективности; возможная вставка ошибок, чтобы выглядеть "живым".
- Пример правки:
- До: "Не знаю, что хуже — ИИ или феминизм."
- После: "Даже не знаю, что хуже — 'иишная' зараза или феминизм… У мужиков словно выцарапывают всё, что можно, а сами они от этого не кажутся счастливее. Ради чего?"
- Как это сбивает детекторы: опечатки/неологизмы и субъективные короткие фразы уменьшают вероятность совпадения с корпусом.

Фрагмент 5
"А потом в кафе девушку встретил. Особенную. Сам удивился, как на меня вообще такая могла запасть."
- Подозрительные маркёры: короткие фразы, драматичность без конкретики ("особенную"); упрощённый эмоциональный переход.
- Вероятный метод сокрытия: разделение предложения на короткие фрагменты для ритма, имитация устной речи.
- Пример правки:
- До: "Потом встретил девушку в кафе."
- После: "А потом — в кафе — встретил девушку. Особенную. Сам удивился: как вообще могла на меня такая запасть?"
- Эффект: паузы и выделения создают авторский голос.

Фрагмент 6
"Вокруг неё пространство как будто другое, будто этого расстояния вообще нет, вроде и сижу на метр от нее, а как будто прикасаюсь причем не кожей а чем-то глубже."
- Подозрительные маркёры: многократные "как будто"; метафора "не кожей а чем-то глубже" — общее, почти клишированное.
- Вероятный метод сокрытия: усиление чувств через повтор и генерация универсальной метафоры.
- Пример правки:
- До: "Вокруг неё было другое пространство."
- После: "Вокруг неё словно другое пространство — хоть я и сижу в метре, кажется, что прикасаюсь не кожей, а чем-то глубже."
- Результат: сглаживание и добавление риторики для «человеческой» окраски.

Фрагмент 7
"Разговаривали про пластиковый мир и как ему сопротивляться, а она рассказывала, что машины, наверное не смогут любить и давать тепло, а только имитировать. Такая умная…"
- Подозрительные маркёры: абстрактная дискуссия о "пластиковом мире", часто встречающиеся тезисы о машинах и любви; сокращённая оценка "Такая умная…".
- Вероятный метод сокрытия: использование популярных тем/тезисов (темы ИИ и феминизм) + ласковые вставки.
- Пример правки:
- До: "Она сказала, что машины не смогут любить."
- После: "Мы говорили о пластиковом мире и о том, как противостоять ему. Она утверждала: машины, наверное, не научатся любить и дарить тепло — они смогут лишь имитировать. Такая умная…"
- Почему это маскирует ИИ: включение актуальной темы делает текст правдоподобным; фраза "Такая умная…" — эмоциональный маркер.

Фрагмент 8
"- Погоди, я должна кое в чем признаться. Ты думаешь, это такая от природы? Нет, я училась.
- У кого?
- У ChatGPT. Это он научил меня, что современный феминизм просто заражает злобой."
- Подозрительные маркёры: явная метка на источник (ChatGPT) — возможная ретроспективная правка; диалог короткий и конструктивный, без индивидуальности говорящих.
- Вероятный метод сокрытия: добавление «мета»-фразы, чтобы объяснить происхождение стиля; прямое упоминание ИИ может быть добавлено в постредактуре как «раскачка» доверия или оправдание.
- Пример правки:
- До (генератор): диалог без упоминания источника.
- После (человек): вставил "— У ChatGPT." как объяснение, чтобы снять подозрения о поддельности эмоций или, наоборот, обосновать изменение поведения собеседницы.
- Примечание: прямое упоминание ChatGPT — частая стратегия для создания «интригующего» поворота, но одновременно может быть вставкой человека, чтобы объяснить стиль.

Фрагмент 9
"Сначала думала, что он делает меня сильной. А зачем мне эта сила, если счастья от неё нету, а только защита от тех, кто не нападает. Вот и стала учиться как эту броню можно безопасно снять."
- Подозрительные маркёры: абстрактная метафора «броня», некоторая тавтология ("сила… счастья нету").
- Вероятный метод сокрытия: подбор эмоционально окрашенных, но обобщённых метафор; упрощение психологического мотива.
- Пример правки:
- До: "Она сказала, что училась этому."
- После: "Сначала ей казалось, что это делает её сильнее. Но зачем сила, если счастья от неё не прибавляется, а лишь появляется защита от невраждебных людей? Поэтому она училась снимать эту броню."
- Зачем: делает мотивацию более "человечной" и последовательной.

Фрагмент 10
"И тут у меня прямо ком в горле застыл. ЧТО? Я не мог перепутать, я сердцем чувствовал это тепло. Но было ли оно естественным? А она говорит, - Ну не волнуйся, если сегодня в шоке, можем и в другой раз, но я не могла это скрывать."
- Подозрительные маркёры: экспрессивные вставки (заглавные "ЧТО?"); стереотипные физиологические реакции; вопрос о "естественности" — введение морализующей дилеммы.
- Вероятный метод сокрытия: усиление драматического эффекта и включение риторических вопросов, чтобы усилить субъективность.
- Пример правки:
- До: "Я был удивлён."
- После: "У меня в горле словно ком встал. ЧТО? Я чувствовал тепло всем сердцем. Но было ли оно естественным? Она спокойно: 'Не переживай — если ты в шоке, можем отложить, но мне было важно признаться.'"
- Эффект: эмоциональные вставки имитируют личный рассказ.

Фрагмент 11
"Ко мне иногда приходят друзья, когда происходит что-то, где нормальных решений нет, а ненормальные придумывать страшно. Вечером Пётр, профессор литературы зашёл на чай. Дальше от его имени: Включил обогреватель, ну этот с тремя оранжевыми лампами. И говорю тихо:"
- Подозрительные маркёры: мета-комментарий о друзьях и "ненормальных решениях" — общая фраза; переход к конкретной сцене с деталями (обогреватель, три лампы) — типичный приём постредактирования для увеличения правдоподобия.
- Вероятный метод сокрытия: добавление бытовых деталей и имени персонажа для персонализации.
- Пример правки:
- До: "Пётр пришёл."
- После: "Вечером пришёл Пётр, профессор литературы. Включил обогреватель — тот с тремя оранжевыми лампами — и я спросил тихо:"
- Результат: более живое описание сцены, понижает вероятность машинности.

Фрагмент 12 (метафора финала)
"- Ну как греет? Чувствуешь разницу? У неё максимум 37 градусов, а у этих ламп - 400, но до сердца не добивают."
- Подозрительные маркёры: числовые значения (37 vs 400) как метафора — нереалистичное сравнение; завершение с моральной точкой "до сердца не добивают" — слишком аккуратно сформулировано.
- Вероятный метод сокрытия: использование конкретных чисел для казуальности + риторическое заключение.
- Пример правки:
- До: "Чувствуешь разницу?"
- После: "'Ну как греет? Чувствуешь разницу?' — говорю. 'У неё максимум 37 градусов, у ламп — 400, но они до сердца не доходят.'"
- Примечание: числа тут служат не фактически, а как образ; вставка конкретики — типичный ход для создания иллюзии правдивости.

Короткая сводка действий, которые можно предпринять, если нужно углублённо маркировать текст
1) Для каждого фрагмента пронумеровать предложение(я) и отметить: какие n-граммы типичны для ИИ (повторы, клише).
2) Построить частотный анализ длины предложений и пунктуации — указать отклонения от нормы человеческого письма.
3) Предложить альтернативные версии каждого фрагмента, повышающие/понижающие «человечность» (я могу это сделать, если нужно).

Если хотите, сделаю подробную пометку прямо в тексте (вставлю метки [Фрагмент X] рядом с каждым предложением и дам краткие пометки inline + предложу по 1–2 варианта замены).

---Нет. Достаточно . Благодарю..
---Пожалуйста.

Motya• 17.10.25 17:13

Спасибо,автор, за историю. Она разбудила во мне любопытство диванного эксперта.
Позвольте задать Вам несколько вопросов.
1.Ваши друзья- профессора( и прочие деятели умственного труда) действительно приходят к Вам советоваться о своих амурных делах?..
2."Профессор литературы"- как минимум, неуважение к научным достижениям Вашего друга. Задушевного друга, между прочим. Такие вещи надо озвучивать полностью или не озвучивать вовсе.
3.Вы понимаете, что феминизм - это не про " мужчины должны до фига всего". Как раз при традиционном подходе к семейному и общественному укладу мужчина должен обеспечивать и заботиться о женщине чуть более чем полностью. Изучите понятие, прежде чем огрызаться в сторону тех женщин, которые имеют своей целью Освободить мужчин от этого зачастую непосильного для них бремени.
4. Вы оставили нас посреди интриги. Какой же совет получил Ваш друг?.. Уверена, что все читатели умирают от желания узнать это. А Вы так жестоко умалчиваете)) . Требуем проду))
В том состоянии,в каком история есть сейчас, она более всего напоминает общеизвестную историю про сохнущую/ мокнущую ворону. Вычитывайте чуть лучше. Желаю удачи.

бабадюк ★• 17.10.25 13:37

chatgpt, chargpt... да не нужон нам chatgpt ваш
Как будто если бы вместо chatgpt была бы какая-то блиновская, то что-то изменилось бы.
P.S. а с автором согласен.