Интересное мнение, но давайте по пунктам:
1. Рыночная манипуляция 1: "справедливая рыночная цена"
Рынок действительно может установить справедливую цену чаще, чем это могут сделать дипломированные специалисты просто потому, что цена формируется на основании объективных факторов, пусть и не всегда соответствующих высоким моральным принципам.
Первый пример: вода в пустыне в отсутствии иных ее источников - бесценна. Но платить за нее никто не станет, если сможет просто отобрать.
Второй пример: если отобрать выйдет на круг дороже, чем заплатить, то проще заключить договор, при котором ценность переходит из одних рук в другие.
Туда же летят 2,3,4, 5 пункты, потому что на этих примерах показан механизм работы рынка, который обыватель не хочет понимать. Если бы было выгоднее заставлять работать, чем платить за работу, то рабство до сих пор бы существовало в нашем обществе. зачем платить за то, что можно получить бесплатно? И именно рынок позволяет заключать сделки, а не работать за еду.
Но сам по себе рынок существовать не может. На любом рынке есть администрация, которая устанавливает правила торговли. Поэтому в свободный рынок я не верю.
Я как вспомню 1970-е и начало 1980-х в СССР, так просто слезы текут по щекам от великой любви к социализму и к плановой экономике!
Стояние в очередях по 1-2 часа, чтобы успеть "отоварить" талоны на мясо и колбасу, килограмм в месяц на человека!
У нас в области было больше десяка мясокомбинатов, 95% их продукции отправлялось напрямую в Москву, только чтобы полежать 1-2 дня там на прилавках, быть купленной приезжими из соседних регионов, и вернуться обратно в регионы! Зато интуристам в Москве показали, что "в СССР нет проблем с продовольствием", да и железная дорога явно перевыполнила план по тонно- и пассажирокилометрам!
Поездки 1-2 раза в месяц в стольный град Москву - как национальный вид спорта, чтобы купить те же мясо и колбасу - а также сосиски, которых у нас в городе не было в принципе! - по госцене, а не в 4-5 раз дороже (на рынке)!
Про одежду и обувь я молчу вообще, наша швейная фабрика "гнала" шинели для солдат, пыталась в качестве "ширпотреба" шить и "польта", мужские и женские, но без слез на них взглянуть было невозможно, хотя свой план фабрика, видимо, выполняля и перевыполняла - те "польта" висели во всех универмагах области, только вот не брал их никто, поэтому, повисев месяцев шесть в магазинах, те "польта" прямой дорогой уезжали на свалку, за полной невостребованностью - а ведь на них потратили материал, время, средства - даже премию швейники уже получили за "ударный" их выпуск! Просто "апофеоз" социалистической эффективности!
Какой-то чиновник в Москве решил, что галоши должны продаваться исключительно в средней полосе России, но никак не в Узбекской ССР, где на них был массовый спрос (в них удобно работать на хлопковых полях, как оказалось!) Поэтому знакомая моего отца, чертежница из его отдела, мать-одиночка (зарплата - 70 руб в месяц, минус налог) скупала в начале 1980-х пару десятков галош и везла их через всю страну на рынок в Ташкент, где трехрублевые галоши становились 10-рублевыми. Разумеется, сколько-то уходило на билеты, и даже на взятки, судя по всему, но - получалось в месяц лишних 50-60 рублей "навара"!
На каком-то этапе ее "вычислили" и решили привлечь к ответственности за "нетрудовые доходы", но коллеги "взяли ее на поруки", не дав на нее, мать-одиночку, завести уголовное дело...
Если еще остались те, кто-то это все "хочет повторить" - давайте вы это все будете "повторять" без меня?!
"Остановите самолет - я слезу!" (С)
irrazionalle➦НМ• 28.10.25 14:09
Ой, а будто что-то с тех пор изменилось. Только теперь в Москву кроме товаров из регионов качают и деньги. Причем так сильно, что Москва недавно даже лопнула от их количества.
НМ ★★➦irrazionalle• 28.10.25 14:54
Ну, это... Хотя бы за колбасой не нужно в Москву из регионов кататься, только за деньгами - но это выглядит все равно чуть-чуть более логичным, чем встречные перевозки колбасы в гигантских масштабах :-)
Работая зам директора НИИ, в регионе я получал аж 2000 руб в месяц (70 баксов). Переехав в Москву, я на позиции на две ступени ниже (зав. отделением в НИИ), стал получать 8 тыс руб. в месяц (250 баксов). Цены на продукты в Москве были НИЖЕ, чем в провинции. Да, найм квартиры был дороже :-).
Кстати, в Венгрии и Югославии даже при социализме колбаса была (т.к. цены на продовольствие не были фиксированными в течение 30 лет, с 1961 по 1991!!!)
А в Югославии даже и свободный выезд из страны был при Тито...
Зато при Чаушеску простой румын не мог без разрешенич компетентных органов съездить в Бухарест - вылавливали таких на вокзале в столице и отправляли домой, в провинцию, сообщая по месту работы о "нарушении паспортного режима"...
Автор бредит. Отрывает одно от другого. Ведь именно удовлетворение потребностей, сиюминутное и приводит к переработке полезных ресурсов в бесполезные отходы. В отраву ! В неразлагающийся мусор...
Но мы же не прозводим мусор ради производства мусора.
makgreg13➦Magneto• 28.10.25 11:58
Естественно нет, но с тех пор как большинство вещей стали одноразовыми/сократили срок службы в десятки раз и ремонтонепригодными - количество производимого мусора кратно возрасло. Ушли двигатели милионники, ушли холодильники из СССР пережившие своих хозяев... Мир одноразового овна...
Как же режет глаза правда сторонники свободного рынка и капитализма. Можете хоть ус..ся своими теориями, но именно из-за процессов описанных в истории колбаса и сладости(исключение халва, пастила, мед - куда не запихали пока маргарин с пальмой) из рациона моей семьи. Количество продуктов являющихся уже ...овном в красивой упаковке заставляет периодами мечтать о натуральном хозяйстве...
Я не знаю, кто автор по политическосу вектору, но предположу,что коммунист. Так вот, на уровне государства, коммунизма до сих пор нигде было. Советский союз был госкапитализмом. Китай - капитализм с верхушкой под тот же госкап
Страны Европы типа Норвегии -соц.надстройкк над капитализмом.
И да, капитализм и рынок это плохо. Но почему - то самые богатые страны - с капитализмом, а про голод и дефицит банальной еды или базовых товаров там уже давно не слышали.
Господин➦Wisdomelf• 28.10.25 12:51
А почему самые бедные страны, где голод и дефицит банальной еды или базовых товаров, тоже живут при капитализме?
Demm45➦Wisdomelf• 28.10.25 13:08
Сам за автора придумал, приписал те или иные убеждения автору и сам же опровергает. Патологично.
Рынок это не система удовлетворения потребностей.
Рынок это механизм по все ускоряющейся переработке планеты в мусор.
--------
Почему же, одно другому не мешает, потребности каждого человека и смысл существования человечества это именно переработка ресурсов в отходы, свою планету в мусор превратим, за другие возьмемся если дотянемся.
Хотя обитатели острова Пасхи не дотянулись, свой остров превратили в безжизненную пустыню и сами вымерли.
к моменту открытия острова европейцами население Рапануи находилось в «демографической яме» уже давно и глубоко, а общая численность жителей острова упала до 2-3 тысячи человек. Причиной этого была экологическая катастрофа, которую неразумные рапануйцы устроили сами себе – вырубили практически все леса, истребили местную фауну, лишив себя источников пропитания и строительных материалов. Катастрофа случилась примерно в самом начале XVII века, то есть примерно за полтора столетия до принудительного выхода из «самоизоляции». Это повлекло за собой резкое снижение численности население, утерю мореплавательных навыков и деградацию общества
Автор молодец со своим разоблачением манипуляций, которое само по себе манипуляция в квадрате. Совершенно низкопробная
Мнение по этому вопросу конекстно зависимо по конкретной области. Если вы в какой-то области клиент, вам всё дорого. Если вы в этой области производитель, вам цены видятся низкими.
Так коммунизм и есть высшая стадия капитализма, предельная концентрация, высшая монополия, когда работодатель один на всю страну (и самой страной является). В такой схеме деньги теряют смысл (ибо цену на товары и зарплату назначает один и тот же Госплан), а на первую роль выходит доступ ко всяким соцблагам (привет, дефицит) и прочие неденежные способы выражения ценности человека по сравнению с другими
В общем-то плюсую. Но вопрос тут гораздо глубже, и рассматривать его следует не с позиций гомо сапиенсов, а вообще с самого начала эволюции жизни. Известно ведь, что любой вид жизни, оказавшись тем или иным способом в благоприятных условиях, начинает ускоренно размножаться с геометрическим ускорением. И очень быстро природные уже становятся неспособными прокормить всю эту прожорливую шоблу, в результате чего очень жестоко активизируется внутривидовая конкурентная борьба за выживание.
И чем люди превзошли например инфузорий?!
kamakama ★➦gret• 28.10.25 09:02
"И чем люди превзошли например инфузорий?!" Да собственно, ничем. Агент Смит в матрице об этом прямо и говорит
Demm45➦kamakama• 28.10.25 13:10
Слышал звон но не знает где он. Вы какой-то свой собственный коммунизм придумали. Там не социализмом у вас ни с коммунизмом ничего общего нет. От слова совсем.
kamakama ★➦Demm45• 28.10.25 22:20
Ну так очистите идеологическую шелуху и возьмите реальный период развитого социализма в СССР))) можете взять Кубу, Венесуэлу, КНДР. Правда глаза режет?
Государство было единственным работодателем? да, за очень небольшим исключением всяких артельщиков, но они все были самозанятыми в современном понятии и никак работодателем быть не могли
Государство назначало цены директивно? да, кроме весьма небольшой прослойки всяких рыночных торговцев и то за всем этим весьма рьяно следил ОБХСС
Пышный цвет коррупции, воспетый всеми сатириками, начиная от Райкина и заканчивая "Фитилем" - никак не преодолен
Деньги - брызги, нужно еще право купить в виде чеков, столов заказов, очередей
Миноритарии (граждане) реально не управляют корпорацией - ну так и в СССР граждане не избирали генсеков, министров. Максимальный предел - член райкома или глава ячейки профсоюза
Я с удовольствием послушаю ваше мнение, которое это все опровергает)) только чур аргументированно
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D0%BB%D0%BC%D0%B5%D0%BD_(%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%91%D0%BB%D0%BE%D0%BA) - вот такой вот островок развитого социализма, построенный капиталистами. развалился
Идеальный капиталистический рынок возможен только при идеальном коммунистическом строе, лол.
И нет, это НЕ шутка.
Просто, "с каждого по выработке" по идее должно отражаться в "каждому по зарплате" - но сегодня это не так.
И "каждому по списку продуктов" должно идти в ногу с "от каждого по всё той же зарплате" - но см. выше.
Т.е. "идеальный коммунизм" - это когда "100% произведённой работы переходит в адекватную зарплату".
И тогда "идеальный капитализм" - это когда "100% полученной зарплаты тратится на адекватные покупки".
В сумме они ВМЕСТЕ дают "идеальное распределение и трату человекоресурсов", что и требуется по теме.
В нашем же мире НЕ РАБОТАЕТ ни то и ни другое, поэтому и имеем белиберду на палочке.
"Рыночная экономика десятилетиями производит в несколько раз больше, чем людям действительно нужно"
а вот тут интересно, кто-то из авторитетных экономистов вычислял ли, насколько именно больше? Например, каков процент товаров, которые вообще не находят покупателя и утилизируются? И каков - тех, которые произведены в избыточном количестве из-за низкой долговечности? Приято считать, что это практически все товары, но это явно не так. Глядя вокруг себя, вижу как товары с низкой (а возможно, и искусственно сниженной) долговечностью, так и обычные.
mikololo➦ystervark• 27.10.25 20:56
Наверное имеется в виду что если вам не нужен товар без рекламы то у вас нет в нем реальной потребности. Ваша "потребность" была искуственно создана рекламой.
ystervark➦mikololo• 27.10.25 21:03
Такое, я думаю, бывает. Например, кукла лабубу. Но какова доля подобных товаров среди всех выпускаемых? Ведь бывает, что реклама либо имеет целью выбор между разными производителями уже известного товара (грубо говоря, одну колбасу или другую), либо сообщает о полезном, но неизвестном мне доселе товаре (скажем, купил же я когда-то впервые в жизни светодиодный фонарик или литий-ионный аккумулятор, откуда-то же я о них узнал, а они мне реально оба были нужны).
mikololo➦ystervark• 27.10.25 23:19
Согласен с вами, сообщить о новой услуге или товаре необходимо
нейтрально, без этих рекламных штучек "скидки! только сегодня! успейте купить" под видеоряд который какбэ намекает что купив именно этот продукт вы навсегда обречете себя на повсеместное сексуальное внимание противоположного пола и наиуспешный успешный успех...
Для информирования - достаточно просто проинформировать о функциях, сообщить характеристики.
Не давить используя трюки типа показывая сочный бургер крупным планом (который даже не из еды сделан в рекламе)
Вкратце.
1. Теория рыночной цены, которую устанавливает баланс между спросом и предложением, провалилась, потому что, как выяснилось, в экономике кроме спроса и предложения действуют другие силы. Как то: спекуляция, сговор производителей, сговор потребителей, накопление, экономическое давление на конкурентов... Иными словами, не любой продукт является условной "картошкой", которую одни люди продают на рынке, потому что иначе она сгниёт, а другие люди покупают, чтобы съесть, и даже картошку могут "уронить", продавая дешевле себестоимости, чтобы выдавить с рынка конкурента, а затем задрать цену в поднебесье и отбить прибыль.
2. Предполагалось, что рыночная модель будет компенсировать дефицит за счёт балансировки: в этом году картошки вырастили мало, она подорожала, в следующем году больше фермеров посадит картошку, потому что увидит в этом потенциальный профит, рынок насытится и картошка подешевеет. Это не работает по множеству причин: в первую очередь, производство становится всё более капиталоёмким, и если засадить поле картошкой вместо пшеницы ещё достаточно дёшево, то начать производить пылесосы - уже достаточно серьёзное вложение, а построить автомобильный завод требует дофига денег и ещё более дофига времени.
3. Тут всё правильно - с поправкой на то, что спрос напрямую влияет на прибыль. И за счёт этого рынок должен был бы удовлетворять спрос в равной мере во всех категориях продукции. Но при этом есть несколько оговорок: для этого у людей должны быть средства, которые позволят им эти потребности удовлетворить. Иными словами, пока 80% населения страны денег хватает только на еду, рынок автомобилей будет полностью отвязан от среднего дохода и будет опираться на доход верхних 20%, чью потребность он и будет удовлетворять.
4. Всё как в предыдущем пункте: пока единственным запросом является "и подешевле" - рынок будет удовлетворять это требование. А такой запрос есть у множества категорий людей - пенсионеры, учителя, госслужащие низких рангов, все, кто тратит на продукты больше 35% месячного бюджета. И пока это не изменится, запрос покупателей будет именно таким, "не важно, насколько это вредно и ненатурально, если оно стоит на два рубля дешевле, чем у конкурента, купять именно его". Эта тенденция переламывается только тогда, когда деньги появляются у населения. Не у выгодоприобретателей марки "честный знак", а у пенсионерки бабы Вали, которая перестаёт считать копейки, чтобы дотянуть до следующей пенсии.
Короче... Рыночная экономика работает там, где:
- Кто-то (вероятно, государство) занимается антимонопольной политикой, предотвращая сговоры с любой стороны сделки и контролируя честность участников.
- У покупателей есть возможность покупать. То есть их доход достаточен для формирования спроса не только в ультранизкой ценовой категории.
- Покупатель честно информирован о характеристиках товара и его конкурентов.
А в современном мире... Не работает.
mikololo➦Koshiku• 27.10.25 18:44
>>с поправкой на то, что спрос напрямую влияет на прибыль
Но заметьте, это не единственное, что влияет на прибыль. Например, логистика тоже влияет. И поэтому например потребность жителя города может быть будет удовлетворена, а точно такая же потребность жителя деревни может не будет - доставка съедает прибыль, выгоднее продавать в городе, выше норма прибыли.
Koshiku➦mikololo• 27.10.25 22:21
Тут скорее не так: логистика влияет на спрос, поскольку участвует в формировании цены. То есть не "потребность жителя деревни не будет удовлетворена", а "спрос в деревне будет ниже, чем в городе, поскольку итоговая стоимость будет выше". Но тут повлияет и средний доход (и в гораздо большей степени мода дохода) жителя города против дохода жителя деревни: если средний фермер зарабатывает больше, чем средний городской офисный работник - скорее всего, ему не составит труда переплатить за доставку необходимого, а если сельское хозяйство прозябает из-за "протекционистских мер" и "потолка цен на сельскохозяйственную продукцию" - так и при равных ценах деревня не сможет купить то, что в городе разлетается, как горячие пирожки.
mikololo➦Koshiku• 27.10.25 23:39
Спрос и потребность разные вещи, их нельзя использовать как синонимы, подменяя одно другим.
Потребность это необходимость. Она не уменьшается из-за цены. Неважно сколько стоит необходимый товар или услуга, потребность в нем от этого не меняется.
И спрашивается, зачем нужна экономика которая не удовлетворяет потребность, а подменяет ее спросом, поднимает цену и такая "вот видите, вам уже не надо :)"
Koshiku➦mikololo• 28.10.25 00:45
Потребность - штука сложная. Потому что по-настоящему потребностей у нас не так и много. Белки-жиры-углеводы в пропорции 1:1:4 в количестве 3000 килокалорий в сутки, вода в количестве 2,5 литров в сутки, покладочное место метр на два при 22 градусах по Цельсию и давлении от 33 до 100 кПа (при парциальном давлении кислорода в 18-32 кПа и парциальном давлении углекислого газа не более 1 кПа), и ещё одно место метр на два и два метра глубиной в финале. Всё остальное - это приятные излишества.
Все это совершенно необязательные излишества, в блокадном пайке для детей и иждивенцев было всего 179 килокалорий, притом никаких 22 градусов зимой в неотапливаемых домах естественно не бывало тем не менее выживших было немало.
И кстати финальные метр на два на два т.е. 4 кубометра тоже сильно лишние, после такого пайка тело занимает от силы литров 50, в такую яму после трамбовки войдет 80 человек, но чаще их просто сжигали.
Разумеется, рынок - не идеал. Но ничего лучшего пока не придумано и не осуществлено. Никакого рая на земле пока не было и не предвидится. Но в странах с развитой и здоровой рыночной экономикой люди живут лучше, чем в странах с плановой.
mikololo➦комментатор• 27.10.25 18:48
Кстати, интересно, в мире вообще остались страны с развитой и здоровой рыночной экономикой, жители которых живут с каждым годом все лучше и лучше....
комментатор ★➦mikololo• 27.10.25 22:17
Подмена аргумента - последнее дело в дискуссии достойных мужей.
mikololo➦комментатор• 27.10.25 23:41
Ну так если таких стран нет, а в существующих люди живут все хуже и хуже, может быть тогда не стоит приводить в пример несуществующие "странаы с развитой и здоровой рыночной экономикой"?
комментатор ★➦mikololo• 28.10.25 04:10
Ну тут вы, батенька, совсем заврались. Первая страна, которая приходит в голову - Польша. Продолжить вы можете сами.
Экономика Польши демонстрирует устойчивый рост, который поддерживается высоким уровнем частного потребления и инвестиций, при этом инфляция снижается. В 2024 году наблюдалось восстановление после замедления в 2023 году, и ожидается, что в 2025-2026 годах рост продолжится, хотя чистый экспорт может стать сдерживающим фактором. По прогнозам, ВВП на душу населения по паритету покупательной способности продолжит расти, достигнув прогнозируемого значения в 55,2 тыс. долларов к 2030 году.
Основные тенденции
Рост ВВП: После роста на 0,1% в 2023 году, в 2024 году ВВП Польши восстановился до 2,9%. Ожидается, что устойчивый рост продолжится в 2025 и 2026 годах, поддерживаемый внутренним потреблением и инвестициями.
Инфляция: Уровень инфляции снизился в 2024 году и, как ожидается, продолжит снижаться в 2025-2026 годах. В сентябре 2025 года годовой уровень инфляции составил 2,9%.
Инвестиции: Инвестиции являются одним из ключевых драйверов экономического роста.
Потребление: Частное потребление также поддерживает устойчивый экономический рост.
Чистый экспорт: Ожидается, что он будет тормозить экономику в ближайшие годы.
Макроэкономические показатели:
В 2024 году ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности) составил $45,7 тыс. долларов, а к 2030 году прогнозируется рост до $55,2 тыс..
По итогам первого квартала 2024 года Польша заняла 6-е место в рейтинге экономик ЕС.
С 2019 по 2024 год экономика Польши выросла почти на 18% в реальном выражении.
au3➦комментатор• 28.10.25 12:29
Вы там в Польше были? А то на бумага она все стерпит ....
А если еще вычесть из этой радужной картины вливания евросоюза?
комментатор ★➦au3• 28.10.25 16:48
Это «индекс счастья» поляков за последние 7 лет. А вам оставляю привилегию назвать счастливую и экономически успешную страну с нерыночной экономикой.

Печально что это понимают практически все государственники, но после увольнения с госслужбы.
Рыночная экономика, это когда заводом управляет собственник!
К председателю колхоза, или к директору завода, постоянно ходил Госплан/Госснаб, говорили, что делать.
Сейчас вместо председателя какой-нибудь родственник Алекперова, нифига в нефти не понимающий.
К нему точно так же ходит Госплан/Госснаб, ныне переименованный в аудит/консалтинг, и сменивший флаг с красного, на полосатый. Всё!
Короче: Как была плановой экономика, так и осталась!
Я что, один это заметил???
Семен Спокойный• 27.10.25 17:00
В развитых странах капитализм уже не такой. Рынок не является регулятором, а погоня за прибылью не является целью. Читайте Гелбрейта, его книга была издана в 70-х с грифом Для научных библиотек, это самая слабая степень секретности. Еще были Для служебного пользования, Секретно, Совершенно секретно, не уверен насчет Особо секретно. Самая-самая степень - это какое-то слово, типа Вулкан.
2011➦Семен Спокойный• 28.10.25 01:09
Рынок, безусловно, является регулятором, но в странах например евросоциализма рынка в существенной части и нет.
А погоня за прибылью была и есть единственной целью.
Семен Спокойный➦2011• 28.10.25 05:10
Это было верно с 17-го века до 19-го включительно.
В нынешней развитой стране рынок регулирует мелочи, такие, как цены в маленьких магазинах, да и то не всегда. Цены на такие вещи, как сталь и самолеты, он не может регулировать потому, что а) производителей мало и б) рынок не может действовать быстро.
Погоня за прибылью есть только у небольшой части бизнесменов, по моим наблюдениям, у бедных иммигрантов. Крупные компании, да и мелкие, принадлежащие одному хозяину, но такому, у которого за плечами несколько сытых, свободных и непоротых поколений, за прибылью не гоняются.
Это описано у Гелбрейта, если правильно помню, книга нмазывается "Новое индустриальное общество". У меня есть статья на эту тему https://semenspokojnyj.livejournal.com/16349.html, там приведены несколько фактов из жизни в США.
Очень злой➦chess690• 28.10.25 00:49
Не только сегодня. Это ж секта, им надо мыслю массам впаривать
Как красным обратно во власть-то хочется. Давно чужого добра не дербанили.
Вот ведь горюшко то!
1) Устанавливает справедливую цену соотношение спроса и предложения.
2) Совершенно верно, редкий товар дорог. Но это первая итерация. После все хотят произвести и продать этот редкий товар. Его производят больше и цена снижается.
3) Реально эффективно удовлетворяет спрос, а не прибыль. У вас есть возможность удовлетворить любой каприз за свои деньги.
mikololo➦Kelavrik_0• 27.10.25 15:59
1) У вас есть потребность в квартире но потому что цены на них взлетели ваша потребность в квартире уменьшилась :)
2) И просиходит это не мгновенно, а занимает порой месяцы или годы.
3) Раскажите это тем кто сегодня имееет потребность в своем жилье и не может его приобрести. Или автомобиле. Разве что ваши капризы это 200 видов пальмовых колбас из сои и красителей...да и на них цены растут с каждым годом.
Kelavrik_0➦mikololo• 27.10.25 16:07
1) Если цены взлетели, значит предложение на квартиры маленькое. Но вообще рынок жилья - отдельная тема.
2) Не мгновенно, но достаточно быстро. Да, месяц это быстро.
3) Я покупаю нормальные колбасы, кстати, в колбасу пальмовое масло и не добавляют. Прикол в том, что рынок как раз пальмовое масло отрегулировал и оно исчезло. Сейчас продукты с этим маслом фиг найдёшь. Низкий спрос, производить невыгодно.
Тоник➦Kelavrik_0• 27.10.25 17:22
Вы прикалываетесь???
Брест-Литовск - 100% пальма на каждом прилавке лежит!
Стыдоба!
Koshiku➦Kelavrik_0• 27.10.25 17:57
Пальмовое масло не просто "отрегулировали" - оно оказалось слишком дорогим, чтобы делать из него молочные продукты. Сейчас в целях удешевления производства переходят на более дешёвые аналоги. Ну вот так, например:
https://spbkontrol.ru/novosti/1255-v-peterburge-70-proverennogo-masla-slivochnogo-okazalos-poddelkoj
Это за 2024 год, в 2025 проверили 15 марок - из них 13 оказались "не маслом", остальные два просто не соответствуют ГОСТ. Иными словами, из 15 проверенных марок словом "масло" нельзя называть ни одну, две - "маслосодержащий продукт", остальные - "заменитель масла".
Kelavrik_0➦Koshiku• 27.10.25 18:06
Ну не знаю, не знаю. ИМХО, больше похоже на страшилки.
Очень злой➦mikololo• 28.10.25 00:53
1. Но кто-то жилье же покупает, и по таким ценам. Если не покупает - значит будут банкроты застройщики. Кто не может купить, ищет другие варианты. Никто не сказал что рынок жилья ограничен одним вашим городом.
2. Не за месяц конечно.
3. Не покупайте пальмовые колбасы. Хотя откуда пальма в колбасе ?
Очень злой➦Koshiku• 28.10.25 01:00
Всегда удивлялся, глядя на подобные "исследования". Я из перечисленных в статье марок не знаю вообще ни одной, и не покупаю масло в упаковках с мизинец. То что я покупаю - мухлюют делая пачки не по 500 грамм, а 450, 400, 380, сейчас вот одна марка уже 350 пошла. Масло вообще стало не совсем то что в детстве, может технология поменялась, может действительно чуть растительной основы кладут. В детстве масло из холодильника надо было топором колоть, и оно крошилось. А сейчас туго, но режется слоем
Коты жрут такое жрут, значит и мне сойдет
Очень злой➦Koshiku• 28.10.25 01:03
И кстати в статье особо отметили Семишагофф, страстно любимый маразматиками когда речь заходит про дешевые яйца
Asngr➦mikololo• 28.10.25 01:20
>1) У вас есть потребность в квартире но потому что цены на них взлетели ваша потребность в квартире уменьшилась :)
Да, в принципе, так оно и есть, например, у меня. У меня жильё есть, причём в гораздо бОльшем объёме, чем положено было бы при СССР), но при этом я, например, хотел бы квартиру в центре Москвы. Но, поскольку у меня на неё не хватит денег, то я не рассматриваю данную потребность как реализуемую.
>2) И просиходит это не мгновенно, а занимает порой месяцы или годы.
Совки за 69 лет не смогли обеспечить народ продуктами первой необходимости.
> Раскажите это тем кто сегодня имееет потребность в своем жилье и не может его приобрести.
В основном потребность в жилье - это желание переехать в крупный город либо съехать от родителей. И то, и другое в СССР было невозможно. Если ты живёшь с родителями и при этом работаешь по месту жительства, то ты не имел права претендовать на что-то большее. Переехать в другой город (особенно в Москву и подобные города, где в магазинах хоть что-то было) было затруднительно. Примерно как сейчас переехать в другую страну.
Полный бред.
По пунктам:
1. Рыночная цена. Нам внушают, что цена, установленная рынком, по определению справедлива.
А почему она справедлива?
Потому что ее установил рынок.
Не рынок, а продавец. А кто по Вашему ее должен устанавливать? Может покупатель или правительство? Тогда погрузимся в пучину дефицита и очередей. На примере такси... В обычный день и время цена приемлема. А зимой в снегопад, в час пик и ночью увеличивается в 2-3 раза. "Вот какие нехорошие барыги пользуются случаем и срубают сверхприбыль. Я хоть и не таксист - но отлично все понимаю. Ночью хочется спать. Вам хочется работать ночью? Нет! Вот и таксист не хочет работать ночью, ну или за больший ценник. В снегопад вероятность ДТП увеличивается. Вам хочется рисковать машиной (если не ты, так тебя)? Нет, не хочется. Поэтому ценник в 2-3-4 раза выше. Но если не поднимать - хрен ты дождешься того такси. А так (возникла КРАЙНЯЯ необходимость) такси приедет, хоть и дороже.
Рыночная манипуляция 2: В рыночной экономике нет дефицита. Когда товара не хватает, кратно взлетает норма прибыли на данный товар, а за ней и цена.
И тут начинает работать рынок. Другие производители видят, что "на данный товар" кратно взлетает норма прибыли" и начинают производить то же самое. Товара начинает "хватать", цена падает. Примеры нужны? Например, производство и установка пластиковых окон? Пример с авто неуместен. Убрать пошлины, утиль сбор, навязанные фишки вроде ГЛОНАСа. Это уже ни разу не рынок.
По поводу третьего пункта: Норма прибыли — это доходность бизнеса, и на свободном рынке она со временем выравнивается.
И что в этом плохого? Если есть повышенный спрос - рынок его пытается удовлетворить. См. выше.
Пункт 4. А значит, в ход идут любые трюки: разбавить молоко, уменьшить объем тары, обернуть некачественый товар в блестящую упаковку,
выпустить сотню видов колбасы из сои и красителей,
Ага, а потребитель типа дурашка, который ведется на все эти маркетинговые штучки. Не нужно считать покупателя за идиота. Последнему дураку должно быть понятно, что если колбаса стоит 300 руб. за кг. - то это шняга. Есть производители, которые себя уважают и производят качество. Просто не всем это по карману.
Пункт 5 вообще не понятен. Рыночная экономика десятилетиями производит в несколько раз больше, чем людям действительно нужно, перерабатывая ценные ресурсы в упаковку и одноразовые вещи.
Даже комментировать не охота. Вобщем и целом - говно на вентилятор.
"Ага, а потребитель типа дурашка, который ведется на все эти маркетинговые штучки. Не нужно считать покупателя за идиота. Последнему дураку должно быть понятно, что если колбаса стоит 300 руб. за кг. - то это шняга. "
И что что мне понятно, что за 300 шняга? У меня нет гарантий, что за 600 не шняга. Меня заставляют перепробовать это, а когда я разберусь - меняют асортимент. Суть, что потребитель не рискует покупать подороже и конкуренция сводится к "подешевле" за счет качества.
Очень злой➦au3• 28.10.25 01:02
А какие варианты если не пробовать ? Один раз купите шнягу, в другой раз уже не купите. Раз наше вездессущее государство не в состоянии проконтролировать соответствие. Зато ГОСТы пачками принимают
В принципе неплохо, но в третьем пункте вы тоже немного правы. У автора вообще в нем написана ахинея. Во первых, не упоминается доля рынка как понятие вообще, без нее обсуждение не имеет смысла. Во вторых, оно и с ней не имеет, так как речь в примере о разных типах товаров - один товар повседневного спроса, второй - десерт, используется в специфицированных ситуациях.
Ну и в целом, комментировать эту кашу не вижу смысла, весь текст в режиме бабушки на лавке.
dm109➦Очень злой• 28.10.25 14:14
Полностью согласен. Плюс ко всему есть производства, для которых имидж не пустые слова. Такие, как правило, стараются не допускать выпуск "шняги". Таких - я запоминаю и покупаю их продукцию. И никакая реклама меня не обманет. Что значит "когда я разберусь - меняют ассортимент"? Помимо каких-то фирменных названий есть обще принятые. Раз уж пошла тема за колбасу - это "молочная", "телячья", "свиная". Список можно продолжить. И эти названия не меняются десятилетиями. Названия производителей также меняются редко. В чем проблема найти производителя и продукт, который Вас устраивает?