>>Занимается частный предприниматель, единственная цель
>>которого - прибыль, и этот его приоритет есть серьезнейшее ограничение
>>на эффективность всей экономики.
>Этот его приоритет, вместе с конкуренцией, есть основная причина
>эффективности экономики.
Оставим пока конкуренцию.
Главная цель (и критерий эффективности) частного предпринимателя - его
личная прибыль.
Главная цель (и критерий эффективности) всей экономики - количество
товаров и благ, произведенных на душу населения.
Эти два критерия различаются существенно - не будете спорить?
Откуда берется вера в то, что выполнение второго порождает выполнение
первого?
Мало того, свободная рыночная экономика, о которой Вы грезите, не
существует в природе, нигде, ни в одной точке земного шара. Везде
(а особенно как раз в развитых кап. странах) есть налоги с прибыльных
отраслей экономики и дотации убыточным, есть жесточайшее регулирование
рынка рабочей силы, и т. д. и т. п.
Государство берет до 70% налога с прибыльных отраслей и дает до тех же
70% дотаций убыточным. Что это, как не неуклюжие попытки подчинить
экономику плану, а не стихии рынка?
Специально для Вас повторю еще раз цитату известного западного дяди:
"Говорящие - а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь - о
возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их
точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического
характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не
стали бы терпеть и которое не могло бы выжить" - Дж. Гэлбрейт,
председатель Американской ассоциации экономистов за разоружение
(ЭКААР-США).
>>А что, в Белоруссии нельзя обратиться в милицию с требованием о
>>возбуждении уголовного дела по факту исчезновения человека?
>Все дела закрыты, практически без проведения расследований.
Закрыты на каком формальном основании?
- ---------------------
>>Во-первых, Вы путаете "власть" и "управление". Власть народа, а
>>управляют всегда вполне конкретные люди. Возможности для влияния на
>>управленцев у народа были - приводил цифры и факты.
>И как народ воспользовался своими возможностями?
СССР расчленили противозаконно. Народ противозаконно действовать не
стал, и не смог бы быстро на это организоваться. В истории России были
дворцовые перевороты, как, по-Вашему, должен был народ, который
проинформировали в последнюю очередь, на них реагировать?
Если бы действовали в рамках закона (то есть попытались бы изменить
законным образом Конституцию СССР), то есть у меня уверенность, что
ничего бы и не вышло. Это показал и пробный шар в виде референдума.
>И страна оказалась не в состоянии противостоять распаду. Видимо способ
>осуществления власти был выбран неверный? Надо было выбрать способ,
>который имеет прямое отношение к сохранению целостности страны. По
>закону или нет -- какая разница? Результат-то один.
Результат - один? Что-то я все меньше Вас понимаю. По закону-то как раз
и не получилось, да всерьез и не пробовали.
По закону или нет - разница существенная.
Вы, например, считаете, что способ осуществления власти народа был
выбран неверный. Допустим. Вы предлагаете другой, правильный. Хорошо,
приняли и записали в законе. Тут же Вы говорите, что все равно, как
действовать - по закону или нет. Если у Вас не расщепление сознания, то
что это? Либо я Вас не понял, выражайтесь проще.
>Народ деполитизировался и самоустранился? Еще скажите -- зажрался
>(те, кто не видел очередей за дряной колбасой и их отсутствия в 90-м
>году из-за отсутствия колбасы, поверят).
Дряной? Насмешили, честное слово. Перефразируя известную фразу Шолохова
"Да, очереди за колбасой были. Но и Колбаса была".
Зажрался - можно и так сказать. Почему-то большинство было абсолютно
уверено, что хуже не будет. Так не зря 5 лет в перестройку мозги
промывали.