История №1586362
Задачки на собеседованиях, как и на олимпиадах, часто вообще дебильные. Чтобы решить надо идти не нормальным путем, а шнырять между флажками, как в слаломе (количество флажков и их расположение диктует фантазия автора задачи).
В той же задаче про волка, козу и капусту (хорошо, хоть ее на собеседованиях не задают) - свяжи животных и не парься. Заодно из лодки не выпрыгнут.
Я обычно людей что-нибудь из реальной жизни спрашиваю. Типа: не работает вот так или надо реализовать такое, ваши действия.
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 14:35🇱🇹
А вот это уже признак твоего тупизма.
Задачка про "три попарно несовместимых элемента" как раз сугубо ПОЛЕЗНАЯ для определённых областей деятельности.
Технически, задачка про вагонетку должна быть трансформирована в нечто без "морального багажа", тогда тоже ПОЛЕЗНО.
А иначе можно добазариться до "волк голодный - козу не жалко", хотя ЗАДАЧКА вообще не об этом.
Дурак всегда найдёт, как сморозить хуйню, это-то не новость (я не про тебя, а про задачки, если их используют дураки).
evengerova➦kiymuvekiblu• 10.03.26 14:48🇷🇺
А хамить обязательно?
Я вообще-то другую мысль донести пыталась. Что вместо того, чтобы придумывать задачки со странными или причудливыми ограничениями, на собеседовании стоит давать задачи из реальных областей (желательно имеющих отношение к будущей работе), но где-таки надо проявить интеллект и фантазию. Коллектив, возможно, будет, не супер-креативным, но результаты работы будут качественнее (и вообще хотя бы будут). Чисто личный опыт, возможно, ошибка выжившего.
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 14:56🇱🇹
Повторюсь: Предложенное тобой "решение" связать животных - это тупость, так как задачка на ЭЛЕМЕНТЫ.
Примерно, как предложить выкинуть из агрегата половину ЭЛЕМЕНТОВ, вместо того, чтобы их правильно интегрировать.
Не то же самое, но сравнимо по игнорированию ЗАДАНИЯ как такового.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:07🇷🇺
Кстати, на практике решение именно связать животных и применяется. Решение, что волк может перевезти капусту требует от волка возможности управлять лодкой. А у него лапки.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 15:22🇱🇹
Вас тут ДВА гения, как вижу. Кем ты работаешь по жизни, если не секрет?
evengerova➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:25🇷🇺
Спасибо, я в курсе, что автор задачи ждет от решающего. Вы (кстати, мы с Вами на брудершафт не пили), видимо, все-таки не поняли мою мысль.
Давайте попробуем по-другому. Есть какая-нибудь древняя компьютерная игрушка. Предполагается, что в ней надо ходить по коридорам, проходит только через двери. Нельзя вылезти в окно и спуститься, цепляясь за виноградную лозу (если только авторы игрушки это не предусмотрели). Часто задачи на собеседованиях похожи на такую игрушку - они оторваны от реального мира, а задающие не приемлют никаких решений, кроме тех, которые подразумевают авторы задачи. А иногда решение (пусть и грязный хак) действительно состоит в том, чтобы выкинуть ряд элементов и взять другие. Это не всегда хорошо или правильно, но показывает, что человек может посмотреть на вещи с разных сторон (а иногда он и собеседующих заставляет задуматься). Если на собеседовании ну очень хочется проверить, что человек сможет прийти к заданному решению, можно по ходу дела переформулировать задачу или вводные поменять.
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 15:41🇱🇹
Тебя тоже спрошу: Кем ты работаешь по жизни?
Это не пустой вопрос, а очень связанный с менталитетом игнорирования поставленных по работе задач.
Инициатива хороша там, где нету чётко прописанной и отработанной системы решения поставленной задачи.
А где такая система есть, инициатива заведомо ВРЕДИТ результату.
Поэтому "читеры" в реальных рабочих условиях - это "генератор рандома": может повезти, а может и НЕТ.
Что до "проверки на инициативу", то для этого надо использовать "задачки без однозначного решения", и таких полно.
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 15:48🇱🇹
К слову, вспомнилось.
Ты Наруто смотрела? Как тебе "экзамен" от Чучела?
Лично мне - именно пример того, о чём я говорю:
Он задал им задачку с чётко прописанными условиями, а потом ПОТРЕБОВАЛ, чтобы они их НАРУШИЛИ.
А когда они этого не сделали, он их обхамил, дал "второй шанс", а потом засчитал ИМЕННО "ход читом".
В реале так поступают только ИДИОТЫ (что их по миру слишком много, это уже другой вопрос).
evengerova➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:52🇷🇺
Программер, тимлид (уже четверть века).
Ну, у кого какой опыт. Иногда система становится неэффективной или неприменимой к новым задачам. А для борьбы с реально кривыми хаками есть review.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:58🇷🇺
Когда видишь двух гениев, то скорее всего ты сам тупишь. Из комментария выше ты знаешь, что мне известно "правильное" решение задачи. Или ожидаемое. Но именно это решение вряд ли возможно на практике. А вот решение связать животных вполне.
kiymuvekiblu➦evengerova• 10.03.26 16:21🇱🇹
Сравни две задачки:
1. Создать игру про танчики по мотивам Второй Мировой.
2. Создать модель реального танчика Второй Мировой.
Скажи, в которой из них инициатива (в адрес сформулированного задания) приветствуется, а в которой наоборот?
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 16:22🇱🇹
См. мой последний коммент про танчики. Каков твой ответ?
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 17:26🇷🇺
Перед ответом уточнение. Для чего нужен танчик? Если игра, то что важнее: внешний вид или игровые задачи? Скажем в игре я могу зарабатывать плюшки и на них апдейтить свой танк. К реальным танкам не относится никак, зато даёт много именно игровых задач. Если реальный танк в железе, то для чего он нужен? Должен ездить или будет стоять на постаменте? В зависимости от поставленной задачи, всё и решается.
Вы еще скажите, что можно школы не бомбить, задача ведь не в сохранении ненужных жизней полутора сотен девочек, а в том, чтобы морально обосновать необходимость и правильность их убийства и все "светлоликие" подонки и мрази будут тебе рукоплескать и кричать браво. Взять хотя бы подонков с этого сайта, всяких хуяриков и хуержантов.
kiymuvekiblu➦Plato• 10.03.26 14:09🇱🇹
Я до сих пор не видел внятного обознования, ЗАЧЕМ амерам это делать намеренно?
С проблемой ХАЛАТНОСТИ как раз вполне соглашусь, но ведь твоя братия пропихивает именно НАМЕРЕННОСТЬ.
А вот тут уже у вас ответа до сих пор не появилось, кроме "ЭТО ВРАГИ".
Что напрочь воняет "ВРАГАМИ" уже от ВАШЕЙ братии.
Итак, ты придумал хоть один внятный МОТИВ для НАМЕРЕННОСТИ?
Галоша➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:05🇷🇺
ЗАЧЕМ амерам? напугать продолжением, что будут бомбить и дальше, а если не хотите, меняйте власть
kiymuvekiblu➦Галоша• 10.03.26 15:20🇱🇹
Ага, а без этого местные САМИ УЖЕ не хотят эту власть сменить, конечно?
А если таки НЕ хотят, то много ли влияния на МИЛЛИОНЫ людей имеет пара сотен детей?
Причём, именно в направлении смены своей власти, а не просто ненависти к амерам?
Ты б подумал немножко своей головой.
Галоша➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:25🇷🇺
Зачем думать ? просто читать 85% в европе возмущены гибелью школьниц. Если ти присматриваешь поросят, не значить тыкать другим
kiymuvekiblu➦Галоша• 10.03.26 15:43🇱🇹
Не понял. Причём тут Европа? Мы же про Иран говорим, или как? Или ты власть в Европе "сменить хочешь"?
Галоша➦kiymuvekiblu• 10.03.26 17:12🇷🇺
твря регистрция Дата регистрации:2.03.2026, не тычуть здесь незнакомым
А вы попробуйте реализовать проблему вагонетки в реале. Людей заменить манекенами.
Задача тем и характерна, что не имеет морального решения из предложенных вариантов ответов. Зато вне очень даже имеет.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 14:06🇱🇹
Задачка имеет обширное практическое применение, но не имеет однозначной моральной трактовки.
В любой конкретной ситуации правильным ответом может быть: (а), (б), (ни один), (оба). Вот-вот.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 14:37🇷🇺
Никакого практического применения. А правильный ответ вне системы.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 14:52🇱🇹
Имеет. Просто не с моральной, а с тактической точки зрения. Или ещё какой, где уже даже люди не задействованы.
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 15:03🇷🇺
В задаче надо сделать правильный моральный выбор, а не тактический. Тактически выбор прост. Не допускать подобные ситуации. Если на практике, то выбор рефлекторен. У человека буквально доли секунды на принятие решения.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 15:15🇱🇹
Моральный выбор заведомо подразумевает насилие со стороны некой "третьей стороны", создающей "условия задачки".
В отсутствие такой "третьей стороны", правильным ответом становится "да нету тут никакой вагонетки".
А если "есть", то смешно продолжать говорить о "моральной стороне" такого "решателя своих же задачек".
Кто понял, тот понял.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 15:32🇱🇹
Т.е. той самой "третьей стороны" (я нигде не сказал, что это "человек").
И каким же образом тогда это НЕ "задачка на тактику" (например, спасения раскиданной группы альпинистов)?
Kelavrik_0➦kiymuvekiblu• 10.03.26 16:08🇷🇺
Чтоб задача стала именно на тактику, надо, чтоб была возможна выработка именно тактики. А здесь тактические решения уже прописаны, предлагается сделать выбор между двумя аморальными решениями. При том, что бездействие это тоже выбор, притом с максимальными жертвами. Нет выбора перевести стрелку наполовину. Нет выбора крикнуть "берегись". И тд.
kiymuvekiblu➦Kelavrik_0• 10.03.26 16:25🇱🇹
Так я и привёл весьма реалистичный пример с альпинистами. Спасти ВСЕХ - будет ЧУДО. Но КОГО-то точно НАДО.