>Дело в том, что предатели (коррупционеры, преступники...) теоретически
>могут оказаться во главе любой организации (или не во главе, но
>занимать очень важные посты). И главный вопрос - в каком случае система
>их быстро выявит и обезвредит, а в каком не просто неспособна на это,
>но даже способствует появлению коррумпированных чиновников и предателей
>в своей структуре.
Коррупция и взяточничество характерны не только и не столько для СССР.
Все-таки согласимся, что сколько-нибудь значительное состояние, нажитое
к примеру взятками, иметь в СССР было затруднительно.
>В РККА пускай и путем сверхтеррора (неоправданого и бесчеловечного, как
>по мне), но порядок поддерживался на высоком уровне, предателей (и по
>паре невиновных на каждого предателя :-( ) быстро убирали.
Конечно, были невиновные, но почему Вы считаете, что вдвое больше,
чем виновных? В перестройку я слышал и не такое, но сейчас-то архивы
открыты (для некоторых, по крайней мере), и такого количества невиновных
никто, по-моему, не называет.
>А вот политическая структура СССР оказалась на такое неспособна.
>Фактически ее гниение началось задолго до Горбачева - вспомните
>показательные суды при Андропове над партийными и хозяйственными
>деятелями, вспомните обыск у какого-то ментовского генерала (забыл
>фамилию, он потом вроде скончался от "сердечного приступа").
Помню, были процессы, "Хлопковое дело", например. Были коррупционеры,
никто не спорит, но боролись с ними - сами же пишете - и расстреляли
даже вроде бы кой-кого. Сравнивать же масштабы тех хищений и
сегодняшних у меня просто рука не поднимается.
>И основная причина этого - однопартийность. И то, что партия стояла
>фактически над тремя ветвями власти.
Может быть, однопартийность и вредна. Но где она - неоднопартийность?
Наиболее влиятельные партии (их обычно две в западных демократиях)
друг от друга сколько-нибудь серьезно не отличаются. Борьба одних
денежных мешков с другими.
Это, кстати, обыватели на Западе прекрасно себе представляют, но пока
мешки и про них не забывают - их это устраивает.
Тем не менее и западные демократии не застрахованы от смены
политической ориентации верхушки, пример - приход к власти Гитлера.
>Слушайте, а не Вы ли говорили, что один человек развалить СССР ну никак
>не мог ? Если ошибаюсь, звыняйте. Просто тот автор тоже не подписался.
Я писал, и повторяю это. Горбачев СССР развалил не один, но сделал
безусловно много.
>Ведь недовольство недовольству рознь. С одной стороны, человек может
>быть недовольным тем, что ему (по его мнению) слишком медленно дают
>Но с другой человек может возмутиться, что командование посылает его
>и его солдат как скот на бессмысленную бойню, что оно по-сути забыло,
>предало его и его армию. И откидывать энти детали - нельзя.
У советского правительства в первые годы войны просчетов было много,
Власов, может быть, справедливо возмущался ими.
Придти же к решению воевать против своей страны из-за (пусть грубых)
просчетов высшего командования - у меня в голове не укладывается.
Скорее всего он сам "просчитал", чем все закончится, но тоже
просчитался - с кем не бывает.
>Та и "деда репрессировали". Это как для Вас, мелочь ?
Я писал "раскулачили".
Почему мелочь? Я как раз и предположил, что у него, возможно,
раскулачили, и поэтому он стал предателем.
У многих диссидентов, кстати, были репрессированы родственники.