На № 33 от 18.06.05
"почему Вы проигнрировали "Литературного критика"?
Коротко: потому что под ником "Литературный критик" спрятался Флуд.
Длинно: будь это действительное посторонний и мало мальски
квалифицированный литературный критик, он бы, во-первых, подобную ахинею
не выдал. Кое что в литературе соображаю, да есть мнения и настоящих
критиков, к которым внимательно прислушиваюсь. Во-вторых, истинный
литературный критик подписался бы своим именем и дал адрес для обратной
связи, как это сделали в моей же гостевой высказавшие серьезное мнение.
В-третьих, он бы ни стал настойчиво лезть в "Гостевую" - после первого
же уничтожения записи в "Гостевой" больше бы не лез и не стал бы
дублировать то же в комментариях.
Обыдно "критику" стало (и это, в-четвертых) за нехилый напряг: изучить
главный архив «Алик» на сайте «Ан.Ру» более чем в 1500 тысячи позиций,
включая почти 1100 историй, анекдотов, афоризмов, стишков; порядка 300
комментариев – это сколько времени надо угрохать, чтобы выловить
истории, которые «критику» показались слабыми. И не врубиться, что
низкие оценки указанных историй обусловлены в первую очередь их
«литературностью».
Сошлюсь на сегодняшний же комментарий Крота (№20):
«Здесь сайт анекдотов и смешных, веселых историй из жизни, а не опусов,
наводящих грусть и размышления. Люди сюда заходят смеяться, поднимать
настроение. »
Вместе с тем огульно согласиться с мнением Крота нельзя: некоторые ценят
не только «байку», но и новеллы, не обязательно вызывающие немедленное
«бу-га-га!». Свидетельство – оценки читателей.
Так вот, что заставило «критика» пойти на такой трудовой подвиг?
Профессиональное желание? Так он бы в критической оценке опирался на
весь массив опусов, а не на «целенаправленную» узкую выборку из менее
чем одного процента.
Оплата? Сами понимаете, цена такой работы – минимум 500 баксов. Кому это
нужно? Вестимо, исключено.
Остается: месть. И тут я могу просто вычислить из самых долбанутых мною
за последнее время. Мамеле? Вряд ли: кондовая баба-дура. Ну, если б
сильно напряглась –5 %. А 95 % - Флуд. Слогом он владеет, где напакостил
– знает лучше всех. Он, хотя и надувал щеки, проиграл. Как говорится,
пошел за шерстью, а вернулся стриженным. Он же полез гадить, "утопить в
своем говне", прогнать с сайта... Ну, возомнил себя круче пасхального
яйца. В какие только тяжкие ни пускался – и никоперствовал, устраивая
самый мерзопакостный перформанс, и клеветал, и выворачивал каждое слово
наизнанку... Подробней и систематизированней будет в «Повести о
настоящем подонке».
В чем он проиграл? В реале свою червоточину он был вынужден прятать, а
вот анонимно радостно выгулял гнилое нутро и выпустил говнецо, которое
распирало. Но прокололся, почти изобличен в реале.
И получит Коваленко Николай Васильевич (Ф. И. О. пока условно) – враль,
клеветник и подонок, и не просто ля-ля, а конкретно обосновано его же
текстами. Ну, линия защиты – понятна: а докажи, что мои?
На сайте принадлежность Флуду никоперских историй и выступлений в коммах
бесспорна. Это только злонамеренный идиот типа комментатора № 13 «не
увидит идентичности» почерка автора «истории» № 30 от 2.05.05 и
комментария № 25 от 2.05.05 (хотя бы употребления слова "сцуко"). Таких
убеждать логикой да фактами бесполезно, он начинает соображать после
нескольких выбитых зубов да переломанных ребер, когда его отфиздят менты
или правильные пацаны. Такова натура быдла.
А вот доказательство в реале – реальные тексты Флуда и его «проделки» на
стенгазах факультета ГСХ и общаги.
Я играю в открытую, в конфликте с Флудом опирался только на факты, и,
еще раз, ничего личного, а раскрутка интересной темы в рунете. По
главному принципу – «такого шэ нэ було. » Творческая задача.
А если кто приписывет «склоку», «склочник» - из-за ограниченности и
серости мышления. Когда все берется на горло. Но это уже не вина, а беда
индивидуев, придавленных жизнью.
... Надеюсь, я ответил хоть частично на Ваш вопрос. И, получается, я не
проигнорировал "Литературного критика" – явочным порядком.
Что касается «литературности» моих опусов – части читателей они в кайф
–даже в самом отстойнике 20-30 процентов оценивают положительно.
Периодически «забочусь» и о тех, кто заходят просто смеяться, поднимать
настроение» - даю опусы, приближенные к формату «байки». То есть, тоже
пекусь и об аудитории Петросяна, «Аншлага».
И ваще (дальше цитирую "Литературного критика")
«... я бы не сказал, что он замечательно пишет и прекрасно излагает:
авторский стиль - заезженный, много повторов, штампов. Другая
отличительная черта - много воды, повествование перегруженно деталями,
которые мало относятся к основной теме повествования. Бывает так что вся
соль заключается в одной единственной фразе, которая вставлена в конец,
и которой предшествует длинное, порой нудное повествовние служащее,
якобы декорацей и авторским орнаментом, который по идее должен
подчеркуть и ярко выделить смысл истории. Однако не деле, это фальшивая
оправа "под золото" для стеклянной бусины, но уж никак не для алмаза.
Зачастую отсутствует даже ключевая фраза, из-за чего получается что
декорация построена вокруг пустого места. Орнамент, который ничего не
украшет. Поэтому, у людей, мало-мальски разбираюшихся в литературе,
такие "творения" вызывают не только скуку, но и усталость. Дабы не быть
голословным - вот пример: »
«Война и мир».
Насочинял граф, панимаиш, в свое удовольствие, а нам теперь
принудительно пиши сочинения по обязательной школьной программе, бо
аттестат не дадут, а без него вуз не кончишь, а ща, блять, приличную
девушку даже в публичный дом без верхнего образования не возьмут...
Ну, провозгласил «Война и мир» - так напиши о главном, коротко и ясно:
кто с кем воевал или мирился. И при чем тут нимфоманка Наташа,
сожительница поручика Ржевского? Толстый расписдяй Пьер Безухов...
Почему отсутствует историчекая правда об истинной смерти Кутузова?
Декорация Бородинского сражения построена вокруг пустого места, и
совершенно неясен смысл: так кто же победил в Бородинском сражении?
Искажена информация, будто французы поедали ворон: они кушали летающих
лягушек, коими с голодухи представлялись им оные вороны.
... И очень много других вопросов. К тому же, если «Войну и мир»
разместить маленькими историями на сайте «Анекдотов из России», эти
истории прочно занямли места на последних строчках рейтинга, а
«Кооментарии» пестрели бы отзывами местных мухосранских интилихтуалов:
«Толстой – мудак! »
Алик, спасибо за внимание.