читатель• 29.08.08 00:56
ZX,
спасибо.
По правде говоря, вопрос (глянь начало обсуждения) был более конкретным: где Чингиз-хан (и, вообще, монгольские воины тех времён) брали _стальное_ оружие и амуницию и как реализовывались чернометаллургические техпроцессы (те же подковы, ремонт и пр.) в походных условиях, где высококалорийное топливо для горнов брали... В двух словах, разумеется, просто "для общей эрудиции".
И могло ли то же самое и так же быть у современных тем монголам казахов.
У Чингиз-хана оружие делали и китайцы тоже, бухгалтерию вели арабы. На народ были положены оброки оружейные(изготовление сёдел, амуниции, лёгкого оружия).
На землях словян, помню, налог был "белка с дыма в год", но не знаю, единственный налог или нет.
вася• 28.08.08 19:37
нет,не нахожу,куда-то на DVD скинул, надо искать по дискам - а их много...:(
найду - буде ваше желание - кину на мыло или файлообменник.
там у меня две книги - немецкий танкист и советский танкостроитель,очень интересно было читать... :)
читатель• 28.08.08 18:01
Да, смешно... (Про казахов)
А про танки - Вася, я же сказал _катастрофически_ не хватало. Ехать не на чем было, бросали, 3 снаряда на ствол в день, и т.п., да и соотношения привёл.
А в другом месте, заметь, я привёл _сопоставление_, т.е. не просто "не хватало", а _было меньше, чем у противника_. И наступали, и побеждали.
"Танки в грязи" в Инете (в читабельном виде) есть?
вася• 28.08.08 18:00
кстати, и у самого Чингиз-хана откуда оружие взялось бы?
на кизяках ни чугун ни тем паче сталь не сваришь,а покупать - офигеешь...
насчёт захвата в бою я бы вообще смешить людей не стал :)
вася• 28.08.08 17:54
на простой вопрос - откуда у казахов в чистой степи без единого дерева взялось железное оружие и подковы для коней (а не подкуешь - хер ты по камням проедешь на коне такое расстояние за такое время) без тени сомненья ответил - казахи резали китайское войско и захватывали оружие - стальные мечи и кинжалы... :))) это называется - Клава, я хуею...
до какой же степени можно человеку мозги запудрить...
а ведь казалось бы как просто - есть математика, и даже не высшая, а просто арифметика - ну и возьми посчитай... нет, всё равно верят на слово...
вася• 28.08.08 17:44
в качестве типа отвлеченной хохмы - знакомый казах с пеной у рта доказывал, что они, то бишь казахи, завоёвывали Русь вместе с Чингиз-ханом...
вася• 28.08.08 17:40
читателю-
когда, где и какому вояке хватало техники, топлива и боеприпасов?!?! :)))))))
"Танки в грязи" прочёл с большим интересом, если не читали - рекомендую! :)
читатель• 28.08.08 17:34
Ну, насчёт "несопротивляющихся" - надо, всё же, отдать должное - сопротивлялись. Стойко и мастерски. Просто их, дивизий, и боеприпасов, и топлива тогда уже катастрофически не хватало (мало кто, впрочем, знает, что их Гитлеру _почти всегда_ не хватало, Германия в той войне _почти всегда_ наступала (!) и побеждала (!) _меньшим числом_). Превосходство было в несколько раз по живой силе, подавляющим по авиации и достаточным численным (хотя и не качественным) по танкам.
Но Черчилль-то решал вполне ясную задачу - не допустить "советизации" _всей_ континентальной Европы.
читатель• 28.08.08 17:26
Вася,
как ни смешно, но есть довольно основательная точка зрения, что Гитлер был как минимум совместным проектом, со значительным участием СССР. С аналогичными ожиданиями, естественно, и результатом - тоже аналогичным.
А про Англию - ты совершенно прав, да и Уинни этого не скрывал (в смысле, принципиального и последовательного антикоммунизма своего не скрывал). И открытие "второго фронта" оттянул аж на 2 года (Рузвельт хотел начать уже в 42-м), хотя на словах, конечно, сочувствовал "борющейся России"...
вася• 28.08.08 17:25
сразу про вторую мировую - РЕАЛЬНО АНГЛОСАКСЫ начали воевать только когда исход войны стал ясен - и без вариантов...
и принялись завоёвывать несопротивляющиеся земли и дивизии вермахта :)
вася• 28.08.08 17:09
"В Германии про Гитлера тоже так говорили. Поначалу. Это уже потом научились кричать "Хайль" не задумываясь."
тут ведь вот какая беда - Гитлер-то получается английским проектом... это Англия умиротворяла агрессора, отдавая ему руками Лиги Наций (предшественник ООН) европейскую мелочь, и потворствовала в вооружении - и всё с целью натравить Германию на Советский Союз... я не говорю,что они его специально выращивали - просто нашли местного кадра с нужными характеристиками и немноооожечко помогли...
а то что он сначала на благодетелей напал - ну не знал он, ему же никто не доложил , что главная его цель - ненавистная Англии Россия...
ведь практически не было ни одной войны у России, где бы явно,или слегка маскируясь,против неё не воевали бы или Штаты или Англия...
читатель• 28.08.08 15:14
Вася,
с общим смыслом твоих слов - согласен.
Гость,
параллели с Германией 30-х, к сожалению, даже глубже и опаснее, чем ты думаешь. И это - очень большая проблема, мы и не отрицаем. Тем более серьёзная, что при нынешнем тенденциозном подходе к истории (а когда он был другим?) их почти не видно, кроме поверхностных, легко критикуемых. Так-то вот...
А _бездумно_ "хайль" тогда, по сути, и не кричали. Не поверишь - почти до последних дней искренне, а не истерически верили фюреру (а не "в фюрера"). В том была и трагедия Германии.
Гость• 28.08.08 14:57
"P.S. я и сам не в восторге от от МиПа - но лучшего (по сумме параметров) или хотя бы сколь-нибудь похожего даже на большом отдалении не наблюдается..."
В Германии про Гитлера тоже так говорили. Поначалу. Это уже потом научились кричать "Хайль" не задумываясь.
вася• 28.08.08 14:45
читатель Четверг, 28 Августа 2008 11:50:19
а не было у М и П выбора - либо россию потихонечку и полегонечку очень демократично удавят в дружеских и приятельских объятиях, либо резко послать таких "друзей и приятелей" на хуй, что они и сделали.
а как уже дальше пойдёт - ХЗ, но то что сдаваться ДО БОЯ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ - это знает каждый пацан, а уж тем более боец
вроде как Наполеон говорил - ввяжемся в драку, а там посмотрим...
P.S. я и сам не в восторге от от МиПа - но лучшего (по сумме параметров) или хотя бы сколь-нибудь похожего даже на большом отдалении не наблюдается...
читатель• 28.08.08 11:50
To: Гость / 09:39:22
Поверьте, я сам - отнюдь не поклонник Путина и всего, что сейчас у нас творится (скорее наоборот), но и самому себя кретином делать не надо, утверждая про синее, что оно жёлтое. Даже по чисто эгоистическим соображениям - это глупо и в итоге самому же себе и навредишь.
Реально же - покамест Путин без единого нормального авианосца вполне успешно "покозлил" полмира, до сих пор в себя прийти не могут и, брызжа слюной, из штанов-юбок выпрыгивают, крича ему вслед, что он неправ и водиться с ним больше не будут.
Не уверен, и даже не верю, что при этом хоть шальная была мыслишка о благе России или, помилуйте, народа - ясно, что мотивы и интересы совсем другие. Но - это факт. Отрицать факты - идиотизм.
Панич• 28.08.08 09:50
Ну... ежели предположить, что коза - это Саакашвили... то все становится на свои места :)))
Кокойты! Трахни исчо!!! :))))))))))))))
дудуду• 28.08.08 09:29
да и так все понятно, жалкие потуги , у авторов подобнывх аненкдотов с юмором туговато.
Подростковый уровень интеллекта, видимо только что узнал что животных тоже можно трахать, и показалось смешно
читатель• 28.08.08 08:29
Телевизор не смотрю, но берусь утверждать, что архетипические коннотации скотоложества в нынешних кавказских реалиях, всё же, отсутствуют.
Так что - нет подтекста.
Не анекдот.
SK• 28.08.08 08:03
Если существует (или даже не существует) факт совокупления Кокойты-козы, - то все остальное: национальную принадлежность старика, старухи и козы, а также реальный подтекст и место, когда смеятся,- доходчиво разъяснит Первый канал.
Следите за анонсами!
читатель• 28.08.08 07:45
Автор,
поясните, пожалуйста:
1) какой предполагается национальная принадлежность старика, старухи и козы,
2) каков реальный подтекст, источник аллюзий, так сказать, сего опуса.
А то при всём желании совершенно непонятно, над чем и почему смеяться.