Это, собственно, и не история совсем, но не смог удержаться.
Клоуну, написавшему в выпуске от 11 ноября (история №10 в остальных
новых историях):
"Удивительное дело – автомат Калашникова выглядел как две капли воды
похоже. Есть многочисленные технические споры, но суть остается сутью –
Калашников оказался техническим «клоном» «SturmGewehr-44»."
Если бы ты потрудился не в очередной раз пересказывать этот бред, а
вникнуть в суть, то понял бы, что общего у АК и Stg.44 - только принцип
действия автоматики на основе отвода пороховых газов через отверстие в
стенке ствола (а он был известен и применялся задолго до создания обоих
обсуждаемых автоматов) и (но только в какой-то мере) внешний вид. Больше
у них ничего общего нет. Патрон - другой, схема запирания затвора -
разная, конструкция - тоже. С таким же успехом можно было бы утверждать,
что и американская M16 или Токаревская АВТ-40 - это тоже клоны Stg.44. А
что, автоматика-то точно так же работает! И пофигу, что Токаревская
винтовка появилась еще в 38-м...
Кстати, первый вариант своего автомата Калашников представил на конкурс
еще в 46-м году, а Шмайссер появился в Туле только в конце этого же
года.
"Интересно еще и то, что награды на Калашникова стали ссыпаться уже в
новейшее время, и больше ничего, кроме модификаций автомата (Шмайссера?)
он так и не сделал (АКМ, РПК, ПК, ПКТ, АК-74)."
Вот что получается, когда кто-то пересказывает чьи-то бредни, не
задумываясь от том, что именно пишет. Ибо отнести к модификациям АК,
наряду с АКМ и РПК еще и ПК (то есть пулемет Калашникова, не имеющий с
автоматом ничего общего, кроме имени конструктора, и, опять же, схемы
привода автоматики) мог только человек, совершенно не разбирающийся в
предмете.
Извините.