Хоть история и не новая, на анекдотах я ее не нашел.
- Привет, что делаешь?
- Да вот, задачки решаю из журнала.
- Ну ты даёшь! Не ожидал от тебя.
- Чего не ожидал?
- Что ты опустишься до задачек. Вроде умный ведь, а веришь во всякую
ерунду.
- Извини, не понимаю. Что ты называешь ерундой?
- Да всю эту вашу математику. Ведь очевидно же, что фигня полная.
- Как ты можешь так говорить? Математика - царица наук...
- Вот только давай без этого пафоса, да? Математика - вообще не наука, а
одно сплошное нагромождение дурацких законов и правил.
- Что?!
- Ой, ну не делай такие большие глаза, ты же сам знаешь, что я прав.
Нет, я не спорю, таблица умножения - великая вещь, она сыграла немалую
роль в становлении культуры и истории человечества. Но теперь-то это всё
уже неактуально! И потом, зачем было всё усложнять? В природе не
существует никаких интегралов или логарифмов, это всё выдумки
математиков.
- Погоди. Математики ничего не выдумывали, они открывали новые законы
взаимодействия чисел, пользуясь проверенным инструментарием...
- Ну да, конечно! И ты этому веришь? Ты что, сам не видишь, какую чушь
они постоянно несут? Тебе привести пример?
- Да уж, будь добр.
- Да пожалуйста! Теорема Пифагора.
- Ну и что в ней не так?
- Да всё не так! "Пифагоровы штаны на все стороны равны", понимаете ли.
А ты в курсе, что греки во времена Пифагора не носили штанов? Как
Пифагор мог вообще рассуждать о том, о чём не имел никакого понятия?
- Погоди. При чём тут штаны?
- Ну они же вроде бы Пифагоровы? Или нет? Ты признаёшь, что у Пифагора
не было штанов?
- Ну, вообще-то, конечно, не было...
- Ага, значит, уже в самом названии теоремы явное несоответствие! Как
после этого можно относиться серьёзно к тому, что там говорится?
- Минутку. Пифагор ничего не говорил о штанах...
- Ты это признаёшь, да?
- Да... Так вот, можно я продолжу? Пифагор ничего не говорил о штанах, и
не надо ему приписывать чужие глупости...
- Ага, ты сам согласен, что это всё глупости!
- Да не говорил я такого!
- Только что сказал. Ты сам себе противоречишь.
- Так. Стоп. Что говорится в теореме Пифагора?
- Что все штаны равны.
- Блин, да ты вообще читал эту теорему?!
- Я знаю.
- Откуда?
- Я читал.
- Что ты читал?!
- Лобачевского.
*пауза*
- Прости, а какое отношение имеет Лобачевский к Пифагору?
- Ну, Лобачевский же тоже математик, и он вроде бы даже более крутой
авторитет, чем Пифагор, скажешь нет?
*вздох*
- Ну и что же сказал Лобачевский о теореме Пифагора?
- Что штаны равны. Но это же чушь! Как такие штаны вообще можно носить?
И к тому же, Пифагор вообще не носил штанов!
- Лобачевский так сказал?!
*секундная пауза, с уверенностью*
- Да!
- Покажи мне, где это написано.
- Нет, ну там это не написано так прямо...
- Как называется книга?
- Да это не книга, это статья в газете. Про то, что Лобачевский на самом
деле был агент германской разведки... ну, это к делу не относится.
Всё-равно он наверняка так говорил. Он же тоже математик, значит они с
Пифагором заодно.
- Пифагор ничего не говорил про штаны.
- Ну да! О том и речь. Фигня это всё.
- Давай по порядку. Откуда ты лично знаешь, о чём говорится в теореме
Пифагора?
- Ой, ну брось! Это же все знают. Любого спроси, тебе сразу ответят.
- Пифагоровы штаны - это не штаны...
- А, ну конечно! Это аллегория! Знаешь, сколько раз я уже такое слышал?
- Теорема Пифагора гласит, что сумма квадратов катетов равна квадрату
гипотенузы. И ВСЁ!
- А где штаны?
- Да не было у Пифагора никаких штанов!!!
- Ну вот видишь, я тебе о том и толкую. Фигня вся ваша математика.
- А вот и не фигня! Смотри сам. Вот треугольник. Вот гипотенуза. Вот
катеты...
- А почему вдруг именно это катеты, а это гипотенуза? Может, наоборот?
- Нет. Катетами называются две стороны, образующие прямой угол.
- Ну вот тебе ещё один прямой угол.
- Он не прямой.
- А какой же он, кривой?
- Нет, он острый.
- Так и этот тоже острый.
- Он не острый, он прямой.
- Знаешь, не морочь мне голову! Ты просто называешь вещи как тебе
удобно, лишь бы подогнать результат под желаемый.
- Две короткие стороны прямоугольного треугольника - это катеты. Длинная
сторона - гипотенуза.
- А, кто короче - тот катет? И гипотенуза, значит, уже не катит? Ты
сам-то послушай себя со стороны, какой ты бред несёшь. На дворе 21 век,
расцвет демократии, а у тебя средневековье какое-то. Стороны у него,
видишь ли, неравны...
- Прямоугольного треугольника с равными сторонами не существует...
- А ты уверен? Давай я тебе нарисую. Вот, смотри. Прямоугольный?
Прямоугольный. И все стороны равны!
- Ты нарисовал квадрат.
- Ну и что?
- Квадрат - не треугольник.
- А, ну конечно! Как только он нас не устраивает, сразу "не
треугольник"! Не морочь мне голову. Считай сам: один угол, два угла, три
угла.
- Четыре.
- Ну и что?
- Это квадрат.
- А квадрат что, не треугольник? Он хуже, да? Только потому, что я его
нарисовал? Три угла есть? Есть, и даже вот один запасной. Ну и нефиг
тут, понимаешь...
- Ладно, оставим эту тему.
- Ага, уже сдаёшься? Нечего возразить? Ты признаёшь, что математика -
фигня?
- Нет, не признаю.
- Ну вот, опять снова-здорово! Я же тебе только что всё подробно
доказал! Если в основе всей вашей геометрии лежит учение Пифагора, а
оно, извиняюсь, полная чушь... то о чём вообще можно дальше рассуждать?
- Учение Пифагора - не чушь...
- Ну как же! А то я не слышал про школу пифагорейцев! Они, если хочешь
знать, предавались оргиям!
- При чём тут...
- А Пифагор вообще был педик! Он сам сказал, что Платон ему друг.
- Пифагор?!
- А ты не знал? Да они вообще все педики были. И на голову трёхнутые.
Один в бочке спал, другой голышом по городу бегал...
- В бочке спал Диоген, но он был философ, а не математик...
- А, ну конечно! Если кто-то в бочку полез, то уже и не математик! Зачем
нам лишний позор? Знаем, знаем, проходили. А вот ты объясни мне, почему
всякие педики, которые жили три тыщи лет назад и бегали без штанов,
должны быть для меня авторитетом? С какой стати я должен принимать их
точку зрения?
- Ладно, оставь...
- Да нет, ты послушай! Я тебя, в конце концов, тоже слушал. Вот эти ваши
вычисления, подсчёты... Считать вы все умеете! А спроси у вас что-нибудь
по существу, тут же сразу: "это частное, это это переменная, а это два
неизвестных". А ты мне в о-о-о-общем скажи, без частностей! И без всяких
там неизвестных, непознанных, экзистенциальных... Меня от этого тошнит,
понимаешь?
- Понимаю.
- Ну вот объясни мне, почему дважды два всегда четыре? Кто это придумал?
И почему я обязан принимать это как данность и не имею права
сомневаться?
- Да сомневайся сколько хочешь...
- Нет, ты мне объясни! только без этих ваших штучек, а нормально,
по-человечески, чтобы понятно было.
- Дважды два равно четырём, потому что два раза по два будет четыре.
- Масло масляное. Что ты мне нового сказал?
- Дважды два - это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи
их...
- Так сложить или умножить?
- Это одно и то же...
- Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится
одно и то же?
- Нет.
- А почему?
- Потому что семь плюс восемь не равняется...
- А если я девять умножу на два, получится четыре?
- Нет.
- А почему? Два умножал - получилось, а с девяткой вдруг облом?
- Да. Дважды девять - восемнадцать.
- А дважды семь?
- Четырнадцать.
- А дважды пять?
- Десять.
- То есть, четыре получается только в одном частном случае?
- Именно так.
- А теперь подумай сам. Ты говоришь, что существуют некие жёсткие законы
и правила умножения. О каких законах тут вообще может идти речь, если в
каждом конкретном случае получается другой результат?!
- Это не совсем так. Иногда результат может совпадать. Например, дважды
шесть равняется двенадцати. И четырежды три - тоже...
- Ещё хуже! Два, шесть, три четыре - вообще ничего общего! Ты сам
видишь, что результат никак не зависит от исходных данных. Принимается
одно и то же решение в двух кардинально различных ситуациях! И это при
том, что одна и та же двойка, которую мы берём постоянно и ни на что не
меняем, со всеми числами всегда даёт разный ответ. Где, спрашивается,
логика?
- Но это же, как-раз, логично!
- Для тебя - может быть. Вы, математики, всегда верите во всякую
запредельную хрень. А меня эти ваши выкладки не убеждают. И знаешь
почему?
- Почему?
- Потому что я знаю, зачем нужна на самом деле ваша математика. Она ведь
вся к чему сводится? "У Кати в кармане одно яблоко, а у Миши пять.
Сколько яблок должен отдать Миша Кате, чтобы яблок у них стало поровну?"
И знаешь, что я тебе скажу? Миша никому ничего не должен отдавать! У
Кати одно яблоко есть - и хватит. Мало ей? Пусть идёт вкалывать, и сама
себе честно заработает хоть на яблоки, хоть на груши, хоть на ананасы в
шампанском. А если кто-то хочет не работать, а только задачки решать -
пусть сидит со своим одним яблоком и не выпендривается!