.sys, очевидно, это провокация.
Как и объяснения про ленты со штрих-кодами (комментарий №1), которые
ложатся ровно, но со сдвигом. Если сдвиг и будет, то не такой ровный,
позволяющий аккуратно читать краешек предыдущей ленты. Но в комментарии
№1 все же не говорится про домашние условия.
Вернемся к комментарию №2. Я легко допускаю, что аналоговая величина,
характеризующая информационное состояние единицы поверхности диска может
быть оцифрована более точно, чем 0/1. Предположим, что состояний четыре:
от 0 до 3, где
0 означает 0 и перед этим был 0,
1 означает 0 и перед этим была 1,
2 означает 1 и перед этим был 0,
3 означает 1 и перед этим была 1.
Казалось бы, задача восстановления данных решена. Но. Возникают простые
и дурацкие вопросы. Например, почему, если более точная, чем 0/1,
оцифровка работает так надежно, она не используется, чтобы увеличить
емкость диска в два раза? Кроме того, структура потерянных данных
зачастую совсем не так проста, чтобы легко определить, что именно
затерто и чем именно затерто.
Оговорюсь, что все сказанное не относится, к порче данных, вызванной
форматированием, поскольку в этом случае информация, как уже много раз
упоминалось, в общем-то не стирается.
Вот, кстати, интересная цитата по ссылке, данной теткой из бухгалтерии:
"Обе программы справились с этим заданием успешно -- структура
отформатированного диска была полностью восстановлена, кроме имен файлов
в корневом каталоге (поскольку последний при форматировании очищается)..."
То есть, восстановлены были НЕперезаписанные данные.
поперечный