//"Ваша позиция вдруг очень подозрительно стала напоминать позицию Вашего
оппонента Робина Гуда. :)" - А в каком месте, могу поинтересоваться?//
В нескольких местах, Холмс, в нескольких.
Вот, например: "НЕВОЗМОЖНО, ... ПРИОБРЕСТИ АВТОРСКИЕ ПРАВА" на то, что
всем нужно, и, при этом, не поддается четкой классификации(!)".
Во-первых, очень похоже на лозунговый тип мышления Робина Гуда. Во-вторых,
к чему это плаксивое "всем нужно"? В-третьих, действие авторского права
на анекдоты все же распространяется.
Или вот: "Патентуется только конкретное воплощение. Вопрос можно ли
пересказывать анекдоты, таким образом, не относится к категории авторского
права."
Логики здесь нет. Авторские права распространяются не на анекдоты
(программы) вообще, а на конкретные анекдоты (программы). И вопрос "можно
ли пересказывать анекдоты?" таким образом, относится к категории
авторского права в той же степени, что и копирование программ.
//Кроме того, не скачите с предмета на предмет. //
Не вполне корректный пассаж, не находите? Предметом дискуссии была
этичность копирования программ для некоммерческого использования. Я от
нее не отклонялся.
//Можно ли, не платя авторские, цитировать книги? Вроде можно...
А сколько?... //
Тут уже Вы стали скакать. При чем тут авторские? Мы же не про публикацию
говорили.
Собственно дискуссия наша уже закончилась.
Отрицая по своему вкусу действие авторского права в одной области, Вы
даете оппонентам прекрасную возможность поступать точно так же в другой.
И раз речь пошла о вкусах, то спорить дальше не стоит.
поперечный