В моем доме тоже обитает какая-то семейка анонимных свиней.
Несколько раз пакеты с мусором оставляли в входном тамбуре подъезда (живу в десятиэтажном доме, но мусоропровод не функционирует по решению жильцов).
Один раз прошлым летом оставили такой пакет. Взял мел - нарисовал стрелку на стене тамбура в направлении пакета и написал "свиньи".
...Надпись затерли спустя день. И пакеты перестали с того времени оставлять.
Мужики произошли от обезьян,бабы прилетели из космоса.на ТНТ Руслан белый сказал и все популярно обосновал.)))улыбайтесь чаще это раздражает.
Хотя автор и утверждает, что "что Дарвин где-то прокололся" - на самом деле он прямо льёт воду на мельницу Дарвина, и даже церковников (помните - Иисус как раз о свиньях 2 раза говорил, а один раз даже легион демонов в стадо свиней загнал?) - говорю я это зная, КАК способны мусорить обезьяны в реальной жизни. А уж про мартышек я вообще молчу, это торнадо в комнате.
Так что автор одновременно отрицает теорию, и выдвигает доказательство ее правдивости:)
Дарвин выдвинул ТЕОРИЮ, которую за ним подхватили некоторые "типа-учёные" и развили в некую "типа-научную" концепцию.
На текущий момент антропогенез (теория эволюции человека) никак не доказан.
Учёные имеют только фрагменты разных скелетов, которые они с детским упорством "натягивают" на эту теорию.
По-факту, мы можем объективно наблюдать деградацию "человека в разумного" с одновременным несущественным технологическим развитием используемых им механизмов.
Многие "церковники" тоже успешно деградировали, т.к. свои изначальные знания стали "конвертировать" в денежные знаки, проводить платные ритуалы, семинары, тренинги.
А наши дети смотрят мультфильмы не про достойных представителей человечества, а про Кота Тома, Мышь Джерри, Свинку Пеппа и т.д. и т.п.
С какой стати из детей должны вырасти достойные люди после поклонения котам, мышам и свиньям?
Тарен Лазик оглы➦Аналитик• 26.11.16 21:59
С какой стати из детей должны вырасти достойные люди после поклонения котам, мышам и свиньям" (с)
А как же мистер Хенки из "Саус парка"? А .губка Боб
Аналитик➦Тарен Лазик оглы• 26.11.16 23:14
Тарен, по большому счёту, каждый сам выбирает, кому следовать.
Кто-то с детства книги умные читает.
Sarkis➦Аналитик• 27.11.16 02:57
>> Дарвин выдвинул ТЕОРИЮ ... концепцию
Вы говорите так, как будто теория это нечто шаткое, сомнительное. Видимо речь про гипотезу, которая как раз и рискованна и сомнительна, а теория то как раз весьма респектабельна. Концепция же - руководящая идея которая даёт возможность выдвинуть гипотезу. То есть, с ног на голову. Несмотря на ваш ник возникает сомнение в вашем отношении к науке. Прошу извинить если я неправ, но, в любом случае, ваша критика дарвинизма ... изумляет, что ли. И, да, там не только и не столько о человеке, знаете ли.
Аналитик➦Sarkis• 27.11.16 23:07
"Теория" - это нечто ещё не проверенное на практике.
К науке у меня положительное отношение, если она проверяет все возможные теории (и гипотезы).
Ваше "изумление критикой" похоже на слепую веру в эту концепцию, которая, повторюсь ещё никем не доказана.
Изумляться надо практическим фактом.
А факты таковы, что мы до сих пор ничтожно мало знаем нашем мире.
Sarkis➦Аналитик• 28.11.16 00:22
>> "Теория" - это нечто ещё не проверенное на практике.
Хорошенькое дельце! Они, значить, в нивирситетах-то "теорию относительности" учуть, да "квантовую теорию", а они (теории енти) и не проверены ни разу. Ой да, "теорию поля" тоже жь! Только агрономов смущають, тьфу, фулюганы!
---------------------
Ожегов:
ТЕО́РИЯ, -и, ж.
1. Учение, система научных принципов, идей, обобщающих практический опыт и отражающих закономерности природы, общества, мышления. Философская т. Т. познания. Т. относительности.
2. Совокупность обобщённых положений, образующих науку или раздел какой-н. науки, а также совокупность правил в области какого-н. мастерства. Лингвистическая т. Т. шахматной игры.
3. Сложившееся у кого-н. мнение, суждение, взгляд на что-н. У него на этот счёт своя т. В оправдание своего поведения придумал целую теорию.
----------------
Ну где хоть одно слово о ещё недоказанности? Где?
>> Ваше "изумление критикой" похоже на слепую веру в эту концепцию, которая, повторюсь ещё никем не доказана.
Будьте так любезны, приведите пожалуйста ссылки на работы критикующие дарвинизм. Или это ваше личное мнение после изучения всего массива работ по дарвинизму? Я не ёрничаю сейчас, я спрашиваю вполне серьёзно.
>> А факты таковы, что мы до сих пор ничтожно мало знаем нашем мире.
"Удивительное рядом, но оно - запрещено" (а это уже просто шутка).
Тарен Лазик оглы➦Sarkis• 28.11.16 00:43
приведите пожалуйста ссылки на работы критикующие дарвинизм"(С)
https://www.bibleonline.ru/
Ящер12 ★➦Аналитик• 28.11.16 10:55
А что для вас будет доказательством теории Дарвина? Как вы могли бы её опровергнуть?
Аналитик➦Sarkis• 29.11.16 10:45
Месье, теоретик?
Повторяю: Дарвинизм НЕ ДОКАЗАН. Никак. Никем.
Есть только предположения и некоторое количество скелетов, "притянутых за уши".
Можете сколько угодно придираться к слову "теория", но слову "дарвинизм" это не поможет.
Аналитик➦Тарен Лазик оглы• 29.11.16 10:47
Тарен, когда были написаны библейские книги, "дарвинизма" ещё не было.
Так что некорректно их приводить в пример.
Аналитик➦Ящер12• 29.11.16 10:49
>>> А что для вас будет доказательством теории Дарвина?
Видеорепортаж с места событий.
>>> Как вы могли бы её опровергнуть?
Зачем опровергать то, что недоказано?
Поэтому и не собираюсь тратить время на фантазии "британских учёных".
Ящер12 ★➦Аналитик• 29.11.16 11:32
Ну так и Пифагор только нашёл закономерность что сумма квадратов катитов равна квадрату гипотенузы. Доказать он её не мог. Если же что-то уже доказано, то какой смысл опровергать? Не станете же вы спорить с той же теоремой Пифагора.
В теорию Дарвина вполне укладывается происхождение видов живых организмов, в том числе и людей. Где ошибка? Как опровергнуть? Ни одного внятного ответа я пока не услышал. Может дадите вы?
Sarkis➦Аналитик• 29.11.16 13:02
Мсье знает как пользоваться словарём.
Хорошо, с понятием "теория" разобрались. Теперь дарвинизм. Вы утверждаете: не доказано. Откуда такой вывод? Прочитали множество работ "за" и нашли их неудовлетворительными? Или прочитали некоторое количество работ критикующих работы "за"? Приведите ссылки, пожалуйста. Заметьте, я с вами не спорю сейчас. Просто пытаюсь понять вашу позицию и её источник.
Да, чтобы внести ясность, дарвинизм это не только про происхождение людей от "обезьян", с этим вы, надеюсь согласны?
Тарен Лазик оглы➦Аналитик• 29.11.16 16:54
исходя из этого их надо уничтожить как потерявшие актуальность и ставшие антинаучными?
Ящер12 ★➦Sarkis• 30.11.16 12:45
Сдаётся мне, ответа мы не дождёмся. Я давно заметил что те, кто не согласен с теорией Дарвина сливаются, как только попросишь привести конкретные контраргументы :)
>> Сдаётся мне, ответа мы не дождёмся.
Давайте не терять надежду! Может человек список литературы готовит?
Однако я опасаюсь такого ответа: это не я должен что-то доказывать (так как я скептик), а вы (как как вы сторонники). Мол, пока не докажете мне теорию, имею право считать ее недоказанной. Надеюсь, что я неправ, так как хочется ссылок.
Тут вот ведь какое дело, во первых я просил не доказательств, а хотя-бы источник убежедений. В самом деле, нельзя же считать, что отсутствие доказательств в этой ветке обсуждений на ан.ру доказывает недоказанность (что-то я завернул)! Ну то есть, человек либо прочел дарвинистские труды и они ему не понравились, либо прочел труды где дарвинистские труды критиковались, либо нечто третье, что именно, гадать не буду, буду ждать ответа.
ПС
Если уже совсем придираться, то такие утверждения как "никто и никогда не доказал" это не совсем то же самое, что "доказательство мне неизвестно" и утверждения такие надо доказывать, что ой как непросто, даже если согласиться что речь идет только о земных ученых и только об опубликованных исследованиях на известных языках, да что там, ограничимся текстами доступными онлайн! Но, повторюсь, я не придираюсь, доказательств не требую, просто хочу взглянуть на источники. Ну должны же они быть!
Аналитик➦Ящер12• 01.12.16 09:33
Контраргументы чему?
Фантазиям кабинетных теоретиков?
Вы докажите сначала эти сказки.
Аналитик➦Sarkis• 01.12.16 09:35
Мальчики, вы можете тут наслаждаться беседой друг с другом.
А могли бы потратить время на поиск доказательств к своим фантазиям.
Труды того стоят - Нобелевка вам обеспечена, в случае успеха.
Sarkis➦Аналитик• 01.12.16 11:07
Спасибо за разрешение. Но мы как-нибудь сами.
Ну то есть вы не хотите сказать на основе чего вы называете дарвинизм сказками, фантазиями. Каким-то образом вы пришли к этому мнению? Я не прошу аргументов, контраргументов. Я даже не защищаю дарвинизм сейчас. Просто вы сделали утверждение: никто и никогда дарвинизм не доказал. На основе чего вы так говорите. Не удовлетворите моё любопытство?
Я вас прошу уже раз в третий, если и на этот раз не получу ответа, буду считать вас троллем. Достаточно скучным, троллем, к моему сожалению и огорчению. Ида, я очень надеялся почитать интересную антидарвинистскую литературу. Но, видимо, не судьба.
Ящер12 ★➦Аналитик• 02.12.16 00:24
Эти "сказки" есть труды серьезных ученых, а не философский трактат. Данная теория многое объясняет. Вы отвергаете её на основании того, что вам не показали кино где из яйца крокодила вылупляется цыпленок. Допустим. В таком случае землю надо было бы считать шаром только после полета Гагарина в космос.
Ученые - не философы, не выдвигают теории на ровном месте. Каждая теория результат исследований. Разумеется, теория может быть ошибочной, вот ошибочность и надо доказать.
Ваше заявление что теория Дарвина сказка - голословно. Обоснуйте.
Аналитик➦Sarkis• 02.12.16 18:37
Sarkis, повторяю ещё раз: "ДАРВИНИЗМ" НЕ ДОКАЗАН, ПОТОМУ ЧТО ЕГО ЕЩЁ НИКТО НЕ ДОКАЗАЛ.
С тем же успехом можно требовать опровержений любых других гипотез, коих много у разных теоретиков - требовать опровержений существования зубных фей и летающих тарелок.
Когда у Вас будут доказательства "теории Дарвина" - публикуйте.
И я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
Ничто научное мне не чуждо.
А я прекращаю эту бессмысленную беседу, т.к. мне неинтересно наблюдать, как Вы свой личный троллинг и слепую веру перекладываете на собеседника.
Аналитик➦Ящер12• 02.12.16 18:40
Ящер12, "теория Дарвина" никак не объясняет появление жизни на Земле.
С тем же успехом можно миллионы лет трясти в ведре детали часового механизма в надежде, что они "эволюционируют" сначала в часы с кукушкой, а потом в электронные часы.
На практике же будет только ржавая пыль.
Sarkis➦Аналитик• 02.12.16 19:34
>> "ДАРВИНИЗМ" НЕ ДОКАЗАН, ПОТОМУ ЧТО ЕГО ЕЩЁ НИКТО НЕ ДОКАЗАЛ.
Я знаю вашу позицию. Я не спорю с ней (пока), а хочу понять ее источник.
>> С тем же успехом можно требовать опровержений
Я не требую опровержений, и вообще ничего не требую, просто вежливо прошу ссылку на литературу ну или ваш личный опыт (не нужно трактатов, конспективно).
>> свой личный троллинг
В троллинге не повинен
>> слепую веру перекладываете
Разве я хоть раз сказал, что я во что-то верю?
Еще раз - мне не надо доказательств. Вы утверждаете: "ДАРВИНИЗМ" НЕ ДОКАЗАН. Хорошо, я не спорю, но с чего вы это взяли? Работы претендующие на доказательство были опубликованы, ведь верно? То есть, вы считаете их неудовлетворительными? Почему? Собственное исследование? Критика другими?
Ящер12 ★➦Аналитик• 02.12.16 20:09
"теория Дарвина" никак не объясняет появление жизни на Земле.
А разве призвана? Это теория эволюции путём естественного отбора. Теория большого взрыва - это совсем другая теория.
Круто, такого поворота не ожидал...
>> А разве призвана
В точку! Правда большой бабах, тоже не совсем про появление жизни на земле, по крайней мере не непосредственно :)
А оппонент-то мужик! Сказал - дискуссию закончил, и все, молчок!
Очень похоже на тролля определенного типа: заставить собеседника доказывать и по мере получения доказательств отвергать их все добавляя все новые требования. Спор "были ли американцы на Луне" из этого списка: советы признали - подкуплены хлебом, больших камней нет - значит собраны не астронавтами, камни в америке - поверим только после того как наши их изучат (а если наши подтвердят - подкуплены). Я не призываю лунный спор начать, если что - просто пример типа троллинга. Ведь заметьте, на вопрос, что его убедит он потребовал киносъемки - заведомо невыполнимое условие. Но он сделал ошибоку: заявил что теория никем и никогда не доказана, что весьма серьёзно. Так как любое утверждение можно попросить если не доказать, то по крайней мере, спросить: "А с чего это?" Я же при этом не утверждал вообще ничего, просто просил уточнить позицию. И что? Вопросы просто игнорировались, при этом постоянно требовались доказательства. Типичный "доказательский" троллинг. Кроме того, гражданин не понимал разницу между гипотезой теорий и требовал доказательств теории (видимо слышал, что теоремы доказываются, ну и теории тоже должны). А на самом деле, научные теории проверяются или, точнее, подвергаются фальсификации. Ну, то есть , человек и научно популярную литературу не читал, что ли? Или так убедительно прикидывается?
А может это честный чел, зачитавший статейку академика РАЕН в АиФ и воспринявший ее всей душой? Потому и ссылку не дал, номер не помнит, ну и несколько несолидный источник :)
Ящер12 ★➦Sarkis• 07.12.16 13:33
Так это было ожидаемо. Слился, как и все остальные до него :)
котЛеопольд➦Аналитик• 26.11.17 19:03
А создание мужчины из куска глины и женщины из его ребра (а также еще 100500 подобных измышлений) вы считаете твердо доказанным?
...По образу и подобию своему.
То же Нн понимаю-- все загадили, мусор свалтвают в лес, поля..." венец природы".
Да, за что свинок-то обижать? Они обмазываются грязью, чтобы их комары не кусали и слепни. Но они грязь не разводят и мусор не создают. Сравнивать нас, людей, можно только с синезелеными водорослями, которые 1,5 миллиарда лет назад погубили свою биосферу.
borned2ussr ★★• 26.11.16 16:15
Некоторые религии запрещают есть свиней.
Думаете это так, совпаденьице ?
Sarkis➦borned2ussr• 27.11.16 03:02
Древние что-то такое знали! Такие технологии, золотой век, не то что мы! Иэх, одно расстройство ...