Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

История №859284

Один выдающийся российский университет перешел на новую мотивашку. Отныне карьера ученого, распределение ресурсов, личные вознаграждения и прочие ништяки определяются тем, насколько часто его цитируют в приличных международных научных изданиях, индексируемых в Web of Science и Scopus. Тут физики побили лириков. Оперативно договорились с коллегами о взаимном цитировании. Дальнейшее рекомендую слушать под этот клип об еще не познавших радость взаимного цитирования:

http://www.youtube.com/watch?v=ElCIrYUOI40

Особенно воспряли духом мегасайнсы. Если ты член консорциума, твоя фамилия автоматически добавляется в список соавторов, хоть на три тысячи имен. Биомеды тоже в шоколаде, у них сложившаяся корпоративная культура: мышка сдохла - статья, мышка выжила - тем более статья.

А вот самой провальной оказалась кафедра философии. Причем удивительным образом - в ведущих научных журналах часто печатаются, а цитирования кот наплакал. Вызвали на ковер заведующего кафедрой. Он прибыл хмурый. "Видите ли, в нашем кругу принято ссылаться не друг на друга, а на Аристотеля, Платона и так далее. А они нас (гробовым голосом) почему-то не цитируют".
+701
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
58 комментариев, показывать
сначала новые

Sarkis06.12.2016 21:37:48

>> мышка сдохла - статья ...
Как, за мышь и сразу под статью?

+1
ответить

Некто Леша➦Sarkis06.12.2016 22:12:43

Гипербола :)

+1
ответить

KeySea05.12.2016 05:10:38

Ага у нас есть один человек,который даже кандидатскую не защитил. Работает простым инженером, но подрабатывает в каком-то ядерном институте, который как раз входит в один из консорциумов. Так у него индекс Хирша поболее чем у многих заслуженных профессоров.

+1
ответить

MegaLoshara04.12.2016 20:17:35

Так и до ссылочной биржи недалеко, с тоннами мусорных псевдостатей под продажу ссылок.

+2
ответить

Ленка пенка➦MegaLoshara04.12.2016 21:57:49

Оно уже начинается. Есть мусорные журналы, рассылающие приглашения опубликоваться за деньги.

+1
ответить

Ленка пенка04.12.2016 23:21:54

Да, это уже более какие-то нормальные цифирки, но, опять же, импакт-фактор вообще не пришей ни пристегни к фундаментальным исследованиям. Таким, которые не быстрые. Рейтинг по разным базам более адекватен, хотя и небезупречен, но там наши журналы необоснованно низко находятся, что в принципе понятно - из-за исторических причин и плохого качества перевода большинства статей. Можно было бы опросить активно действующих ученых и создать новый рейтинг, да вообще можно много чего сделать, просто ни у кого из "проверяющих" нет цели сделать что-то хорошее на самом деле.

+1
ответить

Ленка пенка05.12.2016 00:02:47

Дело вот в чем. В некоторых науках (в том числе в той, которой я занимаюсь) оценка по импакт-фактору, допустим, или по Хиршу имеет такое же отношение к реальной ценности ученого, как и цвет его волос. Тоже формальный критерий. Можно просто сразу давать деньги только рыжим. Или наоборот, их уволить. Еще раз, у Перельмана индекс Хирша, по-моему, ниже моего (точно проверять лень). Знаю кучу людей, у которых гораздо выше. Но до Перельмана им очень далеко, как и мне :)

+2
ответить

Ленка пенка04.12.2016 15:39:38

Да фигня, извините за мягкое выражение, все эти индексы. Надоели уже. Ясно, что в чистой математике количество публикаций и цитирование на порядки меньше, чем в математике, имеющей приложения в молекулярной биологии, скажем.

А индекс Хирша - вообще глупость. У Гриши Перельмана он, наверное, меньше моего :)

Вместо того, чтоб дать людям работать, теперь заставляют прыгать на задних лапках и заполнять формуляры, по-прежнему платя мало.

+2
ответить

Ленка пенка04.12.2016 19:26:36

Схема лучше, например, в Англии работает. И в СССР тоже была схема лучше. Все не работало, обратной связи не было, а страна долго продержалась - потому что наука работала эффективно. Я уверена, что "ничего не понимающие в нашей работе люди" совершенно не заинтересованы в том, чтобы развивалась наука (разная) и технологии. А про всякое искусство вообще им лучше и не напоминать. Они заинтересованы только в урезании финансирования.

Схема лучше - назначить известных в мире ученых (настоящих ученых, не дутых) директорами НИИ и институтов РАН, ректорами университетов, и дать им деньги и свободу действий. Другая схема - попросить у каждого научного сотрудника три, пять или десять (в зависимости от стажа) его лучших работ и отправить их на независимую (международную) экспертизу. Аналогично можно оценить работу лаборатории. Можно применять совокупность схем. Главное еще - это поощрение вместо наказания. Наука разнообразна, и единых критериев для ее оценки выработать нельзя.

+0
ответить

Ленка пенка04.12.2016 19:29:51

Понимаете, для этого нужны две вещи. 1) его работы должны быть нужны в молекулярной биологии 2) молекулярные биологи или их коллеги в математике должны это понять.
Молекулярная биология не является венцом творения и целью мироздания. Есть отрасли математики, которые в ней не используются. Чистая наука нужна для развития прикладной, но обычно проходит много времени прежде, чем она начинает служить практически.

+1
ответить

Некто Леша➦Ленка пенка04.12.2016 21:18:45

Интересно, какие были хирши у Курчатова и Королева? :)

+2
ответить

Некто Леша04.12.2016 21:21:59

>Формуляры действительно зло и отнимают много времени. Но как ничего не понимающие в вашей работе люди могут оценить, кому платить, а кому нет? Вот и опираются на индексы. Вы хотите предложить схему лучше?

Давно предложена и действует. Качественная оценка экспертного сообщества, принимающего во внимание и количественные данные публикационной активности/цитируемости.

+0
ответить

Некто Леша➦Ленка пенка04.12.2016 21:25:14

Ну да, я это и имел в виду в предыдущей реплике. Точнее,
>Другая схема - попросить у каждого научного сотрудника три, пять или десять (в зависимости от стажа) его лучших работ и отправить их на независимую (международную) экспертизу.

Турция обходится 2, из обширного пула контактов. Экспертам высылается портфолио и простой вопрос - достоин ли этот чел занимать должность зав. такой-то кафедры?

+0
ответить

Ленка пенка➦Некто Леша04.12.2016 22:01:44

Вообще на западе во многих местах так и делают, посылают такую информацию о лаборатории или человеке экспертам, и просят рецензию. Среди экспертов случаются и наши люди, но их почему-то так не оценивают.
Про Турцию что-то не въехала :)
Главное, по-моему, что оценивать нужно не по количеству, а по качеству, а для этого нужны люди, понимающие в предмете. Идея, что любой дурак может оценить работу ученого по каким-то индексам, в корне неверна.

+0
ответить

Ленка пенка04.12.2016 23:25:31

Сплошные поощрения, да. Не поощряют - работай себе спокойно, шикуй на 16-20 тысяч в месяц, ни в чем себе не отказывай. Интересные проекты оценивают специалисты. Знаю пять случаев уже (специально не интересовалась, просто народ делится) - три положительных отзыва от экспертов РФФИ и отказ. В РНФ очень странные условия грантов по датам и некоторым другим критериям. Честно выполнить их нельзя, а за нечестно обещают заставить деньги отдавать.

+0
ответить

Ленка пенка05.12.2016 00:07:41

Насчет единых работодателей. Я не жалуюсь, свои проблемы я так или иначе решала и решу. Считаю, что мне мало платят, в частности, потому что за рубежом мне платили гораздо больше. Можно начать давать мне советы - уехать насовсем, уйти в бизнес, а если призвание, то держаться, хотя денег мало, и так далее. Но проблема-то как раз не во мне, а в том, что существующая система успешно гробит или выживает хороших ученых и преподавателей. Стране они не нужны? Ну, если мы хотим жить как Зимбабве, то ладно.

+0
ответить

Ленка пенка05.12.2016 00:14:16

Да, соглашусь с Вами. Это самая главная проблема. Но что касается индексов... это тоже проблема. Выдавать деньги (которых очень мало) по этим индексам значит отказываться от работы по серьезным проблемам, которые могут решиться или нет, и которые не будут давать сразу прикладной результат. Вот, допустим, есть серьезная, выдающаяся работа. Чтобы продолжить ее, нужно не только ее понять, но и быть способным сделать нечто сравнимое. Многие основополагающие работы начинают активно цитировать лет через 50 после их опубликования. Я не буду тут конкретные примеры приводить, иначе станет понятно, кто я, но может, поверите мне на слово.

+0
ответить

Gumi➦Ленка пенка05.12.2016 08:11:05

Хо! Не только у ученых такая проблема, у конструкторов такая же трабла - нередко поднимается вопрос, как сказали на последнем аудите: "Количественная оценка работы инженера-конструктора", по каким критериям судить работу конструктора с привязкой к единой велечине. Сделать расчеты на формате А4 количеством в 3-5 листов порой стоят больше чем "нарисовать" космический корабль на куче бумаги А1. Но с позиции тех же бухов А1 (тем паче в пересчете на А4) это ого-го, а парочка другая А4 в отчете..это "фигня какая-то"

+0
ответить

последний геморой04.12.2016 09:55:49

Тю. Как два пальца об Китай. Философам надо цитировать не Платона и Аристотеля, а ссылки на Платона и Аристотеля.
Мне другое теперь понятно. Мне теперь понятно почему Некто Леха очень настойчиво предлагал Некте Чейтателю, учоному из американскага университету, померяться индексом цитирования. У него ж мотивация, да. Эх Леха, Леха.
А так-то смешно.

+1
ответить

НМ04.12.2016 09:53:28

Леша, уже лет 5 как все универы перешли на индекс Хирша, даже зав. кафедрой нельзя стать с низким Хиршем...

+2
ответить

mews➦НМ04.12.2016 13:16:00

Действительно. Ну как преподаватель может разбираться в регрессионных методах, технологии химического анализа или сопромате и, тем более, учить этому других, если у него низкий индекс Хирша?
Как всех нас такому учили преподаватели вообще без Хирша - страшно даже подумать.

+3
ответить

Некто Леша➦НМ04.12.2016 19:53:14

Ну прямо так уж и все. Учитывать и напрямую цеплять к карьерам/распределению ресурсов - это очень разные вещи. Второе встречается еще нечасто, а в России - с явным перегибом. Именно в духе "все давно перешли, а мы чо варежку разинули?! Догоним и перегоним!" Я бы назвал нынешний российский проектный менеджмент больным цифровой болезнью. Там, где нормальные организации выбирают 3-7 действительно важных KPI и поглядывают слегка на их выполнение, принимая решения на основе многих качественных факторов, нашим госуниверам надо непременно наплодить этих KPI сотню и косить под Вангу, догадываясь с потолка, что к 2020 году у них будет такая-то доля зарубежных аспирантов или такая-то цитируемость.

В хороших университетах и индекс Хирша, и стандартизованные экзамены используются для того, чтобы отсеять явно негодных, у нас - чтобы выбрать лучших. Это цифры как показатель качества - "необходимо, но не достаточно". То есть если претендент на должность зав. кафедрой с международной повесткой исследований имеет нулевой хирш, а абитуриент сдает ЕГЭ на 40, с ними явно что-то не так и ну их нафиг автоматической процедурой. А вот если хирш запредельный или ЕГЭ почти стопроцентный, это может означать просто ловкого чела или зубрилку.

+0
ответить

Некто Леша➦mews04.12.2016 19:59:05

Кстати, один из типично российских перегибов - каждый препод обязан иметь высокий хирш, заниматься исследованиями. А если он великолепно преподает высшую математику, физику твердого тела или античную философию? Есть масса областей знаний, которые изучать для определенных специальностей необходимо, но в которых приток нового знания закончился где-нибудь в 18-м столетии или еще раньше.

+0
ответить

НМ➦Некто Леша04.12.2016 21:15:25

Ваши бы слова - да кому там в уши-то...
У нас же нет KPI как таковых, есть куча цифирей, которые нужно представить ежеквартально, а то тебя сократят...

+1
ответить

Некто Леша➦НМ04.12.2016 21:37:12

Угу. Вот это точно у нас повсюду, в госсекторе.

+0
ответить

Sarkis➦Некто Леша06.12.2016 00:18:32

>> Кстати, один из типично российских перегибов каждый препод обязан иметь высокий хирш

А вот это интересно, ведь советские университеты / институты были больше нацелены на обучение, наука делалась в НИИ. Правда и преподаватели зачастую были совместителями. А как сейчас? Где преподаватели исследованиями занимаются?

+0
ответить

Некто Леша➦Sarkis06.12.2016 23:05:40

В ведущих вузах - многое сделано, чтобы преодолеть это разделение. Свои международные лаборатории, привлекают и РАН - совместителей, как раньше. Много и проформы для отчетности, но сотням ведущих научных журналов очки не вотрешь, особенно если смотришь по верхней квадрили - наши вузы быстро учатся быть интересными не только в России. Это не касается массового высшего образования, которое я вообще считаю нелепостью - оно загнало в гроб СССР и может загнать в гроб РФ. Это какой-то ритуал, чтобы все девушки успели найти в вузе женихов, а женихи надеются откосить от армии.

+0
ответить

Янги➦Некто Леша07.12.2016 09:19:34

Некто Лёша. Я как бы ответил тебе на философскую тему.
Место свободное. Не нужно продираться сквозь толпу.
Предлагаю посторонние вопросы и ответы туда
https://gb.anekdot.ru/book/?id=7

+0
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Статистика голосований ▼
Рейтинг@Mail.ru