Некоторые люди до сих пор думают: вот сделаем прямую демократию с честным подсчетом голосов, и все станут лучше жить.
Байка про победу при перевесе 16:65 (за конечного победителя было изначально отдано 16 голосов из 81) уже давно всем известна, ее когда-то печатали даже в "Науке и Жизни". Но там выборы были многоступенчатые - голосование шло в несколько этапов, через представителя. При наличии более двух альтернатив - возможен Парадокс Кондорсе (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Кондорсе). И вообще с представительной демократией страшно: вдруг ВСЕ представители - негодяи. А если попробовать непосредственную демократию - голосовать за сами решения, а не за кандидата, который будет делать выбор? Ведь не будут же люди голосовать "за" решение, которое сделает хуже им же самим? Недавно нашел байку, в которой написано, какие решения могут в этом случае быть приняты. Вроде все правильно (для эгоиста) решали, а результат...
Однажды команда пиратов нашла 60 золотых монет. Но команда была не просто пиратов, а демократических пиратов. Чтобы решение (например, о дележе добычи) было принято, за него должна была проголосовать, как минимум, половина команды. Голос капитана становился решающим только в случае, когда голосов "за" и "против" было поровну. Вдобавок, капитан был слабаком: в бою он мог справиться только с одним матросом из своей команды - самым слабым. А капитану все равно хотелось получить себе все золото. Но команда за такой дележ: все капитану и ничего остальной команде - голосовать не хотела. Думал капитан, думал, и придумал.
- У нас 60 золотых монет, и 6 пиратов. Если разделим всем поровну, то каждый получит 10 монет. Но в команде есть один негр. Если его отправить по доске за борт (естественно, без монет), то оставшиеся 5 выживших получат по 12 монет. Это на 2 монеты больше. Кто за?
- Проголосовали 5-"за", 1-"против". (Каждый раз в этой задаче "против" был только тот, кого планировали топить. Остальные были "за", так как их доля увеличивалась.) Негра утопили.
- У нас по прежнему 60 золотых монет, но уже только 5 пиратов. Если разделим всем поровну, то каждый получит 12 монет. Но в команде есть один рыжий. Если его тоже утопить, то оставшиеся выживших получат по 15 монет. Это еще на 3 монеты больше. Кто за?
- Проголосовали 4-"за", 1-"против". Рыжего утопили. Команда стала с опаской поглядывать друг на друга: вдруг у кого-то из уцелевших есть еще какие-то особые приметы. Никаких особых примет не заметили, и успокоились: значит больше топить никого не будут.
- Нас осталось только 4. Увы, в команде обнаружился гей. Если и его убить, то защитим задницы оставшихся, и выжившие получат не по 15, а по 20 монет. Это еще на 5 монет больше. Кто за?
- Проголосовали 3-"за", 1-"против". Убили того, кого назвали геем.
- Осталось только 3. Но надо защититься и от еретика, вот он. Тогда оставшиеся получат по 30 монет, вместо 20. Кому на 5 монет больше. Кто за?
- Проголосовали 2-"за", 1-"против". Убили того, на кого указали, как на еретика.
- Последнего можно еще как-нибудь назвать. Хотя с оставшимся слабаком, капитан и в одиночку справится.
- Проголосовали 1-"за", 1-"против". Голос капитана стал решающим, несмотря на демократию. Последнего соперника - за борт. Все золото - его.
В результате такого решения: пострадали 5 человек (большинство), результат устроил 1 человека (меньшинство).
Решали правильно, хотели только хорошего (для себя), а получилось...
Мораль истории:
При принятии решений, надо учитывать не только сиюминутную выгоду, но и конечный результат.
А демократия, даже при абсолютно честном голосовании и последующей реализации решения большинством - все равно не может предотвратить вред одних людей другим. Более того, большинство может принять решение себе во вред.