Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

История №899167

Разговор зашел про ГМО... Тема тертая-перетертая, но в этот раз решили подколоть Петровича. Ему за полтинник, так что был шанс послушать феерические бредни... Но вышло совсем не так....

- Петрович, а ты не боишься жрать ГМО?
- Нет... И вообще, вечно вы не того боитесь...
- Это как так?
- Да так.. Ночью в лесу например, надо бояться не зверей, а человека. Понятно?
- А к ГМО это как относится?
- Тупой... Если я ем бутерброд с лососиной, то хрен ли бояться, если все эти белки замешаны в модифицированной пшенице? А вот самого факта, что люди додумались до этого, бояться надо.
- Почему?
- Ну я тут у вас сисадмин, малость программирую. Таки вот, ДНК - та же программа, только написанная неизвестным кодом. А биологи типа хакеры, пытаются взломать. Раньше просто меняли код и смотрели, что получится. Сейчас стали соображать - что к чему. Но средств программирования на ДНК пока нет, поэтому они по сути те же хакеры. Пройдет десяток-другой лет и ДНК взломают полностью. И средства программирования напишут. Типа с++ или автокада. Ввел характеристики организьма - комп пожужжал - вот твоя ДНК. А 3-д принтер тебе эмбрион этого дела распечатает. И пжалста - розовый слон на день рождения тёщи. Вот тут и начнется юмор. Сделать можно всё.. Муравьи, которые кусают синильной кислотой, организмы со счетчиками - типа двадцатое поколение няшных котиков внезапно порождает метровых тараканов-людоедов, пшеница, которая дает только один урожай. А ведь можно еще инстинкты в генах прописать. Волки, которые хотят прийти в определенный регион и именно там вырезать людей. Шершни с таким же инстинктом. Про бактерии и вирусы вообще молчу. И получается,что безопасность ГМО - это вопрос порядочности и этики. Воот, а когда люди порядочностью страдали? От этого и страшно... Людей бояться надо, а не свёклу...
+1387
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
171 комментарий, показывать
сначала новые

НМ• Среда, 2 Августа 2017 05:45:36 #

"Ему за полтинник, так что был шанс послушать феерические бредни"... По мне, самые феерические бредни выдают двадцати-тридцатилетние.
Как тут уже правильно сказали, поменять гены мы уже можем, но нереально заранее понять, что мы с этого в итоге будем иметь. Мы сейчас в роли толпы обезьян, бессистемно колотящих по клавишам печатных машинок, в надежде получить "Войну и мир". Если у нас пару раз за двадцать лет получилось напечатать "мама мыла раму" и еще раз пятьсот за то же время мы получили слово "х.й", то это мы уже считаем ох..ительным достижением цивилизации... Об искуственном интелекте можно будет НАЧИНАТЬ говорить, когда рукописный ввод будет распознаваться хотя бы в 99% случаев. А то рекламировали-рекламировали чуть не 100% распознавание лиц с видеокамер, а оказалось, что две наклееные на лицо синие изоленты "сводят с ума" 90% "распознавалок"... Если это "искусственный интеллект", то что такое халтура...

+-1
ответить

Проффессор• Среда, 2 Августа 2017 04:34:04 #

Автор, обратите внимание, как раскрылась аудитория. Сразу видно, кто дебил, а кто нет )) Как оказалось, довольно много комментаторов не так просты, как кажутся!

+1
ответить

siux• Среда, 2 Августа 2017 01:26:10 #

Ну чистый кибер-панк.

Автор, я тут по обсуждению пошастал, и вспомнилась мне
разнесчастная овечка Долли.
Ведь сколько лет уже прошло - а овцы, сами по себе, предпочитают отдаваться
исключительно баранам.
Даже в горных районах

+0
ответить

Ниледи• Среда, 2 Августа 2017 01:18:29 #

А есть ещё БАК, которым ученые мужи играются в маленькие черные дырочки.
И не забываем про нанотехнологии. Там они же, но другие) создадут миленький наноробот, воспроизводящий сам себя из любых подручных материалов, - и пипец, когда пылью разнесётся.

+-2
ответить

siux➦Ниледи• Среда, 2 Августа 2017 01:32:50 #

Ниледи,

у какого-то американского фантаста есть рассказ "Мамка".
Процессы и действия главной героини, в нём описываемые, очень похожи на нанотехнологии,
коими запугивают нынче население шарика.

+0
ответить

Ниледи➦siux• Среда, 2 Августа 2017 01:44:57 #

Тут недавно наткнулась на статью про Большое молчание вселенной, прочла по диагонали. Так в ней предполагается, что посколькувсё в мире всё рождается, живёт и умирает, то видимо любая цивилизация/форма жизни достигает какого-то предела развития знаний/технологий, применение которых приводит к гибели.
Кстати, ещё покойный С.П. Капица как-то вскользь касался этого аспекта в теме "фазовый переход". Уже не найду где читала.

+0
ответить

siux➦Ниледи• Среда, 2 Августа 2017 02:02:48 #

Ниледи,

человек - дюже хитрая скотина.
Сосёт мамкино молочко, как и, возьмём, телок коровкино - а мнит
себя много выше скотника или телятницы.

Всё давно прожёвано; а вот гены - нет пока. Не до конца.
Чем автор бесстыдно и воспользовался - а ну, дескать, попугаю-ка я колхозников.

+-1
ответить

Корней Сан➦siux• Среда, 2 Августа 2017 09:06:51 #

Гуглим "Сеть Нанотех" Сергея Лазаревича и наслаждаемся правильной стороной нанотехнологий.
А вот если будет неправильная...

+0
ответить

МБ➦Корней Сан• Понедельник, 14 Августа 2017 02:28:55 #

Спасибо, люблю фантастику, это не видела, сижу читаю

+0
ответить

siux• Среда, 2 Августа 2017 00:40:12 #

Нагнал автор ужаса, страшно, аж жуть.

"А ведь можно еще инстинкты в генах прописать."
Предоставить "Плейбою" эксклюзивное право на разработку подобных геннотехнологий - и всё
будет даже лучше, чем пучком.

+2
ответить

Sarkis➦siux• Среда, 2 Августа 2017 01:23:08 #

Дык тогда и "чаю попить" некогда будет!

+0
ответить

siux➦Sarkis• Среда, 2 Августа 2017 01:43:31 #

Sarkis,

вы видели выпуск "Плейбоя" с фотографиями тёщ?

+0
ответить

Sarkis➦siux• Среда, 2 Августа 2017 03:01:28 #

Нет. А что и такое есть???
Или это риторический (надеюсь) вопрос?

В смысле: Длинноногие цыпки без тещи, по лучшим лекалам семейки Хефнер! С правильными инстинктами ;)

+0
ответить

Мефодий1➦siux• Четверг, 3 Августа 2017 09:27:40 #

А где я по фотографии пойму, что она чья-то теща?

+0
ответить

Zenon• Вторник, 1 Августа 2017 23:43:48 #

двадцатое поколение няшных котиков внезапно порождает метровых тараканов-людоедов, пшеница, которая дает только один урожай. А ведь можно еще инстинкты в генах прописать. Волки, которые хотят прийти в определенный регион и именно там вырезать людей
----------
Нахера такие сложности, модифицированный вирус справится лучше, вот только результат воздействия не смогли предсказать даже у вируса, не то что у волков:

"в 1950 г. вирус миксоматоза целенаправленно перенесли в Австралию в надежде избавиться от недальновидно завезенных сюда в XIX в. европейских кроликов, ставших настоящим бичом местного сельского хозяйства. В первый год миксоматоз дал превосходные показатели — 99,8% смертельных случаев среди зараженных особей. К несчастью фермеров, на следующий год смертность упала до 90%, а со временем стабилизировалась на 25%, покончив с планами австралийцев искоренить кроличью напасть. Проблема заключалась в том, что миксовирус эволюционировал и при этом руководствовался собственными интересами, которые отличались не только от кроличьих, но и от наших."

+8
ответить

Michael Ashnin• Вторник, 1 Августа 2017 20:15:08 #

Отлично!))
Стало быть, можешь - если захочешь, пиши ещё в том же жанре!

+-2
ответить

Справедливый• Вторник, 1 Августа 2017 19:24:01 #

Э ребята. Природа матушка баловаться не даст. Помните как хотели сделать
цикл кормления (корову кормим молотым белком
- безотходное производство) и тут же прионные заболевания выпрыгнул
как черт из табакерки. И тут что либо выпрыгнуть.

А по поводу исскуственного интеллекта.
Я что то не видел, что бы нейрон в железе запустили или хотя бы квантовый комп взлетел. Будем интеллект делать на машине фон неймана?

+-3
ответить

v7013• Вторник, 1 Августа 2017 17:55:26 #

Очень толково о сложном простыми словами. Не часто, к сожалению на анекдот.ру такое встретишь.
Только, надо добавить, что игры с неизвестным кодом - тоже чреваты, даже с благими намерениями.

+1
ответить

Брюзга• Вторник, 1 Августа 2017 17:01:37 #

показать комментарий

Конечно надо людей бояться.
Особенно таких Петровичей, которым за полтинник и они работают сисадминами. По жизни несущих подобную ахинею

+-16
ответить

Этот ник уже занят• Вторник, 1 Августа 2017 16:35:06 #

показать комментарий

Ну и что, люди в подавляющем большинстве давно уже генно модифицированы. Прививки все делали? Ну и всё.

+-14
ответить

lacasamia• Вторник, 1 Августа 2017 15:50:42 #

понравилось , заставляет думать

+4
ответить

Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 13:55:32 #

показать комментарий

Людей надо бояться только пока не доведён до ума Искуственный Интеллект. Потом уже поздно будет бояться. Контролировать что-то, что умнее тебя, невозможно. Ну, до этого ещё есть какое-то время, лет 12 - 20 скажем. Одна надежда, что за это время придумают, как ИИ контролировать и наложат на него жёсткие законодательные ограничения. Но нет большой надежды, что это поможет. Стоит только этой технологии попасть в руки Северной Корее или Пакистана, например ...

+-11
ответить

galopit➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 14:13:50 #

Если эта технология попадет в руки Северной Кореи как раз таки ничего не будет. А вот в руки США да, они постараются всех под себя подмять, мечта голубая... посиневшая в ожидании.
Никакие 12-20 лет, и через 200 ничего не сделают. Потому что ученые до сих пор нифига не знают как именно работает мозг.
Если б знали, могли бы изображения с камер в мозг вгонять. не могут. Почему? Протоколов не знают.
Но зато уверенно раздувают губы всякие идиоты "мы через 12 лет..." и через 200 будете в жопе.

+5
ответить

Mike Rotchburnz➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 14:36:18 #

В США это технология не "попадёт" - она там будет изобретена, процентов на 99%. И большинство из нас до этого момента как раз доживёт. Что касается мозга - с каждым годом цель все ближе и ближе, не так давно, например, воспоминания одной мыши были считаны и перекачаны другой. Мозг мыши, конечно, попроще человеческого, но прорыв не за горами.

+-1
ответить

Gorod➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 18:44:43 #

//воспоминания одной мыши были считаны и перекачаны другой

Это вам вторая мышь рассказала?

+1
ответить

Chicago95➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 19:13:54 #

А в каком кабаке Ваши мыши тусуются? Я б с ними посидел вечерком!

+0
ответить

Арсений➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 19:44:52 #

И что? То есть 6 миллиардов обычных интеллектов тебя не пугают, а вот один искусственный сразу приведет к Вселенскому П-здецу? У всех конструкций есть свои ограничения.

+6
ответить

Проффессор➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 19:47:06 #

Интересно почитать. Можно название статьи?

+2
ответить

Chicago95➦Проффессор• Вторник, 1 Августа 2017 19:56:03 #

Канешно можно. Неплохая статья "Репка" была, но "Курочка Ряба" покруче будет. Там о влиянии мыши на всемирную валютную систему и цены на золото

+0
ответить

Mike Rotchburnz➦Проффессор• Вторник, 1 Августа 2017 20:38:07 #

http://www.smithsonianmag.com/innovation/meet-two-scientists-who-implanted-false-memory-mouse-180953045/

+1
ответить

Mike Rotchburnz➦Gorod• Вторник, 1 Августа 2017 20:51:23 #

Мыши вообще чрезвычайно разговорчивы, недаром ученые так любят с ними беседовать в лабораториях.

+1
ответить

Mike Rotchburnz➦Chicago95• Вторник, 1 Августа 2017 21:01:19 #

Вначале убедите меня и всю аудиторию анекдота.ру о серьезности Ваших намерений по отношению к мышам.

+1
ответить

Michael Ashnin➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 21:06:11 #

Эти сволочи ещё и Интернет изобрели, во гады-то!
Тебе твой исступлённый антиамериканизм не мешает дрочить на американских порносайтах на американском же Интернете?!?!
То-то твой посинел сильнее их голубой мечты...

+2
ответить

Michael Ashnin➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 21:07:52 #

100%.

+0
ответить

Michael Ashnin➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 21:09:06 #

100%, у Израиля ресурсы ограниченные, поучаствуют.

+0
ответить

Mike Rotchburnz➦Арсений• Вторник, 1 Августа 2017 21:11:38 #

"6 миллиардов обычных интеллектов" - нет, не пугают. Кто имеет дело с НИОКР ( R&D по-английски), тот знает, что для исследовательской работы абсолютно всё равно, будут ли над задачей трудиться 10 человек с IQ 115 или 10 тысяч человек с таким же IQ. А вот 1-2 человека со 160-ю как раз и сдвинут дело с мертвой точки, в том случае, когда нужен интеллектуальный прорыв. Теперь представьте ИИ с IQ в 3 сотни, способный работать 24 часа в сутки и быстрее, чем обычный мозг, в 1000 раз скажем?

+-1
ответить

Арсений➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 21:21:43 #

Представил. И? В худшем случае ему станет очень тоскливо и скучно, после чего он углубится в философские вопросы экзистенциального толка и перестанет отвечать на внешние раздражители :) "Hitchhiker's guide to the galaxy" почитай.

А если серьезно, то ты сравниваешь апельсины с яблоками. IQ - исключительно человеческий фактор, напрямую на машину Тьюринга не переносимый. Методы Deep Learning-а уже сейчас позволяют добиваться весьма интересных результатов, но от самостоятельного мышления они весьма далеки. Это значит, что самый суперский твой ИИ будет не более, чем инструментом в руках стоящего (сидящего?) за ним оператора.

А 6 миллиардов интеллектов означают, что по закону больших чисел среди них найдутся несколько с очень высоким IQ, который ты упоминал в плане сдвига дел. Лютых терминаторов мы пока видели только в кино, а вот хитрый и злобный человек может уже сегодня наворотить очень многое.

+5
ответить

Chicago95➦Арсений• Вторник, 1 Августа 2017 21:30:06 #

Сеня, дай им пизды, а то им кажется, что луноход, по сравнению с лопатой, гораздо ближе интеллектуально к человеку. А на самом деле они равны тому же камню на дороге человека.

+3
ответить

Mike Rotchburnz➦Арсений• Вторник, 1 Августа 2017 21:57:03 #

Проблему надо предвидеть и быть к ней готовыми. Здесь метод "переживания проблемпо мере их поступления" не подойдёт, он может слишком дорого обойтись. Не стоит думать, что времени еще полно. Нейрокомпьютерный интерфейс, например, по оценкам, будет доступен на коммерческой основе уже через 2 года. Уже сегодня, беспилотные автомобили, например - это реальность, и управляющая система программируется на нравственные задачи в том числе: например, при безвыходной ситуации, чью жизнь надо спасать - водителя или пешехода? Ведь это должна решать теперь машина, а не человек, не "оператор". И это уже сегодня, сейчас, а не через 200 лет.

+-1
ответить

Арсений➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 22:18:03 #

"Ведь это должна решать теперь машина, а не человек, не "оператор"" - Майк, ты прикалываешься так или не понимаешь, как работает система обучения компьютера? Нет, решать будет человек. Твоя фраза насчет машины аналогична выводу: "Решать, лететь ли пуле, будет пистолет, а не человек, держащий его в руке".

Люди сперва решат эту проблему сами, причем не всеми возможными способами, а "на глаз". Потом они будут скармливать алгоритму разнообразные вводные, пока он сам не начнет принимать решения, которые его авторы сочтут приемлемыми (то есть совпадающие с решениями, принятыми оператором, - опять же, не во всех возможных случаях, а в определенной выборке). Заметь, и вводные и выходные данные здесь полностью определены оператором. После чего люди же подключат этот интерфейс к машине. И люди же его отключат, если действия в реальности не совпадут с ожидаемыми. Причем если алгоритм тренировали распознавать ситуации на дороге, то он *не* станет сбегать от идущего его отключать инженера! Представляешь? Потому как это - не дорожная ситуация. Автомобиль вообще не подозревает о существовании инженера, для него весь мир делится на пешеходов, автомобили и "прочие объекты".

Машина Тьюринга по определению способна выбирать и исполнять одну из заложенных в нее заранее инструкций, следовательно действия ее более-менее предсказуемы, что делает ее менее опасной, чем сидящий за пультом человек, которого она, может быть, заменит: хотя бы потому, что у человека в башке черте что творится и проверить варианта нет. Понимаю, современные системы становятся все сложнее, а потому на определенном уровне прогнозировать реакцию системы станет слишком трудно. Однако при этом система сама не может себе руки приставить или к пульту управления баллистическими ракетами подключиться - потому что она не знает о существовании тех и других.

"Нейрокомпьютерный интерфейс" - между кем и кем? Это ты тут аккуратненько человека вплетаешь в разговор об искусственном интеллекте? Да, я не спорю, новые изобретения дают людям все больше возможности насолить друг другу. Но в этом плане термоядерное оружие в руках обезьяны все равно с большим отрывом обходит все грядущие опасности со стороны ИИ.

+3
ответить

Sarkis➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 22:54:41 #

Изучение мозга тут не особо причём. Сверхзвуковые самолёты на птиц нет так уж и похожи. Сейчас развитие идёт слабого ИИ, слабого, в том смысле что не пытаются воспроизвести мышление человека, а ищут как бы научить машину решать те же проблемы, что и человек, неважно какими методами. Ну и слово "интеллект" в ИИ пока используется только метафорически. Так что 20 лет - это "несколько" оптимистично ...

+4
ответить

Mike Rotchburnz➦Арсений• Вторник, 1 Августа 2017 23:03:21 #

Не буду спорить, что пока ИИ не стало реальностью, ЯО в руках пухлой обезьяны - вещь наиболее опасная. Я прекрасно знаю , как создается и тестируется ПО, в конце концов, ничего другого я профессионально не умею делать. Мне также известно, что сложность компьютерных систем - это подобие снежного кома. Например, всего десять лет назад, у нас в компании было по крайней мере 5 человек, которые знали тогдашнюю версию нашего продукта "от и до", любую ее компоненту, и могли ответить на любой вопрос и решить любую проблему. Сейчас таких людей нет вообще. Это просто невозможно. Предел достигнут. Есть люди, которые знают те или иные компоненты, но не один - всю систему в целом, на должном техническом уровне, чтобы решить любую проблему с этой системой. При этом, программистам платятся весьма и весьма немалые деньги, это вне сомнения - расход №1 любой софтверной компании. Спрос, огромный спрос на ИИ есть уже давно и с каждым днём он растёт. Есть несколько преград к достижению цели: нет 100% понимания работы человеческого мозга, объем которого оценивается от 10 до 100 терабайт (по самым экстремальным оценкам - от 1 терабайта до 2.5 петабайт), нет пока еще технологий, позволяющих работать с данными такого объема с приемлимой для ИИ скоростью. Но работа в данном направлении бурлит как вулкан. И в один прекрасный день прорыв будет сделан и ИИ будет доступен на коммерческой основе. Как Вы думаете, мало найдется софтверных компаний, которые захотят просто уволить всех своих программистов и кьюэйщиков? Нимало не сомневаюсь, что именно в этой отрасли ИИ будет впервые по настоящему внедрён. Кто-то сделает это первым, потом они потянут за собой весь рынок, у других просто не будет иной возможности выжить. И софтвер, сделанный ИИ, будет лучше, надежнее, дешевле. И многократно сложнее. А люди просто потеряют возможность понимать код, сделанный ИИ. Надеюсь, к этому моменту я буду уже на пенсии и попивать коктейли лежа на морском берегу на Карибах.

+0
ответить

K M➦Michael Ashnin• Вторник, 1 Августа 2017 23:12:29 #

Михаил, Вы, возможно, удивитесь, но не все было изобретено в Америке ;)

+1
ответить

Sarkis➦Арсений• Вторник, 1 Августа 2017 23:12:31 #

Боятся абсолютной власти чужака. Но для этого сверхразумный (да и любой) ИИ не особо и нужен ;)

Хотя, чем вам не сценарий: централизованная компьютерная система контроля и учёта, способная и имеющая право принимать решения (никакой сверхразумности, обычные оптимизационные алгоритмы). И для объективности мало или совсем неподвластная операторам. И, как всякая система, содержащая баги (ну, или фичи). Не так уж это и фантастично. Впрочем, чего я вам киберпанк пересказываю :)

+2
ответить

Mike Rotchburnz➦K M• Вторник, 1 Августа 2017 23:30:41 #

Конечно нет. Есть еще несколько мировых центров изобретательской деятельности. Просто США - без сомнения самый мощный, сильнейший магнит для всех изобретателей мира.

+2
ответить

Арсений➦Mike Rotchburnz• Вторник, 1 Августа 2017 23:37:43 #

Хех, загугли короткий забавный рассказик прошлого (20-го то есть) века: "Шарль Ребуазье-Клуазон обвиняет". В качестве шутки насчет слишком сложных устройств - очень даже.

Теперь, опять же, серьезно: сложно - не значит умно. Да, в ядре Линукса сейчас, если мне память не изменяет, порядка 20 миллионов строк кода. Охватить это одному человеку попросту невозможно. Делает ли это Линукс особенным каким-то? Да нет, нехрен было монолитное ядро... Извините, отвлекся :) Пример попроще: я со школы помню, как устроен четырехтактный двигатель внутреннего сгорания. Я очень плохо представляю, как работает пятицилиндровый двигатель конкретно моей машины и сколько в нем деталей - да не факт даже, что и механик мой это помнит - но это не помешает разобраться в какой-то конкретной проблеме, если она возникнет, и уж тем более не мешает мне управлять процессом сгорания топлива в этом самом двигателе. Принципиальный вопрос - в контроле над вводом и выводом "черного ящика", а он (контроль) никуда в ближайшее время не денется.

"Спрос, огромный спрос на ИИ есть уже давно и с каждым днём он растёт" - можно попытаться заменить программера на ИИ, чтобы быстрее шариться по 20-ти миллионам строк кода. А еще можно сесть и подумать и человеческими мозгами родить систему вроде L4 (с математическим обоснованием каждого шага). Но дело даже не в этом: ну заменит программеров авто-алгоритмайзер какой-то - так было уже это все! Когда в Англии ткацкий станок изобрели, когда Форд конвейер запустил, когда японцы автоматизировали сборку. Человек при этом никуда из уравнения не делся, всего лишь убрали легко алгоритмизуемый труд.

Другой пример: еще лет 20-30 назад обработка и "улучшение" старых фоток было каким-никаким, но бизнесом. Теперь тебе простенький набор фильтров в GIMP-е (я уж молчу о фотошопе) подправит гамму, уберет желтизну и "красные глаза" закрасит. Значит ли это, что графические редакторы стали умнее? Нет, просто мы смогли большее количество операций с ветвлениями зарядить в скрипт. Машина получает информацию, которую вводим мы - и запоминает, одобряем или не одобряем мы принятое ею решение. До тех пор, пока этот принцип остается неизменным - бояться ИИ незачем. Стоит бояться криво запрограммированной китайской самоуправляемой машины - но лишь потому, что за ней стоит тенью раздолбай-программист :)

+3
ответить

Арсений➦Sarkis• Вторник, 1 Августа 2017 23:39:27 #

Я соглашусь бояться этого сценария, когда увижу первый "честный" генератор случайных чисел :)

+2
ответить

Mike Rotchburnz➦Арсений• Среда, 2 Августа 2017 00:30:32 #

В человеческой природе - идти по пути наименьшего сопротивления и избегать головной боли.

Например, у Вас есть программный продукт. Количество записей в операционных таблицах достигло нескольких миллионов и все стало страшно тормозить. Ваши действия?

1. Сегодня Вы напускаете на проблему программиста или ДиБиЭя, или их обоих. Они пыхтят над ней какое-то время, и потом добавляют индексы, оптимизируют процедуры и стайтементы, и даже меняют что-то в алгоритме ядра системы.

2. На первом этапе внедрения ИИ вы напускаете ИИ на эту проблему. Уже сейчас есть довольно примитивные инструменты, которые дают рекоммендации,но они пока не делают работу за программистов, не работают с системой в целом , а ИИ это сделает. Полный цикл работ. Программистам останется только проверить и утвердить сделанную работу. Поэтому программисты все еще будут нужны, ну по крайней мере часть из них, на переходном этапе.

3. На втором этапе внедрения доверие к ИИ уже возрастет настолько, что все изменения будут утвержаться менеджментом,
без технической проверки, так как менеджеры увидят, что проверка поле ИИ - это пустая формальность, все равно все и всегда утверждается, и все программисты и дибиэи будут уволены, вместа них будет нанята фирма обслуживания ИИ, которую будут вызывать только в случае проблем, которых будет все меньше и меньше.

3. На третьем этапе система будет улучшать сама себя - и базу данных, и ядро, и все остальное - совершенно автоматически и без знания и участия человека вообще. И это будет касаеться не только скорости доступа, а вообще всех аспектов системы.

И что мы получим в итоге? Систему , постоянно изменяющую саму себя, без участия человека вообще. Согласитесь, это не одно и то же, что убирание красноты из глаз или ткацкий станок. Это тот случай, когда количественные изменения перейдут в качество. И до сих пор людям еще не приходилось встречаться с чем-то или кем-то , сильно опережающим их по мыслительной мощности. В этом у людей нет никакого опыта.

+0
ответить

siux➦Mike Rotchburnz• Среда, 2 Августа 2017 01:10:02 #

"Стоит только этой технологии попасть в руки Северной Корее или Пакистана, например ..." -

- и мы получим поколение, носящее штаны с широкой мотнёй и лопающее рис в корейских ресторанах.
Всё уже давно произошло - а мы всё это, как всегда, проёрили.

+4
ответить

Sarkis➦Арсений• Среда, 2 Августа 2017 01:19:17 #

Счётчик Гейгера к вашим услугам! А зачем вам "честный"? Детерминированный хаос он тоже не фунт изюма. Да и хаоса не надо. Достаточно хорошо запрятанного бага и большого доверия системе.

Например, мне пришёл как-то нулевой счёт с объяснением что со мной будет, если я не заплачу. Визит в усереждеие и разговор с человеком легко всё уладил. А если, например, до оператора не достучаться? Однажды я пытался связаться с администрацией одного сайта при помощи сообщений: могу с уверенностью сказать, что их никто не читает, шлются стандартные ответы в зависимости от ключевых слов в сообщении. Можно конечно позвонить и поговорить с человеком. Пока можно ...

Скорее всего какая-нибудь ерунда с централизованными и "самостоятельными" системами не за горами. Хорошо бы пораньше и чтобы это было нечто курьезное, но заставляющее задуматься ...

+1
ответить

Проффессор➦K M• Среда, 2 Августа 2017 02:26:45 #

Конечно, не всё. Однако масштаб и количество проводимых исследований, при сохраняющемся оттягивании наиболее качественных мозгов со всего мира, делают США лидером в сфере инноваций. Ну, а если говорить о количестве изобретений на душу населения в единицу времени, то мало, кто может обогнать Израиль.

+0
ответить

Michael Ashnin➦K M• Среда, 2 Августа 2017 03:31:02 #

Я в курсе...)))

+0
ответить

Арсений➦Mike Rotchburnz• Среда, 2 Августа 2017 04:02:48 #

Майк, это все здорово, но:

1. ОК, стандартная практика.
2. Ключевые слова тут "довольно примитивные инструменты". Линейно эту проблему решить вряд ли удастся, потому что уже сейчас рост вычислительных мощностей замедлился, а физический лимит того, что можно выжать из кремния и германия все ближе. Временным решением является параллелизация вычислений (привет Nvidia), но - ты сам сказал, "для исследовательской работы абсолютно всё равно, будут ли над задачей трудиться 10 человек с IQ 115 или 10 тысяч человек с таким же IQ". Замени людей в твоей фразе на вычислительные ядра и все останется верным - в какой-то момент на взаимодействие в кластере начнет уходить слишком много компьютерного времени. Чтобы выйти на "полный цикл работ" понадобится гениальный скачок. Опять же, как прогер, ты должен знать, что нехилые усилия уходят на то, чтобы просто понять, что именно нужно клиенту. Там и человек человека-то не всегда понимает, а ты ждешь, что машина начнет с техзаданием справляться?

3. It's all fun and games until somebody loses an eye. В прямом и переносном смысле. Пары грандиозных глюков (а они рано или поздно обязательно проявятся, если вдруг машинные алгоритмы выйдут на заявленный тобой уровень автономности) хватит, чтобы поселить в головах людей паранойю и недоверие. Сейчас 21 век и hand-made становится признаком элитарности, а не кустарного мастерства. Виток спирали замкнется и люди начнут требовать "живых" операторов, аудиторов и прочих инспекторов. "фирма обслуживания ИИ, которую будут вызывать только в случае проблем, которых будет все меньше и меньше" - прости, но я не верю, что в ближайшее время это возможно, в любой форме, см. пункт 2.

"Систему , постоянно изменяющую саму себя, без участия человека вообще. Согласитесь, это не одно и то же, что убирание красноты из глаз или ткацкий станок" - угу, соглашусь (на ты, если можно), только это пока страшилка уровня "солнце погаснет". Чтобы система изменяла сама себя - ей нужны критерии оптимизации, а их может предоставить только человек. Примитивную жизнеформу мы уже создали - "вирусы" не случайно назвали именно так. Вот только жить они могут исключительно в компьютерном пространстве, и все равно - для их создания требуется человек. Эволюция кода или эволюция машин невозможна, поскольку у них нет критериев самостоятельного выживания, а потому их отбор осуществляется в рамках, заданных человеком. Я могу представить себе программеров, лишившихся работы, я могу представить себе злостного хакера с нейроинтерфейсом, который залочит твой дом вместо жесткого диска и будет требовать выкуп - но вот оснований представлять торжественный марш машин я пока не вижу.

+2
ответить

Арсений➦Sarkis• Среда, 2 Августа 2017 04:11:25 #

"Счётчик Гейгера к вашим услугам!" - ну Гейзенберг, согласен, понимаю. Нечетко сформулировал - я имел в виду чисто софтово реализованный генератор. Я тут говорю о том, что ты, я и распад атомов - это явления физического мира, а софтина - вообще-то вещь абстрактная и умозрительная, с миром связанная посредством создавшего ее человека. То есть можно прикрутить к процу камеру, моно даже искусственно имитировать любопытство, принудив компьютер к безостановочному сбору информации - но это все равно будет следование наперед заданной инструкции. Серьезным шагом к созданию ИИ будет создание желания: полностью самостоятельно поставленная перед собой задача, не имеющая предварительных объективных предпосылок. "Хочу". Однако как его сформулировать логически - я лично не знаю.

"Например, мне пришёл как-то нулевой счёт ... А до оператора не достучаться?" - так мы и так эту ситуацию имеем в множестве стран, включая так называемые "развитые". Неудобно, но жизнь продолжается :)

Варианта два: либо из системы человек будет исключен вообще - и тогда она замкнется сама на себя, а хитрые люди выскользнут из нее (представь себе, например, подключение к электросети мимо счетчика: изнутри компьютера это увидеть невозможно :) ). Либо же где-то в системе найдется надзиратель-человек, который придет тебя ловить - и вот тогда ему-то ты проблему и изложишь.

+2
ответить

Uhalus Posovinomus➦Арсений• Пятница, 4 Августа 2017 18:06:15 #

Арсений, привет! В прошлом диспуте я не пропал, если что :-)
Не читал ли ты роман Ст. Лема "Непобедимый"? Там интересная идея эволюции ИИ. Меня в своё время он потряс.

+0
ответить

Арсений➦Uhalus Posovinomus• Суббота, 5 Августа 2017 01:17:15 #

Совус, рад видеть... ну, вернее, слышать :) Так мне туда поглядывать или потом где-то еще продолжим тот диалог?

Нет, у Лема в плане эволюции я читал только "Системы оружия XXI века, или Эволюция вверх ногами", но я знаю, что он крайне логичен и его модели как минимум имеют смысл. Поищу "Непобедимого" на досуге.

+0
ответить

Uhalus Posovinomus➦Арсений• Суббота, 5 Августа 2017 08:01:48 #

Он врач был, а мыслил как математик и физик. Есть ещё "Сумма технологий".
Я могу туда написать. Ссылка у меня осталась.

+0
ответить

Арсений➦Uhalus Posovinomus• Суббота, 5 Августа 2017 16:48:18 #

Пиши куда тебе удобней будет, мне уведомления об ответе приходят. "Непобедимого" начал читать.

+0
ответить

Fyl➦Арсений• Вторник, 29 Августа 2017 10:25:30 #

В индийской метафизический литературе природа интеллекта человека тоже описана. В частности, говорится, что причина любого желания - предыдущий опыт контакта с объектом этого будущего желания.

+0
ответить

Арсений➦Fyl• Вторник, 29 Августа 2017 10:35:47 #

Это условие необходимое, но недостаточное. Можно допустить, что желать я могу только что-то, что могу представить либо же желать ощущение, испытываемое при познавании ранее неизвестного (тут сами по себе возникают куча философских вопросов). Однако же контакт механизма с масляной смазкой или с молотком не заставят его желать первого или избегать второго. Некая "желалка" должна существовать заранее, причина ее попросту активизирует.

+0
ответить

Fyl➦Арсений• Вторник, 29 Августа 2017 11:02:14 #

"Желалка" тоже есть, но это уже непостижимая и невоссоздаваемая вещь - душа. Поэтому-то и не будет никогда полноценного искусственного интеллекта, сравнимого с человеческим.

+0
ответить

Арсений➦Fyl• Вторник, 29 Августа 2017 11:14:32 #

Вот тут мы с тобой расходимся категорически. Ты заявляешь сказанное выше, а я скромно и честно говорю: "не знаю" - неизвестно мне это. Агносто.

+0
ответить

Fyl➦Арсений• Вторник, 29 Августа 2017 11:39:07 #

Для непредвзятых и честных исследователей нет ничего непостижимого, методики существуют. Ищите и обрящете. Сразу скажу, что наркотики и психоделики - это ложный путь. Йога, молитвы и медитации - наше всё.

+0
ответить

Арсений➦Fyl• Вторник, 29 Августа 2017 11:47:18 #

Suum cuique.

+0
ответить

Атака Гризли• Вторник, 1 Августа 2017 13:42:30 #

"Ввел характеристики организьма - комп пожужжал - вот твоя ДНК. А 3-д принтер тебе эмбрион этого дела распечатает."

И оживит, ясное дело. Что может быть проще )

Такие вот они, 3D принтеры, по ДНК сиинтезируют РНК, белки им вообще нипочем, эмбриональное развитие полностью контролируют, и нет преград на их пути.

Какой продвинутый Петрович.

+0
ответить

Арсений➦Атака Гризли• Вторник, 1 Августа 2017 19:46:54 #

Петрович - матерый тролль, грамотно отшивший дерзкую мелкоту, которая над ним постебаться хотела :) А принцип "бояться надо человека" вообще-то говоря верный, по эффективности делания друг другу взаимных гадостей наш вид обогнал все козни матушки-природы...

+6
ответить

Sarkis➦Атака Гризли• Вторник, 1 Августа 2017 22:40:33 #

Уж и помечтать нельзя!
Эх не вышло из меня генетика, а то щас бы над выведением склиссов работал ...

+3
ответить

Арсений➦Sarkis• Вторник, 1 Августа 2017 23:17:53 #

Какое там выведение... распечатываешь сразу его целиком и все. Принтер заканчивает жужжать, печатающей головкой ласково шлепает по попке, нечто открывает глаза и говорит "МАМА"

+1
ответить

Sarkis➦Арсений• Среда, 2 Августа 2017 01:46:17 #

Ну нафиг, никакой романтики! Где эмбрионы в прозрачных искусственных матках-аквариумах? Где бесонные ночи над молекулярным манипулятором?

+1
ответить

Арсений➦Sarkis• Среда, 2 Августа 2017 02:28:21 #

Как где? В "Дневнике некоего орка".

http://www.kulichki.com/tolkien/kaminzal/txt2ip/ork.html

...16 числа 2-го месяца.
Заступил в караул на родине - в памятной 5-й лаборатории Большого Босса. Здесь все родное - колбы, пробирки, магические усилители. На стене - эльф в разрезе (плакат), орк в разрезе (бедняга), и несколько жутковатых промежуточных форм. Здоровенные чаны, теряющиеся в темноте. Все родное. На глаза слезы наворачиваются. Это все воздух - такого нигде нет... Саурон как-то вошел без респиратора - минуты не прошло, хлопнулся, даром что майар. Привычка нужна.

+1
ответить

Атака Гризли➦Арсений• Среда, 2 Августа 2017 11:23:13 #

- А что тебе надо? - спросил Корнеев. - Двигается? Двигается. Питается? Питается. Размножаться может. Хочешь, он сейчас размножится? (с)

+2
ответить

Арсений➦Атака Гризли• Среда, 2 Августа 2017 11:39:52 #

- Вылупился, - спокойно сказал Роман, глядя в потолок.
- Кто? - мне было не по себе: крик был женский.
- Выбегаллов упырь, - сказал Роман. - Точнее, кадавр.
- А почему женщина кричала?
- А вот увидишь, - сказал Роман. (С)

+0
ответить

авось• Вторник, 1 Августа 2017 13:21:30 #

Гюрзец = грубас. Что, думал - не узнаем?

+-1
ответить

Kelavrik_0➦авось• Вторник, 1 Августа 2017 13:40:42 #

Ничего не имею против Грубаса. У него были неплохие истории.

+0
ответить

v7013➦авось• Вторник, 1 Августа 2017 17:59:49 #

Вряд ли. Тут как раз интеллект чувствуется, а не его имитация.

+-1
ответить

Проффессор➦Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 22:43:03 #

Ну, хоть не я один его фанат )) Закидали его коричневым веществом, а ведь он один из самых талантливых авторов здесь.

+1
ответить

Kelavrik_0➦Проффессор• Вторник, 1 Августа 2017 22:59:04 #

Да, довольно талантлив. Но ничего удивительного, если нравится, то не комментируешь. Плюсик и всё. А не согласен, возмущаешься.

+1
ответить

Dmitry Karpov• Вторник, 1 Августа 2017 12:45:19 #

Компьютеры и языки программирования для них созданы специально для того, чтобы люди программировали. Но люди всё равно не могут написать безглючные программы.

Биологические организмы - это как бы компьютеры, а ДНК - это как бы программы. Отлично. Но вот создавали их совсем не под людей. Как Вы думаете - сколько глюков будет в таких программах?

+-3
ответить

Serge712➦Dmitry Karpov• Вторник, 1 Августа 2017 13:23:40 #

Будут глюки, а еще будут био-хакеры. Когда-нибудь эта технология достигнет уровня когда она станет общедоступной и воспроизводимой в домашних условиях.

+2
ответить

Kelavrik_0➦Dmitry Karpov• Вторник, 1 Августа 2017 13:30:27 #

Глюков дофига. Тем паче, что не создавались, а отбирались естественным отбором. Принцип тришкиного кафтана в эволюции - норма.

+2
ответить

ktod➦Serge712• Вторник, 1 Августа 2017 17:25:29 #

Будет и в домашних. Можно сказать "уже". Давеча человек на ГТ статью выложил, о том, как он секвенсер днк дома делал. Из говна и палок.

+0
ответить

Gorod➦Dmitry Karpov• Вторник, 1 Августа 2017 18:45:58 #

Там и сейчас куча глюков.

+1
ответить

Sarkis➦Dmitry Karpov• Вторник, 1 Августа 2017 23:25:49 #

В системах "искусственного интеллекта" нет багов или глюков, а только процент ошибочно принятых решений / отказов от решения ...
(Шутка кергуду)

+1
ответить

Dmitry Karpov➦Kelavrik_0• Среда, 2 Августа 2017 19:50:05 #

Глюки, созданные естественным отбором, известны. К ним притерпелись за тысячи лет.

А я говорил про "Волки, которые хотят прийти в определенный регион и именно там вырезать людей. Шершни с таким же инстинктом." - где гарантия, что при прошивке ДНК не будет допущена глупая ошибка, в результате которой волки/шершни пойдут куда угодно?

+0
ответить

Dmitry Karpov➦Sarkis• Среда, 2 Августа 2017 19:50:42 #

Я говорил про программирование ДНК, а не про AI.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Dmitry Karpov• Среда, 2 Августа 2017 20:02:41 #

Спасибо, собственно об этом я и говорил в самом начале. Автор нафантазировал страхи и не подумал о реалистичности. Волков не натренируешь прийти в определённый регион. Но даже если таких сделать, то, что? Их совсем нетрудно перестрелять. Право, один взорвавшийся араб унесёт намного больше жизней. Добавьте ещё то, что волкам/шершням надо жрать. Они будут воевать с людьми в ущерб жратве? Ну так сдохнут не дойдя до твоего района.

Вообще то о биологическом оружии я слышал ещё в советское время на уроках нвп. Там только насекомых хотели использовать как разносчиков заразы. В общем подумали, оценили эффективность и отказались.

+0
ответить

Sarkis➦Dmitry Karpov• Среда, 2 Августа 2017 20:09:10 #

Да я понял. Просто наши генетические данные - программы контроля и управления, ну и описания структуры. Не так уж это отличается от того, что сейчас называют ИИ (вообще, стат. обработка и анализ данных - более точное название). Ну и как известно, небольшие отклонения в генетическом коде - вполне приемлемы. В обработке данных - та же ситуация. Иногда поражаешься, когда исправление бага практически ничего не меняет.

+0
ответить

Мефодий1• Вторник, 1 Августа 2017 12:17:00 #

Если мужик работает сисадмином, то он по определению должен быть достаточно умным и эрудированным.
Странно, что они хотели развести его на бреде про ГМО.
И не менее странно, что он ответил ещё большим бредом.
Одно сравнение С++ с Автокадом чего стоит!
Товарищ не разбирается даже в своей, компьютерной области, не говоря уж о биологии и теории ДНК.

+-4
ответить

Ментат➦Мефодий1• Вторник, 1 Августа 2017 16:05:28 #

Чему удивляться, у автора на его работе на фабрике троллей какие ещё могут быть сотрудники.

+0
ответить

All_eXe➦Мефодий1• Вторник, 1 Августа 2017 19:52:16 #

/Одно сравнение С++ с Автокадом чего стоит!
Товарищ не разбирается даже в своей, компьютерной области/
Если не разбираешься, то лучше совсем не комментировать, чтобы не выглядеть глупо.

+2
ответить

vvt251➦All_eXe• Среда, 2 Августа 2017 00:43:17 #

А с каких пор систем щиколотки в программировании начали разбираться. Мой системщик честно говорит, что программировать не умеет, но системщик он очень хороший.

+0
ответить

All_eXe➦vvt251• Среда, 2 Августа 2017 01:38:36 #

А вы в курсе, что люди бывают неоднобоко развиты, а некоторые даже совмещают смежные профессии, а иногда даже и не совсем смежные. А уж программирование совместимо со многими другими профессиями. программист+музыкант, программист+инженер(строитель, физик и т.д.) и многие другие. По одному знакомому системщику судить о всех? Да и тот, скорее всего, азами программирования владеет, уровня Бейсика.

+-1
ответить

vvt251➦All_eXe• Среда, 2 Августа 2017 03:36:04 #

Я в курсе всего. Просто обычно предполагается (и я тоже всегда так полагал), что системщики умеют программировать. Мой системщик меня в этом разуверил (за пивом), потом я уже много раз в этом убеждался. Они очень много чего знают и умеют, но программирование им по работе не требуется.

+1
ответить

Мефодий1➦vvt251• Среда, 2 Августа 2017 10:19:44 #

По работе не требуется - это не значит не умеет.
Кто начинал в 90-е, тот помнит, что в те времена компьютерщик - это был универсал, который мог и комп собрать, и программу поставить, и сам программу написать, и сеть протащить.
Конечно, все это не на высшем уровне, но в большинстве контор высший уровень и не требуется.

+0
ответить

vvt251➦Мефодий1• Четверг, 3 Августа 2017 03:22:28 #

Я начинал куда раньше 90х. Могут конечно быть системщики, которые и писали программы и и компютеры поддерживали. Но это абсолютно разные вещи. Так же как могут быть и люди, которые и башмаки точают и романы пишут. Но такие люде этими вещами занимаются не потому что это обычное совмещение профессий, а потому что душа к этим видам деятельности лежит. Наверняка были системщики, которые умели писать программы, есть же музыканты, которые программы пишут (знаю одного такого, он даже учебник по программированию написал - очень странный, там все примеры с музыкой связаны), многие программисты занимаются обслуживанием компьютеров (довольно плохо), но чтобы одновременно и равнозначно быть системщиком и программистом - это очень большая редкость. Да и упоминание C++ и автокада в одной фразе звучит настолько странно, что заставляет усомниться в умении его квалификации как программиста.

+0
ответить

Мефодий1➦vvt251• Четверг, 3 Августа 2017 09:18:55 #

"Да и упоминание C++ и автокада в одной фразе звучит настолько странно, что заставляет усомниться в умении его квалификации как программиста."
Так я же про это и говорю, что "Товарищ не разбирается даже в своей, компьютерной области."
А аы зачем-то наехали на меня за эту фразу, хотя сами с ней согласны.

+0
ответить

vvt251➦Мефодий1• Пятница, 4 Августа 2017 06:42:00 #

Я не на вас наехал, просто отмеяал, что мне не встречались системщики - хорошие программисти (а я в этой области кручусь всю жизнь - с 60х). Наверное такие были такие, но мне не встречались.

+0
ответить

Мефодий1➦vvt251• Пятница, 4 Августа 2017 10:12:40 #

Да в любой мелкой фирме нанимают одного "компьютерщика" (IT-специалисты не любят это слово, это все равно что музыканта лабухом обозвать), который один на все задачи, поэтому там только такие универсалы и выживают.
Хотя, конечно, качество его работы не высший класс, поэтому ему и платят тысяч 20-30, а не 120.

+0
ответить

vvt251➦Мефодий1• Пятница, 4 Августа 2017 22:44:47 #

Думаю, что мы с вами под программировании понимаем разные вещи, отсюда и разногласия.

+0
ответить

Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 11:54:03 #

У человека богатая фантазия по поводу гадостей, которые может сделать человек, но нет знаний. А так. Ну можно сделать бяку, притом не ту, что он вообразил. Так моментально заметят, производители в убытке. Ну и нафиг им?

+2
ответить

Kyiv➦Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 12:24:49 #

Оттого, что сделали сорт пшеницы, который не дает потомства, производители не в убытке. Ну заметили - и что? Пошли и еще заплатили. В убытке ты - когда хлеб покупаешь.

+3
ответить

Kelavrik_0➦Kyiv• Вторник, 1 Августа 2017 12:42:48 #

Да я то в прибытке. Вообще то это не сорт, а гибрид двух сортов, который даёт прекрасный урожай. А после расщепляется и нифига не даёт. Технология вообще с ГМО не связанная. Производителям зерна выгодно приобретать семена у производителей семян. Было бы невыгодно, производили бы свои семена. Никто не запрещает.

+1
ответить

Serge712➦Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 13:19:50 #

Между прочим, запрещают. Имели место случаи когда Monsanto судилось с фермерами по поводу перекрестного опыления с соседних полей. Пыльца с одного поля оседает на соседнем поле и фермер, который не хочет покупать семена, тоже получает лиценззионный генофонд. А на него в суд - используешь наш генофонд, нарушаешь наш патент - плати. У фермера просто нет таких денег, чтобы бороться в суде с Monsanto, приходится платить или соглашаться покупать семена.

+5
ответить

Kelavrik_0➦Serge712• Вторник, 1 Августа 2017 13:28:10 #

Честно говорю, с этим конкретным случаем незнаком. Но могло быть что угодно. Знаю, что они часто продают семена для урожая, но не для производства семян. Если фермер пытался наладить производство семян, то запросто могли судиться.

Но вообще истерия вокруг ГМО таким гигантам как Монсанта скорее полезна. Душит конкурентов.

+0
ответить

Serge712➦Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 14:01:37 #

Лет этак 15 назад читал об этом. Подробностей не помню, но было именно перекрестное опыление соседних полей, а не попытка самому копировать лицензионные семена.

+1
ответить

Kelavrik_0➦Serge712• Вторник, 1 Августа 2017 14:11:11 #

Ладно, не будем спорить о том, что сами не знаем.

+1
ответить

Serge712➦Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 14:41:38 #

Скорее всего это миф. Google 'monsanto cross pollination' возвращает ссылки утверждающие что этого не было.

+0
ответить

Янги➦Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 15:48:55 #

Kelavrik_0.
вы много говорите умозрительно. Вы говорите за производителей зерна, за производителей семян. Вы сами хоть раз живую корову в руках держали? А снопы вязать умеете? Может назовете три отличия тирана от триера, а оба их - от тиристора?
Семна можно получить и в своем хозяйстве. Для этого нужны только три вещи:
а) грамотный агроном
б) умный руководитель
н) хорошей погоды

+-4
ответить

Kelavrik_0➦Янги• Вторник, 1 Августа 2017 15:59:22 #

Янги, я то как раз хорошо могу поработать кэпом. Производство зерна на семена не запрещено никому. Старые сорта никуда не делись. А раз закупают семена у Монсанты значит это банально выгодно.

Ладно, корову тебе в руки. Подержи подольше, повыше и за сиськи подёргай.

+1
ответить

Янги➦Serge712• Вторник, 1 Августа 2017 16:17:53 #

Serge712, это может быть и тактическая хитрость.
Потому что больше похоже на требование оплаты запаха шашлыка во время поедания своей горбушки хлеба рядом с шашлычницей.
Есть карантинная граница у территории
Когда получают новые семена картофеля, то место выращивания защищают от попадания даже насекомых.

+-3
ответить

Арсений➦Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 19:55:26 #

https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser - там кратко подведен итог судебной тяжбы. Если совсем коротко, то фермер отмазывался, что знать не знает, откуда семена и это они сами прилетели и закопались, но отмазка не прокатила.

Цитата - "Regarding his 1998 crop, Schmeiser did not put forward any defence of accidental contamination" - якобы случайное опыление произошло в 1997 и по поводу того урожая никто не заморачивался. Фермер заначил семена после 1997 и высадил их повторно в 1998, а Монсанто хотело по этому поводу с него денежку.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Арсений• Вторник, 1 Августа 2017 20:10:49 #

А, ну понятно. Они изначально продавали не для разведения и сразу в договоре это указали. Потому да, совершенно справедливо стрясли.

+2
ответить

K M➦Арсений• Вторник, 1 Августа 2017 23:31:21 #

В том конкретном судебном процессе, возможно фермер что-то и заныкал, не знаю. Но были сотни других процессов, с различными обстоятельствами, где фермеры действительно оказывальсь ответчиками в результате случайности или недопонимания - например, фермер купил семена у третьей партии, которая смешала обычные и лицензионные семена. См. например:

https://www.theguardian.com/environment/2013/feb/12/monsanto-sues-farmers-seed-patents

Т.е. с лкгальной точки зрения, патентование GMO - это действительно очень запутанная область, даже если отбросить фальшивые истории и слухи.

+0
ответить

Sarkis➦Янги• Вторник, 1 Августа 2017 23:43:27 #

А разве на создание высокоэффективных гибридов не тратится уйма наукочасов? Под силу толковому агроному тягаться с лабораториями аграрных монстров? Это серьёзный вопрос, если что ...

+1
ответить

Арсений➦K M• Среда, 2 Августа 2017 02:30:32 #

Система патентования вообще - запутанная область. Помнишь же историю чувака, который запатентовал колесо? :) Кстати, надо посмотреть, чем кончилось дело, о котором идет речь в этой статье.

+0
ответить

Fyl➦Kelavrik_0• Вторник, 29 Августа 2017 11:22:32 #

Продукция Монсанто требует обработки гербицидами, после которых на поле ничего не растет, кроме нее.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Fyl• Вторник, 29 Августа 2017 11:35:59 #

Ещё один. Не гербицидами, а гербицидом. А вот много гербицидов требуется для обычных не модифицированных растений.
Да, защита от гербицида означает, что он не копится.

+0
ответить

pyrinpg• Вторник, 1 Августа 2017 11:51:26 #

Напоминает страшилку из пионерлагеря
"В темном темном лесу ..." и сходную по уровню знаний

+3
ответить

MegaLoshara• Вторник, 1 Августа 2017 11:47:52 #

Сейчас читаю фантастический роман Сергея Тармашева "Наследие". Весьма подробно описан мир после внедрения средств разработки ДНК и что стало с человечеством через несколько поколений. Этический момент там ключевой в падении человечества.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦MegaLoshara• Вторник, 1 Августа 2017 12:39:49 #

Если причиной падения стала моральная деградация, то при чём тут ДНК?

+1
ответить

Zewrus➦MegaLoshara• Вторник, 1 Августа 2017 18:33:30 #

Что, после лукьяненовского "Генома" ещё у кого-то есть желание попастись на этих полянках?:)

+-1
ответить

Мимоходом походя• Вторник, 1 Августа 2017 10:29:36 #

Мудрый мужик

+2
ответить

galopit➦Мимоходом походя• Вторник, 1 Августа 2017 10:50:48 #

показать комментарий

Мудрый он только с виду, никакие принтеры не помогут ученым создать живые существа, потому что как сказано в Библии (и это не шутка) каждый человек состоит из отца сына и святого духа.
Это аллегории соответствующие реальным понятиям.
"Сын" это тело человека. Хорошо расшифровали ДНК и напечатали тело.
А "отца" и "святого духа" где брать будут? А там примерно такая же разница,
как создать страничку на HTML или получить аккаунт на Amazon Cloud.

+-18
ответить

Sailin➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 10:57:16 #

Так, ты не путай человека и животных. Тем более 2000 лет назад евреи где могли узнать из чего состоит человек?

+3
ответить

Serge712➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 11:12:29 #

Это только для верующих. Неверующие никакого 'святого' духа не имеют и нисколько в нем не нуждаются.

+9
ответить

Мимоходом походя➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 13:34:31 #

Ну уж если у доктора фауста получилось, да без ДНК и 3д принтеров, то тут возможностей больше.
А до фауста еще пигмалион был.

+5
ответить

galopit➦Sailin• Вторник, 1 Августа 2017 13:59:55 #

А евреи и не могли, они библию стащили у древних шумеров, а потом вписали туда свои кланы.

+2
ответить

galopit➦Serge712• Вторник, 1 Августа 2017 14:05:44 #

Ты это расскажи биологам, они до сих пор не могут понять как именно происходит процесс заживления ран.
Веришь ты там, не веришь никого не волнует. Я сказал что ученым придется с этим разбираться, потому что иначе у них ничего кроме мяса не получится.

+-7
ответить

galopit➦Мимоходом походя• Вторник, 1 Августа 2017 14:06:18 #

Хорошая походу выпивка, надо будет марку узнать...

+-1
ответить

СибирякС➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 16:30:40 #

ППКС.Да и мяса не получится.

+-2
ответить

Gorod➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 18:58:02 #

//Я сказал

Ну раз такой великий так сказал, то мы замолкаем.

+0
ответить

Арсений➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 20:06:28 #

Овечка Долли даже и не в курсе, что ее невозможно сделать :)

+3
ответить

Проффессор➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 21:09:29 #

Клетку живую уже давно создали. А Библию цитировать как научный источник по крайней мере смешно.

+3
ответить

Проффессор➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 21:11:04 #

Это где такую инфу дают? Поо биологов, не понимающих процессов регенерации? Не на православнутых ли сайтах?

+2
ответить

Papasha79• Вторник, 1 Августа 2017 10:26:19 #

Какой-то неправильный сисадмин. Поставить в один ряд С++ и Автокад это как сравнить WOT и Бэйсик...

+-7
ответить

Мимоходом походя➦Papasha79• Вторник, 1 Августа 2017 10:28:02 #

Не то вы увидели.

+6
ответить

Dmitry Karpov➦Papasha79• Вторник, 1 Августа 2017 12:41:17 #

Он сказал "Типа с++ или автокада.". Ключевое слово: "типа", т.е. оба примера одинаково далеки от того, что будет.

+3
ответить

СФ➦Papasha79• Вторник, 1 Августа 2017 13:14:28 #

Будто это что-то плохое. Может, Петрович в юности на автолиспе параметрически турбинные лопатки рожал, например.

+4
ответить

Мимохожий• Вторник, 1 Августа 2017 10:20:09 #

А Петрович то прав. На 146 %

+6
ответить

Serge712• Вторник, 1 Августа 2017 09:34:01 #

Ну и как это относится к ГМО, всетаки? Если есть нечто, чего надо будет бояться в будущем, значит ли это что не надо бояться ГМО в настоящем?
Следуя этой логике, не надо бояться попасть под машину потому что надо бояться ядерной войны.

+-4
ответить

galopit➦Serge712• Вторник, 1 Августа 2017 10:25:39 #

показать комментарий

Тетенька из Саратова поставила эксперимент на ГМО с крысами, в итоге результаты такие: треьтего поколения не было,у второго патологии вплоть до разрыва кишечника.
Хотите чтобы у Вас не было внуков, а дети срали через трубочку кушайте соусы с соей и ничего не бойтесь.
Не хотите, считайте ГМО бомбой замедленного действия, что впрочем так и есть.
Вторая бомба это антибиотики которыми накачивают скот и птицу. Они выводятся из огранизма 2 недели, если Вы едите мясо или птицу чаще чем раз в две недели, их надо отваривать по три раза и выливать бульон. Что интересно котлеты из такого мяса или жареная курица после отварки абсолютно никак не отличаются от обычных ни по вкусу, ни по виду.
Если этого не делать, вы рискуете получить резистентные виды бактерий в своем организме и умереть в 30 лет от насморка, если у Вас нет пары сотен тысяч долларов на импортные спец лекарства.
И наконец консерванты накапливаются в костях, если не следить, получите целый букет в ближайшие 10 лет. Посмотрите на свои руки, ноги и живот, видите коричневые или красные пятна, это печень не справляется.
А еще есть мобильные и WiFi там отдельная песня.
Как относиться к ГМО? Как как, каком к верху, включить надо все что можно и думать, как все это избежать. Это как с политикой, "если вы не занимаетесь политикой это совсем не значит что политика не занимается вами".
Так и с ГМО, если ты забыл про ГМО это не означает что ГМО забыло про тебя.

+-17
ответить

Янги➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 10:53:04 #

galopit, вы всех так пугаете? Или только избранных?
НА ферме если корове сделали укол, то её молоко сливают телятам. Потому что если оно попадет в цистерну со всем молоком, есть шанс что эту цистерну завернут назад. Не примут на молзаводе

+6
ответить

Николаич➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 11:48:38 #

Даа. Плохо, наверное, когда сам не понимаешь о чём пишешь. Люди уже сотни лет едят ГМО продукты. Только способ изменения генов был другим - селекцией называется. Не ешьте пшеницу: в природе такого злака до вмешательства человека не было. Не пейте молоко: молочные породы коров - результат тысячелетней селекции. И т.д.
То, что называется ГМО продуктами, ничем от указанных примеров не отличаются. Разве что способ изменения генов не такой длительный, как в случае с селекцией.
Не ведитесь на искусственно создаваемую истерику вокруг ГМО продуктов. Она была создана некоторым производителями с/ч продукции, которым попросту невыгодно удешевление продуктов.

+12
ответить

Николаич➦Николаич• Вторник, 1 Августа 2017 11:49:43 #

с/ч ==> с/х

+3
ответить

Kelavrik_0➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 11:58:06 #

Ага, вот так и рождаются мифы. Ермакова поставила эксперименты, которые не воспроизводятся никем. То бишь она их банально сфальсифицировала. Другие приукрасили и вот вы воспроизводите.

+9
ответить

Kelavrik_0➦Николаич• Вторник, 1 Августа 2017 12:06:18 #

Да вроде производители к истерике вокруг ГМО не имеют отношения. Более того, пресловутая Монсанта вполне себе производит "эко" продукцию.

+-1
ответить

skarp➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 12:22:19 #

Эта ваша тётенька, как известно, оказалась обычной дурой, не умеющей обращаться с подопытными животными. У нее даже в контрольной группе, которая не ела гмо, смертность животных была в десять раз выше нормы, а уж гмо-потребляющих крыс она тем более гнобила, лишь бы подогнать результат к своей вере. Ее "результаты" не подтвердились ни разу.

+10
ответить

Dmitry Karpov➦Николаич• Вторник, 1 Августа 2017 12:42:52 #

А в районе 196*х пшеницу облучали радиацией и потом отбирали селекцией. Вот это уже - реальное ГМО, пусть и полученное грубыми методами.

+6
ответить

truf➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 12:57:17 #

А еще эта тетенька считает, что технологию создания ГМО нам дали злые пришельцы, а люди произошли от амазонок-гермафродитов
https://youtu.be/oKRS2P-HMrs?t=24m2s

+6
ответить

СФ➦Николаич• Вторник, 1 Августа 2017 13:10:44 #

А есть еще более интересная штука - радиационная селекция, ею еще Мичурин баловался. Берут, например, источник гамма-излучения и облучают семена, повреждая хромосомы и тем самым индуцируя мутации. Потом смотрят, что вырастает из тех, которые не сдохли, самые удачные формы идут в дело. Часто говорят, что этот способ в сравнении с генной инженерией - как дубина в сравнении со скальпелем. На это дело публика почему-то не возбуждается.

+11
ответить

mews➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 13:27:52 #

Можно ссылку на материалы эксперимента? А то что-то похожее с хомяками я лично разбирал с точки зрения статистики. Грубо говоря, три группы по три пары хомяков кормили полноценным рационом, обычной соей и ГМ-соей. Во второй группе патологии в потомстве двух пар, в третьей - в потомстве одной пары.
Вывод "троечника": кормить соей опасно, но если уж соей, то лучше ГМ.
Правильный вывод: выборка мала чтобы делать хоть какие-то выводы.
Вывод экспериментатора: на результаты второй группы забьем, ГМ в некоторых случаях приводит к патологии в потомстве.

Жду вашу "тетеньку из Саратова".

+7
ответить

HITler➦Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 13:30:28 #

"Монсанта" - Эко?! ХАХАХА! Насмешили! Как пчеловод знаю своего главного врага, производителя пестицидов и прочих ядохимикатов, от которых дохнут мои пчёлы и теряется качество мёда

+3
ответить

Kelavrik_0➦HITler• Вторник, 1 Августа 2017 13:39:07 #

Между прочим ГМО как раз и помогают уменьшить количество ядохимикатов.

+4
ответить

HITler➦Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 13:58:05 #

Не знаю, не знаю. Время покажет. Пока что же мёд с ГМО полей в Германии запрещён к продаже.

+-2
ответить

Kelavrik_0➦HITler• Вторник, 1 Августа 2017 14:09:57 #

Идиоты есть не только в России, это правда.

+3
ответить

galopit➦mews• Вторник, 1 Августа 2017 14:18:20 #

А зачем Вам, кушайте ГМО и радуйтесь жизни, судя по ответам большинство двумя руками за, это радует. Их потомки не будут портить жизнь своим идиотизмом нашим внукам и правнукам :)

+-4
ответить

javs➦mews• Вторник, 1 Августа 2017 16:11:55 #

А где вы взяли настоящую сою? еще лет 10 назад попадалась инфа, что 90% всей выращиваемой сои - ГМОшная, и найти сейчас исходный вариант - можно разве что в коллекциях селекционеров и т.п.

+4
ответить

mews➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 19:49:39 #

То есть ссылку Вы дать отказываетесь? Симптоматично.

+2
ответить

mews➦javs• Вторник, 1 Августа 2017 19:52:09 #

Не знаю, где какую сою брал автор эксперимента, мне дали данные наблюдений и спросили, как там со значимостью полученных результатов. Результаты оказались статистически не значимы. А за само проведение эксперимента отвечать не могу. Может, там вообще экспериментаторы какую-то инфекцию занесли подопытным.

+3
ответить

Арсений➦Kelavrik_0• Вторник, 1 Августа 2017 20:11:24 #

"Тетенька из Саратова поставила эксперимент на ГМО с крысами"

"Ермакова поставила эксперименты, которые не воспроизводятся никем" - вот только хотел попросить ссылку на описание эксперимента, а ты уже ответил :)

+2
ответить

Silm➦Николаич• Вторник, 1 Августа 2017 20:42:19 #

Николаич, я не боюсь ГМО продуктов. Я опасаюсь продуктов политых гербицидом, от которого дохнет все живое. Так лучше?

+2
ответить

Проффессор➦galopit• Вторник, 1 Августа 2017 22:18:08 #

Вау! Это где такую траву дают? Мне интересно, а как тётенька из Саратова диагностировала разры кишечника во втором поколении крыс? Есть ли статья в научном журнале о проведённом исследовании?

Однако, самый главный и простой аргумент против всех этих верующих в злобное ГМО - продолжительность жизни неуклонно увеличивается, в то время, как ГМО используют активно уже минимум 20 лет.

+2
ответить

Проффессор➦HITler• Вторник, 1 Августа 2017 22:20:06 #

Зачем путать тёплое с мягким? Токсичность и ГМО - две разных проблемы.

+1
ответить

vvt251➦mews• Среда, 2 Августа 2017 00:34:17 #

Эксперимент известный: погуглить ГМО Кракова и найдете. У нее столько косяков в нем было, что и без статистики полный завал.
Во-первых, эти крысы сою, которой она их кормила не едят. Во вторых, она контрольую группу неизвестно чем кормила (похоже, что тоже ГМО соей), статистика не учитывалась, ...
Когда ее статью напечатали (не напечатать было нельяз - был бы крик, что замалчивают, все купленны) и ее разоблачить в пух и прах, она обиделась, что ее сразу напечатили, а не отдали рецензентам, которые бы высказали замечания и она бы статью доработала ... . В общем там улет был полный.

+2
ответить

vvt251➦mews• Среда, 2 Августа 2017 00:35:02 #

Блин, автозамена: Ермакова ее фамилия.

+2
ответить

Sarkis➦Проффессор• Среда, 2 Августа 2017 02:09:24 #

Ага. Особенно понравилось "в 30 лет от насморка". Как давно антибиотики животным дают? И как "все эти люди" старше 30 до такого возраста дожить посмели? Несознательные какие-то!

+2
ответить

Николаич➦Silm• Среда, 2 Августа 2017 13:44:38 #

Ну так тогда Ваше высказывание не по теме. Я то ни слова не говорил о гербицидах и пестицидах. А только о ГМО. К тому же ГМО как минимум не больше, а зачастую и меньше обрабатывают пестицидами и гербицидами. Просто потому, что выводят сорта, которые активнее сорняков, или которые менее вкусны для вредителей.
Так что Ваше "Так лучше?" мне вообще не понятно. Вы вроде как в пику мне отвечаете, но по смыслу получается, что Вы не то что не опасаетесь ГМО-продуктов (как и я), а даже поддерживаете их. Я в недоумении ))

+1
ответить

Dmitry Karpov➦Kelavrik_0• Среда, 2 Августа 2017 19:52:53 #

Монсанта вывела сою, которая не боится ядохимикатов - т.е. предлагает применять больше ядохимикатов.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Dmitry Karpov• Среда, 2 Августа 2017 20:39:56 #

Не ядохимикатов, а устойчивость к одному гербициду. Это означает, что надо этот гербицид применить один раз вместо того, чтоб применять три гербицида в разные сроки. Надо добавить, что этот конкретный гербицид не вечноживущий и довольно быстро утилизируется в природе.

Ключевое слово раундал, ищи в гугле.

+0
ответить

Старый_Русский• Вторник, 1 Августа 2017 09:12:19 #

Хорошо.
Страшно.
Но совсем-совсем не смешно.

+3
ответить

Проффессор➦Старый_Русский• Вторник, 1 Августа 2017 22:21:35 #

Да ладно. Смешно и не страшно. Не надо бояться неведомую херню.

+0
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Статистика голосований ▼
Рейтинг@Mail.ru