Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

История №899167

Разговор зашел про ГМО... Тема тертая-перетертая, но в этот раз решили подколоть Петровича. Ему за полтинник, так что был шанс послушать феерические бредни... Но вышло совсем не так....

- Петрович, а ты не боишься жрать ГМО?
- Нет... И вообще, вечно вы не того боитесь...
- Это как так?
- Да так.. Ночью в лесу например, надо бояться не зверей, а человека. Понятно?
- А к ГМО это как относится?
- Тупой... Если я ем бутерброд с лососиной, то хрен ли бояться, если все эти белки замешаны в модифицированной пшенице? А вот самого факта, что люди додумались до этого, бояться надо.
- Почему?
- Ну я тут у вас сисадмин, малость программирую. Таки вот, ДНК - та же программа, только написанная неизвестным кодом. А биологи типа хакеры, пытаются взломать. Раньше просто меняли код и смотрели, что получится. Сейчас стали соображать - что к чему. Но средств программирования на ДНК пока нет, поэтому они по сути те же хакеры. Пройдет десяток-другой лет и ДНК взломают полностью. И средства программирования напишут. Типа с++ или автокада. Ввел характеристики организьма - комп пожужжал - вот твоя ДНК. А 3-д принтер тебе эмбрион этого дела распечатает. И пжалста - розовый слон на день рождения тёщи. Вот тут и начнется юмор. Сделать можно всё.. Муравьи, которые кусают синильной кислотой, организмы со счетчиками - типа двадцатое поколение няшных котиков внезапно порождает метровых тараканов-людоедов, пшеница, которая дает только один урожай. А ведь можно еще инстинкты в генах прописать. Волки, которые хотят прийти в определенный регион и именно там вырезать людей. Шершни с таким же инстинктом. Про бактерии и вирусы вообще молчу. И получается,что безопасность ГМО - это вопрос порядочности и этики. Воот, а когда люди порядочностью страдали? От этого и страшно... Людей бояться надо, а не свёклу...
+1437
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
62 комментария, показывать
сначала новые

НМ02.08.2017 05:45:36

"Ему за полтинник, так что был шанс послушать феерические бредни"... По мне, самые феерические бредни выдают двадцати-тридцатилетние.
Как тут уже правильно сказали, поменять гены мы уже можем, но нереально заранее понять, что мы с этого в итоге будем иметь. Мы сейчас в роли толпы обезьян, бессистемно колотящих по клавишам печатных машинок, в надежде получить "Войну и мир". Если у нас пару раз за двадцать лет получилось напечатать "мама мыла раму" и еще раз пятьсот за то же время мы получили слово "х.й", то это мы уже считаем ох..ительным достижением цивилизации... Об искуственном интелекте можно будет НАЧИНАТЬ говорить, когда рукописный ввод будет распознаваться хотя бы в 99% случаев. А то рекламировали-рекламировали чуть не 100% распознавание лиц с видеокамер, а оказалось, что две наклееные на лицо синие изоленты "сводят с ума" 90% "распознавалок"... Если это "искусственный интеллект", то что такое халтура...

+0
ответить

Проффессор02.08.2017 04:34:04

Автор, обратите внимание, как раскрылась аудитория. Сразу видно, кто дебил, а кто нет )) Как оказалось, довольно много комментаторов не так просты, как кажутся!

+1
ответить

siux02.08.2017 01:26:10

Ну чистый кибер-панк.

Автор, я тут по обсуждению пошастал, и вспомнилась мне
разнесчастная овечка Долли.
Ведь сколько лет уже прошло - а овцы, сами по себе, предпочитают отдаваться
исключительно баранам.
Даже в горных районах

+0
ответить

Ниледи02.08.2017 01:18:29

А есть ещё БАК, которым ученые мужи играются в маленькие черные дырочки.
И не забываем про нанотехнологии. Там они же, но другие) создадут миленький наноробот, воспроизводящий сам себя из любых подручных материалов, - и пипец, когда пылью разнесётся.

+-2
ответить

siux➦Ниледи02.08.2017 01:32:50

Ниледи,

у какого-то американского фантаста есть рассказ "Мамка".
Процессы и действия главной героини, в нём описываемые, очень похожи на нанотехнологии,
коими запугивают нынче население шарика.

+0
ответить

Ниледи➦siux02.08.2017 01:44:57

Тут недавно наткнулась на статью про Большое молчание вселенной, прочла по диагонали. Так в ней предполагается, что посколькувсё в мире всё рождается, живёт и умирает, то видимо любая цивилизация/форма жизни достигает какого-то предела развития знаний/технологий, применение которых приводит к гибели.
Кстати, ещё покойный С.П. Капица как-то вскользь касался этого аспекта в теме "фазовый переход". Уже не найду где читала.

+0
ответить

siux➦Ниледи02.08.2017 02:02:48

Ниледи,

человек - дюже хитрая скотина.
Сосёт мамкино молочко, как и, возьмём, телок коровкино - а мнит
себя много выше скотника или телятницы.

Всё давно прожёвано; а вот гены - нет пока. Не до конца.
Чем автор бесстыдно и воспользовался - а ну, дескать, попугаю-ка я колхозников.

+-1
ответить

Корней Сан➦siux02.08.2017 09:06:51

Гуглим "Сеть Нанотех" Сергея Лазаревича и наслаждаемся правильной стороной нанотехнологий.
А вот если будет неправильная...

+0
ответить

МБ➦Корней Сан14.08.2017 02:28:55

Спасибо, люблю фантастику, это не видела, сижу читаю

+0
ответить

siux02.08.2017 00:40:12

Нагнал автор ужаса, страшно, аж жуть.

"А ведь можно еще инстинкты в генах прописать."
Предоставить "Плейбою" эксклюзивное право на разработку подобных геннотехнологий - и всё
будет даже лучше, чем пучком.

+2
ответить

Sarkis➦siux02.08.2017 01:23:08

Дык тогда и "чаю попить" некогда будет!

+0
ответить

siux➦Sarkis02.08.2017 01:43:31

Sarkis,

вы видели выпуск "Плейбоя" с фотографиями тёщ?

+0
ответить

Sarkis➦siux02.08.2017 03:01:28

Нет. А что и такое есть???
Или это риторический (надеюсь) вопрос?

В смысле: Длинноногие цыпки без тещи, по лучшим лекалам семейки Хефнер! С правильными инстинктами ;)

+0
ответить

Мефодий1➦siux03.08.2017 09:27:40

А где я по фотографии пойму, что она чья-то теща?

+0
ответить

Zenon01.08.2017 23:43:48

двадцатое поколение няшных котиков внезапно порождает метровых тараканов-людоедов, пшеница, которая дает только один урожай. А ведь можно еще инстинкты в генах прописать. Волки, которые хотят прийти в определенный регион и именно там вырезать людей
----------
Нахера такие сложности, модифицированный вирус справится лучше, вот только результат воздействия не смогли предсказать даже у вируса, не то что у волков:

"в 1950 г. вирус миксоматоза целенаправленно перенесли в Австралию в надежде избавиться от недальновидно завезенных сюда в XIX в. европейских кроликов, ставших настоящим бичом местного сельского хозяйства. В первый год миксоматоз дал превосходные показатели — 99,8% смертельных случаев среди зараженных особей. К несчастью фермеров, на следующий год смертность упала до 90%, а со временем стабилизировалась на 25%, покончив с планами австралийцев искоренить кроличью напасть. Проблема заключалась в том, что миксовирус эволюционировал и при этом руководствовался собственными интересами, которые отличались не только от кроличьих, но и от наших."

+8
ответить

Michael Ashnin01.08.2017 20:15:08

Отлично!))
Стало быть, можешь - если захочешь, пиши ещё в том же жанре!

+-2
ответить

Справедливый01.08.2017 19:24:01

Э ребята. Природа матушка баловаться не даст. Помните как хотели сделать
цикл кормления (корову кормим молотым белком
- безотходное производство) и тут же прионные заболевания выпрыгнул
как черт из табакерки. И тут что либо выпрыгнуть.

А по поводу исскуственного интеллекта.
Я что то не видел, что бы нейрон в железе запустили или хотя бы квантовый комп взлетел. Будем интеллект делать на машине фон неймана?

+-3
ответить

v701301.08.2017 17:55:26

Очень толково о сложном простыми словами. Не часто, к сожалению на анекдот.ру такое встретишь.
Только, надо добавить, что игры с неизвестным кодом - тоже чреваты, даже с благими намерениями.

+1
ответить

lacasamia01.08.2017 15:50:42

понравилось , заставляет думать

+4
ответить

Атака Гризли01.08.2017 13:42:30

"Ввел характеристики организьма - комп пожужжал - вот твоя ДНК. А 3-д принтер тебе эмбрион этого дела распечатает."

И оживит, ясное дело. Что может быть проще )

Такие вот они, 3D принтеры, по ДНК сиинтезируют РНК, белки им вообще нипочем, эмбриональное развитие полностью контролируют, и нет преград на их пути.

Какой продвинутый Петрович.

+0
ответить

Арсений➦Атака Гризли01.08.2017 19:46:54

Петрович - матерый тролль, грамотно отшивший дерзкую мелкоту, которая над ним постебаться хотела :) А принцип "бояться надо человека" вообще-то говоря верный, по эффективности делания друг другу взаимных гадостей наш вид обогнал все козни матушки-природы...

+6
ответить

Sarkis➦Атака Гризли01.08.2017 22:40:33

Уж и помечтать нельзя!
Эх не вышло из меня генетика, а то щас бы над выведением склиссов работал ...

+3
ответить

Арсений➦Sarkis01.08.2017 23:17:53

Какое там выведение... распечатываешь сразу его целиком и все. Принтер заканчивает жужжать, печатающей головкой ласково шлепает по попке, нечто открывает глаза и говорит "МАМА"

+1
ответить

Sarkis➦Арсений02.08.2017 01:46:17

Ну нафиг, никакой романтики! Где эмбрионы в прозрачных искусственных матках-аквариумах? Где бесонные ночи над молекулярным манипулятором?

+1
ответить

Арсений➦Sarkis02.08.2017 02:28:21

Как где? В "Дневнике некоего орка".

http://www.kulichki.com/tolkien/kaminzal/txt2ip/ork.html

...16 числа 2-го месяца.
Заступил в караул на родине - в памятной 5-й лаборатории Большого Босса. Здесь все родное - колбы, пробирки, магические усилители. На стене - эльф в разрезе (плакат), орк в разрезе (бедняга), и несколько жутковатых промежуточных форм. Здоровенные чаны, теряющиеся в темноте. Все родное. На глаза слезы наворачиваются. Это все воздух - такого нигде нет... Саурон как-то вошел без респиратора - минуты не прошло, хлопнулся, даром что майар. Привычка нужна.

+1
ответить

Атака Гризли➦Арсений02.08.2017 11:23:13

- А что тебе надо? - спросил Корнеев. - Двигается? Двигается. Питается? Питается. Размножаться может. Хочешь, он сейчас размножится? (с)

+2
ответить

Арсений➦Атака Гризли02.08.2017 11:39:52

- Вылупился, - спокойно сказал Роман, глядя в потолок.
- Кто? - мне было не по себе: крик был женский.
- Выбегаллов упырь, - сказал Роман. - Точнее, кадавр.
- А почему женщина кричала?
- А вот увидишь, - сказал Роман. (С)

+0
ответить

авось01.08.2017 13:21:30

Гюрзец = грубас. Что, думал - не узнаем?

+-1
ответить

Kelavrik_0➦авось01.08.2017 13:40:42

Ничего не имею против Грубаса. У него были неплохие истории.

+0
ответить

v7013➦авось01.08.2017 17:59:49

Вряд ли. Тут как раз интеллект чувствуется, а не его имитация.

+-1
ответить

Проффессор➦Kelavrik_001.08.2017 22:43:03

Ну, хоть не я один его фанат )) Закидали его коричневым веществом, а ведь он один из самых талантливых авторов здесь.

+1
ответить

Kelavrik_0➦Проффессор01.08.2017 22:59:04

Да, довольно талантлив. Но ничего удивительного, если нравится, то не комментируешь. Плюсик и всё. А не согласен, возмущаешься.

+1
ответить

Dmitry Karpov01.08.2017 12:45:19

Компьютеры и языки программирования для них созданы специально для того, чтобы люди программировали. Но люди всё равно не могут написать безглючные программы.

Биологические организмы - это как бы компьютеры, а ДНК - это как бы программы. Отлично. Но вот создавали их совсем не под людей. Как Вы думаете - сколько глюков будет в таких программах?

+-3
ответить

Serge712➦Dmitry Karpov01.08.2017 13:23:40

Будут глюки, а еще будут био-хакеры. Когда-нибудь эта технология достигнет уровня когда она станет общедоступной и воспроизводимой в домашних условиях.

+2
ответить

Kelavrik_0➦Dmitry Karpov01.08.2017 13:30:27

Глюков дофига. Тем паче, что не создавались, а отбирались естественным отбором. Принцип тришкиного кафтана в эволюции - норма.

+2
ответить

Gorod➦Dmitry Karpov01.08.2017 18:45:58

Там и сейчас куча глюков.

+1
ответить

Sarkis➦Dmitry Karpov01.08.2017 23:25:49

В системах "искусственного интеллекта" нет багов или глюков, а только процент ошибочно принятых решений / отказов от решения ...
(Шутка кергуду)

+1
ответить

Dmitry Karpov➦Kelavrik_002.08.2017 19:50:05

Глюки, созданные естественным отбором, известны. К ним притерпелись за тысячи лет.

А я говорил про "Волки, которые хотят прийти в определенный регион и именно там вырезать людей. Шершни с таким же инстинктом." - где гарантия, что при прошивке ДНК не будет допущена глупая ошибка, в результате которой волки/шершни пойдут куда угодно?

+0
ответить

Dmitry Karpov➦Sarkis02.08.2017 19:50:42

Я говорил про программирование ДНК, а не про AI.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Dmitry Karpov02.08.2017 20:02:41

Спасибо, собственно об этом я и говорил в самом начале. Автор нафантазировал страхи и не подумал о реалистичности. Волков не натренируешь прийти в определённый регион. Но даже если таких сделать, то, что? Их совсем нетрудно перестрелять. Право, один взорвавшийся араб унесёт намного больше жизней. Добавьте ещё то, что волкам/шершням надо жрать. Они будут воевать с людьми в ущерб жратве? Ну так сдохнут не дойдя до твоего района.

Вообще то о биологическом оружии я слышал ещё в советское время на уроках нвп. Там только насекомых хотели использовать как разносчиков заразы. В общем подумали, оценили эффективность и отказались.

+0
ответить

Sarkis➦Dmitry Karpov02.08.2017 20:09:10

Да я понял. Просто наши генетические данные - программы контроля и управления, ну и описания структуры. Не так уж это отличается от того, что сейчас называют ИИ (вообще, стат. обработка и анализ данных - более точное название). Ну и как известно, небольшие отклонения в генетическом коде - вполне приемлемы. В обработке данных - та же ситуация. Иногда поражаешься, когда исправление бага практически ничего не меняет.

+0
ответить

Kelavrik_001.08.2017 11:54:03

У человека богатая фантазия по поводу гадостей, которые может сделать человек, но нет знаний. А так. Ну можно сделать бяку, притом не ту, что он вообразил. Так моментально заметят, производители в убытке. Ну и нафиг им?

+2
ответить

Kyiv➦Kelavrik_001.08.2017 12:24:49

Оттого, что сделали сорт пшеницы, который не дает потомства, производители не в убытке. Ну заметили - и что? Пошли и еще заплатили. В убытке ты - когда хлеб покупаешь.

+3
ответить

Kelavrik_0➦Kyiv01.08.2017 12:42:48

Да я то в прибытке. Вообще то это не сорт, а гибрид двух сортов, который даёт прекрасный урожай. А после расщепляется и нифига не даёт. Технология вообще с ГМО не связанная. Производителям зерна выгодно приобретать семена у производителей семян. Было бы невыгодно, производили бы свои семена. Никто не запрещает.

+1
ответить

Serge712➦Kelavrik_001.08.2017 13:19:50

Между прочим, запрещают. Имели место случаи когда Monsanto судилось с фермерами по поводу перекрестного опыления с соседних полей. Пыльца с одного поля оседает на соседнем поле и фермер, который не хочет покупать семена, тоже получает лиценззионный генофонд. А на него в суд - используешь наш генофонд, нарушаешь наш патент - плати. У фермера просто нет таких денег, чтобы бороться в суде с Monsanto, приходится платить или соглашаться покупать семена.

+5
ответить

Kelavrik_0➦Serge71201.08.2017 13:28:10

Честно говорю, с этим конкретным случаем незнаком. Но могло быть что угодно. Знаю, что они часто продают семена для урожая, но не для производства семян. Если фермер пытался наладить производство семян, то запросто могли судиться.

Но вообще истерия вокруг ГМО таким гигантам как Монсанта скорее полезна. Душит конкурентов.

+0
ответить

Serge712➦Kelavrik_001.08.2017 14:01:37

Лет этак 15 назад читал об этом. Подробностей не помню, но было именно перекрестное опыление соседних полей, а не попытка самому копировать лицензионные семена.

+1
ответить

Kelavrik_0➦Serge71201.08.2017 14:11:11

Ладно, не будем спорить о том, что сами не знаем.

+1
ответить

Serge712➦Kelavrik_001.08.2017 14:41:38

Скорее всего это миф. Google 'monsanto cross pollination' возвращает ссылки утверждающие что этого не было.

+0
ответить

Янги➦Serge71201.08.2017 16:17:53

Serge712, это может быть и тактическая хитрость.
Потому что больше похоже на требование оплаты запаха шашлыка во время поедания своей горбушки хлеба рядом с шашлычницей.
Есть карантинная граница у территории
Когда получают новые семена картофеля, то место выращивания защищают от попадания даже насекомых.

+-3
ответить

Арсений➦Kelavrik_001.08.2017 19:55:26

https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc_v_Schmeiser - там кратко подведен итог судебной тяжбы. Если совсем коротко, то фермер отмазывался, что знать не знает, откуда семена и это они сами прилетели и закопались, но отмазка не прокатила.

Цитата - "Regarding his 1998 crop, Schmeiser did not put forward any defence of accidental contamination" - якобы случайное опыление произошло в 1997 и по поводу того урожая никто не заморачивался. Фермер заначил семена после 1997 и высадил их повторно в 1998, а Монсанто хотело по этому поводу с него денежку.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Арсений01.08.2017 20:10:49

А, ну понятно. Они изначально продавали не для разведения и сразу в договоре это указали. Потому да, совершенно справедливо стрясли.

+2
ответить

K M➦Арсений01.08.2017 23:31:21

В том конкретном судебном процессе, возможно фермер что-то и заныкал, не знаю. Но были сотни других процессов, с различными обстоятельствами, где фермеры действительно оказывальсь ответчиками в результате случайности или недопонимания - например, фермер купил семена у третьей партии, которая смешала обычные и лицензионные семена. См. например:

https://www.theguardian.com/environment/2013/feb/12/monsanto-sues-farmers-seed-patents

Т.е. с лкгальной точки зрения, патентование GMO - это действительно очень запутанная область, даже если отбросить фальшивые истории и слухи.

+0
ответить

Арсений➦K M02.08.2017 02:30:32

Система патентования вообще - запутанная область. Помнишь же историю чувака, который запатентовал колесо? :) Кстати, надо посмотреть, чем кончилось дело, о котором идет речь в этой статье.

+0
ответить

pyrinpg01.08.2017 11:51:26

Напоминает страшилку из пионерлагеря
"В темном темном лесу ..." и сходную по уровню знаний

+3
ответить

MegaLoshara01.08.2017 11:47:52

Сейчас читаю фантастический роман Сергея Тармашева "Наследие". Весьма подробно описан мир после внедрения средств разработки ДНК и что стало с человечеством через несколько поколений. Этический момент там ключевой в падении человечества.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦MegaLoshara01.08.2017 12:39:49

Если причиной падения стала моральная деградация, то при чём тут ДНК?

+1
ответить

Zewrus➦MegaLoshara01.08.2017 18:33:30

Что, после лукьяненовского "Генома" ещё у кого-то есть желание попастись на этих полянках?:)

+-1
ответить

Мимоходом походя01.08.2017 10:29:36

Мудрый мужик

+2
ответить

Мимохожий01.08.2017 10:20:09

А Петрович то прав. На 146 %

+6
ответить

Старый_Русский01.08.2017 09:12:19

Хорошо.
Страшно.
Но совсем-совсем не смешно.

+3
ответить

Проффессор➦Старый_Русский01.08.2017 22:21:35

Да ладно. Смешно и не страшно. Не надо бояться неведомую херню.

+0
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Статистика голосований ▼
Рейтинг@Mail.ru