Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

История №974175

Тут я регулярно встречаю выражения вроде: "государство должно...". НИЧЕГО оно не должно. Поясню свою мысль.

Многие люди платит налоги, и, исходя из этого, вроде как имеют право сказать государственному аппарату - я вам плачу, будьте любезны делать все в МОИХ ИНТЕРЕСАХ.
Вроде звучит логично. Вспоминается фраза "кто платит, тот и заказывает музыку".
Но есть один нюанс, который в корне все меняет.
Помню, как-то в "веселые 90-е", слышал очень интересный разговор одного бизнесмена со своей "крышей".
Полагаю, что все знают, что означало слово "крыша" в те годы?
Это некая силовая структура (причем не суть важно, какая по "происхождению", криминальная (пресловутые "братки"), или "ментовская"), которая опекала бизнесмена, защищала его от "наездов" (чаще всего ровно таких же "крыш"), решала некие задачи "специфического" характера в интересах бизнесмена и т.д.
Так вот. Один такой типичный бизнесмен, обратился к своей "крыше" с неким "заданием". Представители крыши не проявили энтузиазм, услышав то, с чем к ним обратился этот бизнесмен.
На что, бизнесмен произнес фразу, которая весьма созвучна той идее, которая описана в том сообщении, которое я ныне и комментирую))
Он сказал: "Я вам плачу и вы ДОЛЖНЫ действовать в МОИХ интересах" (согласитесь, весьма напоминает разговоры о том, что "государство должно...")).
В ответ крыша изложила СВОЕ видение ситуации. Которое существенно точнее передавало реальное положение вещей.
Они сказали: "Ты ошибаешься. Не ты нам платишь. Это МЫ с тебя ПОЛУЧАЕМ эти деньги. Ну или попробуй их не заплатить. Так что действуем мы в первую очередь в СВОИХ интересах, и твои интересы мы отстаиваем исключительно в контексте того, что они периодически совпадают с нашими, так как твое благополучие обеспечивает нам возможность получать с тебя."
И эта фраза запала мне память, т.к. она очень точно описывает разницу между "я плачу" и " с меня получают".
И разница эта в возможности (или отсутствии возможности) выбора между платить или не платить.
Когда ты, к примеру, обращаешься в какую-то коммерческую структуру и заказываешь ту или иную услугу, то имеет место ситуация, когда ТЫ ПЛАТИШЬ.
Ты добровольно выбрал услугу, добровольно за нее заплатил. Мог и не платить. Мог не заказывать эту услугу вообще или заказать ее в другом месте.
И в этом случае ты вправе рассчитывать на определенное к себе отношение, заботу об удовлетворении твоих интересов и т.д. Потому, что исполнитель в тебе заинтересован. И это в его интересах сделать так, чтобы ты был доволен. И потом обратился к нему ещё или привел к нему своих друзей.
С государством все совсем не так.
Как известно из "классика" (К. Маркс), "Государство, это аппарат ПОДАВЛЕНИЯ большинства меньшинством" (точно не помню, но смысл именно такой).
Причем это касается любого государства вообще.
Любое государство, это некая организованная социальная структура а которой ряд граждан теми или иными способами добились ВЛАСТИ и с помощью государственного аппарата (по сути аппарата подавления сопротивления принятому порядку вещей, ну и, естественно, аппарату поддержания правопорядка, организации нормальной жизнедеятельности социума и т.д.) сохраняют существующую ситуацию, управляют всем этим социумом, организуют этот социум в его борьбе с другими подобными государствами за "место под солнцем" и т.д.
И т.к. существование всего этого аппарата, необходимой инфраструктуры (образование, медицина, органы правопорядка и т.д.) требуют ресурсов, власть собирает с населения НАЛОГИ.
А применительно к теме предыдущего рассказа о бизнесмене и его "крыше", государство ПОЛУЧАЕТ с населения эти пологи.
Ну или попробуйте эти налоги не платить))
Нет у населения права выбора "платить - не платить". Значит и требовать у государства гражданин никакой реальной возможности не имеет. Может разве что просить...
+173
Проголосовало за – 422, против – 249
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
69 комментариев, показывать
сначала новые

Читатель смешных историй08.10.18 00:06

Есть 3 основных модели человеческих отношений:
1) Человек - Человек
2) Человек - Быдло
3) Быдло - Быдло
Из первой модели можно построить нормальное правовое государство. Из второй...Практически нереально, а из третьей - абсолютно нереально.

+2
ответить

Барыга Спекулянт07.10.18 21:04

Уважаемый автор, есть такое понятие эффективность. То что вы продвигаете - это метод кнута - малоэффективная штука если без пряника. Вот в России все стращают и сажают и гоняют и пугают - а собираемость налогов невысокая. В Скандинавии люди искренне верят что налоги пойдут на их нужды - собираемость в разы лучше - там тоже есть и наказания и тд. Но упор сделан на пряник, кнут как крайняя мера. Результат лучше. Вот и думайте сами.

+2
ответить

Нытик➦Барыга Спекулянт07.10.18 22:27

Но упор сделан на пряник, кнут как крайняя мера.

Не знаю, как оно в скандинавии, а в Германии кнут и только кнут. О пряниках говорят только в предвыборную кампанию, а о кнуте напоминают по нескольку раз в день.

+0
ответить

Барыга Спекулянт➦Нытик07.10.18 22:35

В Германии люди верят что все их налоги идут не на их притеснение а на улучшение из жизни? Если да - то это и есть работающий метод пряника. Как люди то сами думают?

+2
ответить

irrazionalle07.10.18 19:35

Как забавно ) Из комментария в ВК сделали историю.

Кстати, а почему граждане комментаторы не учитывают исторических тенденций? К западу от России приятно опираться на собственные силы, а к востоку - делегировать полномочия лидеру.

+1
ответить

МизаилЗ07.10.18 19:31

Мнение человека воспитанного "по понятиям" ,а не законам.Да, в нашей стране можно только что-то просить,а не требовать. В нормальной стране государство для людей.У нас в России, к сожалению, все наоборот,народ для государства,что есть плохо.

+1
ответить

Нытик➦МизаилЗ07.10.18 22:31

В нормальной стране государство для людей

Германия, сегодня, нормальная страна. И ни хрена тут не "для людей".
Даже словосочетание "исполнительная власть" в переводе на русский , дословно звучит весьма честно и нелицеприятно. " Государственное насилие" Die Exekutive „vollziehende Gewalt“

+0
ответить

Пётр Корнов07.10.18 14:40

По-видимому, автору ближе и милее то государство, где на вершине стоит не правительство, а так называемая "крыша". Вероятно, он бы и сам не прочь от того, чтобы стать "крышей", но не сложилось.

+-1
ответить

Пётр Корнов07.10.18 15:35

Виноват, плохо сформулировал. У меня речь идёт о таком противопоставлении: правительство, которое выбирается чисто демократическим путём и работает для блага общества (ну, если не целиком и полностью, то хотя бы значительную часть своей деятельности посвящает этому), противопоставляется некоей гипотетической бандитской группировке, которая расширило своё "крышевание" до границ всего государства.

+1
ответить

Пётр Корнов➦Пётр Корнов07.10.18 15:35

Впрочем, такое правительство, пожалуй, выглядит тоже гипотетическим.

+0
ответить

Nadine ➦Пётр Корнов07.10.18 16:05

Очень сильно гипотетическим.

+0
ответить

МБ ★★➦Пётр Корнов07.10.18 17:52

...а есть ли смысл читать после слов "чисто демократическим путем"? Дальше ведь описывается ситуация вероятности 0

+1
ответить

Пётр Корнов➦МБ07.10.18 18:01

Создание такого правительства - это то, я полагаю, к чему следует стремиться.

+0
ответить

Pivo Vodkin ➦Пётр Корнов07.10.18 18:39

Вечный двигатель - утопия, но люди работают над увеличением КПД, и довольно успешно.

+1
ответить

Пётр Корнов➦Pivo Vodkin07.10.18 18:44

Вот-вот! :)))

+0
ответить

irrazionalle➦Pivo Vodkin07.10.18 19:06

В нашей ситуации в РФ принцип, скорее, как на водяной мельнице: КПД не важен, была бы дармовая работа потока.

+1
ответить

Нытик➦Пётр Корнов07.10.18 22:35

которое выбирается чисто демократическим путём и работает для блага общества (ну, если не целиком и полностью, то хотя бы значительную часть своей деятельности посвящает этому)

Ни одно правительство так не работает. Только декларирует. Что демократически избранное, что самое зверское.

+0
ответить

Нытик➦Пётр Корнов07.10.18 22:35

Впрочем, такое правительство, пожалуй, выглядит тоже гипотетическим.

Я бы даже сказал, фантастическим.

+-1
ответить

Нытик➦Пётр Корнов07.10.18 22:38

Создание такого правительства - это то, я полагаю, к чему следует стремиться.

Не стоит. Задача правительства совершенно в другом.
Задача правительства заключается в создании правил и контроле их исполнения.
А вот какие правила будут созданы, зависит не от большинства общества, а от его элиты.

+-1
ответить

Арсений ➦Нытик08.10.18 06:36

Нытик, ну ты бы почитал что ли о разделении власти, о трех ветках... Чего ты горбатого к стенке лепишь? Не должно правительство создавать правила, правительство - это исполнительная власть, и от "правил" оно должно быть отодвинуто далеко и надолго. Задача правительства - максимально эффективно (в рамках пожеланий избирателей) исполнять правила, выданные ему независимой судебной веткой.

+0
ответить

Пётр Корнов➦Нытик08.10.18 06:53

>> Ни одно правительство так не работает. Только декларирует.

Я и говорю, что это не реальность, данная нам в ощущениях, а описание гипотетического "полюса", который кого-то привлекает, а кому-то антипатичен.

>> Задача правительства заключается в создании правил и контроле их исполнения.

Ну, это может быть частью упомянутой мною работы "для блага общества" :)

+0
ответить

Вадим07.10.18 14:12

Естественно, любое государство заботится прежде всего об интересах государства, а население лишь постольку поскольку, совсем плевать нельзя - разбегутся людишки, разорятся терпилы, и с кого тогда получать, территория без населения как рынок без палаток - на хрена эта территория, если взять с нее нечего.

Со странами богатыми ресурсами не совсем так, добывать нефть могут и приезжие без всяких прав как в Катаре, а немногочисленным местным можно платить просто за факт существования, чтоб там была не одна эмирская семья, как один главарь банды, контролирующий весь рынок - его могут просто убрать и заменить, никто и не заметит.

+2
ответить

Oldmen07.10.18 13:15

государство должно
обслуживать население
иначе какой смысл в государстве и уплате налогов, население рабы государства что ли
автор обычный кремлебот

+3
ответить

alexx_z➦Oldmen07.10.18 13:53

вроде бы вполне себе доступно автор, объяснил... можно ради интереса сходить в Кремль - потребовать чего-нибудь. Не забудьте только потом здесь рассказать чего получилось.

+-2
ответить

Пётр Корнов➦alexx_z07.10.18 14:39

Так автор-то ведь, грубо говоря, описывает бандитское государство, а не здоровое. В здоровом государстве никуда ходить не потребовалось бы.

+5
ответить

mews ➦alexx_z07.10.18 15:25

Я лично неоднократно у нашего российского (!) государства требовал, чтобы оно выполняло свои обязательства. Вы офигеете, но иногда мои требования даже исполнялись!
В Кремль тоже не мешало бы сходить. Но одному от 140 миллионов как-то несподручно. А когда приглашаешь тысяч сто-двести зайти спросить, сразу разные деятели начинают ныть "этомайдан, мывсеумрем".
Кстати, в событиях, известных как "Майдан-3", ну вот тех самых, которых Путин так испугался, что устроил войнушку, чтобы на Украине, не дай Единорог, не стало лучше жить, мне что больше всего понравилось.
Пришла толпа демонстрантов разобраться, чем тут киевская миськрада занимается. И голова этой самой рады вежливо, подробно и обстоятельно докладывал делегатам от своих нанимателей, чем занимаются. Объяснялся, убеждал, что именно так надо, как он предлагает. Как и положено добросовестному ответственному наемному работнику.

+9
ответить

Pivo Vodkin ➦mews07.10.18 18:36

Т.е., правду российские СМИ говорят, у них на всю армию ни одного исправного танка нет? Так хватило бы и водомётов... ну а в крайнем случае - огнемётов. В общем, дикари-с!
Как в старом анекдоте американцев-дикарей:
Решил сенат, что позорит страну Билли Клинтон своими Мониками. И выдвинул ультиматум: отставка или кастрация. Час на размышление. Загрустил Билли, позвонил в Москву другу Борису. Через час входит в сенат, подходит к трибуне, достаёт член из широких штанин, кладёт на трибуну. Сенаторы:
- Что, резать?
- Нет, сосать. Танки уже перед Капитолием.

+3
ответить

Pivo Vodkin ➦Pivo Vodkin07.10.18 18:37

И не могу не процитироать Валерия Жидкова, концерт в Латвии:
"Я вот не понимаю, почему у соседней Литвы армия больше - а такой классный курорт Юрмала до сих пор принадлежит Латвии?"

+4
ответить

mews ➦Pivo Vodkin07.10.18 21:05

/// правду российские СМИ говорят, у них на всю армию ни одного исправного танка нет?

???
Объясните мне вашу логику, товарищ генерал... (с)

+3
ответить

Pivo Vodkin ➦mews07.10.18 21:33

Дык пишете же ж: "Пришла толпа демонстрантов разобраться, чем тут киевская миськрада занимается." Что делает нормальный президент в таких случаях? Правильно, ОМОН или танки. А тут - "голова этой самой рады вежливо, подробно и обстоятельно докладывал." Это ж в корне неправильно! Соврать невозможно, потому что все деяния на виду. А сказать правду: "Бабло отжимаю, раздаю приятелям по спортивной секции, да войнушкой с арабами развлекаюсь" - народ возмутится, так что опять же без ОМОНа и танков никак.

+2
ответить

mews ➦Pivo Vodkin07.10.18 22:26

Ну вот как-то автозамена ОМОНа, точнее, "Беркута" на танки меня и сбила.

+1
ответить

Нытик➦Oldmen07.10.18 22:39

государство должно
обслуживать население

А почему же происходит всё наоборот? Это население обслуживает государство.

+0
ответить

Dmitry Karpov ➦Пётр Корнов08.10.18 01:43

Любое государство - бандитское. Просто некоторые государства грабят граждан других государств и потому слабее прессуют своих граждан.

+0
ответить

drrddr07.10.18 12:38

Так этот человек хочет сказать что он тут г-ну Вернеру денег платит, или я недопонял?

+1
ответить

Алексей 18 ➦drrddr07.10.18 17:56

Судя по минусу - недопонял))

+1
ответить

МБ ★★➦drrddr07.10.18 18:00

...или Вернер ему за написание текстов ;)

+0
ответить

Pivo Vodkin 07.10.18 12:32

Ну дык нечего притворяться и вешать лапшу о том, что государство блюдёт исключительно интересы населения. И о том, что государство (вернее, его верхушку) можно выбирать.
Кстати, кусочек этой лапши даже у Вас проскользнул:
"И т.к. существование всего этого аппарата, необходимой инфраструктуры (образование, медицина, органы правопорядка и т.д.) требуют ресурсов, власть собирает с населения НАЛОГИ." - противоречит всему остальному тексту.
Власть собирает налоги не потому, что инфраструктура требует ресурсов. А потому, что у населения есть деньги, а у власти есть силовые структуры, позволяющие эти деньги отобрать. При чём тот "образование, медицина...". Если вдруг изобретётся медицинский чудо-прибор, который носится на браслете, сам определяет диагноз и вспрыскивает нужное лекарство, если появятся технологии дистанционного обучения во сне (гипнопедия когда-то обсуждалась всерьёз), если безналичные деньги напрочь изведут всех карманников как класс - т.е., если существенно, в разы или в тысячи раз сократятся расходы на медицину, образование и участковых с ППС-никами - налоги, по-Вашему, уменьшатся? Ха! Ха! Ха!

+7
ответить

МБ ★★➦Pivo Vodkin07.10.18 18:06

Был такой рассказ про нанотехнологии, которые и вещи делают из воздуха и лечат и т.д. государство пыталось отловить изобретателя, чтобы и лавочку халявы прикрыть и оружие из воздуха начать делать :)

+0
ответить

Pivo Vodkin ➦МБ07.10.18 18:25

Не Рабинович, а Шнеерсон, не вчера, а полгода назад, не выиграл, а проиграл, не в лотерею, а в преферанс, не "Волгу", а 100 рублей.
Это Носов, "Незнайка на Луне", государство пыталось отловить распространителей семян мака и конопли... тьфу, семян гигантских растений, ибо нефиг гражданам жрать вволю!

+2
ответить

МБ ★★➦Pivo Vodkin08.10.18 00:14

Ну тут вы в точку, в Незнайке тоже было такое дело :) чего это я действительно про нанотехнологии. Рассказ просто был хороший

+0
ответить

DmitriMedvedev140965 07.10.18 12:19

формулировали тогда коротко :
"ты платишь не за охрану,ты сцуко платишь за то что дышишь"

+6
ответить

Янги07.10.18 11:50

небольшой экскурс в историю вопроса.
Любителей наживы общество имео всегда. Не все про это помнят.
Русское слово "Крыша" появилось до того как публика начала массово посещать заграницы. С возвращением наших путешественников слово изъяли из оборота и заменили красивым американским словом ЧОП.
Частное Охранное Предприятие.
К ЧОПУ у наших друзей претензии есть?
Нет. А суть? Изменилась? Да. Теперь это респектабельный бизнес с которого платят налоги. А что собсно их и не платить? Деньги-даром. Ну не совсем даром конечно, а за то что мы вас не грабим - так вернее.
И уже не к вам подходит на базаре браток в байковых штанах в надежде на встречное понимание, а вы сами вносите аккуратным образом плату. Перечислением, да-да.
Конечно придёт Миша Ашнин или математикус и будет уверять что у них в Америках охране платят исключительно из гуманизма..
Но я вынужден предваряя эти возгласы указать - Платят.
Антоним слову платить - самому принимать оплату
(или я не философ)

+0
ответить

Пётр Корнов➦Янги07.10.18 14:37

А ведь там-то как раз не только платят, но и принимают оплату. Вы, так сказать, недодумали до конца. Вносят плату там в виде долларов (неважно, бумажные то доллары или электронные), а принимают оплату в виде разных явлений, товаров и услуг. Например, в виде ровных красивых газонов (это просто один из множества примеров). Или в виде работы полиции (это, если говорить в широком смысле, относится к сфере услуг).

+1
ответить

Янги➦Пётр Корнов07.10.18 20:11

Пётр Корнов, вы наверно очень удивитесь. Но косить газоны, обочины и прочую площадь для ублажения глаз принятьо и у нас, да-да, в деревню привозят рабочих не только для выкашивания обочин и придания дополнительного плезиру окружающей среде, а и для сбора мусора оставляемого ежедневно местными селянами на пути из магазина. А с учетом что магазины нынче плодятся как навозные мухи, а селяне.. ага, наши люди, то судя по этому году привозить рабочих стали чаще. А уж в городах и поселках городского типа эти труженики наведения чистоты за засранцами трудятся ежедневно.
Я не знаю про ситуацию на Арканзасщине, или Колорадщине, но наши засранцы самые засранистые засранцы в мире. Ну ладно, жри, если не можешь дотерпеть сто шагов до дома, но почему обёртку нужно выбросить прям тут?

Вы как думаете? Сколько лет ещё продлиться приучать людей к чистоте окружающей среды?
Или это выпадает из понимания "сферы услуг"?

+0
ответить

Пётр Корнов➦Янги07.10.18 21:21

Вот, блин, да "про газон" - это лишь ПРИМЕР был! Мне разве обязательно нужно вспоминать про нечто такое, что в США есть, а в РФ нету, чтобы мысль была понятной?

А сколько приучать, так я даже не подозреваю, но боюсь, что ещё долго :(

+0
ответить

NeVasia 07.10.18 11:17

пирид тем какпасылать я пиричитываю чо палучилось

+2
ответить

Ded_Egor07.10.18 11:02

Теория бандитского государства.

Государство (как аппарат) является выборным, следовательно, если меня не устраивает ЭТО государство - я выбираю новое (как со сменой географии, так и в рамках текущей) - это государство в отставку, посмотрим, кто из претендентов наиболее мне симпатичен.

Самый яркий пример - США времен фронтира. Собрались жители - выбрали шерифа - шериф скурвился - повесили шерифа - выбрали нового. Социалдарвинизм в данном случае неплохо работает.

А этот скучный бубнеж по поводу "крыш" и прочего - хорошая попытка, но нет.

+4
ответить

Пётр Корнов➦Ded_Egor07.10.18 14:32

Просто, по-видимому, автору ближе и милее это самое бандитское государство. Возможно, он бы и сам не прочь от того, чтобы стать "крышей", но не сложилось.

+3
ответить

Ded_Egor➦Пётр Корнов07.10.18 15:15

Кремлеботы, они повсюду...

+0
ответить

Нытик➦Ded_Egor07.10.18 22:45

Кремлеботы, они повсюду...

Просто в разных странах они по разному называются.

+0
ответить

Dmitry Karpov ➦Ded_Egor08.10.18 17:37

Если шериф успевал подобрать себе толковых помощников - повесить его уже не получалось.
Впрочем, и выбрать его не всегда получалось. Обычно кто-то первый вешал себе шерифскую звезду - и выпиливал из посёлка тех, кому это не нравилось.

+0
ответить

Ded_Egor➦Dmitry Karpov08.10.18 18:21

Наверное, на этом сайте запиливать пост о становлении государственной системы США будет не совсем уместно...
Выпилить - у всех револьверы имелись. И люди там были несколько свободные от предрассудков применения оружия. Так что против всех особо-то и не попрешь. Ну и не нравится поселок - собрал пожитки - недалеко другой есть, посимпатичнее.

+0
ответить

Dmitry Karpov ➦Ded_Egor08.10.18 22:03

Револьверы - да, у всех. А вот готовность подставляться под пули - не у всех. И готовность организоваться - не у всех.

Тогда как шериф - набрал отморозков, которые без него сами прокормиться не могут. И обложил посёлок данью - на поддержание порядка. И с этой дани - кормит своих отморозков, которые готовы подставиться под пули, ибо без шерифа они сами не прокормятся.

Точнее, отморозки могут прокормиться - но разбоем. Т.е. - точно так же лезть под пули.

Переезд - это расходы. А в соседнем посёлке - такой же шериф. Шерифы - они сами заводятся там, где можно обложить людей данью. И если дань умеренная - никто никуда не бежит.

+0
ответить

Ded_Egor➦Dmitry Karpov09.10.18 00:04

Тот, кто не хотел подставляться - те на фронтир и не лезли. Им хватало восточных территорий. А на фронтире - индейцы, мексы, бандюки и прочие. Так что, все, кто туда лез, были в курсе. Поэтому-то и отморозки там надолго не задерживались, как-то их быстро их расходовали. Были богатые скотопромышленники, которые да, не были белыми и пушистыми и у которых были свои интересы. Иногда - на грани закона. Но тут еще такой момент - религиозная составляющая, причем - протестантизм. Не зря и не случайно именно там появилась поговорка - Бог создал всех людей разными, полковник Кольт уровнял всех в правах. В этом плане "Мертвец" Джармуша весьма показателен.

Почитайте историю, будет весьма интересно.

+0
ответить

mathematicus 07.10.18 10:28

Очень точно описано феодальное и пост-феодальное государство, в котором государственное принуждение осуществляет группа людей, оторванных от производства и торговли. Такое государство происходит от средневековых и нынешних бандитов-рекетиров (в том числе завоевателей - норманнов, германцев, тюрок и проч)

Есть другой тип государства, который происходит от античных полисов и средневековых городов, и еще от английских баронов. Он возник в ответ на первый: разводимые лохи вооружаются, создают боевые отряды и сносят 'крышу'. И создают новое государство, во главе которого встает совет командиров боевых отрядов - в Англии - Парламент. Это - представительная демократия.

Еще возможна прямая демократия или популизм: сходка бойцов ополчения на площади, чтобы решить насущные политические проблемы. Понятно, она стала невозможной с ростом городов и объединением их в протяженные государства. Но сейчас многие думают об ее возрождении, опираясь на интернет.

Россию имела хороший шанс на демократию в 90ые. Но это ж нужно было не прогибаться перед криминалом, а подняться их бить.

+4
ответить

Янги➦mathematicus07.10.18 11:09

mathematicus, да вы как Герцен в Лондоне.
Кстати, тут публика интересуется как вышла Америка в Нью Йорке из пяти углов? В смысле как долго из углов выходила
Такой пласт исторических примеров, а вы упускаете.
Может блестнёте? Ну что вам стоит?

+0
ответить

Пётр Корнов➦Янги07.10.18 14:30

>> Кстати, тут публика интересуется как вышла Америка в Нью Йорке из пяти углов?

Может, объясните, о чём речь?

+0
ответить

Ale➦mathematicus07.10.18 14:56

После чего командиры боевых отрядов быстро превращаются в наследственную аристократию.
И вполне успешно заменяют изгнанных врагов

+3
ответить

Пётр Корнов➦Ale07.10.18 15:37

Ну, аристократ - это не обязательно жадный вор на вершинах общества. Скажем, честный в самых разных смыслах учёный - это тоже своего рода аристократ.

+1
ответить

Ale➦Пётр Корнов07.10.18 15:44

Я имел в виду: наследственная аристократия - люди, которые по праву рождения могут повелевать "быдлом"

+1
ответить

Алексей 18 ➦mathematicus07.10.18 18:00

Надежды были. Шансов небыло.

+0
ответить

Янги➦Пётр Корнов07.10.18 20:37

Пётр Корнов, а вы попробуйте в адресной строке забить? - \\Нью Йорке из пяти углов?\\
Яндекс умный, он знает всё.
Пять Америк:
the-village.ru›village/city/tourism/215859-us-for…
Современный Нью-Йорк начинался с Пяти углов (5 Points) — самого злачного, опасного и разухабистого квартала Манхэттена, где жили, умирали и составляли семьи ирландские, итальянские и немецкие маргиналы. Читать ещё\\

+0
ответить

Пётр Корнов➦Янги07.10.18 21:25

Понял, спасибо! Интересное место.

+0
ответить

Портланд07.10.18 10:17

Мне больше не марксисткая и не насильственная теория государства и права нравится, а теория общественного договора (по которой имею полное право считать, что государство мне должно).

Мой совет. Открываете сначала учебник для первого курса по теории государства и права, изучаете пласт науки на эту тему, только потом выходите на анекдот.ру с умным видом нести знания в массы.

+-2
ответить

mathematicus ➦Портланд07.10.18 10:44

Мой совет: обдумывайте то, что читаете. Общественный договор предполагает общественный совет, где он заключается (и способ комплектации этого совета, и формат принятия решений), а так же способ проведения решений этого совета в жизнь.

А абстрактный общественный договор (общественный консенсус) вполне может включать положение, что лох должен крыше, а крыша никому не должна.

+1
ответить

Портланд➦mathematicus07.10.18 14:19

Я, извините, очень обдумываю то что читаю, и более того, живу в стране, где принцип общественного договора как основы легитимности государственных органов очень даже работает. Общественный договор это устоявшаяся общепринятая терминология того, что вы называете «общественным консенсусом». Что касается механизмов обеспечения договорённостей, то они тоже существуют - чаще всего через всеобщее голосование и выборные органы власти, которые таким образом получают мандат. А пошло это все, скажем, начиная еще с магна карты или английского парламента, который сместил Эдварда II потому что тот не выполнял то, что должен был выполнять глава государства по отношению к своим поданным- хотя тогда еще терминологии общественного договора не было и в помине).

+1
ответить

Ale➦Портланд07.10.18 15:08

Магна Карта. А разве это было не во времена Джона?

И Эдварда II убрали не только потому, что он был не очень успешным королем (не он первый, не он последний), но скорее, потому что его жене слишком хотелось порулить и у ее сторонников было больше войск.
Прямая аналогия - Екатерина II vs Петр III.
Вообще-то в старой доброй Англии королей убирали весьма часто.
Апоплексический удар табакеркой, как мне кажется - это не только российское know how

+1
ответить

mathematicus ➦Ale07.10.18 18:46

Именно во времена Джона Мягкого меча. Англо-нормандское баронство - как источник демократии, бывает ведь...

+0
ответить

Dmitry Karpov ➦Ale08.10.18 17:41

Магна Карта - это не про демократию, а про феодальную раздробленность. Постарайтесь не путать.

Для народа в тот момент как раз выгоднее была абсолютная монархия.

+-1
ответить

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru