Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Анекдот №999448

Свобода - это не тогда, когда можешь говорить правду, а тогда, когда нет необходимости врать.
+667
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
28 комментариев, показывать
сначала новые

big_andy23.02.2019 15:45:40

"Правду говорить легко и приятно..."
Ага. Но ведь жизнь не может состоять из одних приятностей, есть ещё ДОЛГ!

+1
ответить

Миаус➦big_andy23.02.2019 17:02:08

И наши власть имущие - отцы народа - верны этому ДОЛГУ - лгут по мере необходимости, то есть часто. И мы, грешные, охотно берем пример с них. А потом удивляемся, почему живется так мерзко?

+4
ответить

mews➦big_andy25.02.2019 19:25:00

«есть еще ДОЛГ»
Зачем же вы одалживались так? (с) Лисистрата

+0
ответить

Вадим23.02.2019 15:01:01

Свобода есть осознанная необходимость, причем это сказал не Маркс а еще Аристотель.
Впрочем не все существа способны осознавать необходимость, для этого нужно иметь мозги, потому для тихих идиотов свобода - это укол, а для буйных - смирительная рубашка.

+-2
ответить

Fettischist23.02.2019 12:35:20

Необходимость врать - очень субъективное понятие. Если учесть, что мы постоянно друг другу врём "по необходимости ", мы все очень несвободные люди...

+2
ответить

mews➦Fettischist23.02.2019 14:31:55

Ну смотря что называть враньем.
Если, конечно, не высказывать вслух мысли, неприятные для собеседника - это вранье, то да.
Если излагать свои взгляды, которые могут оказаться (или кому-то показаться) ошибочными - вранье, то тоже да.
А вот если иметь в виду сознательную дезинформацию собеседника, то осмелюсь заявить, что я после совершеннолетия говорил неправду только или открытым врагам с целью защиты от них либо причинения им ущерба, или партнерам по игре, гле правилами допускается блеф.

+3
ответить

Вадим➦mews23.02.2019 14:52:18

я после совершеннолетия говорил неправду только или открытым врагам
------------
Что Вам мешает любого считать врагом (хотя бы временно по необходимости)?
Князь Невшательский говорил: язык дан человеку чтобы скрывать свои мысли, а еще он сказал: вовремя предать - значит предвидеть, потому кстати он и пережил всех своих врагов.

+-3
ответить

Вадим➦Вадим23.02.2019 14:55:05

Поправочка, князь Беневентский конечно же, а Луи Александр Бертье князь Невшательский как раз таки необходимой гибкостью не обладал и не пережил второго отречения.

+0
ответить

mews➦Вадим24.02.2019 12:21:45

"Что Вам мешает любого считать врагом (хотя бы временно по необходимости)?"

Ничего не мешает. Кроме того, что я этого не хочу.
Мне как-то лень сейчас считать, но с гарантией список моих личных врагов (тех, кого я считаю врагом и к кому применимо данное правило, про тех, кто меня считает врагом, я не в курсе, не телепат) не превышает двух десятков человек. Причем в этот список, например, входит лично Владимир Владимирович Путин (за одно, вполне конкретное подлое действие, а не по общеполитическим мотивам), который вряд ли знает о моем существовании и которому, поэтому, я вряд ли мог врать. Так что список (the List, (c) Arya Stark) тех, кому я реально мог врать, еще короче.

+0
ответить

Вадим➦mews24.02.2019 14:16:24

Ничего не мешает. Кроме того, что я этого не хочу.
------------------
Да дело не в количестве ваших врагов, а в том что самооправдание для лжи (да и для кражи и убийства во имя высших ценностей) всегда найдется, для этого человеку даны мозги.
А у вас проще - даже придумывать оправданий не надо, стоит только захотеть.

+0
ответить

Вадим➦mews24.02.2019 14:28:37

Кстати, тот же Шарль Морис Талейран вовсе не считал себя лжецом и предателем, он всегда служил Франции во имя высших целей, а то что часто брал взятки у ее врагов, так он и их обманывал не меньше чем своих непосредственных работодателей.
Нужно лишь вовремя сменить точку зрения, и любое преступление станет подвигом.

+0
ответить

mews➦Вадим25.02.2019 08:54:47

Конечно, у меня проще. Я не понимаю, что значит "самооправдание". Если я вру, я знаю, что я вру.
попробую объяснить разницу.
СНАЧАЛА человек долго и упорно пробивается в список моих врагов. В случае, если он лично знаком со мной, он знает, что он мой враг.
И только ПОТОМ я считаю допустимым ему врать.
Это немного не то же самое, что "все мы постоянно врем друг другу по необходимости", что сказано в комментарии, который я оспариваю.

+0
ответить

Вадим➦mews25.02.2019 22:58:35

Если я вру, я знаю, что я вру.
-----------
А я никогда не вру, если и говорю что-то не совсем правдивое, то исключительно во имя высших интересов, например, чтобы собеседник отвял или наоборот сделал то что мне в данный момент надо.
И как у Великобритании у меня нет постоянных врагов, так же как и друзей, есть лишь постоянные интересы.

+0
ответить

Сеич23.02.2019 12:34:03

Древние ремлянцы говорили так: Правда хорошая вещь, но редкая. Не надо её часто использовать. Особенно в разговоре с ЖЕНОЙ!!!

+3
ответить

Kira➦Сеич24.02.2019 05:16:52

Говорили. Где они сейчас?

+0
ответить

МизаилЗ➦Kira09.03.2019 20:03:43

С 27 года до н. э. по 476 год. Восточная часть Римской империи с центром в Константинополе существовала ещё 977 лет — до 1453 года.Полторы тысячи лет Карл!!! ПОЛТОРЫ ТЫСЯЧИ!!! И ты спрашиваешь где они сейчас?

+0
ответить

Kira➦МизаилЗ09.03.2019 23:20:35

Вот именно, с такого величия, до такого падения -- это ж надо было так умудриться. И опозориться. А насчет этого высказывания -- зло начинается с мелочей, если не будет честности в семье, то не будет ее и в госсударстве. Чем заканчивается -- очевидно.

+0
ответить

плюм23.02.2019 12:01:53

В общем-то, если подумать, это одно и тоже.

+0
ответить

ntktw23.02.2019 11:33:59

Сколько и людей -столько и "определений" свободы.
А отсутствия необходимости врать -не дождаться. Можно в рамках такой "свободы" сказать жене, что она толстая. Или вон тому могучему мужику, что он -перекормленный кабан. В первом случае у автора ещё есть шанс выжить ...

+2
ответить

Ю➦ntktw23.02.2019 13:15:55

///В первом случае у автора ещё есть шанс выжить///

Большая ошибка - скорее во втором.

+7
ответить

Kira➦ntktw24.02.2019 05:52:15

С какой стати чужой мужик будет спрашивать у постороннего мнение о своей внешности? Тут не за ложь, а за бестактность можно получить поделом, и сование носа не в свое дело.

+1
ответить

Плотник23.02.2019 11:01:23

Все говорят о свободе, но человек может быть свободен только от чего-то, что его пленяет. Как говорится: кто кем побеждён - тот тому и раб. Так вот, человек может быть свободен только от греха, всё остальное только иллюзия или суррогат свободы.

+-5
ответить

mews➦Плотник23.02.2019 14:28:12

Человек может быть свободен только сам по себе. Это его естественное состояние. И любые ограничения он может накладывать на себя только сам. А вот "пленяет" его, например, религия. Изобретшая понятие "грех", чтобы эксплуатировать следующее из этого понятия чувство вины.

+3
ответить

Плотник➦mews23.02.2019 17:05:43

Разберём Ваши утверждения очень кратко по пунктам:
1) человек не может быть свободен от общества в котором он живёт, "нет человека который был бы как Остров, сам по себе, каждый человек есть часть Материка, часть Суши; и если Волной смоет береговой Утёс, меньше станет Европа, и так-же, если смоет край Мыса или разрушит Замок твой или Друга твоего; смерть каждого человека умаляет и меня, ибо я един со всем человечеством, и поэтому не спрашивай по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе" Эрнест Хемингуэй
2) ни один человек не может жить без ограничений, для этого существует УК, который имеет кони из Ветхого Завета;
3) последнее предложение из Ваших весенних тезисов, это логическая катастрофа. Агностик Эммануил Кант протвоставив аппологитическим доказательствам Фомы Аквинского философские выводы, сам добавляет к ним внутренний нравственный закон, который присутствует в человеке. Если Вы провозглашаете свободу от эксплуатации, то это первобытно-общинный строй, утопия, ни что иное как религиозный эрзац.
Вввод: Ваши тезисы в ввиду имманентных противоречий не имеют никакого смысла.

+-2
ответить

Sim➦Плотник23.02.2019 22:45:21

Понахватаются слов по верхам, и пишут, пишут...

+1
ответить

Плотник➦Sim23.02.2019 23:05:23

Когда нечего сказать, начинают высмеивать, это простейший способ манипуляции и ухода от полемики.

+0
ответить

mews➦Плотник24.02.2019 12:07:10

1) это вообще к чему Вы написали? Играетесь на многозначности слова "свободен"? Тогда Вам в рекламу какого-то батончика, где девшука выталкивает парня из авто с криком: "Свободен!"
Я не обсуждаю здесь и сейчас вопрос о том, свободен ли конкретный человек, есть ли в мире свободные люди или таковых нет. Я утверждаю, что свобода, понимаемая как возможность действовать в соответствии со своим стремлениями, может быть присуща только самому человеку и никак не зависит от некоего понятия "грех".
2) ограничения, предписываемые УК, человек накладывает (или не накладывает) на себя сам. Так, я накладываю на себя все ограничения из УК, кроме статьи 148 пунктов 1 и 2 (впрочем, пункт 2 ко мне неприменим) и статьи 280.1 в части отнесения к ней 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, считая их нелегитимными. Карманник не относит к себе гораздо больше статей и не заботится об обосновании, а беспредельщик игнорирует УК начисто.
3) извините, мне даль, что Вы, замученный марксистко-леннинскими учебниками в школе, понимаете "эксплуатацию" лишь как использование чужого труда. Перейду к более простым терминам.
Религия убеждает человека, что он грешен, чтобы он чувствовал себя виноватым перед богом, а люди, называющие себя проводниками воли этого бога могли вертеть данным человеком, как им вздумается. Если при этом он добровольно согласится выполнять совершенно абсурдные ограничения, которые эти "проводники" потребуют от него в области витальных потребностей (дыхание, питье и еда, сон, секс), то он попал в их сети полностью, не только сознательно (под грузом давящей на него вины), но и подсознательно (раз он дали им контроль за потребностями первой очереди, остальное поведение прилагается).

+0
ответить

Плотник➦mews24.02.2019 14:57:11

Дружище, спасибо за развёрнутый ответ, в диспуте должны родится нужные формулировки и понимание сути проблемы. Истина в споре не рождается, истина есть или её нет, в споре должно рождаться взаимопонимание.
1) Понятие грех Вы понимаете слишком узко и стереотипно, также как и свободу от него. Вот Вам ссылка https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D1%85
2) Вы отстаиваете право оскорблять людей и их мировоззрение, но это мировая практика развитых стран ограничивать хамство https://ru.exrus.eu/Oskorbleniya-v-Germanii-nakazuyemy-po-zakonu-id59819c8af182b40f977459d9
3) По поводу религии я знаю четыре теории её возникновения, но все они спорные и не дают чёткого и безусловного ответа. Сложные религиозные ритуалы и правила существовали и до сих пор являются отделением своих и чужих, например в армии для этого служит форма, знаки отличия и пароли. Возможно для Вас будет открытием, но нация состоит из религии (культуры и менталитета который она формирует) и языка. Когда народ меняет одно из двух, он растворяется в другом народе. Политики хорошо об этом знают, яркий пример тому современная Украина, где запрещают русский язык и создали новую церковь для ассимилизации населения в новую общность.
На сём позвольте откланяться, желаю Вам всего самого доброго!

+-1
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Статистика голосований ▼
Рейтинг@Mail.ru