Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: с. В.
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
>> А чиновники от работающих на себя предпринимателей отличаются в худшую сторону по многим пунктам: 1. Успешность чиновника определяется в первую очередь умением понравится начальству и способностью к кабинетным интригам, и только во вторую (или третью) - деловыми качествами. То есть при плановой системе руководят экономикой не те, кто может делать это наиболее эффективно, а те, кто сумел занять соответствующую должность. ................. С уважением, Федор Федорович << Могу привести потрясающий пример из своей родной области, кибернетики, того, насколько неэффективным может быть чиновничье руководство экономикой. Идея такая - у чиновника часто нет мотива заниматься усовершенствованием, оптимизацией производства. А часто ему это даже трудно делать при всем его желании - из-за жесткой и медлительной бюрократической машины, частью которой он является.
Итак, СССР, автотранспортное предприятие. Специалисты из киевского Института Кибернетики поставили туды компьютерную систему оптимизации перевозок. Суть в том, что находились оптимальный маршруты для грузовиков, оптимальные варианты их загрузки. Через пару недель стал виден благотворный результат ее работы - сократился пробег машин, при том, что количество перевезенного груза не уменьшилось. Но - начальник увидел, что не выполняется план по тоннокилометрам. Оно и понятно, уменьшались же "лишние" километры, и как резултат - тоннокилометры. Т.е. перед реализацией системы надо было ввести другую систему расчетов тоннокилометров, и согласовать возросшую эффективность АТП с другими предприятиями. Но начальнику АТП чересчур гемморойно было это делать.
>> Насчет субботников в зарубежных странах: В жизни не поверю, что буржуи занимаются уборкой прилежащих территорий в свой ВЫХОДНОЙ день. В рабочее время - охотно верю, что прибирают (если это предписано законом). Ведь в чем самая сладость буржуинства: в выходной день отправиться на пикник с фрау и киндерами, или напиться вместе с другими буржуинами, или еще чего учудить - но только не работать! Сельма Нагель << Если добавить сюда упомянутый ранее на этом сайте факт, что дворники часто за тротуар не отвечают, то вот вам, НМ, и ответ на все ваши вопросы про буржуинских дворников и про субботники.
>> с. В., один вопрос. Вы за пределами бывшего СССР были когда-нибудь? Такое чувство, что нет. Прошу прощения, если ошибаюсь. Просто интересно. НМ << Не за что извиняться, я действительно за бугром не был - не приходилось, знаете ли. Однако имею достаточно родственников, постоянно там живущих, да и сам же здесь не в вакууме живу - одни из друзей так вообще половину времени то в Австрии, то в Голландии работает. Так что кое в чем ориентируюсь. И простите, но в спорных вопросах им, естественно, буду верить, а не Вам.
Теперь насчет цитаты, которую Вы привели. Действительно, судя по фактам, которые тут приводили, идея довольно наивная. Но это была лишь гипотеза, так сказать. И не судите строго - подозреваю, что многие из СССР, которые постоянно на Западе живут, тоже не знают многих тамошних законов и правил (а часто, о ужас, и не хотят знать). Кстати, я могу ошибаться, но мне показалось, что Вы тоже не знали, что дворники, которые "получают супер-пупер зарплаты", отвечают в приведенном Вами примере только за проезжую часть, а тротуар должен убирать владелец магазина.
Теперь нашчот >> По-моему, почти все, что мы в жизни делаем - мы делаем добровольно-принудительно. И связывать "добровольную принудительность" только с субботниками советской поры - как-то странно. << Тут есть 2 аспекта: 1) Рациональный. Если РАЗ в год собирают людей для уборки территории, то возникает подозрение, что большую часть времени эта территория грязная. Раз так, то не лучше ли было или дворников напрягать больше (или увеличить их число), или там ввести регулярную повинность по уборке для всех граждан (но при этом придется уменьшить рабочий день, что б люди успевали), ну или использовать буржуинский вариант ? Т.е. не понятен смысл субботников, которые раз в год проходят. 2) На самом деле у человека частенько есть свобода выбора. Можно, конечно, говорить, что он почти все делает "добровольно-принудительно", но это часто некорректно. Например, человек часто выбирает более напряженную работу не потому, что его дядя с плеткой заставляет, а потому, что хочет больше денег получать - и жить лучше. Точно также владелец магазина может не мыть тротуар - достаточно продать магазин и устроится у нового хазаина каким-то продовцом. Но - он хочет иметь свое дело, иметь некоторую независимость - и сознательно, гад, продолжает владеть лавкой и мыть тротуар. При этом, что важно, и владелец магазина, и рабочий, работающий на более тяжелой работе, делают это осознанно - т. е. они знают, ради чего они напрягаются больше. А человек, пришедший в выходной на субботник (это уже моя хвантазия, могу ошибаться, сужу так сказать по себе), не совсем расчехляет, ради чего он это делает - если проводит его на рабочем месте, то ведь зарплату не платят, если на благоустройстве територии - так ведь загадят скоро опять.
>> Вы утверждали, что ТТ двигатели лучше жидкостных, а я как раз говорил, что не факт, есть преимущества и у тех и у других. .... Не знаю, как для Вас, а для меня "амеры" это не очень сильный аргумент, в военных и космических разработках мы им как минимум не уступали. Тем более, что и у нас РДТТ занимались много. "Тополь", например, на твердом топливе. Так что если на ПЛ не ставили ракеты с РДТТ - причиной было не отсутствие таковых, а что-то другое. << Читайте внимательнее комменты, раз уж беретесь вступать в дискуссию.
Утверждалось, что для военных ракет подводного старта РДТТ предпочтительнее, а не что они лучше ВООБЩЕ. Кроме того, если преимуществ ракеты с РДТТ не имеют, то как же Вы создание Р-39 и монстроподобной "Акулы" поясните ? Блаж руководства СССР ?
>> Насколько знаю, основной версией аварии на Челенджере является разгерметизация двигателя - то есть следствие конструкционной ошибки, а конструкция диктовалась типом топлива. << Ошибка не обязательно конструкцией или типом топлива обусловлена :-) Как по мне, ошибка она ошибка и есть, и часто обусловлена исключително человеческим фактором.
Или, по-Вашему, у автомобилей с дизельными двигателеми тормоза там чаще должны отказывать (например) - конструкция ж разная !!!
>> Прошу тогда пояснить, почему в таком случае в какой-нибудь Германии или Швеции хозяин магазинчика раз в неделю выходит на улицу и драит тротуар перед своими дверями водой со стиральным порошком? Ведь там-то уж точно есть дворник, да еще и получающий зарплату практически как наш программист. НМ << У него спросите. Важно, что делает он это добровольно, а не "добровольно-принудительно", как в СССР на субботнике.
Я лишь могу предположить, что хозяев магазинов качество уборки может не устраивать, и они могут привлекать покупателей "идеальной" уборкой перед порогом своего магазинчика. Т.е. уровень работы дворника, например, приемлемый, но постоянно вылизывать до блеска каждый кусочек тротуара он не в состоянии, и владельцы магазинов убирают дополнительно.
Если Вас действительно сей вопрос интересует, то не забывайте, кстати, что для хозяина магазина его магазин это и РАБОТА и ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ (как часть личной собственности) одновременно, т. е. уборку тротуара надо сравнивать скорее не с субботником, а с уборкой в собственой квартире (или на лестничной площадке перед ней, если быть максимально точным).
>> Тезис о том, что твердотопливные ракеты безусловно лучше жидкостных я не могу принять. Есть свои "за" и "против". Гораздо безопаснее - а как же "Челенджер", ведь взрыв на нем произошел из-за проблем в твердотопливном двигателе? << Здрасьте! Уже до того договорились, что по одному единичному случаю будем глобальные выводы делать ?
В Челленджере, ежели не ошибаюсь, причиной катастрофы был дефект, не связанный с типом топлива. То есть нельзя говорить о том, что это свидетельство "плохости" твердотопливных двигателей.
А никто и не говорил, что "против" нет :-) Жидкотопливными удобно управлять, они более компактны. Но в подобных военных ракетах используется очень едкое высокотоксичное топливо, что приводит к большому геморрою. Особенно это проявляется при эксплуатации ракет на флоте.
И, наверно, это преимущество твердотопливных ракет довольно серьезно, раз уж амеры изначально ориентировались на них, а в СССР были предприняты попытки по созданию подобных систем. И, судя по всему, удобство эксплуатации было серьезным аргументом, если под монстра Р-39 забабахкали гигантскую лодку.
>> Возможно, немного и превзошли с Трайдентом. Но очертите вокруг территории США периметр, удаленный от нее на 8 км. (радиус действия Р-29), и согласитесь, что лучше ракеты и не надо, особенно учитывая сколько криков вроде "колбасы вместо ракет" мы наслушались. << Ну, в правительстве СССР почему-то так не считали, если уж попытались сделать "лучше ракету" и "Акулу" под нее :-)
Вообще считается, что амеры увеличивали дальность своих ракет для АПЛ для того, что бы достать СССР из любой точки земного океана, а мы - что бы достать США из наших баз Северного Флота. :-(
>> а зачем заставлять убирать квартиру? Наймите человека и платите ему зарплату а зачем заставлять выгуливать собаку? Наймите человека и платите ему зарплату а зачем заставлять чистить самому зубы? Наймите человека и платите ему зарплату... а зачем заставлять рожать патомства? Наймите человека и платите ему зарплату... << Радует, что люди на этом сайте умеют проводить аналогии, сравнивать, то есть умеют абстрактно мыслить. Ведь именно таким умением мы и отличаемся от бибизян. Не радует, что некоторые так наабстрагировались, что абстрагируются от свох мозгов, забывая их иногда включать.
Если использовать те же нехитрые приемы, что и автор коммента, но с противоположной целью, то можно доррасуждаться до следующего: - а зачем покупать хлебчик в магазинах? Можно же вырастить и испечь самому... - а зачем покупать одежду? Можно же сшить самому... - а врачам зачем платить (в том числе - и через налоги)? Медицинские книжки ну очень же простым языком написаны...........
Ну а если серьезно, то не стоит забывать, что уборка территории (например, на субботниках) и чистка зубов относятся к совершенно разным сферам человеческой жизни.
Чистка зубов, рождение потомства, любовь к Родине - это сфера личной жизни. Уборка территории - сфера работы, сфера зарабатывания денег. И люди, не ответсвенные за уборку определенного участка территории (не являющиеся там дворниками), не должны после работы отрывать время от своей личной жизни для того, что бы проделать за кого-то его работу. В том числе и потому, что физически невозможно после работы постоянно людям убирать на улицах. Ибо не хватит потом времени на ту же чистку зубов.
И, если есть дворники, то они должны убирать КРУГЛЫЙ ГОД (за высокую зарплату или там квартиру), и тогда в субботниках РАЗ В ГОД нужды не будет.
>> Может, Вы и правы, не знаю опубликованных результатов сравнения наших и американских ракет. Но уж во всяком случае мы пионеры в этом деле - первые запустили баллистическую ракету с подводной лодки (1955 год). Потом, насколько знаю, было серьезное отставание, но в середине 70-х снова достигли паритета по морским стратегическим силам. Ракеты Р-29, принятые на вооружение в 1972 году имели дальность 8000 км. Как говорится, лучше если и можно, то уже и не нужно, есть же и другие задачи у экономики, кроме военных. << Ну, прежде всего хотел бы обратить Ваше внимание на то, что я никому и ничего не собирался доказывать, просто для максимальной корректности (дабы никто потом не смог придолбаться к моей фразе) использовал поправку ЛУЧШИЕ-ТОЛЬКО СУХОПУТНЫЕ. В любом случае - неважно - пост был полушуточный.
Теперь дам немного пояснений по поводу изложенных Вами фактов.
Действительно, наши первыми запустили баллистическую ракету с подлодки. Но более-менее разумную, удачную программу создания и постройки подлодок с баллистическими ракетами первыми организовали американцы с их "Джорджом Вашигтоном". Это действительно сверхудачный пример того, как надо решать такие серьезные задачи, на который можно обратить внимание как и гражданским менеджерам, так и военным и научным.
Наша первая АПЛ с БР лодка К-19 (печально известная как "Хиросима") хотя и совершила первый запуск ракеты после "Джорджа Вашингтона", но по боевым возможностям была гораздо хуже.
Потом наши довольно успешно доганяли амеров, частично использовав кое-какие их идеи (так, один из проектов, модификации которого до сих пор составляют основу подводного флота России, наши прозвали "Иван Вашингтон", к сожалению, номера не помню).
Вершиной ракетных систем подводного старта стала Р-29. Но, в середине 80-х американцы с их Трайдентом-2 немного ее превзошли. При этом с самого начала все их ракеты для ПЛ были твердотопливными, то есть гораздо безопаснее и проще в эксплуатации, чем советские жидкотопливные.
Как попытка догнать американцев и реализовть давний план создания отечественных твердотопливных ракет была содана Р-39. Но - получилась неприлично большой. В результате под нее создали гордость - и объект насмешек - советского флота, "Акулу".
И лучше в принципе было НУЖНО. Лучше - в смысле компактнее. Так, были начаты работы по более компактной твердотопливной ракете и под нее была создана лодка "Юрий Долгорукий". Но - работы провалились, и лодку пришлось оснащать все той же Р-29 (то есть - ее глубокой модернизацией).
>> с. В. , если это не прикол у Вас такой, то правильно писать не P.S.S. (типа PostScriptumScriptum), а P.P.S. (PostPostScriptum). << Это можно считать приколом, но за Ваше пояснение все равно большое спасибо.
>> >> До утра таможенники конфисковали порядка 70 автомобилей, как орудия совершения преступления. А утром закон был опубликован и озвучен.
Какой кошмар. У контрабандиста конфисковали автомобиль. Ужас, тоталитаризьм. << Ирония Ваша абсолютно не в тему. Кошмар и тоталитаризм (а я бы еще добавил - беспредел власти и самодурство Лукашенки) не в том, что конфисковали, а в том, что закон стал действовать ДО ЕГО опубликации. Это дичь, это уровень диких племен центральной Африки.
Как я мог пропустить следующий перл!!!! >> Я еще раз повторяю - осужден судом - реабилитированны непонять кем. Вот это смущает. Например если к власти сейчас придет анонимный пидорас, то завтра он реабилитирует всех таких же пидорасов вплоть до Чикатило... << Ну, ЖСССР, модель уж слишком упрощена, до абсурда.
Итак, доводим вашу модельку до ума. Прежде всего, небольшое пояснение. Хотя Чикатило был пойман и осужден при Горбачеве в одной стране, а расстрелян при Ельцине уже в другой, для полной аналогии будем считать, что все эти действия проводились при одном руководителе страны - пусть это будет Ельцин. Дело в том, что репрессированные осуждались и расстреливались (гибли в лагерях) при одном руководителе - Сталине, так что нужно для полной аналогии нужно принять это допущение. В принципе, это допустимо - эту тварь держали довольно долго и при Ельцине, и оправдать никому в голову не приходило, т. е. отношение к нему было одинаковым - что при Ельцине, что при Горбачеве.
Итак, исправленная модель. Вскоре после расстрела гадины, но при том же Ельцине (пускай эдак в 1996 году) были смещены со своих должностей, а потом осуждены и расстреляны (или умерли под пытками) следующие официальные лица: 1) Министр МВД 2) Генеральный прокурор 3) Главный мент Ростовской области 4) прокурор -//- 5) прокурор и судья, которые вели дело 6) ну и сам Уважаемый Исса Костоев и большая часть его бригады.
Кроме того, выяснилось, что поимка и расстрел гада ни к чему не привела.
Тогда действительно, у нового руководителя страны (Путина) могли возникнуть сомнения в виновности Чикатило, как и у всех остальных людей. И не только в виновности Чикатило, собственно.
P.S. А Чикатило вряд ли можно назвать пидорасом, он всех подряд убивал. Нужно корректее термины использовать - есть такое слово, как МАНЬЯК. :-(
P.S.S. И, вообще, можно ли говорить о нормальном правосудии в системе, где к власти так легко приходят анонимные пидорасы ?
>> Слушайте С. В. , что то странное происходит, вот эта например "ГЫ", где -то я уже это ГЫ-ГЫ анонимно встречал и что Вы сейчас привели в пример? Житель СССР << Житель СССР, я здесь только как с. В. Анонимно или под другими именами я здесь не появлялся никогда. А ГЫ - довольно распространенное явление в сети. Так сказать передает настроение в текущий момент. Так что увы, но ловить по ГЫ анонимов - пустое занятие.
А этим я ничего сказать не хотел, просто небольшая шутка была по теме Вашей с кем-то там беседы, не относитесь чересчур серьезно к этим моим комментам (но факты, естественно, абсолютно реальные).
>> Что касается ракет - а какие же стояли на подводных лодках? Разве не баллистические? << Аноним, имелось в виду что ЛУЧШИМИ в мире были ТОЛЬКО сухопутные, по подводного старта поотстали. Причем до сих пор Россия не смогла догнать США в этом отношении (правда, оно и понятно - экономический кризис, не до ракет) - на "Юрии Долгоруком" пришлось устанавливать жидкотопливные ракеты, хотя изначально планировалось разработать и установить компактные твердотопливные (вроде буржуинского Трайдента-2).
Он, ежели не доверяете, поищите в сети объяснение следующего факта: Почему подводные лодки класса "Акула" (про них еще некоторые недоумки ХВАСТАЮТСЯ что мол они самые большие в мире) советские моряки презрительно называли "водовозами" (подозреваю, что и российские тоже так делают) ?
>> Если не хватало легковых машин, то грузовых было выше крыши ... << Чюдэсно, чюдэсно ! Как мы с Вами одновременно: Вы - грузовых было выше крыши, Я - а нахера тогда Магирусы и Татры закупать ? Прям супер-пупер !!!
Да, кому интересно, я там вчера немного ошибся с названием ФРГовской фирмы, которая нам трубы поставляла. Правильное название - Mannesmann.
>> А можно друзьям по социалистическому блоку дружески посоветовать не брать всякие катерпиллеры, ... << Та кто ж нас слушать будет :-) Сами ж в свое время "всякими там" Магирусами ФРГовскими не брезговали (вкупе с чешскими Татрами). Потому как совковые "чудо-грузовики" почему-то хреново работали в тяжелых условиях Севера и Забайкалья.
Та грузовики - это еще терпимо, хрен с ними. А вот то, что трубы для магистральных трубопроводов (по сути - кормильцев СССР, стратегических объектов) приходилось в теж же ЧССР и ФРГ (фирма Manessman, кажися) закупать до середины 80-х, то это уже явный позор. А вот баллистические ракеты (правда, только сухопутные) лучшие в мире делали. Гы
>> >>> с. В. и НМ(?): ребята, можт забьетe на Tехащину с Калифорнией, а то грустно от переходов на личности.. лучче вернитесь к сути:) << GTP., Вы часом не из Эстонии пожаловали ? Я уже на время на это как раз забил, про что и сообщил. С остальной частью коммента согласен, риспект :-)
Насчет >> с. В. с танковой броней, которая во все стороны бронеплитами стреляет, разобрался, вот теперь за реакторы принялся. << Вы ОХУЕЛИ, Уважаемый!!! Про подобную дивную броню писал не я, а С. ! Я как раз и писал, что нет такой конструкции активной брони !
Насчет >> станцию ввели в 1982. Вот правдоподобная версия аварии, мелькнувшая в прессе несколько лет назад. Некий местный начальник готовил диссертацию на тему БЕЗОПАСНОСТИ СТАНЦИИ. Рассматривалась проблема: если аварийно вырубится питание, хватит ли инерции турбины, чтобы обеспечить в локальной сети достаточно мощности на время выполнения операций по переводу блока в нерабочее состояние (подъем стержней и т. п.)... << Ну так какая ж это тайна. Это давно известно. Да, а разве не в 1980 первый блок ток начал давать ? И Вы, наверно, имели в виду "опускание регулировочных стержней", а не подъем ?
>> Да хрен с ними, с указателями, но откуда берутся стада идиоток, которые залезши в автобус, найдя свободное место и усевшись, начинают у всех выспрашивать, КАКОЙ ЭТО АВТОБУС? << Ну что ж поделаешь, есть и такие, немного странноватые, люди. Но, здается мне, что их процент не особо зависит от места жительства, что Москва, что Владивосток. За исключением, думаю, жителей разных глухих деревень, где 1 автобус в день проезжает. Там действительно может быть не принято (и то, думаю, врядли :-) ) смотреть, куда садишься.
Но так и мы с Вами, попади в деревню, первое время странноватыми бы для местных казались.
>> Я пять раз спрашивал, что такое интеллектуальный труд - (скромное молчание) пришлось предположить самому и видимо попал в точку. << Так корректней свои мысли фомулировать надо. Ваша фраза про "отсос" была вполне однозначной.
>> ОЧЕНЬ СТРАННО, ЧТО ВЫ ПРИЧИСЛИЛИ СЕБЯ К ТОЙ САМОЙ КАТЕГОРИИ << К какой категории? Занимающихся интеллектуальным трудом? Ну, Вы вообще не можете это комментировать - Вы ж не знаете, чем я занимаюсь - молотком машу или програмки пишу ?
Зарабатывающих через "отсос"? Простите, но я себя туда не причеслял, уж как бы Вам не хотелось 8-0
Если неправильно Ваши слова понял, извините. Но, повторяю, четче надо выражаться.
>> А надо ли? Чтоб потом бегать и кричать "это не я писал"? << Ну, что бы другим было легче с Вами "вести светскую беседу". Да и чем причина, названная Вами, плоха? Только это ж сайт, тут можно и не бегать :-)
>> Некоторые чудики ориентируется в городе при помощи указателей, схем проезда, справочных и тп. Не вздумайте утруждаться подобными мелочами! Москвичам безумно нравиться, когда их останавливают вопросами: как работает Черкизовский рынок, что это за станция метро, и где тут улица… как ее… ну та, где белый дом с зелеными балконами! << Похоже, пан никогда без знакомого в незнакомом месте не был. Потому как частенько без помощи прохожих, только при помощи указателей (и даже, прикиньте, карты) часто сориентироваться в незнакомом месте крайне сложно. Например, указатели слабо помогут, когда надо узнать следующие вещи: -где здесь останавливается маршрутка N XXX -как лучше добраться до YYY
Более того, пан почему-то считает, что обращаться к местному населению с просьбой помочь сориентироваться плохо. Видимо, он в школе иностранный язык не учил. Иначе догадался бы, что если уж деток обучают, как у бусурман дорогу узнать, то ничего в этом плохого нет.
Также хотель бы обратить внимание шляхетного пана, что многие москвичи наверняка частенько пользуются помощью прохожих, IMHO. Потому как Москва мне предстваляется ОГРОМНЫМ городом, где большая часть населения просто физически не в состоянии знать точную географию всего города, названия улиц, номера всех маршруток...
>> Житель СССР жму вам руку! Мужественно, справедливо трезво и логично! так держать. <<
Особенно мужественным, справедливо трезвым (это, интересно, как ?) и логичным все здесь считают следующий постулат Жителя СССР: >> Могу сделать только один вывод, большая часть здесь мне опонирующих зарабатывает деньги интелектуальным трудом, то есть через отсос. Оспорите? Житель СССР <<
К счастью для Вас, работники интеллектуального труда конкуренции Вам не составят - так что можете ему жать руку хоть сутки напролет.
>> Если Вас интересует, могу написать об истинных причинах аварии на ЧАЭС, поскольку читал доклад о причинах аварии в полном, а не сокращенном варианте, кроме того мне известны некоторые факты, о которых не говорилось в отчете... Идиотскими эти действия можно назвать, но это будет слишком мягко. Например, на 4-м реакторе небыло установлено НИОДНОГО прибора систем безопасности, управлением реактора занимались ВРУЧНУЮ, а автоматика отключения реактора небыла установлена (т. н. защита от дурака). Реактор сдавался к 17-й парт конференции (февраль), а график производства приборов был расчитан на 20-е апреля, 22 -го приборы были доставлены... монтаж занимает не менее месяца. Гулевар << Да, было бы очень интересно. Или здесь, или, ежели не хотите здесь, то мне на jvoods@ua.fm
Только вроде как приборы безопасности были - их же "добросовесно" и отключала та злополучная смена, дабы быстрее вывести реактор на полную мощность и быстрее провести эксперимент.
И может я путаю чего, но реактор же запустили в 1984-ом, а не 1986. Поправьте, ежели что.
>> Я готов изиниться перед вами, если увел вашу дискуссию в сторону, но ведь последние посты, на которые вы активно отвечали, были про Калифорнию... И вы не делали особых попыток повернуть дискуссию в сторону Канзаса... << Э-э-э-э-э... А Вы в живом разговоре используете следующий стиль общения - так, начинаю приводить пример про Калифорнию... заканчиваю приводить пример про Калифорнию; начинаю комментировать Ваш пример про Калифорнию... заканчиваю комментировать Ваш пример про Калифорнию, начинаю другой пример по теме спора, внимание - не про Калифорнию!!! ,... ???????????
Все-таки подобные вставки подразумеваются по умолчанию, и без них обходятся в разговорах, а как-то догадываются самостоятельно, про что идет разговор или переспрашивают.
Да и не припоминаю я, кстати, что опровергал Ваши или анонима примеры про Калифорнию - но сами эти ж примеры ничего не доказывают, я ж ведь слов вроде ТОЛЬКО не использовал.
Адресовано НМ и АНОНИМУ >> 2. (более вероятный, учитывая величину расхождения) Вы ошиблись примерно на порядок либо с размером хозяйства либо с количеством наемных рабочих.
И я все равно не могу поверить, что Вы всерьез оспариваете утверждение о том, что крупное хозяйство эффективнее, чем мелкое. Если не доверяете классикам, посмотрите на статистику. << Может и ошибся. Я, по вопросам с/х ориентируюсь лишь на так сказать популяризированные данные. А они могут часто искажать реальность.
Так что может колхозы и были супер-пупер изобретением. Знаю лишь, по рассказам многочисленных знакомых (ну не в вакууме же живу), что в СССР неубыточными были лишь "хлебные" и "мясные" колхозы-совхозы.
Также в любом случае неоправданным считаю залучение сотрудников институтов для уборки урожая. Чем кандидатов от работы отвлекать, лучше бы комбайны получше придумали.
Обсуждение этой темы приостанавливаю, может, удастся получить анализ ситуации с с/х в СССР "из первых рук". В общем, как что узнаю, сообщу :-)
Да, АНОНИМ, Вы здесь уже давно, может, пора себе какой-нибудь псевдоним придумать???
P.S. НМ, меня терзают смутные сомнения... в общем, я свои комменты стараюсь подписывать всегда. Если коммент неподписанный, то он (скорее всего) не мой.
>> Полностью с Вами согласен. Система формирования власти в СССР не гарантировала от прихода к власти "пятой колонны". Но замечу, что для развала СССР прихода к власти дурака или предателя было недостаточно. << Дело в том, что ТАК "не гарантировать" может лишь однопартийная система. Взгляните на деградацию элиты СССР. Чем ближе к развалу, тем более дивные люди у власти были.
Да, кажеться Ваш был ответ на коммент Друже Перче, что мол чем старше человек, тем мудрее. Так-то оно так, но ведь еще есть опасность маразма, не стоит забывать. Да и для чего, по-Вашему, выбирали наиболее больного Черненко, а? Ведь явно управлять страной он уже не мог. А такие чудеса в политсистеме с конкуренцией просто невозможны.
>> В случае аварии на ЧАЭС также наиболее вероятной причиной является ошибка персонала станции. Возможно, ошибка более грубая (не знаю подробностей про ТМА), но где здесь злая воля ЦК КПСС или какой-то внутренний порок советского строя? << Дело в том, что на ЧАЭС была не ошибка, а ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ГРУБЫХ НАРУШЕНИЙ регламента эксплуатации. И нужно задаться вопросом - чем было вызвано подобное групповое помешательство операторов.
А в большинстве версий я встречал следующее объяснение - что общество, промышленность жили в постоянной спешке. Здать объект досрочно, к такой-то пятилетке КПСС, запустить спутник быстрее, к юбилею генсека колхоза имени Ильича, и т. п. , и т. д. Вот и на ЧАЭС в спешке проводили эксперимент, тоже вроде как к 1 Мая. И доторопились :-(
Что это, как не безумие советской системы ?
Ту самую ЧАЭС тоже строили в спешке, со множеством нарушений. Про которые КГБ, кстати, сообщало партийным боссам. Но те решили, что очередное "достижение", очередной "трудовой рекорд" важнее безопасности страны.
Насчет >> Можете не извиняться, с. В.... << НМ, мне-то извиниться несложно, причем даже в том случае, когда я за собой вины не чувствую, было бы человеку приятно. Но часто (и сейчас тоже) у меня просто нет желания... нет, не так, есть сильное НЕЖЕЛАНИЕ извиняться.
Например, мне пока и в голову не пришло извиниться перед человеком, который нахально извращает суть дискуссии (а перед этим частенько извращал мои слова) с целью выставить оппонента дурачком. Вот, например
>> Речь шла об участке именно в Калифорнии, если помните. Не в Оклахомщине! << Нет, чудо вы наше, речь не о Калифорнии шла. Напоминаю - я и мой анонимный (который, увы, до сих пор не подписывает посты) оппонент дискутировали на тему того, какой способ ведения с/х более эффективен - колхозный или фермерский, и являются ли ОСНОВНЫМ производителем (не ЕДИНСТВЕННЫМ!!!) с/х продукции в развитых странах именно фермеры.
Вы же в наш диспут вклинились. Оно-то в принципе правильно, не страшно, даже оживляет беседу. Но, в таком случае, не надо какие-то свои правила навязывать, не надо чужие слова искажать. Мой оппонент привел в пример поле, засаженное клубникой в Калифорнии как аргумент, я ему - пример типичного хозяйства в с/х штатах вроде Канзаса, взято из какой-то украинской газеты на с/х тематику.
Вы же, по непонятным для меня причинам, решили, что я тоже имел в виду Калифорнию. И развели на эту тему демагогию. Я вам и ответил так, как посчитал нужным. В принципе, сами виноваты - если уж вклиниваетесь в чужой разговор, то старайтесь уловить суть дискуссии (тем более, что в архиве тут за любой день комменты найти нужно), а не вырывайте слова из контекста. Или как, вы считаете, что мне должно понравится, когда мои слова искажаются???
>> Аварии на АЭС происходили и, увы, будут происходить независимо от общественного строя. Была, например, авария на АЭС "Три-Майл Айленд" в США: .... Никто точно не знает, что произошло, но очевидно, что на возникновение аварийной ситуации частично повлияла ошибка оператора. Позже следствием было установлено, что оператор был недостаточно подготовлен. << Ну так никто и не говорил, что в других странах аварий на АЭС не происходило. Другое дело, что масштаб был горадо меньший. Если взять ту же самую ТМА - то там электростанция не была повреждена, выброс радиоактивных веществ (по сравнению с ЧАЭС) был просто мизерным.
И если там была ошибка оператора, то у нас была последовательность нескольких ублюдских, идиотских действий, которая не могла не привести к катастрофе. Поскольку это не единственная столь масштабная авария в СССР, связанная с атомной промышленностью (еще можно вспомнить Кыштым, 1957 год), то возникают некоторые вопросы.
>> А---пчхи!(пардон) Насколько помнится, дискуссия начиналась, как сравнение, где "лучше было" - в ссср или россии, а не о том, что были "отдельные недостатки". т. е. мы все же будем продолжать сравнивать уровень безопасности (распиздяйства) при Совке с безопасностью (распиздяйством) Новой (ахуенно Демократической) России? И в чью пользу будет сравнение? :) Ага... ..... Кстати, кто доказал, что авария ЧАЭС не следствие диверсии? Исчо 1 Ж ссср <<
та как дискуссия начиналась, уже черт ногу сломит :-) Мое мнение - что некоторые, вроде жителя СССР, намеренно или по причине недальновидности ставят знак равенства между двумя тезисами: 1) СССР по многим показателям был очень плохой страной; 2) в современной России жизнь существенно лучше, чем в СССР.
В результате многим здешним авторам, считающим (1), приписывается точка зрения (2) (хотя большинство из них так на самом деле не считают), и как следствие появляется возможность начать обширную демагогию по поводу явной ошибочности (2).
Повторю свою точку зрения на (2) - безусловно, большинству людей в СССР на самом деле жилось гораздо лучше, чем сейчас в России или Украине. Но причины в этом надо бы искать в самом СССР, потому как политики, развалившие союз и возглавлявшие потом независимые государства (и доведшие людей до весьма плохого состояния) не из вакуума возникли, а каким-то образом пришли к власти.
Насчет ЧАЭС. Оно-то конечно последовательность действия персонала наводит на мысль или о безумии, или о именно диверсии. Но все же надо презумцию невиновности уважать - ежели ничего не путаю, то обвинений в диверсии осужденным по поводу катастрофы не предьявляли.
>> Вы вообще представляете стоимость "типичного хозяйства" (пусть только земли) в 1000 га в Калифорнии? << Дааааа.... Маразм крепчал, деревья гнулись. А Вы вообще представляете себе, что стоимость земли вообще-то может сильно различаться???
Так, одно дело стоимость с/х земли во всяких там "канзасщинах-арканзасщинах", другое - стоимость с/х земли в Калифорнии, третье - земля где-нибудь в Беверли-Хиллз и, наконец, четвертое - в центре Манхэттена.
Причем пока владельцы небоскребов у Нью-Йорку дома свои не рушат и на их месте пшеницу не сеют :-)
>> Наверное, нолик где-то лишний? Что такое 1000 га представляете себе? << Представьте себе, да. Это квадрат размерами примерно 3км. 200м. на 3км. 200м. Или прямоугольник - 5км. на 2 км.
>> Представьте, например, что собрать урожай нужно не в жуткой спешке в течение месяца (грубо говоря), а можно спокойно растянуть и на два << Нельзя растянуть на два, абстрактный Вы наш. Урожай ждать два месяца не будет - или сгниет или осыпится (если это пшеница какая).
Более того, специально все усилия прикладывают на то (генетики там разные, агрономы), что бы он одновременно созревал - потому как комбайн зерноуборочный не будет зрелый колосок срезать, а не очень зрелый - оставлять. Потому во всех странах уборка урожая - горячая пора.
У нас он пшеницу в июле-августе собирают, то есть задолго до холодов, и то - всегда в высоком темпе это делают и не растягивают почему-то.
>> eto kto bez zakazov sidit? vse tri zavoda s novostrojkami. luchshe krymskie zavody v primer privodite ;-) << Ну слава Богу ! У нас родственник из Николаева, так судя по его словам, в конце 90-х очень там тяжелое положение на заводах было.
Да, обозреватель, со специализацией я, конечно, протупил, но все же уровень загруженности киевских предприятий часто гораздо выше, чем аналогичных на перефирии. И часто - не по объективным причинам.
>> Вранье. Наоборот, ликвидация последствий Чернобыльской катастрофы - ярчайший пример огромных мобилизационных возможностей советской экономики, невиданная до тех пор по сложности, масштабам и срокам задача по остановке реактора и эвакуации населения была в целом выполнена. <<
А нахера ж тогда людей на первомайскую демонстрацию в Киеве выгнали, а??? В том числе - и детей ! Что задача сверхсложная - согласен. Но была ли она выполнена максимально качественно - сложно сказать. Слава Богу, нигде в мире в густонаселенном районе такой ужас не произошел больше, не с чем сравнивать.
Да, а про степень советского (дамы, пардон) разпиздяйства и наплевательского отношения к безопасности может говорить сама авария. Почитайте про то, как она произошла, крайне увлекательно. А ведь такое отношение к безопасности, к людям не только для ЧАЭС было характерно, но и для всей советской промышленности. Как ЧАЭС рванула и это скрыть не удалось, то, конечно, засуетилось руководство, поняло, что с безопасностью у нас в стране... не очень.
>> Товарищ, мне кажется, имел в виду частные хозяйства, где фермер сам обрабатывает свою землю. << У Вас как, с памятью плохо? Я как раз и писал про фермерские хозяйства С НАіМНЫМИ РАБОТНИКАМИ. Мы же про кулаков говорили, али забыли? Например, в том самом США весьма распрстраненным является следующая конфигурация фермерского хозяйства: размер 800-1000 га, обрабатывается семьей фермеров 5-6 человек и 2-3 наемными рабочими. И как к этому соотносится то, что мол 20 гектаров засажено клубникой? Что, из этого следует, что фермеров в США нет ?
>> Где семь, где не семь. Речь идет о всей территории (я свой уральский город имел в виду), а одного Закавказья на всех не хватит. Средняя Азия специализировалась на хлопчатнике, который мало где у нас еще рос. Средняя температура зимой во всей Западной Европе положительна (за исключением части Скандинавии и части восточной Германии) - факт. << А Краснодарский край, Прикаспий, та же поднятая казахская целина - про это забыли? Да и непрохо было бы поправочку на численность населения в каждом конкретном регионе сделать. Конечно, ежели просто взять средний климат по СССР, то действительно - условия жуткие. Но ведь надо все-таки по-разному Полтавщину и Оймякон учитывать, как Вы считаете? Или, по-Вашему, в СССР отношение площадей с/х угодий одинаковым было - что для чернозема, что для полярных льдов ?
А что, средняя температура зимой так уж необычайно важна для с/х? Может, есть куча культур, для которых все-таки летняя температура поважнее будет (которая в той же Сибире часто повыше, чем в Англии)? Пшенице-то все равно, что -10, что +5 --- все равно зимой созревать не будет.
>> "Поищите на сайте armor.kiev.ua... Если память не изменяет, там именно 2-3 листа металлического урана...", а между ними 1-2 листа сала. << Только нам почему-то не доверяют танки ихние собирать... жлобы буржуйские :-(
>> Прошу прощенья. Про динамическую зашиту (пластина, метаемая взрывом навстречу снаряду - там как раз плотность идет в плюс) забыл, и не знал, что на Абрамсе использован там уран. Спасибо за разъяснение. С. << Та ниче страшного. Только, если память не изменяет, уран там не в динамической защите. За счет своей большой массы он, разрущаясь, останавливает и сердечник бронебойный, и струю кумулятивную.
А в динамической защите вроде как ниче не метается - просто сердечник или струя разрушаются взрывом.
В общем, я сам-то не особый спец, но по-моему так.
>> ТАк вот. Идет немецкая бронетанковая колонна... целиком состоящая из танков Т-34. Я плакаль. << Ну... это уже достижение. Амеры такие, что могли и свои Шерманы в качестве немецких танков использовать.
Хотя и СССР тоже в фильмах часто что-то странное в качестве немецкой техники в фильмах снимал. Он, в ВОЙНЕ немецкие танки вообще ни на что не похожими были. Такое ощущение, что на Т-34 какую-то коробку угловатую присобачили и все. И пушка явно чересчур, как для начала ВОВ, длинноствольная.
2 С. Вот, конкретно нашел ссылку, где примерно описывается принцип действия урановой брони против кумулятивных снарядов. http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/abrams1.php раздел М1А1 (БЛОК I)
Действительно, основная причина использования урана - его высокая плотность. Но, судя по всему, урановую броню нельзя назвать динамической, хотя она и может использоваться, естественно, в комплексе с динамической защитой.
>> Историю рассказал товарищ. Предисловие: И он и я живем в Харькове, и есть у нас замечательный рынок Барабашова. Так вот, на этом рынке торгуют в основном *****афроамериканцы***** и въетнамцы. << Выделено звездочками. Да, дожились американцы, что их неграм уже у нас торговать приходиться :-)))
Тут активно обсуждается отношения жителей Москвы и Усть-Пиздюйсков. Если никто не возражает, то я вставлю свои 5 копеек про так сказать одну из экономических причин трений между ними.
Фактор, о котором пойдет речь, характерен и для нашей страны и ее столицы - Киева. Как пример я приведу именно его. Однако, насколько я себе предстваляю ситуацию в России, у вас там этот фактор проявляется гораздо более сильно.
Итак, не в последнюю очередь благосостояние города, региона определяется налогами, которые наполняют местные бюджеты. Налоги эти берутся с жителей этих регионов - и - предприятий, в них зарегистрированных. Однако, часто складывается явно странная и несправедливая ситуация, когда предприятие работает, добывает полезные ископаемые, загаживает экологию, гробит здоровье своих работников в одном регионе, а вот зарегистрировано и платити налоги в столице. Так, Киев лихо получает налоги от добычи нефти-газа в Полтавской и Сумской областях. Просто в свое время главные офисы добывающих компаний "в целях целесообразности" перенесли из облцентров в Киев.
То есть получается, жители региона получают от предприятия хер, а Киеву все бабки идут.
Еще, где бы не было зарегистрировано предприятие, для того, что бы оно могло платить налоги надо, что бы предприятие это прибыль получало. А с этим, в условиях экономического кризиса, проблемы бывают. И иногда странновато бывает, когда столичное предприятие в заказах купается, а аналогичное по производимым товарам (и часто - лучшее по качеству) на перефирии хер сосет.
Он, киевская Ленинская Кузница один за одним буржуям корабли поставляет, а корабелы Николаева без заказов сидят. Хотя, по-идее, база производственная и опыт у них получше будет.
То есть в некоторой степени столицы таки объедают регионы, по крайней мере в наших странах. Ну ниче, это все же лучше, чем в стране Сапармурата Туркменбаши Великого, где библиотеки и больницы остались только в столице. Ведь если человек заболеет, то он же может приехать в Ашхабад подлечиться.
>> Вы попали просто-таки пальцем в небо, плохо себе представляя реальную ситуацию. В тех же Штатах фермеры как таковые, ВЛАДЕЮЩИЕ СВОЕЙ ЗЕМЛЕЙ, крайне редко в состоянии свести концы с концами. << Ух ты !!! Так я не понял - неужели в Штатах в основном не фермеры, а колхозы-совхозы с/х занимаются ?
>> Обедненный уран в броне не используется. Вы знаете его удельный вес? << Используется. Поищите на сайте armor.kiev.ua, в одной из статей про M1A2 Abrams. Там еще в двух словах про то, как уран защищает от кумулятивных и бронебойных снарядов описано.
Если память не изменяет, там именно 2-3 листа металлического урана в середине брони находятся.
>> Знание полезно. Где утверждение о паразитизме? << Чудной Вы человек. Так давайте учителей с врачами и теми же колхозниками отправим на АЭС - смотреть, как электричество добывают, студентов - в шахты, ну а колхозников - в конструкторские бюро заводов, пускай на собственном опыте убедятся, как сложно трактора разные разрабатывать.
Может, в нормальной стране достаточно подобных знаний из газет-журналов ?
>> Еще как хуже у нас погодные условия, чем в Англии и Голландии. У нас зима 7 месяцев, если не в курсе. А на снегу ничего не растет, какая бы под ним не была почва. << Ух ты !!! В Украине, Краснодарском крае, Поволжье (Нижнем) 7 месяцев снег лежит ? В Закавказье и в Средней Азии так вообще - круглый год, наверно... А как по-Вашему, в Англии и Германии можно по 2 урожая в год собирать или все-таки тоже, как и у нас, 1 обходиться приходиться ?
>> Вы слышали где-то, а мне опровергать. Уверены - приводите аргументы и цифры. Не уверены - не пишите. << Хорошо. Процент сельских жителей в Великобритании - 2% В СССР - 30%. Введем поправку - пусть, с учетом сезонной рабочей силы и поставок фруктов там всяких из-за рубежа в Великобритании 4% трудится в с/х, а с учетом сельских жителей, занятых в промышленносты, у нас только 15% в с/х. 4 и 15 процентов - неприлично, как по мне, в таком случае кого-то еще от своей работы отрывать для сбора урожая.
В связи с этим дальнейшее дискуссию с Вами позвольте завершить. Если у Вас возникают подобные вопросы, то всякий спор с Вами теряет какой-бы ни было смысл. Если Вы действительно сталинское правосудие считаете справедливым, если действительно пытки считаете "клеветой западных разведок", то, похоже, в разных мы с Вами вселенных обитаем, разным фактам доверяем.
>> с. В. - вы хоть раз в жизни Маркса читали? Прочитайте, раз уж взялись за политэкономию, ну хоть не "Капитал", а попроще чего... НМ <<
Да. Например, "Манифест коммунистической партии", написаный вместе с Энгельсом. Забавнейшая вещь, должен Вам сказать.
И все таки немного дико сравнивать рабовладельца и хозяйственика, используещего наемный труд. И так называемые кулаки работали часто наравне с наймитами, в том числе и физически, а не только "организовывая их труд".
Можно, кстати, бесконечно долго рассуждать о том, что лучше, коммунизм или капитализм. Мое мнение такое - вот, кому-то не нравится, что средства производства находятся в частной собственности и, как следствие, возникает эксплуатация наемных рабочих. Прекрасно. Что можете лучше предложить? Средства производства только в общественной собственности? Проблема в том, что подобный подход очень стремный по одной простой причине - ну несовершенен человек по природе своей, и частенько могут возникнуть в таком случае злоупотребления - ведь по сути управляют НЕ СВОИМ имуществом.
Это я, конечно, высказал необычайно упрощенную версию своих взлядов. И в том, и в другом строе есть много недостатков. Просто капитализм более устойчивый, как по мне.
Насчет >> Я посоветую. Александр Исаев. "Антисуворов". Почитайте <<
Я просмотрел этого Антисуворова. Любопытно. Многие глюки Резуна довольно четко выявил. Правда, сам "забыл" многие факты и детали, в результате многие его доводы на самом деле некорректы (IMHO).
Что любопытно - также не разделяет официальную советскую историю ВОВ.
Мда, у меня часто такое ощущение, что для того, что бы полностью правдивую историю той войны написать, нужно каких-то марсиан пригласить, у которых нет политических причин искажать факты. Увы, а ведь многие участники еще живы.