Навеяло историей про суды и штрафы от 24.06.2019. Осторожно, очень много букав и юридических тонкостей, но определенному кругу людей наверняка будет интересно.
КАК ОТМАЗЫВАТЬСЯ ОТ ШТРАФОВ В КАНАДЕ
Для начала малость необходимой теории. Начнем издалека. Если говорить просто, то все законы построены по иерархии. То есть определяется ГЛАВНЫЙ ЗАКОН, который признает определенные организации и сообщества, признает их независимость друг от друга и регулирует их взаимоотношения. И этот же закон признает право за этими организациями создавать свои законы, регулирующие жизнь внутри этих организаций.
Итак, высший международный закон регулирующий взаимоотношения стран - Международное частное право (https://ru.wikipedia.org/wiki/Международное_частное_право). Он регулирует взаимоотношения стран и подтверждает право этих стран на создание своих законов для внутреннего управления. Один из подразделов этого права - Морское право (https://ru.wikipedia.org/wiki/Морское_право). Оно регулирует взаимоотношение стран на море... Подождите, не зевайте. Все только начинается :).
Т.к. Англия это островное государство и все взаимоотношения ее с другими странами строятся по воде, ее существование в международном праве определяется этим Морским правом. Этим правом регулируется весь английский бизнес, торговля итд. Но простые люди не живут на воде! Англичане, живущие на земле, дали присягу ее величеству королеве и принадлежат ей! И это ее необходимость заботиться о своих подчиненных.
Государство, которое было признано Морским правом и защищает интересы Англии зарубежом и на воде называется The Crown Corporation (Не путать с Королевской Короной! Оно ничего не имеет общего с королевской короной!) , не имеет юрисдикции (то есть права) влезать в дела, которые происходят на земле! Вот в этом главная фишка! Что из этого следует? А то, что государственные правила и так называемые "административные законы" написанные этой корпорацией, на самом деле имеют "рекомендательный" характер, а не обязывающий!
Но все по порядку. Итак, вы англичанин. Вы безусловно подчиняетесь королеве. Но что бы помочь с бардаком, который мог твориться на земле, богатые англичане призвали The Crown Corporation выступить "наемным менеджером" их земных владений. Были написаны административные правила, которые, внимание! распространяются только на членов The Crown Corporation (!) и эта корпорация стала жестко следить за соблюдением этих прав, а также, защищать членов этой корпорации от всех остальных. И вот, формально, становясь гражданином Англии, вы автоматически вступаете в члены The Crown Corporation!
Кроме того, The Crown Corporation выдавала лицензии на ведение бизнесов, как внутри, так и зарубежом (это была ее обязанность, тк именно она была наделена международным правом следить и защищать эти бизнесы на международной арене).
А вот теперь следите за руками. The Crown Corporation пишет административные законы ТОЛЬКО для своих членов, а вы, являясь гражданином и соответственно членом корпорации обязаны их соблюдать!
Теперь о Канаде.
Канадцы как бывшие англичане основали дочернюю корпорацию от The Crown Corporation, которая бы защищала их интересы на международной арене и лицензировала ведение бизнеса на земле. Поэтому у Канады нет своей конституции, а есть "Хартия прав и свобод", которую они по своей наивности называют Конституцией. Разница в том, что Конституцию пишут независимые люди для себя, а Хартия дается от более сильной власти, наделяя тебя некими правами. Ну да ладно.
Теперь ближе к штрафам. Канадская The Crown Corp. пишет множество регулирующих административных законов, опять таки, для граждан, которые автоматически являются членами этой корпорации. Например, на индейцев эти законы не распространяются. Корпорация заключила с ними договор, и они живут сами по себе.
Итак, к чему я все это описывал. О законах. Напомню, правила движения на дорогах пишутся Корпорацией и только для своих членов. (для тех, кто вздумает со мной спорить - прочитайте и постарайтесь понять статью 32 из Хартии. Это высший закон Канады и ни один Акт не может ему противоречить). То есть только для граждан. Но там же в Хартии есть еще одно утверждение, что быть гражданином это ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ. То есть, вы можете быть гражданином (членом Корпорации) когда вы хотите. И когда не хотите - можете им не быть! Эта фраза зашифрована в статье №7 Хартии:
7. Everyone has the right to life, liberty and security of the person and the right not to be deprived thereof except in accordance with the principles of fundamental justice.
Шифр состоит в том, что слово "person" на юридическом означает "корпорация" (опять же для умников желающих поспорить - читать Blacks Law Dictionary) и поэтому не все в этой статье понимают то, что в ней написано. Вывод: Для того, что бы попасть под юрисдикцию административного акта, надо лишь дать согласие (concent) на то, что ты ему подчиняешься. Если же ты согласия дал - то ты свободен. (Дисклеймер - это не относится к остальным законам таким как Common Law где правила совсем другие.)
Ну теперь награда тем, кто дочитал до этого места :). Практическое применение.
Поймал меня полицейский на превышении скорости. Подробности не важны. Важно то, что у меня еще и права оказались просрочены. То есть, получается, что я ехал без прав. И здесь, главная фишка - предъявление прав - это один из способов дать свое согласие на то, что ты находишься в юрисдикции административного права. То есть, права выданы государством (The Crown Corp), предъявляя их ты подтверждаешь что ты член корпорации и тебе вкатывают по полной согласно правилам этой корпорации. Обратите внимание, что в Канаде, и других Common Wealth странах полицейский ВСЕГДА сначала спрашивает права, а потом говорит что вы нарушили. Никогда наоборот! Нет прав - нет согласия - юридически наказывать нельзя. Но кто тебе про это скажет? Впаяли 2 штрафа и за скорость и за отсутствие прав.
Я разумеется не стал платить и подал на аппеляцию, которая будет рассматриваться в суде. Тут надо еще кое-что упомянуть. Во-первых, никто тебя не будет учить законам. Если ты не знаешь своих прав - твоя беда. Тебя раскрутят по полной. Есть такое даже высказывание "Ты приносишь закон в здание суда" - то есть если ты не упомянул САМ какой-то аспект закона, то его и не существует. Во-вторых, юридический язык сродни языку гопников. Ты должен четко и дословно знать что и как говорить. Как у гопоты "Обознач себя" вместо "Кто ты?", "С какой целью интересуешься" вместо "Зачем спрашиваешь" итд. Знающие поймут. Вот так и здесь. Свой сленг и жаргон, по которому можно определить свой-чужой и который запускает определенные непонятные для непосвященных процедуры. Все что бы развести лоха. Слава богу я был подкован ;). В-третьих, существует множество способов вытянуть из тебя это самое согласие. Тк мои права были просрочены (ЭТО ВАЖНО!) я этого согласия дать не мог. Как только ты его дал - ты попал. Тебя будут рвать на части как стервятники дичь. Но об этом дальше.
Через год было назначено слушание. Я, кстати, рекомендую на них ходить. По меньшей мере можно вдвое скинуть цену штрафа. А если повезет и полицейский не придет - так вообще штраф простят. Такие здесь правила.
Как и писали раньше, перед заседанием ко мне подошел полицейский и предложил за быстрое признание уполовинить штраф. Я отказался.
Началось заседание - в комнату сгоняют всех нарушителей и быстренько разбираются - полицейский назвал фамилии тех, кто согласился на пол штрафа - им переписали штраф и они сразу ушли. Потом, разбирались с теми, кто решил оспорить - не так ехал, не так скорость замерили итд. Сначала идет так называемое предварительное слушание - просто выясняют что случилось и какие претензии. Потом, если не все выяснили переходят к главному процессу. Кому-то простили, кому-то нет. Меня оставили последним. Случай тяжелый.
Когда я остался в комнате остались только судья и двое полицейских.
Надеюсь я еще не совсем задолбал своими отступлениями :). Дело в том, что этот процесс только для лохов называется суд. На самом деле это не суд а трибунал. И судья, на самом деле не судья, а магистрат. Разница в том, что в суде есть 2 стороны, которых разводит третья, независимая сторона на основе их показаний, того что произошло и согласно тому, как решаются такие вопросы. Суды бывают только при Common Law между равными субъектами. Здесь же, тебя разбирают как на родительском собрании - за то, что ты нарушил обязательства, под которыми сам же подписался. Как если бы ты на работе нарушил трудовую дисциплину и тебя отчитывал начальник. Так и здесь. Нет никакой третьей стороны - и офицер и магистрат представляют The Crown Corp. и решают что с тобой-бедолагой делать. Предварительные слушания. И тут начинается мой бенефис!
Судья вызывает меня: "Иван Иванов?"
Это ловушка. Он назвал меня по моему "корпоративному" имени. Если я признаю, что это я - я дал согласие "консент" и попал на штраф.
Я отвечаю: "Меня зовут Иван. Я здесь по особому случаю". (By special appearance)
Это на их тарабарско-юридическом означает "Я не я, надо кое что выяснить сначала". Эту фразу обычно говорят адвокаты когда впрягаются за кого-то.
Судья вопросительно поднимает глаза и вопрошает: "Кого представляем?"
Я: "Представляю Ивана Иванова. Надо выяснить кое-какие вопросы прежде чем мы можем продолжить". Как бы это не звучало дико, но о себе я говорю в третьем лице.
Судья: "Иван Иванов признает себя виновным?" Guilty or not guilty? Это ловушка. Не важно что ты ответишь, и том и другом случае ты признаешь, что можешь быть судим этим судом. А это согласие - проигрыш.
Я задаю свой вопрос: "В какой юрисдикции находится этот суд?" - это вопрос с подвохом. Если он скажет, что корт находится в юрисдикции Common law, то я спрошу чьи интересы он представляет. Ему придется сказать что он представляет Корпорацию, тогда я скажу, что на Common law корте третья сторона должна быть независима, а так как налицо конфликт интересов - и судья и офицер представляют одну сторону - предлагаю дело закрыть. Если же он скажет, что этот суд в юрисдикции административного права, я скажу что не давал консента (согласия) и у них нет юрисдикции надо мной. Тоже дело закрыть. Но магистрат тоже не лыком шит - он отлично все понимает и избегает ответа!
Судья: "Я привлеку тебя за оскорбление суда!"
Я ждал этого вопроса. Дело в том, что вся эта беседа заранее оркестирирована. Он использует любую возможность вытащить из меня консент, а моя задача упираться до конца. Я говорю "Нет, ваша честь, я лишь использую свое конституционное право. Так в какой юрисдикции находится этот суд?".
Он изображает нетерпеливость и басом почти кричит на меня: "Ааа! Ты так называемый Free man on land?!" - Запугать криком и важностью - это эмоциональная составляющая! Я про нее заранее знал! Free man on land это движение, которое популяризует знание законов и поощряет такие вот споры с судьями. Но ассоциировать себя с ними чревато...
Я: "Нет ваша честь!" и повторяю свой вопрос!
Присутствующие полицейские, кстати, смотрят на нас с охерением, потому что перепалка в оригинале звучит как бред двоих сумасшедших! Судья обращается к полицейскому, который меня оштрафовал. : "Иван видимо не понял что здесь происходит. Выйдите из комнаты и объясните ему". Мы с полицейским выходим. Он глядя на меня квадратными глазами начинает что-то мямлить про штраф, суд итд. Я говорю, что все понимаю, пошли назад.
Заходим. Судья офицеру: "Объяснили?", офицер "Да", Судья ко мне "Вы поняли?!" (Do you understand it?) Это тоже ловушка! Английское understand означает "Stand under" В данном случае стоять под законом, который объяснил офицер. Надо выкручиваться.
Я: "Я понял" I comprehend. - это синоним стандартного "I understand", но не имеющий контекста stand under. И повторяю свой вопрос.
Судья таки отвечает на него: "Это административный корт"
Я: "Я не давал консента. Этот корт не имеет юрисдикции надо мной. Предлагаю дело закрыть".
Полицейские в охерении. Судья продолжает без эмоций: "Переходим ко второму шагу". То есть к самому суду.
И ВОТ ТУТ Я ЛОХАНУЛСЯ!!! Судья сделал паузу на пару минут, когда включается запись, перекладывал бумажки на своем столе, ОН ЖДАЛ МЕНЯ 2 МИНУТЫ!!! Я должен был тупо повторить то, что я говорил на предварительном слушании - что суд не имеет юрисдикции надо мной, потому что я не дал консент и потребовать закрытие дела! А я промолчал. А молчание это консент. Я растерялся что все так было просто и легко.
Судья вызвал офицера для дачи показаний, потом мои показания. А потом впаял штрафы по полной и за превышение и за езду без правил и 3 балла. А за них при получении страховки на машину еще +$300. В общем вышло мне это в штуку. Но урок того, как работает юриспруденция в Канаде - бесценный!!