Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
61 комментарий, показывать
сначала новые
сначала новыесначала старыесначала лучшиеновые - список
Чтобы "уйти красиво", надо было работать красиво. Вычислить, куда ты ушёл, проще простого, как и уволить по звонку.
+1–
ответить
PM• 07.01.26 02:39🇷🇺
Подумаешь, некрасиво ушёл, значит, были причины. Я вот сколько видел уходов с приличных контор, все были красивые, а с быдляцкой и уходили не слишком красиво, так что да, зуммерские фантазии всё.
+3–
ответить
А если должность вновь учрежденная?
И кстати - это хак, чтобы избежать негативных отзывов от недовольных уволенных.
+0–
ответить
Опять что ли в зумерскую культуру наступили?
Такой механизм существует много десятилетий. Рекомендательные письма для начала. Просьба дать номер предыдущего начальника.
А про уйти красиво, сильно зависит от профессии. Во многих отраслях и без запроса найдут общих знакомых, спросят если нужно, без участия собеседуемого.
И да, в обратную сторону тоже работает, про контору/начальника обычно стараются узнать заранее через нетворкинг.
+3–
ответить
Если бы anna-... написала: "сутенёры меня поймут..." было бы понятнее. А так выглядит как-будто она не человека на работу принимает, а желает свои капризные фантазии реализовать, но сомневается - удовлетворит её этот человек или не очень.
+1–
ответить
Раньше это называлось рекомендательные письма. К счастью сейчас рабство отменили.
+4–
ответить
finnn ★➦miep• 06.01.26 18:01🇷🇺
"Мэри Поппинс": "Надеюсь, у вас есть рекомендательное письмо?" "Что вы, это так старомодно..."
+2–
ответить
Labalka➦Фриз• 06.01.26 20:18🇷🇺
Там требования другие и другой способ собеседования. Впрочем если это ваша первая работа после скажем 40, то уже подозрительно
+0–
ответить
Тоник➦Labalka• 07.01.26 10:45🇷🇺
Обычное дело для новых граждан РФ, которые, кстати, намного активнее...
+1–
ответить
Plato➦Alexander_A• 06.01.26 15:19🇨🇦
Собственно, именно этим и занимаются департаменты по работе с персоналом и по безопасности. Ну и люди тоже через свои сети связей, тот же linkedin, вслепую вряд ли кто сейчас переходит.
PS
Пиндосо-нацистские мрази должны сдохнуть (Marcus Porcius Cato).
+0–
ответить
Alexander_A ★➦Plato• 06.01.26 16:39🇮🇱
Не-не-не.
По первой части претензий нет. НR-ники свою работу выполняют - как от них требуют.
Претензии - по второй части. Во-первых, мнение двух дебилов, которых уволили с того места мне совершенно безразлично. А, во-вторых, ситуация в каждой крупной организации менЯется настолько быстро, что, прекрасное место через год станет отвпатным
+2–
ответить
Alexander_A ★➦Alexander_A• 06.01.26 16:40🇮🇱
...отвратным. И наоборот.
Поэтому, прошлым данного места интересоваться глупо и бессмысленно. Важно здесь и сейчас.
+0–
ответить
demontag➦Alexander_A• 06.01.26 17:19🇷🇺
С чего это она менятся, у начальства биполярное расстройство? Сегодня поведение одно, завтра меняется?
+2–
ответить
demontag➦Alexander_A• 06.01.26 20:12🇷🇺
Лошара ваш Трамп. Выкрал Мадуру и радуется как ребенок. Тем временем по конституции Венесуэлы президент не считается мертвым, а только временно отсутствующем, поэтому выборы президента надо проводить через три месяца, или даже через шесть. И войска не ввести теперь - нет оснований!!
+2–
ответить
demontag➦wasting the dawn• 06.01.26 20:51🇷🇺
Это красивый старинный американский обычай.
kidnapping называется)) Вот в русском даже название не придумали...
+2–
ответить
Alexander_A ★➦demontag• 06.01.26 21:01🇮🇱
"С чего это она менятся"
Элементарно. С того, что меняется начальство.
+-1–
ответить
Alexander_A ★➦demontag• 06.01.26 21:02🇮🇱
"И войска не ввести теперь - нет оснований!!"
С каких пор для ввода войск требовались основания, кроме желания?
+1–
ответить
demontag➦Alexander_A• 06.01.26 21:14🇷🇺
США в этом случае не поддержит даже Израиль!!!!
Не то что другие дружеские ему страны.
+0–
ответить
vap➦demontag• 06.01.26 22:00🇦🇲
США могут просто объявить какую-нибудь специальную операцию. Например, Специальную Гуманитарную Операцию. И мы все знаем - в этом случае все будет абсолютно законно.
+0–
ответить
Alexander_A ★➦demontag• 06.01.26 22:27🇮🇱
Всё, что плохо друзьям Ирана и террористов - помощь Израилю.
Вот ещё бы Делси Родригес нас сдала, сука.
А нам надо тоньше, тише.
+-1–
ответить
Папазогло➦vap• 07.01.26 10:42🇷🇺
Могло бы быть законно, если бы условный Гондурас заключил оборонительный союз с условным Парагваем (как ДНР и ЛНР с РФ), вот тогда, в случае продолжения агрессии в отношении Гондураса - военные действия Парагвая, направленные на его защиту, были бы законными.
А пендосы просто берега потеряли. Впрочем ты, мразота шпротная, это и так понимаешь - но по привычке все равно барину лижешь.
+-2–
ответить
vap➦Папазогло• 07.01.26 22:00🇦🇲
То есть, по вашему, вся проблема - в соблюдении традиций документооборота? А по сути происходящего претензий нет?
И если найдется где-нибудь документ от конца тридцатых, где какая-нибудь местная неонацистская банда численностью человек 50 просит Гитлера ввести войска, то все последующее вы сразу же объявите правильным и законным?
+-1–
ответить
Папазогло➦vap• 07.01.26 23:22🇷🇺
Про свои попытки оправдать преступления нацистов можете на старой площади рассказать.
+0–
ответить
vap➦Папазогло• 08.01.26 00:41🇦🇲
Так это именно вы оправдываете преступления нацистов.
Более того, я за все время в интернете не видел ни одного поклонника Гитлера с цифрами 1488 в нике, который не был бы за вас (или одним из вас).
+0–
ответить
finnn ★➦irrazionalle• 06.01.26 20:06🇷🇺
Креститься надо, когда кажется. Если только мерещится, это ничего .
+1–
ответить
Хренонимус ★• 06.01.26 12:59🇱🇻
Обе стороны выдали номера телефонов своих друзей и подумали: "как я его классно наебал" ;)
+6–
ответить
irrazionalle➦Хренонимус• 06.01.26 14:32🇷🇺
Нынче "пробить" номер телефона довольно несложно
+0–
ответить
Тоник➦irrazionalle• 06.01.26 14:35🇷🇺
А толку?
Контакты на этот телефон даже у ментов не всегда есть!
Ибо, хранятся они давно уже не на симке, а в памяти смартфона....
А тут уже, аж сами банки не позволяют такую анархию разводить!
+1–
ответить
Хренонимус ★➦irrazionalle• 06.01.26 15:09🇱🇻
Но смысл?
Если уж хочется заморочиться, то у каждого из нас есть друзья-знакомые руководители отделов, владельцы небольших контор (это если работодателя пробивать).
А с работниками - вообще не вижу проблем.
Или там мысль отчет из налоговой запрашивать, как подтверждение? ;)
Мой бывший работник в авиакомпанию устраивался, позвонили. Спросили:
- Леший?
- Да.
- Вас беспокоят из службы безопасности "Летимк черту". У вас работал Вася Пупкин?
- Да.
- В какой период?
- Запрос на мэйл пришлите с электронной подписью?
- Мэйл: <a href="mailto:leshy@breakshit.com">leshy@breakshit.com</a>?
- Да.
И тогда прилетела анкетка (есть требования в законе) и там уже была инфа из налоговой. Дескать, в период с Х по У, Вася работал у вас.
А так, только с разрешения людей. Т.б. звонит мне Вася и спрашивает меня:
- я был нормальным перцем? Можно я тебя укажу?
- ты был нормальным перцем. Да, если нужно.
+2–
ответить
irrazionalle➦Хренонимус• 06.01.26 15:42🇷🇺
Институт репутации таки все еще есть, но уж больно он подмочен.
Один известный ногомячист на всю страну опозорился, и что? Еще в 80х годах прошлого века он вылетел бы из сборной, клуба и с ТВ. А сейчас ничего, все Ок. Даже заработал на этом на рекламе.
+1–
ответить
Demm45➦Хренонимус• 06.01.26 16:04🇷🇺
Да это даже не обязательно. Всё равно работодатели схожего профиля так или иначе пересекаются и общаются, если конечно между ними нет ножевой вражды. А в основном это не так, потому как практика показала что дружно жить выгодней, мораль тут ни при чём.
А посему работает сарафанное радио. Если какому-то не обману понравилось как я ему что-то сделал и он больше никогда не видел чтобы кто-то ещё мог так сделать, туда же если я ушёл хлопнув дверью, он всё равно своему коллеге скажет что если у тебя нерешаемая хуйня то это вот к этому, он конечно пидорас и сложный чувак но сделать сделает то чего никто не может.
И тебе даже искать работу ходить не надо. Просто позвонит и скажут: есть такая-то вот херь, нужно сделать, какие ваши условия? Ну и там поторговались и понеслась....
+4–
ответить
cemehob➦Bassplayer• 06.01.26 16:35🇷🇺
Да просто средств съёмки не было. А так было и такое.
+3–
ответить
Хренонимус ★➦Demm45• 06.01.26 18:01🇱🇻
Именно так. Конечно, тут еще и от страны-города-уровня навыка зависит.
У нас - обосрался в одном конце города, воняет уже на весь город через пару недель.
В многомиллионнике, полагаю, нужно гадить долго и нужно быть очень гадким, чтобы о тебе знали ;)
+2–
ответить
Bassplayer➦Demm45• 06.01.26 21:58🇬🇧
Вы ща описываете "фрилансера" как-то, а не наемника: одноразовые отношения: обратись; говнюк, но сделает...
+0–
ответить
vap➦irrazionalle• 06.01.26 22:07🇦🇲
Ногомячист не сделал ничего плохого. Дело житейское. Но общество негодует.
В то время как многие публично показали свою мерзкую животную сущность, полное тотальное скотство, и никаких претензий у общества к ним нет.
Все-таки в консервативных (традиционных) обществах вся мораль и этика ограничиваются вопросами пиписьки. Более важные вещи - честность, ненасилие, добронамеренность - в перечень вопросов, рассматриваемых традиционной моралью, не входят принципиально. Ну такая уж скотская извращенная мораль. И другой эта мораль быть не может - на то она и консервативная и традиционная.
+2–
ответить
irrazionalle➦vap• 07.01.26 01:07🇷🇺
Если вы хотите поговорить о нормах морали, то вот вам задача. В, как вы говорите, консервативных (традиционных) обществах, этика строить на основе межполовых взаимоотношений, в котором допускается связь только и исключительно в целях продолжения рода.
В рамках анализа моральных систем традиционных обществ можно выделить ряд характерных социобиологических и социологических аспектов. Во многих таких обществах сексуальная этика тесно связана с репродуктивной функцией, где добрачные и внебрачные связи часто табуируются в рамках стратегии обеспечения определенности отцовства и стабильности социальной структуры.
Оценка такой системы не является предметом строгой науки, однако социология и антропология фиксируют механизмы социального контроля. Индивид, публично нарушающий эти господствующие нормы и демонстрирующий пренебрежение к их социальным последствиям, подвергается стигматизации и может быть исключен из числа респектабельных членов сообщества. Подобное девиантное поведение часто интерпретируется не как индивидуальный выбор, а как признак отсутствия самоконтроля, что в рамках данной культуры может приравниваться к другим формам импульсивного или зависимого поведения.
Критика подобных моральных систем как «противоречащих человеческой природе» часто основана на методологической ошибке — моральном универсализме. Мораль, с научной точки зрения, понимается как продукт культурной эволюции, специфическая для данного общества система социальных норм, регулирующих кооперацию и минимизирующих конфликты. Она действительно функционирует как неформальный общественный договор, где допустимые границы поведения (норма) определяются относительно условной точки равновесия, вокруг которой существуют допустимые отклонения (перцентили). Эта точка равновесия подвержена историческим изменениям под влиянием социально-экономических, технологических и идеологических факторов, в результате чего ранее осуждаемые практики могут впоследствии нормализоваться. Таким образом, вопрос заключается не в абсолютной истинности той или иной моральной системы, а в степени вариативности и диапазоне приемлемого поведения внутри конкретного социокультурного контекста.
+-1–
ответить
GarryKSeward➦irrazionalle• 07.01.26 02:04🇮🇸
А почему вы сходу объявляете моральный универсализм методологической ошибкой? Это неверно.
+0–
ответить
vap➦irrazionalle• 07.01.26 05:20🇦🇲
Именно так.
Вы пишете: "Мораль, с научной точки зрения, понимается как продукт культурной эволюции, специфическая для данного общества система социальных норм, регулирующих кооперацию и минимизирующих конфликты."
А консервативная мораль не регулирует кооперацию и не минимизирует конфликты, как я и сказал в своем сообщении: "Более важные вещи - честность, ненасилие, добронамеренность - в перечень вопросов, рассматриваемых традиционной моралью, не входят принципиально."
Консервативная мораль - это всего лишь про пиписьки, и только про них. Она принципиально не касается вопросов установления правил кооперации и не минимизирует конфликты. Консервативная мораль - это всего лишь следствие деградации, скотства. Воруй, убивай, е.и гусей (но только если гуси правильного пола). И даже вопрос свой-чужой (те самые механизмы социального контроля) сведены к низменному, животному.
+0–
ответить
irrazionalle➦GarryKSeward• 07.01.26 09:39🇷🇺
А почему вы сходу не даете пояснений того, что именно неверно? Пока можно рассматривать ваше высказывание, как ваше частное мнение, ничем не подкрепленное.
+0–
ответить
irrazionalle➦vap• 07.01.26 09:50🇷🇺
Ты так, отрок, мне всю науку божью к ху@м сведёшь
-------------------------------------------------
Вы за пиписьками деревьями не видите лоно леса. Вопросы личной и общественной безопасности (ненасилия), репутации (честности) и доброй воли (добронамеренности) проистекают из вот этой "консервативной" морали, как дерево растет из земли. Дерево без земли вы не вырастите, но деревья (растения) могут быть разными. Какие-то в том числе могут обходиться и без почвы, но устойчивой система в таком случае не будет.
Мораль меняется со временем, но оторванная от своих корней искажется и умирает вместе с обществом, этой морали следующим. Не стоит возводить в абсолют стремление к прогрессивным моральным ценностям, как и не следует настаивать на незыблемости норм консерватиных моральных устоев. В "консервативной" морали что дальневосточного, что западного образца, человечество прошло длинный путь. Некоторые ветви этого морального дерева отсохнут и отомрут, другие же дадут новые побеги. Но без земли, консервативной морали о том, что для продолжения человеческого рода нужны женщина и мужчина, а дети должны воспитываться в семье, не будет ни новых ветвей ни, в конечном итоге, самого ствола, на котором держится человечество.
+2–
ответить
GarryKSeward➦irrazionalle• 07.01.26 10:02🇮🇸
Ну вообще, бремя доказательства висит на утверждающем. Вы первым утвердили, что моральный универсализм - методологическая ошибка, будьте добры докажите.
+0–
ответить
irrazionalle➦GarryKSeward• 07.01.26 12:49🇷🇺
Утверждение, что существует моральный универсализм и он не «противоречит человеческой природе», является методологической ошибкой. Антропология однозначно показывает, что единой «природной» модели не существует: в разных культурах мы видим моногамию, полигинию, полиандрию и иные системы. Мораль — не биологический императив, а продукт культурной эволюции, адаптивный механизм для решения конкретных социальных задач (наследования, кооперации, выживания). Считать одну исторически сложившуюся систему единственно «естественной и универсальной» — значит игнорировать всё документально зафиксированное разнообразие человеческих обществ. Поэтому подобная моральному универсализму система не научна, а представляет собой лишь проецирование локальных ценностей на человечество в целом.
+0–
ответить
GarryKSeward➦irrazionalle• 07.01.26 13:04🇮🇸
Ну, во первых, у вас хромают те предположения, из которых вы делаете выводы. "Мораль — не биологический императив, а продукт культурной эволюции" - не верное утверждение хотя бы потому, что основы нашей морали, такие как эмпатия и внутригрупповой фаворитизм, заложены в человека биологически, они проявляются вне зависимости от культурного развития.
Во вторых, вы совершаете логическую ошибку. Тезис "Считать одну исторически сложившуюся систему единственно «естественной и универсальной» — значит игнорировать всё документально зафиксированное разнообразие человеческих обществ." фактически говорит о том, что истины не может существовать только потому, что есть разные мнения на её счёт. Следуя вашей логике, можно утверждать, что утверждение "2+2=4" является методологической ошибкой, поскольку утверждая это мы игнорируем любые мнения по поводу того, что "2+2=5" или "2+2=3".
Опять же, когда вы говорите о "конкретных социальных задачах" - вы почему то приводите именно те вещи, которые заложены в человека биологически, а именно "наследования, кооперации, выживания". Первое и последнее - механизмы биологической эволюции, второе - преимущество, благодаря которым люди как вид стали преуспевающим.
Для того, что бы доказать то, что моральный универсализм - методологическая ошибка, необходимо, собственно, доказать именно этот тезис, а не то, что ни одна из существующих моральных систем не может считаться универсальной. Это называется "подмена тезиса", и вы пытаетесь её использовать.
+0–
ответить
GarryKSeward➦irrazionalle• 07.01.26 13:11🇮🇸
К тому же, вы ещё сознательно сузили свой тезис с "моральный универсализм является методологической ошибкой" до "природный моральный универсализм, который не «противоречит человеческой природе» является методологической ошибкой"
+0–
ответить
vap➦irrazionalle• 07.01.26 16:04🇦🇲
> Вопросы личной и общественной безопасности (ненасилия), репутации (честности) и доброй воли (добронамеренности) проистекают из вот этой "консервативной" морали, как дерево растет из земли.
Эти вопросы растут из "обычной" морали, не из консервативной. Консервативная с обычной не совместима, она в самой своей базе основана на прицнипиальном отвержении и отрицании этих вопросов. Она именно что сводится к ху@м, и ничего другого в ней нет.
+0–
ответить