Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Угар коронобесия. Есть некоторая фирма, которую, как и остальных, накрыло очередной волной коронавируса. Сотрудники естественным образом разделились на 2 сорта:
1 сорт: у них за последние два года не было проблем с трудоустройством, локдауны их не затронули, обнаружив симптомы короны, они берут больничный.
2 сорт: если они возьмут больничный, то по формуле "среднее за два последние коронобесные года" им выплатят чуть больше, чем ничего. Они симптомы короны игнорируют и берут сверхурочку -- должен же кто-то работать за тех, кто на больничном.
- Холмс, говорят Латвийская киноидустрия получит 6 млн евро на производство новых фильмов и сериалов ! А как она назвывается ? - Это же элементарно, Ватсон - КрадиВуд !
Свет молний за окном блестит,
Народ по улице бежит,
Град дикий там людей пугает,
И их под крыши загоняет.
А я нисколько не страдаю,
Природу я не обвиняю.
Я в офигительной нирване
Расположился на диване,
Грозы той дикой не боюсь:
К подруге милой крепко жмусь,
За тёплый бок её держусь,
И мне начхать на непогоды,
На все природные невзгоды.
В Москве сейчас можно получить больничный по телефону. Дозвониться своему терапевту, подробно описать симптомы. Это удобно, но долго. Потому, что это омикрон. Когда придет штамм на следующую букву, достаточно будет просто позвонить и сказать: - Пи здесь.
- Владимир Владимирович, я могу спокойно ехать на Олимпиаду в Пекине? Надеюсь вы не нападете, пока идут яОлимпийские Игры? - Конечно, езжайте, Владимир Александрович. Помните, как в феврале 2014 года в Сочи я принимал гостей на Зимних Олимпийских играх и какую подлянку вы мне устроили с Майданом? Так что езжайте спокойно и ни о чем не беспокойтесть.
Воин античный был смелый
Всё города лихо брал,
Пленниц прекрасных и юных
На ложе он покорял.
Город взял он огромный
Пленницам сотни там счет,
Подумал воин великий,
Потрахает всех, так помрёт.
И принял решение воин,
Чтоб не настигла беда:
Брать впредь он будет
Лишь мелкие города.
По данным британской разведки, каждый русский засыпает и просыпается с одной мечтой: как бы быстрее захватить Украину, чтобы обогреть замерзающих бандеровцев бесплатным газом и накормить их халявным салом!
Зеленский заявил о создании нового формата сотрудничества Украины с Польшей и Британией... Теперь нуланд отпаивает Байдена армянским коньяком и приговаривает: - Хуй с ним, да гавно неблагодарное, мы тебе новую политическую проститутку найдём!
Полную даму мужик полюбил,
Нежно он с дамой любился,
Неловко дёрнулась дурочка та,
Мужик очень больно свалился.
Напрасно бабуля ждет внука домой,
Тот полудохлый в больнице,
Он с бабы упал, рёбра сломаны все,
Ведь надо такому случиться!
На Дзене ведёт блог одна многодетная мама. В очередном выпуске рассказывает о чудачествах одного из своих детей - так, мол, и так, придушить его хочется. Со свойственным мне чёрным юмором пишу в комментах: Придушить хочется? Привозите, придушу.
Просыпаются среди ночи Пьер Безухов и Наташа Ростова. Наташа: темно, как у негра промеж ягодиц. Пьер ревнивым голосом: а ты разве знакома с Пушкиным, и что ты там у него в глубине делала?
Судя по приезду Джонсона в цирк с роялем, у бритых великов в мировой политике кончились не то что козыри, кончились карты вообще. Хотя канделябр у них еще остался.
Лежит жена на диване и смотрит ТВ.Говорит:"Принеси мне яблоко".Послушно плетусь на кухню,мою яблоко и приношу на тарелке.она:"А почему только одно?"......- Ты просила одно-............_-Принеси мне два,а то тебе скажешь принеси яблоко ты одно и принесешь.-
Объявлено создании нового союза: Британии, Польши и Украины - "БЛЯХ!" ( Бритты,Ляхи и Хохлы). В союз также настойчиво зовут Америку, чтобы получилась полноценная и грозная "БЛЯХА"! Опытные политики утверждают, что в таком союзе обязательно нужна и МУХА. Но ещё не решили, кого позвать на муху, чтобы остальные две не обиделись - Литву, Эстонию или Латвию. Предлагаем позвать всех: Бляха мухи!!!
Известный своей рассеянностью писатель учился в автошколе. Настал день сдачи экзамена по практической езде. Спустя несколько дней писатель появился в Центральном доме литераторов.
- Ну что, сдал? - спросили его друзья.
- Не знаю, - пожал плечами писатель. - Когда меня выписали из больницы, инспектор, принимавший экзамен, был ещё без сознания.
=================================================== Послание постпозитивиста к христианам-креационистам ===================================================
Здравствуйте, дорогие братья и сестры!
Мы с вами уже немного знакомы благодаря образу «неверующего» апостола Фомы, но не в смысле недоверия соратникам (из-за которого его имя используют как негативно-нарицательное), а в смысле стремления убедиться в чём-то... Первыми, однако, основы научного мышления заложили философы из школы стоицизма. Во-первых, стоики (наряду с некоторыми другими древнегреческими школами) отвергли «очевидное» как источник познания. Во-вторых, именно они определили внутренний мир человека как утешительный мир теории и интерсубъективной «истины». Наконец, они перевели главный вопрос познания с самой истины на процесс связывания наблюдений и теории. В древнем Риме стоицизм продолжил развитие, но в средние века наступило затишье, т.к. высказываться критически стало чревато, вплоть до казни через сожжение. Философия науки как отдельный раздел философии зародилась в XIX веке, и в начале XX объединила логику и эмпиризм в единый научный метод (общая польза которого, полагаю, вполне очевидна, чего нельзя сказать про этичное и обдуманное применение технологий). Также, ни для кого не секрет, что интеллектуальные последователи древних стоиков и апостола Фомы, подобно дотошным муравьям, за последние несколько сотен лет кое-что интересное «накопали», в том числе и в прямом смысле этого слова. Это совершенно естественным образом (а не по чьему-то умыслу) привело к несоответствию большого количества приобретённых знаний и многих традиционных идеалистических учений, если последние воспринимать буквально... Итак, позвольте обратить ваше внимание на несколько вопросов, возникающих в наши дни при дословном толковании священных писаний в области естествознания.
Во-первых, встаёт вопрос этики... На каких основаниях мы можем считать подавляющее большинство учёных некомпетентными, прямо или косвенно отрицая их профессиональные знания и результаты труда? Например, 97 % всего научного сообщества признаёт эволюцию, а среди биологов эта доля наверняка ещё больше. Может быть, дело не в общей компетенции учёных, а в их массовой необъективности (хотя в своей работе любой учёный обязан быть агностиком)? В любом случае, если нет объёмных и твёрдых данных, которые могут поддержать обвинение стольких людей в непрофессионализме, то является ли это обвинение этичным? Хотели ли бы мы, чтобы к нам так относились из-за несогласия, причём с нашей профессиональной точкой зрения? Одна фраза на ум приходит: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними...».
Во-вторых, возникает вопрос двойных стандартов в отношении меры дословности при интерпретации самих идеалистических повествований... Например, в Евангелие от Матфея (24:29) сказано: «... луна светить перестанет, звёзды падут с небес...». Уж не означает ли это, что Земля плоская, а звёзды – это находящиеся близко к Земле объекты, гораздо меньше её размером и способные к ней притянуться гравитацией? Или что луна излучает собственный свет? А если этот текст всё-таки нужно воспринимать в переносном значении, то (а) где единый стандарт меры дословности толкования и (б) должно ли научное сообщество следовать ему вообще? Может быть, большинству учёных надо извиниться за дилетантство и временно сменить профессию, до тех пор пока мудрые священнослужители не соизволят открыть ещё что-нибудь для свободного толкования? А как насчёт множества предписаний смертной казни в Ветхом Завете? Их уже не надо понимать буквально, а Книгу Бытия – ещё надо?
В-третьих, как выглядит использование продуктов научно-технического прогресса на фоне приверженности идеям креационизма? Что если продукт, употоребляемый ничтоже сумняшеся, произведён «неправильным» учёным, или с опорой на уже готовые «неправильные» знания, или хотя бы с помощью тех же методов, что и «неправильные» учёные используют? Не выглядит ли это как применение совершенно другого стандарта в отношении науки и прикладных областей на практике? Ведь конфликт идеологических и материальных интересов тут налицо... Может, будет логичным и нравственно правильным забраться в какую-нибудь глушь, где нет энергоснабжения, коммуникаций, медицины и общественных школ, питаться огородом, охотой и собирательством, носить домотканую одежду и шкуры, и только тогда и оттуда рассуждать о тотальной неправоте учёных? И будет ли даже первое поколение, родившееся и выросшее там полностью, вообще в состоянии о чём-нибудь рассуждать?
В-четвёртых, учитываем ли мы огромную разницу между новыми исследованиями «на переднем рубеже» науки и фундаментальными знаниями «глубоко в тылу»? Эту разницу очень удачно резюмирует известный астрофизик Нил Деграсс Тайсон, директор планетария, автор многих книг и радиоведущий (причём он обсуждает это в контексте новостных искажений, создаваемых журналистами)... Да, абсолютно верно, что любое открытие можно и нужно ставить под сомнение. В науке главная ценность – это процесс, повышающий объективность полученных знаний, в том числе и с помощью постоянного опровержения гипотез. Также верно, что несколько низкокачественных исследований в какой-то относительно новой области вполне можно опубликовать и получить несколько нечестных или поверхностных рецензий. Но та же самая аргументация в отношении результатов исследований не работает «в тылу» науки чисто математически. Когда речь идёт о широком консенсусе по фундаментальным научным и историческим вопросам, необходимо рассматривать соединённую вероятность независимых событий, поскольку знания «вероятностны» по своей сути. Давайте рассмотрим это на примере появления человеческого вида... Сколько за последние 150 с лишним лет (с момента выхода книги «Свидетельства о месте человека в природе» Томаса Гексли) во всём мире было проведено независимых исследований в этой области, которые подтверждают, напрямую или косвенно, одно и то же базовое утверждение, что человеческий вид появился путём эволюции? Ради объективности, скажем, что всего две тысячи, хотя счёта им уже давно нет. А какова средняя вероятность фальсификации или пропущенной фатальной ошибки на один самостоятельный научный труд в этой области? Давайте очень щедро допустим, что этот показатель составляет целых 90 %. Следовательно, какова приблизительная вероятность, что абсолютно все логически связанные труды в корне не верны (что именно и требуется, для того, чтобы полностью отвергнуть их общую базу)? 0,9^2000 = 3,055 × 10^-92 (3,055 умножить на 10 в минус 92-й степени)... И это при ещё одном чрезвычайно щедром допущении, что потребители научных трудов вообще не участвуют в процессе пересмотра (ну да, давайте допустим, что все дотошные «ботаники» вдруг решили расслабиться и взяли выходной на 150 лет)… Ноль без палочки получается. Кстати, для справки – только в одном Национальном Музее Естественной Истории в Нью-Йорке содержатся останки более 6000 индивидов, которые принадлежали к промежуточным видам в эволюции человека. Так что недостатка в образцах и данных для сверки точно нет... Нужно крайне осторожно относиться к антинаучным аргументам про ненадёжность обнаружения какого-нибудь промежуточного вида, которые опираются на самые ранние находки и замалчивают остальные. Мы можем найти подобные аргументы, например, в книге Даниила Сысоева «Летопись начала». А старина Дарвин даже в горячем бреду не мог мечтать о современной синтетической теории эволюции, поскольку умер до развития генетики. Иными словами, «дарвинизм» (т. е. естественный отбор как единственно известная ключевая причина эволюции) уже давно «на пенсии». К числу ныне известных основных причин также относятся генетический дрейф, поток генов, и мутации… UC Berkeley составил довольно расширенный список типичных заблуждений об эволюции, при этом крайне деликатно упоминая во введении, что эти заблуждения «могут частично являться» результатом целенаправленного искажения темы.
И в заключение, судя по голословной оскорбительной риторике, исходящей от многих священнослужителей (например от протоиерея Андрея Ткачёва, назвавшего научные открытия «бредом, с которым стыдно спорить»), полагаю, что академическая интеллигенция из UC Berkeley специально сдержалась в своих выражениях. Я же позволю себе обобщить, что антинаучные выступления часто подпитывают естественные страхи с помощью надуманных или ложных аргументов, как и вышеупомянутая проповедь уважаемого протоиерея. Например: 1. Наука каким-то образом продвигает концепцию вечного небытия, которого мы, естественно, боимся. 2. Признание родства с животным миром каким-то образом вызовет аморальность, которую мы боимся.
Да, знания несовместимы с утешительно-идеалистическими представлениями о природе эпохи средневековья (когда Земля считалась плоской)... Но позвольте отметить, что этот невообразимо огромный и древний мир однозначно не нуждается в нашем понимании, одобрении и принятии… В этом нуждаемся только мы сами.
Спасибо за внимание. Всем добра, здоровья и стремления услышать ближнего!
Россия на полкЕ в бане лежит, а над ней Америка стоит, сама заёбанная вся, зато с двумя вениками санкций. А Россия орёт: - Давай, наподдай! Ёб твою мать!
Со мной приключился случай подобный тому, что, с сопутствующими лингвистически-философскими рассуждениями, был описан в недавнем тексте Ф.Пупера: https://www.anekdot.ru/id/1291939/
Сидел я на сервисе "Этот человек не существует", нажимал рассеянно кнопку "Обновить", как вдруг увидел лицо, о! прекрасное женское лицо, в которое немедленно и непоправимо влюбился.
До умопомрачения.
Филимон, буде когда-либо появится машина времени, сможет отправиться на ней к своей Инге. Проживет с ней ещё одну жизнь. Потом сравнит. Выберет лучшую.
У Филимона всё ещё получится, а что прикажете делать мне? Где мне искать мою возлюбленную?
Причиной разрыва отношений студентки-филологини Танечки и математика Коли послужило произнесенное в ее присутствии Колей в кругу коллег слово "дисперсия".
Не страдавшая от изличней пышности форм Танечка приняла его на свой счет.
Жена сдала сегодня тест на коронавирус. И написала мне об этом в мессенджере. Я сразу стал прикидывать варианты ответа. В конце концов когда Гагарин полетел в космос, было подготовлено три сообщения ТАСС об этом. Первое — «Успешное» , второе на случай, если он упадёт на территории другой страны или в мировом океане — «Обращение к правительствам других стран» , с просьбой помощи в поиске, и третье — «Трагическое» , если Гагарин не вернётся живым. Ну я своей тоже приготовил: первое на случай положительного теста: Машенька! В тебе одни сплошные плюсы! Второе на случай отрицательного: Постараюсь этого минуса в тебе не замечать! И третье, православное: ну что Машенька! Сдала РПЦ тест? Причислят?
ПОСЛАНИЕ ПОСТПОЗИТИВИСТА К ХРИСТИАНАМ-КРЕАЦИОНИСТАМ (Отрывок из источника)
Здравствуйте, дорогие братья и сестры!
Мы с вами уже немного знакомы благодаря образу «неверующего» апостола Фомы, но не в смысле недоверия соратникам (из-за которого его имя используют как негативно-нарицательное), а в смысле стремления убедиться в чём-то... Первыми, однако, основы научного мышления заложили философы из школы стоицизма. Во-первых, стоики (наряду с некоторыми другими древнегреческими школами) отвергли «очевидное» как источник познания. Во-вторых, именно они определили внутренний мир человека как утешительный мир теории и интерсубъективной «истины». Наконец, они перевели главный вопрос познания с самой истины на процесс связывания наблюдений и теории. В древнем Риме стоицизм продолжил развитие, но в средние века наступило затишье, т.к. высказываться критически стало чревато, вплоть до казни через сожжение. Философия науки как отдельный раздел философии зародилась в XIX веке, и в начале XX объединила логику и эмпиризм в единый научный метод (общая польза которого, полагаю, вполне очевидна, чего нельзя сказать про этичное и обдуманное применение технологий). Также, ни для кого не секрет, что интеллектуальные последователи древних стоиков и апостола Фомы, подобно дотошным муравьям, за последние несколько сотен лет кое-что интересное «накопали», в том числе и в прямом смысле этого слова. Это совершенно естественным образом (а не по чьему-то умыслу) привело к несоответствию большого количества приобретённых знаний и многих традиционных идеалистических учений, если последние воспринимать буквально... Итак, позвольте обратить ваше внимание на несколько вопросов, возникающих в наши дни при дословном толковании священных писаний в области естествознания.
Во-первых, встаёт вопрос этики... На каких основаниях мы можем считать подавляющее большинство учёных некомпетентными, прямо или косвенно отрицая их профессиональные знания и результаты труда? Например, 97 % всего научного сообщества признаёт эволюцию, а среди биологов эта доля наверняка ещё больше. Может быть, дело не в общей компетенции учёных, а в их массовой необъективности (хотя в своей работе любой учёный обязан быть агностиком)? В любом случае, если нет объёмных и твёрдых данных, которые могут поддержать обвинение стольких людей в непрофессионализме, то является ли это обвинение этичным? Хотели ли бы мы, чтобы к нам так относились из-за несогласия, причём с нашей профессиональной точкой зрения? Одна фраза на ум приходит: «Итак, во всем как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними...».
Во-вторых, возникает вопрос двойных стандартов в отношении меры дословности при интерпретации самих идеалистических повествований... Например, в Евангелие от Матфея (24:29) сказано: «... луна светить перестанет, звёзды падут с небес...». Уж не означает ли это, что Земля плоская, а звёзды – это находящиеся близко к Земле объекты, гораздо меньше её размером и способные к ней притянуться гравитацией? Или что луна излучает собственный свет? А если этот текст всё-таки нужно воспринимать в переносном значении, то (а) где единый стандарт меры дословности толкования и (б) должно ли научное сообщество следовать ему вообще? Может быть, большинству учёных надо извиниться за дилетантство и временно сменить профессию, до тех пор пока мудрые священнослужители не соизволят открыть ещё что-нибудь для свободного толкования? А как насчёт множества предписаний смертной казни в Ветхом Завете? Их уже не надо понимать буквально, а Книгу Бытия – ещё надо?
В-третьих, как выглядит использование продуктов научно-технического прогресса на фоне приверженности идеям креационизма? Что если продукт, употоребляемый ничтоже сумняшеся, произведён «неправильным» учёным, или с опорой на уже готовые «неправильные» знания, или хотя бы с помощью тех же методов, что и «неправильные» учёные используют? Не выглядит ли это как применение совершенно другого стандарта в отношении науки и прикладных областей на практике? Ведь конфликт идеологических и материальных интересов тут налицо... Может, будет логичным и нравственно правильным забраться в какую-нибудь глушь, где нет энергоснабжения, коммуникаций, медицины и общественных школ, питаться огородом, охотой и собирательством, носить домотканую одежду и шкуры, и только тогда и оттуда рассуждать о тотальной неправоте учёных? И будет ли даже первое поколение, родившееся и выросшее там полностью, вообще в состоянии о чём-нибудь рассуждать?
В-четвёртых, учитываем ли мы огромную разницу между новыми исследованиями «на переднем рубеже» науки и фундаментальными знаниями «глубоко в тылу»? Эту разницу очень удачно резюмирует известный астрофизик Нил Деграсс Тайсон, директор планетария, автор многих книг и радиоведущий (причём он обсуждает это в контексте новостных искажений, создаваемых журналистами)... Да, абсолютно верно, что любое открытие можно и нужно ставить под сомнение. В науке главная ценность – это процесс, повышающий объективность полученных знаний, в том числе и с помощью постоянного опровержения гипотез. Также верно, что несколько низкокачественных исследований в какой-то относительно новой области вполне можно опубликовать и получить несколько нечестных или поверхностных рецензий. Но та же самая аргументация в отношении результатов исследований не работает «в тылу» науки чисто математически. Когда речь идёт о широком консенсусе по фундаментальным научным и историческим вопросам, необходимо рассматривать соединённую вероятность независимых событий, поскольку знания «вероятностны» по своей сути. Давайте рассмотрим это на примере появления человеческого вида... Сколько за последние 150 с лишним лет (с момента выхода книги «Свидетельства о месте человека в природе» Томаса Гексли) во всём мире было проведено независимых исследований в этой области, которые подтверждают, напрямую или косвенно, одно и то же базовое утверждение, что человеческий вид появился путём эволюции? Ради объективности, скажем, что всего две тысячи, хотя счёта им уже давно нет. А какова средняя вероятность фальсификации или пропущенной фатальной ошибки на один самостоятельный научный труд в этой области? Давайте очень щедро допустим, что этот показатель составляет целых 90 %. Следовательно, какова приблизительная вероятность, что абсолютно все логически связанные труды в корне не верны (что именно и требуется, для того, чтобы полностью отвергнуть их общую базу)? 0,9^2000 = 3,055 × 10^-92 (3,055 умножить на 10 в минус 92-й степени)... И это при ещё одном чрезвычайно щедром допущении, что потребители научных трудов вообще не участвуют в процессе пересмотра (ну да, давайте допустим, что все дотошные «ботаники» вдруг решили расслабиться и взяли выходной на 150 лет)… Ноль без палочки получается. Кстати, для справки – только в одном Национальном Музее Естественной Истории в Нью-Йорке содержатся останки более 6000 индивидов, которые принадлежали к промежуточным видам в эволюции человека. Так что недостатка в образцах и данных для сверки точно нет... Нужно крайне осторожно относиться к антинаучным аргументам про ненадёжность обнаружения какого-нибудь промежуточного вида, которые опираются на самые ранние находки и замалчивают остальные. Мы можем найти подобные аргументы, например, в книге Даниила Сысоева «Летопись начала». А старина Дарвин даже в горячем бреду не мог мечтать о современной синтетической теории эволюции, поскольку умер до развития генетики. Иными словами, «дарвинизм» (т. е. естественный отбор как единственно известная ключевая причина эволюции) уже давно «на пенсии». К числу ныне известных основных причин также относятся генетический дрейф, поток генов, и мутации… UC Berkeley составил довольно расширенный список типичных заблуждений об эволюции, при этом крайне деликатно упоминая во введении, что эти заблуждения «могут частично являться» результатом целенаправленного искажения темы.
И в заключение, судя по голословной оскорбительной риторике, исходящей от многих священнослужителей (например от протоиерея Андрея Ткачёва, назвавшего научные открытия «бредом, с которым стыдно спорить»), полагаю, что академическая интеллигенция из UC Berkeley специально сдержалась в своих выражениях. Я же позволю себе обобщить, что антинаучные выступления часто подпитывают естественные страхи с помощью надуманных или ложных аргументов, как и вышеупомянутая проповедь уважаемого протоиерея. Например: 1. Наука каким-то образом продвигает концепцию вечного небытия, которого мы, естественно, боимся. 2. Признание родства с животным миром каким-то образом вызовет аморальность, которую мы боимся.
Да, знания несовместимы с утешительно-идеалистическими представлениями о природе эпохи средневековья (когда Земля считалась плоской)... Но позвольте отметить, что этот невообразимо огромный и древний мир однозначно не нуждается в нашем понимании, одобрении и принятии… В этом нуждаемся только мы сами.
Спасибо за внимание. Всем добра, здоровья и стремления услышать ближнего!
А правильно мудрые китайцы решили сборные РФ и Украины посадить вместе на трибунах. Так же безопасность легче обеспечить. И потом, думаю, вместе будут держать. Например, на биатлоне, чтобы случайно другим сборным холостые патроны не подсунуть...
В Швейцарии вступил в силу закон, позволяющий гражданам в административном порядке сменить пол.
Количество заявлений от мужиков, желающих откосить от армии или раньше выйти на пенсию зашкаливает
Собеседование на техническую должность, требующую специфических знаний. Кандидат полностью прошел все этапы отбора, последнее слово за высшим руководством, контрольный вопрос: - Как вы себя позиционируете в отношении спиртного? - Скорее индифферентно, зависимости нет абсолютно точно. - Вы не поняли. Можете ли вы пить, и в тоже время долгое время оставаться трезвым? Немой вопрос. - Как вы понимаете товары которыми занимается наша фирма имеют узкую направленность, чем собственно они и дороги. Круг потребителей известен и он не так широк, и мы применяем метод взятия на «слабо» одного из лиц ответственного за закупки в компании будущем партнере. - Вы приглашаете его в самый лучший ресторан, угощаете за свой счет, ну то есть за наш в данном случае, и обязаны перепить оппонента. В дальнейшем ему будет просто стыдно, вы будете доминантой и договор у нас в кармане. - Ну и в конце, курсы повышения квалификации и лечение утреннего похмелья естественно за наш счет…
У нас в школе было прозвище у мальчишки Валька-Канада. 86 год мы в 5ом классе, школьные хулиганы старшаки зажали нашего Валентина в углу и спрашивают как тебя зовут? Он сдавленным голосом говорит очень тихо,"как надо" и так пару раз. И старшакам показалось Канада и до окончания школы он был Валька-Канада.
1.Висит груша - нельзя скушать. Почему?
(Боксеры могут морду набить.)
2. Всем пиз@а, а одному езда.
(Муж в командировке.)
3. Всем езда, а одному пиз@а.
(Муж попал под троллейбус.)
4. Всем пиз@а, никому езда.
(Троллейбус упал с моста.)
5. Мальчик с девочкой в траве что-то делали на "Е".
(Ели землянику.)
6. Сколько требуется негров, чтобы похоронить человека?
(Пять. Четверо несут гроб, а пятый идет спереди с магнитофоном.)
7. Около 400 млн. человек занимаются ЭТИМ по ночам. Что ЭТО такое?
(Internet.)
8. С горки ползком, в горку бегом.
(Сопля.)
9. Стоит баба на полу, приоткрыв свою дыру.
(Печка.)
10. Встанет, до небу достанет.
(Радуга.)
11. В зубах доска, в глазах тоска.
(Мужик провалился в деревенский толчок.)
12. Что нельзя съесть на завтрак?
(Обед и ужин.)
2.13. Без рук, без ног на бабу скок!
(Коромысло.)
14. Прыгает ловко и ест морковку?
(Бубка на диете.)
15. Кто под проливным дождем не намочит волосы?
(Лысый.)
16. Не петух, а поет, не дед, а бабку имеет, кто это?
(Филипп Киркоров.)
17. Одно колесо тысяча крыльев - что это?
(Тачка с навозом.)
18. Что такое: твердое в мягкое вставляется, и шарики рядом болтаются?
(Сеpьги.)
19. Две женщины у забора: одна приклеена, другая пришита... Что с ними нужно сделать?
(Первую отодрать, вторую - отпороть.)
20. Красный, длинный, 21?
(Трамвай.)на главную<<<
21. Что такое синее золото?
(Любимая жена напилась.)
22. Что возбуждается палочкой Коха?
(1. туберкулез; 2. жена Коха.)
23. Что объединяет горелый хлеб, утопленника и беременную женщину?
(Не успели вытащить...)
24. Два кольца, два конца...
(Очень навороченный Новый Русский.)
3.25. В пустыне лежит мертвый мужчина. За плечами мешок, на поясе фляга с водой. На многие километры вокруг нет ни единой живой души. От чего умер человек и что в его мешке?
(Человек умер от удара об землю, а в мешке - парашют, который не раскрылся.)
26. Чем отличается педагог от педофила?
(Педофил по-настоящему любит детей.)
27. В 12-этажном доме есть лифт. На первом этаже живет всего 2 человека, от этажа к этажу количество жильцов увеличивается вдвое. Какая кнопка в лифте этого дома нажимается чаще других?
(Независимо от распределения жильцов по этажам, кнопка "1".)
28. С луком с яйцами, но не пирожок?
(Робин Гуд.)
29. Едут в купе Буратино, Мальвина, честный таможенник и мент поганый. Играют в карты, в банке куча денег, поезд въезжает в тоннель. После выезда из тоннеля деньги исчезли. Кто украл деньги?
(Мент поганый, т.к. первых троих в природе не существует...)
30. Откуда родом снежная баба?
(Из ЗИМБАБве.)
31. Какая страна самая вооруженная?
(Израиль,...там все с обрезами ходят.)
32. Что это такое - цвета сирени, назад видит так же, как и вперед, и прыгает выше колокольни?
(Белая слепая лошадь, т.к. сирень бывает белая, а колокольня вообще не прыгает.)
33. Что такое: глаза боятся - руки делают.
(Секс по телефону.)
34. Маленькое, желтенькое под кроватью лежит, на "З" начинается.
(Копейка. Почему на "З"? Закатилась...)
Хочу еще!
35. Слово из трех букв, которого боится любой мужчина?
(Еще!)
36. Что такое: самое доброе в мире приведение с моторчиком?
(Запорожец.) 37. А любит Б, Б любит Ц?
Что делать А?
(Найти другую Б.)
38. Что такое: голова есть, головы нет, голова есть, головы нет?
(Хромой за забором.)
39. Похоронили проститутку, на надгробье написали: "Теперь они всегда будут вместе". Кто они?
(Ноги.)
40. Как хорошо тебе и мне, я под тобой, а ты на мне.
(Ежик яблоко несет.)
41. Что это такое: летит и блестит?
(Комар с золотым зубом.)
42. Что такое: 90/60/90?
(Скорость при гаишнике.)
43. Стоп-бревно в случае экстренного торможения.
(Столб.)
44. Сережки для простаков.
(Лапша.)
45. Среднее арифметическое между велосипедом и мотоциклом?
(Мопед.)
46. Висит на стене, зеленое и пищит.
(Селедка. Висит на стене потому, что я ее туда повесил, зеленая потому, что я ее покрасил, а пищит, чтобы ник
Когда вас убеждают, что это - "Будет выгодно нам всем", попытайтесь избавиться от магии слова "выгодно", и понять, что Вы это не "нам", и даже не "всем"
