Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: Просветитель терпеливый
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
>И про базы ты не сильно загибай, не вали в одну кучу – защищать >страны Варшавского договора от Америки это святое, Куба – да в другом >полушарии как исключение из правил, Афганистан – страна на границе с >социалистической ориентацией. А остальное – поклеп. Там было >советское оружие, советские специалисты, но не базы.
Ну да, ну да. Наши -- разведчики, а их -- шпионы. Собрать дрессированных макак в Варшаве и заставить подписать договор -- дело святое, а собраться в Брюсселе с такой же целью -- шабаш на Лысой горе. Афганистан однажды проснулся, а ориентация-то -- социалистическая! Во, блин! А Амин в своем дворце в то же утро проснуся, глядь -- убитый. Ни себе хрена! А советские специалисты сидят себе с советским оружием в чистом поле, а базы не строят. Десять лет сидят, ничего кроме палаток не строят. Аэродромы в Кабуле, Баграме, Герате -- не наши, англичане в девятнадцатом веке построили. Используются для пассажирских перевозок. Специалисты, к слову, почему-то поголовно с воинскими званиями и организованы в роты, батальоны, полки и дивизии. И центральный офис почему-то штабом называется. Но специалисты, не армия. Братскую помощь помогают. Братья в ответ почему-то норовят кишки специалистам наземь выпустить, за что их тихим добрым словом матерят, немножко стреляют из автоматов и пушек, дружески бомбят и доброжелательно давят танками. Убитых при этом нет, все разговоры про жертвы -- поклеп зарубежный, не стоит обращать внимания.
>Снижение уровня террористический угрозы? Тоже с точностью до >наоборот. Сколько терактов совершали или организовывали >иракцы до вторжения? Сколько человек похитили?
Где все эти ужасы происходят? Там в Ираке? Ну и наплевать. Солдаты гибнут? Так на то они и герои. Их будут торжественно хоронить в прямом эфире. Жертв похищений будут спасать и превозносить спасателей. Будут хорошо доплачивать за риск всем согласившимся там работать -- желающих найдется много. На территории самих Штатов когда в последний раз было что-то серьезное? В 2001 году? И чем кончилось?
>А при американцах терроризм для иракцев стал нормой жизни.
Террористическая активность сойдет на нет сама собой через несколько лет, даже если американцы будут сидеть на своей заднице, сложив руки на животе. Угадайте, что будет названо причиной умиротворения и как будет распропагандировано.
>Не говоря о том, что любви к Америке и к американцам в мире явно не >прибавилось.
Это они с легкостью переживут. Есть у Вас знакомые американцы? Возьмите иголку и измерьте толщину кожи.
>И о том, что убивать ни в чем не повинных людей ... не по >христиански, ...
Назовете какую-нибудь войну, которую не начали из этих соображений?
>И это все - в национальных интересах США?
А разве нет? Я вижу много возможных путей получить дивиденды в сложившейся ситуации. Зато не вижу оснований считать американскую администрацию настолько глупой, чтобы подозревать ее в неспособности увидеть тоже самое. Наоборот, есть основания полагать, что все так и было задумано, и многое у них получилось.
Федор Федорович, вопросов много, поэтому ответ будет длинный. И цитировать придется почти целиком.
>Непонятно здесь одно - что такое национальные интересы США и кто их >определяет.
Кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Какие кандидаты на это место? И в чем их интерес?
>Очевидно, что вторжение в Ирак соответствовало интересам >американских нефтяных кампаний. За деньги налогоплательщиков и жизни >солдат получить доступ к иракской нефти – комбинация беспроигрышная.
Вот именно. Но Вы слишком уж прямолинейно. Пока что можно обойтись без иракской нефти, она пригодится несколько позднее как средство сдерживания роста цен. Цель первого этапа -- отсутствие в этом месте государства, угрожающего поставкам нефти из соседних стран. Кстати, стратегия эта прсоматривается еще на шаг вперед. Почему у Штатов претензии к Ирану? Потому что однажды Аятолла позволил себе высказаться о том, что он может поставить США на колени, топя все танкеры, проходящие Ормузским проливом. Кто его за язык тянул? Пока что активных действий нет, но ставки объявлены и карты сданы. Если у свежеизбранного президента Ирана не хватит ума вывернутся из этого капкана -- будем наблюдать вторую часть персидского балета. Но в любом случае, будут они там воевать или обойдутся угрозами, а два зайца уже под прицелом -- контроль над проливом и иранская нефть.
>Генералы и ВПК получили, соответственно, возможность повоевать и >прибавку финансирования. А вот что получили американцы, прямого >отношения к нефтяному бизнесу и ВПК не имеющие?
Развитие экономики, новые рабочие места. Не могут нефтяники и ВПКашники получать прибыли и никуда не тратить -- смысл теряется. А раз будут тратить деньги, то кто-то их будет получать.
>Стабильность в Заливе и снижение цен на нефть? Как бы не так - >дестабилизацию и повышение, причем неслабые.
Ненадолго. Прикиньте что там будет лет через пять, десять. Никто и не ожидал, что там сразу наступит мир и благоденствие. Да и кто в этом заинтересован? Кто угодно, только не американцы. Представьте, что Штаты не стали воевать, солдат пожалели. Саддам ушел на пенсию. Вместо него пришел умный человек, который провел небольшие либеральные реформы в стране, признал автономию курдов и помирился со всеми соседями. Что тогда будет с ценой на нефть? Кто ее будет определять? И будут ли при этом учитываться интересы США, Европы и Японии? Повышение цен, которое мы наблюдаем, вовсе не катастрофично. Если правильно учесть инфляцию за тридцать лет и пересчитать цены 73 года, получится более $100 за бочку. Нынешние $60 после "драматического повышения" -- пустяки, но уже пора начинать действия, предохраняющие от повторения ситуации. .....................................
Не только. Глубоко погружаться в историю не обязательно, можно вспомить войну за Фолклендские острова. Казалось бы, зачем нужны эти жалкие островки? А спустить нельзя -- тут же найдутся желающие проверить британского льва на вшивость путем притязаний уже на Джерси, Шетладские, Оркейские, Фарерские острова. Шотландцы вспомнят, что у них под кильтом тоже не просто клочок шерсти. Расслабились к концу 19 века -- потеряли Индию и многое другое. Теперь поумнели, хотя и поздновато.
>А причины, которые они прямо называют – это, типа, наличие оружия >массового поражения. Я вас правильно понял?
Нет, Федор Федорович, неправильно. Главная причина, которую Штаты везде и всюду объявляют -- это "национальные интересы". А наличие ядерного оружия у тех, кому не положено -- всего лишь угроза тем интересам. Недемократичность режима в Ираке -- тоже самое, угроза источнику снабжения нефтью. Вам не нравится широта "интересов"? Мне тоже. Очень соблазнительно слегда дать по рукам, чтобы "интересы" перестали выходить за границы разумного. Но для этого надо иметь средства, гарантирующие успех и отсутствие отдачи. Пока нет возможности? -- так еще не вечер. Нынешней президент слишком гибкой спиной обладает? -- тоже не вечный. Хотя, если не принимать во внимание некоторых аспектов его политики, а только сравнивать его с первым (последним) президентом СССР, то есть повод для осторожного оптимизма. Гм-гм... для очень осторожного. А способ, применявшийся руководством СССР, неправильный, точнее неприличный. Наклепать втихую горы оружия, разместить его где попало, раздать кому попало, а потом блеять что-то про свое миролюбие -- тьфу! глаза б не смотрели на позорище.
>А вот кто такие вторые «некоторые», неясно. 15 лет назад это был, >ясное дело, СССР. А сейчас кто? Израиль, что ли?
Кто теперь -- тоже не знаю. Кажется, таких больше нет. Мир стал проще. Израиль не подходит под такое определение -- свои цели и интересы отстаивает вполне последовательно. Собственно, спорим мы тут про дела давно минувших дней, не про современность. Если не ошибаюсь, этот спор был затеян с полгода назад Жителем СССР. С тех пор то прекращается, то вновь вспыхивает, новые подтемы возникают, новые люди втягиваются. Ну и я не утерпел.
>"Хочешь мира - готовься к войне". Сказано пару тысяч лет назад. И >вовсе не Марксом, не Лениным, и не Сталиным.
НМ, проблема в том что СССР не был страной обычной. Прежде всего, к нему не относится первая часть этого афоризма. А уж в подготовке к войне СССР переплюнул всех остальных вместе взятых.
Что до Троцкого, то прежде чем мирно зажить на дальнем западе и мирно там же скончаться после дружеской вечеринки с Меркадером, отметился в истории идеей "перманентной революции", ради которой приложил немалые усилия к началу как минимум одной войны -- с Польшей. Демонизировать его по нынешним меркам и правда глупо, но и крылья ангельские ему пока что лепить рано. Лет через пятьдесят попробуйте.
Согласен, если имеется в виду очевидная агрессивность СССР. Нет, если Вы считаете, что спор не имеет смысла. Есть возражающие. Само их присутствие -- достаточный повод поспорить. Привлекает возможность получить удовольствие от полемики. Особенно, если попадается умный оппонент.
>Это правда,но покажите государство без >агрессии в его истории.Ватикан и то проявлял >агрессию.Он иницыировал крестовые походы.
Не силен в истории. Когда закончился последний крестовый поход? И когда Ватикан оформился как государство? Что-то мне подсказывает, что несколько позднее. Кроме того, папы римские не свои войска посылали, за неимением таковых, а подстрекали к тому светских правителей. у которых, кстати, своих мирских причин для походов было предостаточно.
>А государство по оределению агрессор.
Именно. Просто для того чтобы сохранить имеющееся, приходится иметь мускулы и зубы. Наличие тех и других вынуждает регулярно скалиться, рычать и принимать бодибилдерские позы. Но только некоторые делают это с удовольствием и прямо называют причины, вынуждающие вести жесткую, а иногда и агрессивную, политику. А некоторые шьют себе одеяния из овечьей шкуры и ведут пропаганду о своей одинокой борьбе за мир во всем Мире. Недалекие люди ей верят и пытаются убедить других.
>А Сталин личность не однозначная,...
Да!
>...тут можно спорить до хрипоты,и каждый будет прав.
Нет! Каждый будет неправ. Но каждый вправе составить свое мнение и выработать собственное отношение.
>-А действительно, кто они, выразители национальных интересов США?
На этот счет есть разные точки зрения. Диаппазон -- от простых избирателей, до тайного жидо-масонского ордена. Вообще-то, я не вижу кардинальной разницы между любыми вариантами. Просто по результату можно отметить -- кто бы это ни был, он хорошо пасет свое стадо.
> - А сколько уже потрачено и еще будет потрачено на проведение >операции в Ираке? Если подвести баланс в общенациональном >масштабе, а не по отдельным отраслям, иракский бизнес окажется совсем >не прибыльным. И в ближайшие годы или даже десятилетия вряд ли >таковым станет.
Федор Федорович, если деньги кем-то потрачены, то они получены кем-то другим. Закон сохранения и в этой области работает, не так точно как в физике, но плюс-минус миллион-два-десять в данном случае значения не имеет. Деньги потрачены американским правительством, а получены в основном американскими же компаниями. Которые пустили их в дело, создали рабочие места, наняли людей и т.д. Безвозвратно потеряны: - металл -- не знаю сколько, пусть несколько (десятков?) тысяч тонн - топливо -- не знаю сколько, пусть миллион тонн или два - всякие стройматериалы - другие материалы по мелочи - несколько тысяч жизней (извините, что ставлю на последнее место) И что это означает в общенациональном масштабе? Никакой катастрофы не наблюдаю.
>Потому что основная причина так называемого «международного >терроризма» - нелюбовь к Америке и ее союзникам, доведенная их же >действиями до крайней степени ненависти.
Где они эти акты «международного терроризма»? В Ираке взрывы гремят чуть не ежедневно, ну и что? Исламские герои убивают американских героев? Ну и что? Это прекратится само собой. Наберут из местных авторитетов местную администрацию -- пусть налаживают мирную жизнь. А войска выведут, когда террористическая активность упадет. Всем объяснят, что они хорошо поработали, теперь в их присутствии нет необходимости. А испанцам припомнят бегство, когда придет время дележа доходов.
>Вторжение в Ирак эту ненависть удесятерило, и число людей, готовых >умереть, но причинить вред США, возросло многократно. Причем не >только в Ираке.
И как результат? Катастрофически упал уровнь жизни в Штатах? Американцы теперь боятся покинуть территорию страны? По-моему, самое страшное последствие -- это повышение смертности от сердечных приступов среди ненавидящих.
>Те, с кем общался после вторжения в Ирак, мою точку зрения по поводу >его соответствия национальным интересам США в основном разделяют.
Я бы квалифицировал это как "не видят дальше собственого носа". Простой американский обыватель действительно не утруждает себя размышлениями об отдаленном будущем, если оно не касается, как ему кажется, его лично. Но попробуйте ему описать мой позавчерашний сценарий с уходом Саддама на пенсию и наведите его на мысль о стоимости бензина через пять-десять лет при таком раскладе. Держу пари -- точка зрения кардинально изменится.
Уже говорил -- от угрозы своим национальным интересам. В данном случае все совершенно ясно -- национальные интересы США под угрозой из-за высоких цен на нефть. Одна из причин -- нестабильность в Заливе. Что здесь непонятного? Не нравится способ, примененный Штатами? И мне не нравится. Но должен отметить, что обещаний обойтись без военной силы они никому не давали. Наоборот, широко объявили, что для достижения поставленной цели будут применть все средства, включая военные.
>Только не надо про ОМП,не нашли его там совсем.
Верно. Шито белыми нитками -- заметно было с самого начала. Версия для дураков. Или отвлекающий шум. Кое-кто повелся.
>И после этого вы можете обвинять одних и молчать(оправдывать)про >других.Где ваша объективность? Или не велят?
Ну где мне взять объективность? У меня есть только мое личное субьективное мнение. Чем оно Вам не нравиться? Тем что расходиться с Вашим, внушенным Вам телевизором?
М-да-с... Капрал в своем репертуаре. Ну что за цитату Вы привели? Я просил цитату подтверждающую Вашу мысль, что какой-то аноним пропагандирует миролюбие США. А Вы почему-то решили цитатой из меня самого подкрепить собственную мысль о том, что Вы вычислили тождественность меня и анонима, которого решили называть "Люсенька". Ладно, Капрал, если это для Вас так важно -- можете считать меня тем самым анонимом. На здоровье. Мне все равно. Чем бы Капрал не тешился... Но забавно. Еще два слова и хватит об этом. Я не появлялся в тот период? Истинная правда, начал комментировать совсем недавно, до того только истории изредка пописывал, под другим ником. О сути спора осведомлен? Читать умею, памятью пользуюсь по назначению. За обсуждаемым спором следил специально с большим любопытством. Результатом слегка разочарован, отчего ввязался сам.
Вы там что-то про манеру спора говорили? Можно и я выскажусь на ту же тему? Ваша манера спорить -- переорать, а не переубедить. Самый эффективный прием -- перейти на личности и оскорбления. Я понимаю, отчего Вам перестали возражать.
>>Обсуждать как было при Кучме и примкнувшем к нему Януковиче немного >>поздновато. -------------------------------------------- >Зато обсуждать, как было при Советском Союзе - самое время! Чем тут >народ и занимается, по большей части.
Да, знаете ли, уже пришло время для первого осмысления итогов жизни в СССР. Пока еще есть живые свидетели, но уже почти нет опасности вернуться. Лет через двадцать можно повторно обратиться к этому вопросу уже с учетом наших нынешних дискуссий и переосмыслить еще раз. Заметьте, Ельцинское президентство как-то выпадает из обсуждения. Мне кажется потому что время еще не настало. А обсуждение перипетий последних выборов на Украине -- это еще пока размахивание кулаками после драки. Сейчас гораздо уместнее заниматься текущими проблемами, чтобы через десять лет не оказаться в таком положении, когда о временах правления нынешнего и предыдущего президентов будет вспоминаться как о рае земном.
>И Ваши откровения о том, что "нечего было отдавать" - сродни >рассуждениям малопросвещенного фармазона. >Могли бы - не отдали.
Я был бы весьма признателен, если бы Вы излагали свои мысли яснее. Ни черта не понял, что Вы хотели сказать. Вижу, что возражаете, но смысла возражений не улавливаю. Наводящий вопрос: временная слабость и потеря земель по этой причине -- оправдание для оккупации, когда для этого достанет сил?
\\\В-третьих, этим странам очень понравилось жить отдельно от взбесившейся страны. И возвращение под крыло воспрявшей империи их никак не осчастливило, скорее наоборот.\\\
>А Вы, надо полагать, проводили социологические опросы? Особенно на >славянских землях?
Нет, а Вы? Много осчастливленных встречали? А какие именно славянские земли имеете в виду?
>Страну, которая имела самые высокие темпы промышленного роста Вы >называете "взбесившейся".
В основном я имел в виду массовые беззакония. Причем здесь промышленный рост? И как он сказался на благосостоянии населения в советской практике?
>СССР тех лет был, пожалуй, наиболее дееспособным и ответственным >гос. образованием Земли. И мог пройти любое освидетельствование.
И много желающих туда вернуться? Вы бы переселились туда, будь такая возможность?
>>И откройте, наконец, главную советскую тайну. Зачем руководство СССР >>дефицит в магазинах устраивало при самом эффективном производстве?
>Цены поддерживались доступные для всех, что непонятного.
Очень интересный угол зрения!
Метод руководства СССР. Будем держать цены настолько низкими, что производство продовольствия будет откровено убыточным и не будет покрывать потребностей страны. Импортировать будем по минимуму, потому что баксы нам на другое нужны, да и маловато их. Дефицит, доходящий до полуголода, -- да и хрен с ними, уже привыкли.
Метод разумных людей. Пусть цены определит рынок. Производство и импорт продовольствия очень скоро покроют прилавки толстым слоем жратвы. Но хочешь жрать -- иди работай. Лозунг "кто не работает -- тот не ест" реализуется практически, и это почему-то сильно не нравится его теоретическим приверженцам.
Передергивание и игра на неправильной интерпретации статистики у бывших райкомовцев в крови. Структура советского импорта продовольствия создавала странный эффект: потребление продовольствия было примерно равно его производству. Потому что есть фуражное зерно никому в голову не приходило, им кормили скот. Импорт продовольствия сейчас совсем другой, поэтому производство мяса, масла и прочих яиц на душу населения никак не совпадает с реальным потреблением этих продуктов теми же душами. Но вывод делается однозначный: тогда жрали от пуза, а сейчас с голоду пухнем. А вот память и наблюдения современной жизни говорят о другом.
Товарищи! Не надо много попой тарахтеть! У всех есть своя голова, и многие не только шапку на ней носят. Ваши потуги исказить действительность просто смешны.
>...может уже пора сделать публикацию IP-адресов в комментариях ?
Учите матчасть. Ничего это не даст. Для начала опубликуйте свой собственный IP-адрес на бумажке перед собой и попробуйте по нему узнать свои имя, адрес и телефон.
>Да верно подмечено, видимо это следует из: «кто не виновен, пусть >первый бросит камень». Оглянулись вокруг, а честных ( не >преступников ) и нет!
Времена меняются. Раньше коммунисты попов стреляли и ссылали, теперь пользуются евагелической демагогией. Изворотливость поразительная. Но первые слова заставляют спросить: то есть, преступление признаете, но расчитываете на снисхождение?
>Аналогия Чехия-Вьетнам, для того чтобы подчеркнуть разницу в >методах, а не потому, что СССР заняла Чехию, в отместку за Вьетнам.
Отчего бы не подчеркнуть заодно и разницу в обстановке? Северные вьетнамцы вели войну против южных силами регулярной армии при военной поддержке СССР и Китая. Действия американцев были адекватны обстановке. Не будем про степень адекватности, это отдельный разговор, просто отметим -- шла война, а на ней стреляют и бомбят. А кто посягал на Чехословакию? С кем собирались воевать дружеские армии? Ни с кем? А зачем пришли, да еще и оружие принесли?
>Кроме того, коммунистическое движение интернационально, то есть >коммунист обязан помогать однопартийцу в любой стране. И если >исходить из этого, то с точки зрения коммуниста ничего >противоправного не произошло. С точки зрения международного права >есть вопросы, но формально был призыв о помощи.
Замечательно! С точки зрения закона человеческого -- вторжение, оккупация и вмешательство во внутренние дела, а с точки зрения коммунистической морали -- помощь однопартийцам. Да еще и не всем, а только тем, которые не провинились перед советскими.
>Другие способы – да пробовали и другие способы, полгода уговаривали >провести реформы в рамках,
А рамки конечно же в Москве установили. Потому как братья меньшие неразумны и нуждаются во внешнем управлении. Полгода уговаривали, а сами все ждали -- ну пусть же начнут наконец вешать коммунистов на столбах, тогда появляется повод для вмешательства. А эти суки никак не поймут чего от них ожидают, ну не желают они беспорядки устраивать, пришлось вламываться без повода. Точнее вызвать к себе пару шлюх и драть, пока не взвоют. О! Они просят о помощи!
>А закончилось все переизбранием НЕКОТОРЫХ членов ЦК КПЧ, правда, >советские войска остались, на всякий случай, вдруг у чешских >коммунистов снова будут проблемы с перевыборами.
Ага, вдруг опять не тех кого надо нам выберут? Надо оставить войска в качестве наблюдателей. Капрал, помните такой пропагандистский советский штамп: "власть, опирающаяся на чужие штыки"? Аналогий не усматриваете?
>Просветитель, Вы как-то не просвещаете, а только рассуждаете.
Карпал, главное слово в моем нике -- первое. А Вы нуждаетесь в просвещении? Мне кажется, Вам уже поздно.
>Ну что за двойные стандарты??...Или возвращение СВОЕЙ территории есть >оккупация?
Во-первых, "своей" эта территория стала сравнительно недавно, а до того, кому только не принадлежала. Вы считаете, что однажды завоеванное уже "наше" навсегда? Так признайте же такое право и за Польшей, и за Швецией. Что за двойные стандарты? Во-вторых, отдавать не надо было. Что с возу упало, то пропало. Воевать надо было лучше, тогда идеи отделиться вообще не возникло бы. Армию не следовало разлагать, сдаваться издыхающей Германии не стоило. В-третьих, этим странам очень понравилось жить отдельно от взбесившейся страны. И возвращение под крыло воспрявшей империи их никак не осчастливило, скорее наоборот. И Вы считаете это восстановлением исторической справедливости? В-четвертых, они опять отделились. По той же причине, что и семьюдесятью тремя годами раньше, войны правда не случилось. Когда будем завоевывать обратно?
Следуя этой логике, можно претендовать на то чтобы спать со своей бывшей любовницей. Замуж вышла? Детей нарожала? И что с того? Я был первый! И мнение ее мужа в расчет приниматься не может!
Нет, іжик, я четвертый, который эту историю записал и донес до публики.
Кстати, однажды я точно так же был свидетелем другой истории, в которой обсуждался вопрос о том как ежики делают ЭТО. Тода так ничего и не выяснили до конца. Расскажите же наконец, КАК?
>Если сосед меня не устраивает,то надо его к ногтю. >Или истинная демократия-это устранение конкурентов или неугодных >лиц(для этой демократии).При этом применяются все средства. >Такая демократия преступна,и является родственником ФАШИЗМА .
Причем здесь демократия? Не надо путать внутренне устройство государства и проведение внешней политики. Каждое государство действует исходя из своих интересов, независимо от формы правления внутри. Демократия по-американски -- всего лишь форма управления государством, достаточно эффективная для обеспечения устойчивости. Открытость политики -- один из важных элементов обеспечения лояльности и даже патриотизма жителей. Работает на все сто. Фашизм -- скорее проблема, но тоже внутренняя, сколько раз на практике ни встречался, всегда к краху приводил. Для него характерно скрывать истинные цели от граждан собственной страны, что приводит к нелояльности населения и прочим неприятностям. Есть много ньюансов, которые я опущу, но вкратце так. Если сосед не устраивает -- надо с ним разобраться, но только надо как-нибудь так разобраться, чтобы он с нами не разобрался. А если мы соседа не устраиваем, то нужно свою страну так устроить, чтобы иметь возможность с ним разобраться, если он полезет разбираться. Иначе придется под него ложиться. При этом все средства хороши, значение имеет только их эффективность. Например, патриотично настроенное население -- большой плюс. А покорное -- плюс поменьше. Ну и другие факторы. Я доступно излагаю?
>///Ну где мне взять объективность? У меня есть только мое личное >субьективное мнение. Чем оно Вам не нравится? Тем что расходится с >Вашим, внушенным Вам телевизором?///
>Да и был второй вопрос,и вы не ответили.Вместо этого вы перешли >на оскорбления по личности,...
Да-да, был второй вопрос: "Или не велят?" Я его воспринял как переход на оскорбления по моей личности, а потому счел возможным перейти на оскорбления по Вашей личности.
>...но вам я отвечу без утайки.
Ну-ка, ну-ка...
>И не только телевизором,а газетами,интернетом,радио.Достаточно?
О! Более чем. Достойный список.
>А вы откуда черпаете информацию для своего мнения? >Кто или что,и из какого источника вам его внушает?
Из своей собственной головы выдумываю. Еще из указательного пальца высасываю. Иногда на потолке огненные письмена проступают. Кто или что их там пишет -- не знаю.
>Посторайтесь,пожалуста, ответить на все вопросы, >а не только выгодные вам.
На выгодные вопросы отвечать несравненно легче, но я стиснул зубы и постарался ответить и на невыгодные. Ничего не упустил?
>Да, да вот только есть такая малюсенькая деталь - брюссельские макаки >на шесть лет раньше были собраны, чем варшавские (в 1949 и в 1955 гг. >соответственно)...
И что с того? Какая разница, когда произошло оформление документов? Дядя Джо тоже к войне начал готовиться несколько раньше бесноватого Адольфа, а кого считают агрессором?
И вообще НМ, к чему ловить блох? Между этими организациями есть более существенные различия.
>Терпеливый просветитель >Алик, а чего ты решил, что мы нуждаемся в твоих просвещениях?
Какая свежая и оригинальная мысль посетила обоза! Что характерно, точно такая же, как и вчера и позавчера. Свежа и не вянет. Видимо ей хорошо внутри обозовой головы -- пусто, просторно и стерильно.
Все, кто в моих советах не нуждаются, на свой счет их не отнесут и проигнорируют. А реакция в виде "да пошел ты!" очень характерна для нуждающегося в помощи, но не осознающего этого.
>Опять же малюсенькая деталь: Не оформили бы документы одни, не >сделали такого же и другие.
Если Капрал сказал -- так и есть иначе быть не может. Кому кроме него может быть известно?
>И зачем передергивать факты: да, к войне готовились с самого >начала, ...
А к миру готовиться не пробовали?
>потому как знали – не любят нас и боятся буржуины, 18-22 год это >показал.
Имели все основания не любить и бояться. Ни Ленин, ни Сталин своих намерений не скрывали. Уж не говорю про Троцкого.
>Все равно Адольф –агрессор и он первый начал. Или оккупация Европы не >в счет?
Ну что за двойные стандарты? Сталин тоже не стеснялся. Или оккупация до 41 года Прибалтики, Закарпатья и половины Польши не в счет? Как быть с Финляндией? Всю Европу не захватил, помешали. Но как быть с восточной половиной Европы? Так за что ж любить СССР?
Кстати, о передергиваниях:
>Тут недавно один товарищ без ника тоже кричал США самое мирное на >свете государство, СССР агрессор по всем параметрам.
Про "СССР -- агрессор" помню, была дискуссия пару месяцев назад, Капралом по всем параметрам, IMHO, проигранная (хотя, личное частное мнение самого Капрала осталось неколебимым). А вот про "США -- оплот мира" что-то никак не могу вспомнить. Цитату в студию! Хорошо бы с указанием даты и номера комментария.
>Ваш назидательно-снисходительный тон хорошо подходит к избранному >Вами псевдониму.
Вы заметили!
>Мне льстит, что вы считаете меня такой молодой (краснея и шаркая >ножкой)
Боюсь разочаровать, но обращу внимание: у меня там было "вероятно..." Я всего высказал предположение, не более того. Но раз уж Вы не утерпели уточнить -- я теперь наверняка могу утверждать, что Вам больше 35. Остается придумать, как этой информацией рапорядиться.
>Но никто не откликнулся на "ан.ру" Какие знаменитые писатели или >юмористы еще так называют данный сайт? (Воздевая руки к небу)
Специально не смотрел, но по-моему, многие из знаменитых писателей и юмористов, обретающихся здесь, грешат этим сокращением. Не всех их зовут Аликами. А еще, там в конце было приписано почти прямым текстом, что не исключено, что Вы правы. Лично я так не думаю, но вероятность все же ненулевая.
>Давно подмечено: чужое преступление кажется преступнику оправданием >собственного. >____ > >Уважаемый, не надо нам "Нагорную проповедь" читать. >Даже в УК есть статья о необходимой обороне.
НМ, если признают необходимую оборону, то человек преступником не считается. Так и пишут: отсутствие в действиях состава преступления, поскольку действовал в пределах необходимой обороны. По Вашему СССР, ГДР, Польша (и Болгария? -- не помню) оборонялись от враждебных действий ЧССР? От каких, если не секрет? Далее, в советское время была еще статья и о превышении предела необходимой обороны. Т.е. одно дело, если ты дашь сдачи хулигану и разобьешь ему нос, и совсем другое, если на тебя он ругается матом, а ты бьешь его трубой по голове. Говорят, сейчас ее отменили для некоторых случаев (надо проверить), но тогда-то она действовала.
Олечка, у Вас точно паранойя. Указанное слово "индивидуй" придумано задолго до появления этого сайта и интернета вообще, вероятно еще до Вашего рождения. Лично мне оно известно от Аркадия Райкина. Год не назову, но никак не позднее семидесятого, со сцены прозвучало: "кажный индивидуй..." Является ли Аркадий Исакович автором -- не знаю, но очень на то похоже.
Впрочем, "если у тебя паранойя, это еще не означает, что за тобой не следят". Это, кажется, из Чейза.
О как! Говорили же -- заразно! Ну вот, пожалуйста, -- Капрал подхватил от обоза. Только вирус немного мутировал при контакте. Предохраняться надо тщательнее.
>Зачем цитаты, достаточно отпечатков пальцев на клавиатуре, Вы же сами >за это ратовали.
Не понял, о чем это Вы?
Но цитат мне видимо не дождаться. Впрочем, их и не ожидалось, за отсутствием материала в первоисточниках. Просто Вам, Капрал, предоставлялась возможность (которой Вы, к сожалению, не воспользовались) сохранить лицо путем честного признания во вранье. Вас бы уважали, найди Вы силы заявить: "Виноват. Обосрался." Теперь уж поздно.
>Очень хорошо подмечено: в то время когда злые русские агрессоры >получали плевки и тычки от пражан выполняя приказ "Не стрелять", >добрые американские демократы мирно жгли напалмом деревни Вьетнама.
Давно подмечено: чужое преступление кажется преступнику оправданием собственного. Вы Вьетнам бомбить? Ну значит, нам можно Чехословакию раком поставить. Ненадолго, лет на двадцать - двадцать пять, силы уж не те, дольше не удержать, вырвется. Мексиканцы своих студентов по тюрьмам гноят? Ну так значит правы мы были, раскулачивая мироедов!
Особенно мощно прозвучало про счастливое детство, обеспеченное путем изнасилования вконец обнаглевшей Чехословакии. Чем счастливое детство кончилось-то? Почему не трахнули кого-нибудь, чтобы обеспечить то же самое поколению родившихся в конце восьмидесятых - начале девяностых? Ведь было кого! Польшу, ГДР или, на худой конец, Венгрию по второму разу. И кого теперь надо вздуть ради счатья нынешних детей? Выбор есть -- начиная от Прибалтики, кончая Казахстаном. Про другие способы не спрашиваю -- козе понятно, что не бывает других. Вот только опасаюсь, что последовательное движение в этом направлении приведет к тому, что на следующем витке истории встанет вопрос а не ввести ли танки в Калужскую и Рязанскую области, чтобы обеспечить счастье уже не российским, а только московским детям.
>Вот, даже уйти нормально не дали. Приходится отбрехиваться, и выходит >уже не хлопок дверью, а черт-те что.
Филимон, ну что Вы как Иов на гноище? Неужели всерьез ожидали, что некоторые из присутствующих упустят шанс повторить незабвенное: "вечно у них все окружающие виноваты!" Хлопать -- так хлопать. Чтоб со стен картины падали. Или уходить по-английски.
>А что, прекрасный способ посчитать процент обезьян среди россиян. По >результатам голосования на 16:00 имеем >67%.
Здешняя систем голосования несколько... м-м... неточна. Кроме того, многие, будучи на работе, работают, а на анекдот.ру заходят вечерком, а то и ночью. Так что, смотреть результат надо было на следующий день. Вот сейчас, под вечер 25 июля этот пост имеет: +2 -- 1 голос, +1 -- голос, -2 -- 9 голосов. Как теперь оценить процент обезьян?
>а вот "+" за ЕТО от представителей других наций "человечества" >ожидать, согласитесь, невозможно.
А почему? Плюс "за это" поставили всего двое. Вы уверены что они россияне?
>Кстати, в историях уже частенько встречаются примеры ностальгии >именно по раннеельцинским постперестроечным врееменам, что лично для >меня явилось неожиданностью. Возможно, повзрослели и начали писать >истории люди, у которых на эти годы пришлась юность и молодость.
Может быть и так. Это вообще имеет место: мы помним не жизнь, а свое к ней отношение. Отсюда шутки про "раньше девушки были моложе". По той же причине -- это не обязательно молодежь (которым сейчас по 30-35-40). Это могут быть и люди, достигшие к началу девяностых уже вполне зрелого возраста, которые в тот момент просто наконец почувствовали контраст с бытием в позднем Союзе. У меня есть знакомые, которые тащились просто от возможности зайти в магазин, который по инерции называли "коммерческий", и купить немного колбасы, выбрав ее на ярко освещенной витрине, по очень высокой цене, но без очереди. Многие из них впоследствии над собой за это подсмеивались, но, тем не менее, воспомининия -- самые приятные. Говорят, некоторое время демографы придерживались такой теории: рождаемость сильно повышается не от высокого уровня жизни, а в момент, когда жизнь начинает улучшаться. На практике я что-то не наблюдаю всплеска рождаемости в середине 90-х, но зато нечто подобное заметно в отношении к жизни, а соответственно -- в памяти. Не стоит забывать, что объективно, развал Союза был экономической и политической катастрофой. Для многих это время оказалось бедствием, и не все его пережили. Но их историй мы скорее всего здесь не увидим. По разным причинам, в том числе и потому, что у таких пострадавших элементарно нет денег на компьютер и интернет.
Возвращаясь к исходной теме -- украинским выборам. Все-таки я неточно выразился. Обсуждать их итоги уже поздно и, одновременно, еще рано. Поздно в том смысле, что переиначить уже не получится. Законом отведен срок на протесты -- он прошел. ЦИК (или что там у них?) свое заключение выдал (выдала? -- комиссия или комитет?), решение вступило в силу -- какой смысл теперь обсуждать прошлое человека, не ставшего президентом? Легко понять, почему обсуждается чистота рук победителя, но причем здесь проигравший кандидат? К нему претензии -- обращайтесь в суд, уж извините за такой совет. А рано в том смысле, что президент и премьер, находясь в своих должностях, пока ничего необратимого не наворотили. Близки к этому, но пока еще имеют шанс сохранить лицо. Получится у них или нет -- жизнь покажет. Любопытно было бы услышать аргументированные возражения. А пуще того -- ответ на вопрос, почему эта дискуссия непременно должна идти на российском развлекательном сайте.
Братья-украицы! Выборная свистопляска на Украине закончилась полгода назад. Обсуждать как было при Кучме и примкнувшем к нему Януковиче немного поздновато. Способы отравления нынешнего президента уже обсуждались здесь же. Отмотайте комментарии назад и перечитайте -- убедитесь сами, что ходите по кругу. Обратите особое внимание на мнение Чокнутого Косметолога, рекомендую. Пришло время обсуждать текущие дела действующего президента и действующего премьер-министра. Нам здесь в России это крайне интересно, потому что заняться все равно больше нечем. Кроме того, нам покоя не дают новейшие разработки украинских ученых. Говорят, они открыли принципиально новый энергоноситель -- спижженый природный газ (СПГ). Поделитесь же технологией! Братья-туркмены тоже интересуются.
>Такое впечатление, что Вы наблюдали начало 90-х с какой-нибудь >горки или дерева. Честное слово все было гораздо драматичней.
іжик, да знаю все, честное слово. Я же назвал это начало катастрофой -- слишком мягко выразился, что ли? Надо было случай из жизни привести? Прасказать такого могу -- поседеете. Но не здесь же рассказывать?
Анекдот в тему (была бы борода хотя бы на метр короче -- запостил бы в соответствующий раздел): Три пьяницы набрали денег по копейке на бутылку водки. Дождались открытия винного отдела (так было -- открывались в 2 пополудни), купили, бегом в подворотню -- сил терпеть уже нет. Начали открывать, руки дрожат, уронили, разбилась. Горе. Один волосы рвет, другой лицо царапает, а третий стоит -- руки в брюки. Двое первых погоревали-погоревали, да и обратили внимание на третьего. -- "Ты что, сука, и не расстроен вовсе?!" -- "Каждый переживает по-своему", -- ответил третий и вынул руку из кармана с оторванными яйцами.
Спасибо, конечно. Но не стоит так беспокоиться. С меня довольно рейтингов. А больше того тщеславие мое удовлетворяется отсутствием ответов на мои самые резкие комментарии. Считаю это признаком того что прав, а оппоненты не рискуют ввязываться в заведомо проигрышную дискуссию. Данная сентенция -- конечно же легкая провокация. Некоторые могут счесть ее проявлением самодовольства, и будут частично правы, сознаю.