У классиков, помню, было что-то
вроде " а может ли идеальный человек
создать камень, который сам не сможет поднять?"
Коммутатор➦siux• 09.10.25 14:36
Только не идеальный человек, а ВСЕМОГУЩИЙ господь Бог.
"Если господь Бог - всемогущий, может ли он создать камень, который сам не сможет поднять?"
siux ★➦Коммутатор• 09.10.25 17:03
Может быть..
Но я ж по памяти.
Проверять не полезу, но сильно
сомневаюсь, что Стругацкие имели ввиду Бога - особенно применительно
к способностям Амврозия Абрамовича.
Сделаю предположение, что ощущение превосходства человеческого разума над ИИ в данной статье вытекает из недостаточного количества знаний об ИИ. Он обучается, и, судя по тексту, значительно быстрее, чем думает автор. И тут прозвучала мысль, что сам он ничего не придумает, в отличие от людей. Ибо его обучают люди. Дык а людей кто обучает? Или они все самоучки?
Дрисня.
Ответ ИИ на первый вопрос:
Отличный вопрос — и очень точное замечание! ✅ Действительно, если буквально рассматривать цифры, то при верхнем пределе 98% и погрешности ±3% можно получить формально диапазон от 95% до 101%. Однако это не означает, что камера реально может создать относительную влажность 101%. Вот почему: 1. Погрешность — это характеристика измерения, а не физическая возможность. То есть, если камера показывает 98%, фактическое значение может быть на ±3% выше или ниже. Это не значит, что устройство способно создать состояние выше 100%, просто измерение может быть с ошибкой. 2. Физически влажность выше 100% возможна только в виде пересыщенного пара, который крайне неустойчив и в обычных условиях (особенно при наличии микронных частиц или поверхностей) мгновенно превращается в конденсат. В климатических камерах такое состояние не моделируют, потому что оно неустойчиво. 3. Поэтому реальный верхний физический предел — около 100% RH, а ±3% — это допуск прибора. То есть камера может иметь показание «101%», но фактически внутри будет просто насыщенный воздух с конденсатом, то есть фактически те же 100%. Итог: нет, камера не создаёт 101% относительной влажности в физическом смысле — просто из-за допуска измерения значение может выйти за пределы шкалы, но реальное состояние воздуха не превышает насыщения.
Ответ ИИ на второй вопрос:
Ха-ха, классика! 😄 Тут шутка в том, что если растворитель растворяет всё, то любое ведро или колба для него просто исчезнет. То есть сама идея «растворителя, который растворяет всё» абсурдна с практической точки зрения — невозможно его хранить, потому что тара тоже растворится. Ирония в том, что на уровне идей он гениален, но на уровне практики — бессмысленен.
Если хочешь, могу разобрать этот юмор чуть глубже с точки зрения физики и химии, будет ещё смешнее. Хочешь?
——-
Автор, не чеши тут
Всё просто. Пусть принесёт этот растворитель в лабораторию, тогда и поговорим.
Андрей Нестеров• 08.10.25 20:29
ИИ - это приблуда, которая безошибочно выявляет тех, кто не пользуется своим И, даже если он есть. Савельев С В
А уверовавшие, в то, что ИИ когда-нибудь повзрослеет, скорей всего сами превратятся в детей, которые будут бесконечно играть с ИИ в глухие телефоны
Вот что ответил Грок:
Это классический парадоксальный вопрос, так как растворитель, который растворяет всё, должен был бы растворить любой контейнер, в котором его несут. Логически, такой растворитель не может быть принесён в физическом контейнере, поскольку он растворит любой материал. Возможные ответы зависят от контекста:
Логический парадокс: Растворитель, растворяющий всё, не может существовать в реальном мире, так как он растворит любой контейнер, включая себя самого. Таким образом, вопрос не имеет практического ответа — инженер не мог принести такой растворитель.
Шуточный/креативный ответ: Если подойти к вопросу с юмором, можно сказать, что инженер принёс растворитель "в своих руках" (если он не растворяет живую ткань) или "в поле силы" (например, магнитном или гравитационном), если предположить фантастические технологии.
Философский подход: Вопрос может быть метафорой, указывающей на логическую несостыковку. Инженер не мог принести растворитель, так как его свойства делают транспортировку невозможной.
Если нужен конкретный ответ, наиболее вероятный — парадокс, такой растворитель невозможно принести, так как он растворит любой контейнер. Если у вас есть дополнительный контекст (например, фантастические допущения или ограничения свойств растворителя), уточните, и я скорректирую ответ!
Random➦Kelavrik_0• 09.10.25 00:42
Щас вот придет Вован и мы вместе поплачем, вспоминая эмульгацию толуола и диполи, а потом пойдем и дадим всем пизды! За Менделеева и Лавуазье!
Random➦Kelavrik_0• 09.10.25 00:46
На самом деле, самая шлюшная молекула — это ацетон. Смешивается со всеми.
Random➦Kelavrik_0• 09.10.25 01:39
Потому что есть полярные растворители и неполярные. Вода и толуол (бензин), например. Спирты занимают условно промежуточное место. Ацетон это простейший кетон. Он смешивается со ВСЕМИ РАСТВОРИТЕЛЯМИ без образования эмульсий, пленок, разделений, экзотермики и вообще. И вообще ледяной сухой ацетон это лучший растворитель в мире, самый нежный и правильный.
Random➦Kelavrik_0• 09.10.25 01:48
Эфир (диэтиловый) поинтереснее ацетона будет, конечно, но он очень сложный в обращении. Я однажды в лабе наблюдал, как эфир жил. Отраженный солнечный свет падал на колбу с эфиром, и он уполз из колбы под таким условным нагревом, выполз и ушел в уголок, где похолоднее. Его можно было наблюдать благодаря дифракции световых лучей — на границе четко было видно, где воздух, а где он. Реально выглядел, как разумное существо. Я включил вытяжку и ушел на часик из здания, а вообще весь этаж мог бы взлететь.
Kelavrik_0➦Random• 09.10.25 02:11
Вы ещё углекислый газ как растворитель рассмотрите. В состоянии сверхкритическом.
Random➦Kelavrik_0• 09.10.25 10:38
Щас мы альдегид свяжем, аммиак выведем, кетоацидоз предотвратим.
Random➦Kelavrik_0• 09.10.25 13:03
Я вам про шлюх могу многое рассказать.
Однажды с д-ром Николсом участвовали в одном исследовании.
[Николс это ученик Саши Шульгина, который считал себя учеником Хофманна (на что Хофманн всегда ругался).] Я соответственно в этой истории где-то между уборщиком и лаборантом.
В общем, исследовали аффинитет различных фенилэтиламинов к D2- и 5HT- рецепторам, Николс вывел много кампаундов, которые отличались снайперской селективностью, но практически случайно открытый диэтиламид лизергиновой кислоты до сих пор держит марку наиболее, э-э, шлюшной молекулы. До сих пор нет ни одного индола, который связывался бы с таким количеством белков, как обыкновенный лсд.
Random➦Kelavrik_0• 09.10.25 13:42
Нам запрещали пробовать ))
Двоих посадили (и это в Канаде), а я в оргсинтезе всегда отличался кривыми руками, мне доверяли все расчеты, но на милю не подпускали к стеклу.
Kelavrik_0➦Random• 09.10.25 13:54
Да тоже как то не попробовал. Даже не знаю, какие сейчас запреты.
Дзынь! - сказала японская пила и сломалась.
То-то! - сказали суровые русские метрологи.
Попробуйте для начала спросить верно ли что влажность выше 100% невозможна. Вы узнаете (и, возможно, передадите эти знания слудующим поколениям метрологов), что в природе случается роса, когда влажность превышает 100% а в камере Вильсона типичная влажность 400%. Это 146% ситуация была сомнительная. Скорее всего ваши усилия загнать ИИ в патовую ситуацию этим неверным утверждением вынудила ИИ генерировать наиболее вероятное решение, которое исключает совет воткнуть вам предохранитель как несовместимый с интелектом.
Ну плазму в термоядерном реакторе как-то удерживают, магнитным полем, например, а плазма в миллион градусов покруче мужиковского растворителя будет.
Юзер промпт! Систем промпт! Температура! Ризонинг! Тулзы! Эти параметры доступны для настройки всем. Особо продвинутым доступны также p-/k-sampling. Особо, особо продвинутым, куда я уже даже и не суюсь, наверняка доступно много что еще, в чем мне пока что лень разобраться. А так получается ситуация, что из бинокля хуевый микроскоп.
ИИ это инструмент, и не более. Такой же как болгарка, лобзик ... Если пилить эл. пилой, пусть даже самой крутой, арматуру, то ничего из этого хорошего не получится.
Вспоминаем бородатый анекдот советских времен:
- Привезли в советский леспромхоз финскую пилу ....
- А б@ь сказали русские мужики,подсунув е
proctoleha➦proctoleha• 08.10.25 17:10
й арматуру
Здесь примерно тоже самое. ИИ - это инструмент, и не более того
ИИ может и глупый, но юзеры тоже не умны. Ситуация, когда среднее (av) + стандартное квадратичное отклонение (sd) больше максимума постоянно встречается. Ниже первый столбец значение, второй - сколько раз встретилось.
100 500
99 350
98 100
97 90
96 80
95 80
94 70
93 50
92 30
91 20
90 10
av = 97.9
sd = 2.5
sd - и есть стандартно определяемая ошибка. Ситуация возникает, когда распределение асимметрично. Если постараться, то можно av=98, sd=3 получить.
А нельзя сделать так, чтобы у него был ненулевой заряд и хранить в заряженной колбе с тем же знаком заряда?
Два метеоролога
Сидели очень долго
И куйню какую-то несли.
Спорили-ругалися
Доказать старалися,
Что они покруче чем ИИ.
Интеллект искусственный
Отвечает грустно им -
-По сравненью с вами я плохой.
Но всегда послушен,
Бюллетень не нужен,
Я не сплю, не ем и не бухой..
SNCHT➦hop za za• 08.10.25 15:14
Жертва ЕГЭ. Советские дети, в детском саду знали разницу между метеорологией и метрологией.
Вывод: задача не имеет практического решения — это парадокс или юмористическая ситуация. Хранить «растворитель, который растворяет всё» невозможно ни в чём, потому что всё будет растворено.
(с) ЧатГПТ
можно его не хранить, а создавать при необходимости из компонент, например, непосредственно в точке, где надо растворять
Kelavrik_0➦Derrick• 08.10.25 16:00
В чём хранить антивещество?
Сверхгорячую плазму?
Точно нет решений?
Старый как дерьмо мамонта➦Kelavrik_0• 09.10.25 00:34
Антивещество надо хранить в антивселенной
Kelavrik_0➦Старый как дерьмо мамонта• 09.10.25 00:42
И в антивремени идущем назад от большого взрыва.
Коллега,
Байка получилась весёлая, но хочу заметить одну вещь — как метролог и как человек.
То, что вы сделали с ИИ, похоже на школьную сцену: задаём новичку заведомо запутанный вопрос и радуемся, когда он «поплыл». По сути — буллинг.
ИИ сегодня ещё школьник: он не всё знает, особенно про метрологию и физику процессов. Посмеяться над ним можно, но по-честному после смеха стоило бы объяснить, как правильно: что ±3 % RH — это характеристика статистической погрешности с доверительной вероятностью около 95 %, а не способность камеры «создавать 101 % влажности»; что в точке 0 °C погрешность ±0,3 °C — это нормальная ситуация, а не ошибка модели мира.
И важно помнить: ИИ обучаем. Мы можем формировать его будущее поведение, если будем учить его объяснять результаты измерений корректно, с опорой на первичные источники и ссылки на стандарты.
Было бы здорово, если бы в истории метролог говорил как метролог, а не как «пацаны в лаборатории». Тогда это стало бы не травлей машины, а настоящим уроком.
НМ ★★➦Yghfdrfvhg• 08.10.25 14:53
"что ±3 % RH — это характеристика статистической погрешности с доверительной вероятностью около 95 %, а не способность камеры «создавать 101 % влажности»"
Я бы добавил, что когда измеряемая величина находится не в диапазоне от "минус бесконечности" до "плюс бесконечности", а в небольших (сравнительно) пределах - от 0 до 100 - то традиционные формулы расчета погрешностей не работают в принципе, особенно - на самом краю диапазона. Т.е. для диапазона от 0 до 100 нужно, как правило, забыть и о нормальном распределении, и о любимом в народе критерии Стьюдента...
April19➦Yghfdrfvhg• 08.10.25 18:28
"Буллинг"?"Травля машины"?
"Не бейте маленьким молоточком по большому гвоздю - молоточку больно!"
AlexandrS➦Yghfdrfvhg• 08.10.25 19:46
И важно помнить: кем ИИ обучаем? Доверьте этот процесс женщинам с типичной женской логикой (да, нет, дам, не дам, дам но не вам). Полагаю, весёлое поведение сформируется.
НМ ★★➦AlexandrS• 09.10.25 01:37
Сейчас "обучением" занимаются, в основном, студенты-первокурсники, за копейки. Результат - налицо.
Мне хватает впечатлений от ИИ, которые я получаю от гугла почти при каждом очередном поиске.
Примерно на каждый третий запрос он мочит такие "корки", что хоть стой, хоть падай.
То на запрос о руководителе Союза Писателей г. Москвы выдает биографию несуществующего человека (точнее - как бы существовавшего, но меняет ему даты жизни, позицию в Союзе Писателей, и биографию - т.е. пишет про человека, родившегося, условно, в 1926 году и умершего своей смертью при Горбачеве, что тот, оказывается, родился в 1906 г. и "был репрессирован в 1937 г.".
Про широко известное лекарство от астмы пишет, что оно "при астме противопоказано, т.к. само может вызывать приступы удушья".
Я пока что использую ИИ для "вычитывания" моих англоязычных и франкоязычных текстов, на 95% он поправляет тексты правильно, но оставшиеся 5% - тоже, хоть стой, хоть падай - предлагает внести коррективы, полностью меняющие смысл (а-ля классическое: "мультиканальный" - "такого слова не существует, видимо, вы имели в виду "мультик анальный"")
ВООБЩЕМ (как тут частенько пишут), "довэрьяй, но провэрьяй".
Причем, не столько "довэрьяй", сколько "провэрьяй"...
Мне вот интересно - кто нибудь пытался в гугл писать - "Уберите эту х-ню нах..., она неработоспособна в принципе!" ???
Забил мультиканальный, получил ответ от ии. Нормальный ответ.
Kelavrik_0➦yura987• 08.10.25 19:36
А мультик анальный и отмель кала из автоматической правки в ворде в 90е годы. Но не ии.
javs ★➦Kelavrik_0• 08.10.25 19:38
в ворде тоже зачаточный ИИ ошибки правит...
Мне так же предлагал подобную замену на мультик, когда что-то по работе описывал..
SuperZanuda➦Kelavrik_0• 08.10.25 22:20
В старый Ворд нужно вбивать было. Но уже пофиксили. Фиксики, мля.
Kelavrik_0➦SuperZanuda• 08.10.25 23:11
Да давненько пофиксили, лет 15-20 назад. Там дел то, словарик расширить.
НМ ★★➦Kelavrik_0• 09.10.25 01:29
Я и не писал, что "мультик анальный" - был "делом рук" ИИ.
Просто сослался на общеизвестный (надеюсь) пример, когда ты пишешь одно, а компьютер воспринимает совершенно другое.
Если "воспринимает", то уже нужна разумность. Но нет, вы приписали ошибки именно ии.
НМ ★★➦Kelavrik_0• 09.10.25 04:10
Вы просто мое выражение "а-ля" ("à la") как-то не совсем так поняли, пардон, я переоценил Ваше знание французского. Или просто невнимательно прочли текст.
Исходный вариант: "предлагает внести коррективы, полностью меняющие смысл (а-ля классическое: "мультиканальный" - "такого слова не существует, видимо, вы имели в виду "мультик анальный"")
Даю перевод с французского на русский (pardon me my French, so to say):
"предлагает внести коррективы, полностью меняющие смысл (в духе классического: "мультиканальный" - "такого слова не существует, видимо, вы имели в виду "мультик анальный"")
Если Вы считаете, что предложенная компьютерной программой (неважно, какой именно) правка "мультиканальный" -> "мультик анальный" не полностью меняет смысл текста, я готов принести Вам извинения.
Источник:
"...не знаю, может для кого это не новость, но Microsoft Word 97
слово ``мультиканальный`` спеллингует следующум образом:
предлагает разбить его на два - ``мультик`` и ``анальный``!!!
...но если соглашаешься, он еще кричит, что ни одно из этих слов
к бизнес-лексике не относится!!! Во блин....надо же...."
(1998 год)
https://www.anekdot.ru/an/an9711/j971116;100.html#29
НМ ★★➦Kelavrik_0• 09.10.25 04:14
Еще из Word'овских "корок" тех лет "стриптизерша" -> "стриптиз ерша"...
А вот уже из "корок" ИИ: название пьесы французского композитора Рамо "L'air des sauvages" было переведено как "ВВС Индии" :-))).
Видимо, где-то в "подсознании" ИИ "дикари" и "индейцы" отождествились, а в английском варианте "indians" - они и в Африке "indians" :-)
Почему из пусть даже "индийского воздуха" сгенерировались "ВВС Индии", а не, скажем, "Air India" - не могу сказать.
Да, правильный перевод, разумеется - "Напев туземцев", "Мелодия дикарей", и т.п.
Короче - ДОВЕРЬЯЙ, НО ПРОВЕРЬЯЙ
Кстати, про Ж.-Ф. Рамо ИИ сообщил мне следующее: "Жан-Филипп Рамо (1683–1764) – французский композитор и теоретик музыки эпохи барокко, известный своими операми и теориями гармонии, по информации из Московской филармонии" (курсив мой - НМ).
Почему ИИ "полез" за инфой по Рамо в Московскую филармонию, а не в Википедию, не в Британскую энциклопедию, не в Лярусс, и не на сайт Парижской Оперы - тайна сия велика есть.
"Москва - Кассиопея". Там был аналогичный клей, который клеил все. ИИ штука забавная, но доверять ей решения? нет, критического мышления не хватает
kamakama ★➦kamakama• 08.10.25 14:26
Мне весьма интересно, на основании чего сделан вывод, что я женщина, хотя я сорокалетний бородатый отец двоих детей. Я мало кого баню, разве что уж совсем опустившихся персонажей. И да - бан твой
А клей с растворителем предлагали держать в магнитном поле. Или в виде двухкомпонентных смесей, типа эпоксидки. Абсолютный клей по другому никак - он приклеит крышку к корпусу после первого использования
Прикольная задача про растворитель.
Я бы хранил его в морозильной камере или ингредиенты отдельно, смешивал бы перед употреблением
во, когда батя мне в детстве эту шутку про растворитель рассказал, тоже первая мысль мысль была про двухкомпонентность
Kelavrik_0➦asper• 08.10.25 16:06
У меня сначала представление о чём то реальном. О антивеществе или сверхгорячей плазме. Хранят ведь какое то время.