Предупреждение: у нас нет цензуры и предварительного отбора публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Анекдот №912083

Демократия - это когда экипаж тонущего корабля вместо того, чтобы совместными усилиями спасать судно, начинает выбирать себе нового капитана.
+166
Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
286 комментариев, показывать
сначала новые

Michael Ashnin18.10.2017 10:51:06

Самый удобный способ управлять гражданами, лишенными истинной демократии - убедить их, что демократия это просто ужасно.

+2
ответить

Янги➦Michael Ashnin18.10.2017 13:50:06

Мишаня, а если пиплу втемяшить что демократия это супер-прелесть, то можно на нём пахать до деревянного ящика. :))
Зря ты это не рассматриваешь

+1
ответить

Gang17.10.2017 21:21:45

ПЕРЕД использованием ассоциации в качестве аргумента надо бы доказать ее собственную правомерность. Но это для вас слишком сложная материя.

+0
ответить

alexkdpu17.10.2017 20:56:55

Во первых демократия долго запрягает да очень быстро потом едет оставив далеко-далеко позади тех кто думает только сиюминутными решениями одного человека.
Во вторых демократия точно прописала бы нормы кому быть временно исполняющими обязанности капитана, а вот при тоталитаризме/авторитаризме после гибели "капитана" весь "корабль" уверен в том что сейчас настанет конец света и начинается хаос :)

+2
ответить

kamk➦alexkdpu18.10.2017 06:12:18

мужчина согласно законам природы у толпы мозгов нет, хочешь проверить, попроси достать банан из тыквы с отверстием от руку и посчитай сколько народу первым делом НЕ засунет туда руку. Посчитал? Вот то то.

+0
ответить

ArTomCat➦alexkdpu18.10.2017 09:48:25

Сам придумал или майор принес?

+1
ответить

alexkdpu➦kamk18.10.2017 23:11:22

та я понял что на всей россии только путин и способен достать банан из тыквы. деграднули нехило так. так а что вы потом без путина делать то будете? 140млн без мозгов

+0
ответить

Владимир Владимирович любимый17.10.2017 20:28:47

Из галерных рабов

+1
ответить

SlavaSeversky17.10.2017 20:04:29

Когда помер Сталин, советскому народу показалось, что мир рухнул... Поплакали... Нет, не рухнул! Даже стал лучше: амнистия, целина, космос, хрущевки, фестиваль молодёжи и студентов...
Оказалось, что прав был товарищ Сталин: незаменимых людей не бывает!

+3
ответить

Zenon➦SlavaSeversky17.10.2017 20:57:52

Мир не рухнул, а Советский Союз рухнул, не сразу конечно, на сколько-то запаса хватило, да и нефть в 70е подфартила как и в нулевые.
Но цель потеряли, если, конечно, не считать целью многовековой коммунистической мечты всех угнетенных - перегнать Америку по мясу и молоку (и по хрущевкам тоже), какой-то свинячий коммунизм получается, не по Стругацким, да и Маркс бы плевался от такого.

+2
ответить

kamk➦SlavaSeversky18.10.2017 06:21:03

Товарищ Сталин сделал для русского народа больше чем все правители всех времен вместе взятые. Он отымел всю планету, у него цены снижались два раза в год. Все что про него пишут ложь на 99%. Он расстрелял всего 700 тысяч человек, а ему приписывают 70 миллионов. А знаете чем занимались эти 700 тысяч, он ведь не расстреливал за там анекдоты или пропаганду. Он расстреливал за грабежи, изнасилования, убийства под прикрытием революции, и заметьте не крестьян или рабочих, а тех кто стоял у руля власти в годы революции и после во времена "красного террора". А "красный террор" это более миллиона убитыми жестокой сметью просто так и это доказанный факт. После войны у Сталина на территории СССР было оставлено тысячи если не десятки тысяч спящих агентов. Сколько было терактов и взрывов после войны? Ни одного.
Так что сосите молча. Он отымел США, Англию и все страны Европы, и восстановил всю промышленность за 7 (семь) послевоенных лет. Путин уже 15й год пошел, строит стадионы и по заводу в год.
И тут никаких ээков не хватило бы, если б не правильное управление. У Путина все среднеазиатские республики,плюс Вьетнам, Северная и Южная Кореи гастарбайтеров. Заводов нет. Вот так то.

+-2
ответить

Sarkis➦kamk18.10.2017 07:20:24

>> Южная Кореи гастарбайтеров
Это сильно. Где траву берёте? Тут, в Голландии, такой нет! Все остальные утверждения - тоже не без "дымка" ...

+1
ответить

Michael Ashnin➦kamk18.10.2017 10:47:10

Однодневка, а ты мудак, сдаётся...

+-2
ответить

Zenon17.10.2017 18:11:45

А можно ли кучу зажравшихся потреблядей считать экипажем тонущего корабля?
Может где-то в Африке люди и умирают с голоду, но потреблядям, рассусоливающим про "демократию", грозит в худшем случае ожирение, причем не только в странах золотого миллиарда, пара-тройка следующих миллиардов те же самые потребляди, хоть и пожиже.

99% из них никогда не видели и даже не могут представить, что такое настоящие трудности, а тех кто помнит хотя бы ту же Вторую мировую давно списали со счетов.

А вот те кто действительно оказался в серьезной ситуации как в 40, херней не маялись, а держались за капитана каким бы он ни был, хоть алкоголиком и курильщиком сигар (и кстати очень тяжелым по характеру), после победы разберемся. И кстати разобрались, правда четырежды президент сам умер не дожидаясь отставки, а вот премьера поменяли сразу как на берег выбрались.

+1
ответить

Exelenc➦Zenon17.10.2017 22:18:55

а ты точно Стругацких читал?

+0
ответить

Zenon➦Exelenc18.10.2017 01:41:31

Да где ж нам сиволапым с самим Сикорски равняться, слегом накумаримся и в койку.

+1
ответить

Замкадыш17.10.2017 14:02:57

А если корабль топит именно старый капитан?

+3
ответить

tabutask➦Замкадыш17.10.2017 15:22:15

Беги с корабля первым!

+3
ответить

Uhalus Posovinomus➦Замкадыш18.10.2017 13:58:54

Пулю ему за такое!
[бы]

+0
ответить

yura_graph17.10.2017 13:56:47

Демократия - это когда ДЕМО может только во сне представить КРАТИЮ.

+-2
ответить

Kelavrik_017.10.2017 12:14:47

Ваше судно тонет? Ну так тогда без судна нет смысла разбирать, кто капитан.

+2
ответить

drrddr➦Kelavrik_017.10.2017 13:59:25

Ладно еще тонет. Проблема если переполняется!

+1
ответить

Ярополк17.10.2017 11:54:33

Да, лучше оставить старого капитана в котором никто не сомневается, что он сможет утопить корабль.

+6
ответить

sx1417.10.2017 10:32:03

а феодализм, монархия и автократия с диктатурой наперевес - это то, что приводит к потоплению корабля....
коней-то у нас на переправе не меняют, только забывают постоянно, что именно этот конь везет куда-то в задницу...

+2
ответить

tabutask➦sx1417.10.2017 11:25:21

>>а феодализм, монархия и автократия с диктатурой наперевес - это то, что приводит к потоплению корабля....

Для всего - свое время. Для рабовладения, феодализм был лучом света в темном царстве.

+2
ответить

sx14➦tabutask17.10.2017 11:30:35

да вы что??? скажите, есть ли разница между крепостным в дореволюционной россии, колхозником или зеком в ссср и древнеегипетским рабом?

+-4
ответить

Kelavrik_0➦tabutask17.10.2017 12:18:51

Напротив, феодализм был откатом по всем параметром по сравнению с рабовладением. Собственно как наступил. Рабов стали массово использовать в сельском хозяйстве, а там и свободных закабалили.
При рабовладении, рабы не были главной производительной силой.

+-1
ответить

Kelavrik_0➦sx1417.10.2017 12:21:36

Именно древнеегипетским? Давайте для простоты до Македонского, когда Египет был чистым. Знаете ли вы какая доля была рабов среди населения? Для чего их использовали? В Египте производили свободные крестьяне, однако. Их душили налогами, смотрели, что едят и тп. Но они были свободны.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_017.10.2017 13:01:05

ну, при феодализме тоже был какой-то процент свободных арендаторов-бондов :) я-то написал в том смысле, что смена морды с рабовладения на коммунизм сути власти не поменяло: как рабы были, так и остались... меняет реально только вторая поправка. и дураки те, кто протестует против этого прикрываясь идейками типа "вы же все друг друга перестреляете..."

+-2
ответить

sx14➦Kelavrik_017.10.2017 13:02:46

кстати говоря, во многих древних культурах частенько считалось, что единственный не раб - это царь. а все подданые - рабы. ну так вот конституционно устроено было :)

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1417.10.2017 13:45:08

Главное ведь какие отношения доминируют. Бондов было мало.

Что до второй поправки, так не рулит нифига. Только периодически некоторые психи палят по толпе и потом стреляются. В массе свободных стран оружие запрещено и они не становятся менее свободными. В Германии пред Гитлером оружие было разрешено и ничем это не помешало воцарению диктатора. В общем свободный оборот оружия никак не связан с демократией.

+0
ответить

Сих➦sx1417.10.2017 14:30:44

Есть

+0
ответить

sx14➦Сих17.10.2017 15:39:05

ну-ну, ну-ка, а поподробнее? краткость, конечно, сестра таланта, но мы тут обсуждаем глубоко политико-философские вопросы, а там принято быть многословными... будьте в тренде!

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_017.10.2017 15:49:05

так и в рабовладельческом строю свободных было немного :)
а насчет психов - почитайте статистику, они пользуются нелегальным огнестрелом в большинстве своем... насчет же всего остального, мне мои знания таки подсказывают, что связано. не так напрямую, как вам думается, возможно, но связано. феномен гитлера вполне объясним - это был общественный консенсус, как сейчас в эрэфии "ватный" путен. и, действительно, общественный консенсус второй поправкой не переломить, вторая поправка действует хорошо, когда в обществе есть настоящий плюрализм мнений, тогда она является страховкой от силового захвата одной из группировок власти. а когда народ сначала подготавливается на идеологическом уровне, когда плюрализм вымывается пропагандой, а не силовым путем, тогда глупо надеяться на вторую поправку :) тут уже нужна первая :)

+3
ответить

Kelavrik_0➦sx1417.10.2017 16:00:07

А я о чём? В рабовладельческом свободных было не просто немало, они были в большинстве. Перелом произошёл только в Римской империи и то не сразу. В феодальном строе большинство было закрепощено.

Психи в США обычно легальным стреляли. Последний в Лос Анджелесе точно разрешённым. Полно психов взявших легальное оружие у родителей. И тп.

Вторая поправка работала в США в момент принятия. После фиг. Ты видел хоть раз, чтоб вторая поправка в США защитила демократию? То то и оно. У нас не сработает, ты сам признал. В общем весь этот трёп вокруг данной поправки - трёп ни о чём.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_017.10.2017 16:20:19

ладно, про афинскую рабовладельческую систему и про свободных спартанцев говорить, конечно, интересно, но в любом случае, по-моему, важен не сам факт соотношения кол-ва свободных/рабов, а факт наличия в системе людей бесправных, само право на жизнь которых принадлежит кому-то, кроме них самих. :) по мне так это важнее всего.

"Полно психов взявших легальное оружие у родителей" - это значит, что для этого психа оружие было нелегальным! фактически - краденное. в данном случае налицо факт небрежного хранения со стороны родителя, долбодятлы всегда бывают.
и, например, последнее громкое, что я в новостях читал - вегасский стрелок - нелегальное юзал.
в сша, кстати говоря, на выборах тот же трамп напоминал людям о второй поправке... ;) я согласен, что незаметна напрямую ее работа, и, возможно, она уже так прямо и не действует, но это не повод отказываться от нее в сша, давая возможность скатиться в авторитаризм. там сейчас "демократы" давно уже почву готовят, идеологически обрабатывая общество. и определенную долю "фашизмов" можно найти в их обществе, которые легко можно разжечь, если не будет страховок в виде поправочек. ведь не зря "демократы" там так борются за отмену ее. это их попытка монополизировать власть.
у нас, кстати, сейчас бы самое время было ввести ее, если бы целью было демократическое общество :) конечно, у путена таких целей нет, так что... :) в наших условиях это сильно предостерегло бы всяких "зеленщиков" от провокаций... и подстраховало бы плюрализм мнений, дало бы большему числу граждан высказаться против власти, тем, кто сейчас боится сказать, что против, формируя те самые 86%. хотя реально, думаю там и 40% нету. если спрашивать в безопасных условиях и конкретно, начиная опрос с вопроса, "понимаете ли вы, что президент назначает чиновников, которые проводят политику на местах?" (это чтобы сразу выявить тех, кто "бояре плохие, царь хороший")...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1417.10.2017 16:30:58

Смотря что для нас важно. Рассматриваем мы права людей или экономический уклад. Ну и шансы оказаться рабом в обществе.

<< "Полно психов взявших легальное оружие у родителей" - это значит, что для этого психа оружие было нелегальным! >>
Погибшим не легче.

<< и, например, последнее громкое, что я в новостях читал - вегасский стрелок - нелегальное юзал >>
Легальное, однако. Это стало известно практически сразу. В смысле купил легально.

В США вторая поправка не предохраняет от скатывания в авторитаризм. Кстати, наличие свободного оружия вполне может способствовать такому скатыванию. Можно вооружить хунвэйбинов,которые будут мочить всех несогласных. Оружие оно не только в хороших руках оказывается.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_017.10.2017 16:46:02

:) шансы - это да. раньше, кстати, шансов больше было. приехал в чужую страну - уже потенциальный раб :)

погибшим, может, и не легче.... так же как погибшим от ножей уйгуров в китае, где все запрещено по самое не балуй, или погибшим от грузовиков исламистов на ярмарках... а уж как нелегко немецким дамам, которых "беженцы" грабят и насилуют... ;) всем нелегко... просто некоторые имеют возможность выстрелить в ответ, а некоторые нет.
мда, насчет вегаса - вы правы, я последние обновления, значит, не видел. сорри, за дезинформацию.... ну, тут слов нет, пропустили психа. думаю, контроль за оружием бы все равно ничего бы не дал: либо он сделал бы взрывающуюся самоделку, либо ножами резал бы народ. такие тоже бывают.

"Оружие оно не только в хороших руках оказывается." как показывает практика, если оружие запрещено, то оно оказывается у хунвейбинов, поддерживающих режим. см. последние новости по латыниной. откуда у банальных хулиганов отравляющие вещества? тут, видите, даже ствол не нада... :)
в общем, для равновесия, я бы предпочел обойтись без запретов. по крайней мере, для психически здоровых граждан :)

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1417.10.2017 17:01:19

Нож и пистолет - разное оружие. От ножа ты можешь защититься любой палкой. От пули - фиг. Ну и школьник с ножом не может угрожать учителю, а с огнестрелом запросто.

Хунвейбины ведь легально с оружием ходили. Напавших на Латынину как бы не нашли. Это всё же разные вещи. Массовый террор и выборочный. Притом обрати внимание, легальное оружие никак бы Юлии не помогло бы.

ИМХО, запрет на оружие защищает от вооружённых психов. Ограничивает количество оружия у бандитов. По крайней мере гопота без оружия. Оружие не защищает обыкновенного гражданина от ограблений, дамочек от изнасилования и тд. Ну и оружие не увеличивает свободу в обществе. Ведь авторитарная власть в первую очередь легально вооружит своих.

+0
ответить

вячеслав63➦sx1417.10.2017 17:08:07

Есть и офигенная.Один пример.За убийство крепостного,колхозника,зэка, хозяин или начальник попадал в тюрьму,а за убийство раба хозяину ничего не было.Разница понятна или разжевать.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_017.10.2017 17:18:20

любая власть АВТОМАТИЧЕСКИ иммет доступ к оружию :)
а насчет ножа и массовости - тут зря. на самом деле, как оружие внезапного нападения нож гораздо страшнее пистолета даже. от ножа (ну, если его применять хотя бы чуток грамотно, а судя по тому, что я только что прочитал по вегасскому стрелку - это хладнокровный способный к планированию тип, уж он бы изучил ножевой бой перед тем как идти на дело) практически не защититься даже подготовленному единоборцу. раны от ножа гораздо опаснее, чем раны от пистолета, и приводят к летальному исходу гораздо чаще.
и при должной организации ножом, топором и т.п. убивают достаточно массово - бывают новости из китая по этому поводу. 5-6 человек влегкую одиночка кладет. а организованная группка терористов вырезает целыми вагонами метро... так что массовость тоже можно сделать...
от вооруженных психов защищает не запрет на оружие - а выявление и изоляция психов, надо лечить причину :) а вот от ограблений, изнасилований и т.п. оружие достаточно часто защищает, см. опять же статистику сша.
насчет латыниной - не уверен, что не помогло бы. я вполне рассматриваю сценарий, при котором атакующего обнаруживают в начале атаки и уничтожают. при той топорной организации атаки контратаку останавливает только страх безоружного человека перед заведомо вооруженным противником (ну или просто более сильным физически). при другой организации атаки - не помогло бы, конечно: я могу массу вариантов расписать, с тактикой вполне дружу. :)

+0
ответить

sx14➦вячеслав6317.10.2017 17:23:25

?? WTF? впервые слышу, чтобы за, например, запоротого плетьми крепостного барин в тюрягу бы попадал? источники в студию! :)
или про зэков беломорканала, например. тоже в студию, плиз.
понятно, что с зэками было чуток посложнее, нельзя было в объяснительной написать "убил, потому что захотелось", но вот "при попытке к бегству" легко и непринужденно... офигительная для зэка разница...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1417.10.2017 17:33:18

Одинокий псих с ножом имеет мало шансов против толпы. Это банальщина. Обучение? Ну да, необходимо. Значит школьник с ножом не затерроризирует класс с учителем.

От ограблений и изнасилований по статистике не защищает. Грабителю или насильнику достаточно выбить оружие у жертвы. Учти, они планируют, жертва - нет.

По Латыниной, ну распиши стратегию. Учти, что нападавшие готовятся и выбирают момент. Латынина вообще не знала о готовящейся атаке. Тем паче её не было рядом, когда машину сожгли. Да, учти, что у нападавших были бы стволы, которые они носили бы не скрываясь. Сейчас любого человека со стволом моментально арестуют.

+0
ответить

Kelavrik_0➦вячеслав6317.10.2017 17:35:42

Ха, ха. Ты в курсе, сколько зеков гибло в советских тюрьмах и как легко их списывали? Запросто могли убить и ничего бы не было. Более того, если нет медийного ока, то и сейчас могут.

+0
ответить

вячеслав63➦sx1417.10.2017 17:40:21

Крепостной,означало,что барину принадлежало все кроме жизни.Жизнь принадлежала царю.Знаменитую Салтычиху лишили чести дворянской и поместили в подземную тюрьму при монастыре,где она и померла.

+0
ответить

вячеслав63➦Kelavrik_017.10.2017 17:42:55

Поменьше читай идиотских заметок в интернете.Иногда сомневайся.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦tabutask17.10.2017 17:46:51

Ранний феодализм по сравнению с рабовладением был огромным шагом назад - это видно и по уровню разделения труда, и по уровню монетизации экономики: произошёл откат к натуральному хозяйству. Только потом удалось восстановить прежний уровень. Делать аналогичные дороги начала аж в 19-м веке; хотя по мореплаванию переплюнули гораздо раньше, уже на границе 15-го и 16-го веков пересекли Атлантику.

+1
ответить

Dmitry Karpov➦sx1417.10.2017 17:49:02

Есть, причём огромная. Например, в Древнем Египте не было рабов (в современном понимании этого слова).

+0
ответить

Kelavrik_0➦вячеслав6317.10.2017 17:53:01

В отличии от тебя и читаю, и сомневаюсь. Впрочем, давай дела по поводу погибших зеков в 30е годы. Вперёд, ищи.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1417.10.2017 17:55:37

Салтычиху упекли пожизненно в монастырь. Это мало чем отличалось от тюрьмы.

+0
ответить

вячеслав63➦Kelavrik_017.10.2017 20:12:25

Рассекреть и буду искать.Тщательно.А то ты мастер непроверенных вбросов.

+0
ответить

Kelavrik_0➦вячеслав6317.10.2017 20:24:48

У меня нет возможности рассекречивать. Да ты так поищи, Мемориал же составляет списки сосланных, доступа же к секретной части у него тоже нет.

+0
ответить

Rraven➦Kelavrik_017.10.2017 21:02:02

"От ограблений и изнасилований по статистике не защищает. Грабителю или насильнику достаточно выбить оружие у жертвы. Учти, они планируют, жертва - нет."
--------------------------------------------------------------------------------------
"В штатах, где разрешено скрытое ношение оружия, общий уровень преступных проявлений меньше на 22 процента, уровень убийств - на 33 процента, ограблений - на 37, тяжких телесных повреждений - на 14"
"В Молдавии гражданам разрешили иметь пистолеты и револьверы. Результат: преступность упала почти вдвое."
http://guns.orenburg.biz/art999.html

"В штатах, где разрешено скрытое ношение, массовые убийства случаются реже, чем в остальных штатах.
Вооруженные граждане предотвратили или остановили массовые убийства в школе города Перл, штат Миссисипи, в школе города Эдинборо, штат Пенсильвания, в ресторане в городе Виннемукка, штат Невада и в церкви в городе Колорадо Спрингс, штат Колорадо."
http://www.pravda-tv.ru/2017/03/31/290862/mify-i-fakty-skrytogo-nosheniya-oruzhiya-v-ssha

+1
ответить

Kelavrik_0➦Rraven17.10.2017 21:19:20

Так и думал, что зайдёт какой нибудь фанат оружия и приведёт эту кривую статистику. На Бразилию посмотри. Кстати сравни преступность в Бразилии, где оружие разрешено и в Австралии, где запрещено. Посмотри статистику по Австралии после запрета оружия.

Самое удивительное, что фанаты вроде вас не видят в упор трагедий таких как Лос Анджелесе.

+0
ответить

вячеслав63➦Kelavrik_017.10.2017 22:01:25

Тот кто верит Мемориалу,дурак,причем конченый.

+0
ответить

Kelavrik_0➦вячеслав6317.10.2017 22:34:35

После этого комментария, я и не сомневаюсь, что ты дурак закрывающий глазки на факты. Мемориал даёт источники и на лжи его никто не поймал.

+0
ответить

Sarkis➦Kelavrik_018.10.2017 07:35:38

>> При рабовладении, рабы не были главной производительной силой.
Тогда это не рабовладельческий строй, по определению. Просто наличия рабства как института недостаточно для признания строя рабовладельческим. Вроде бы, единственным чистым примером рабовладельческого строя был Древний Рим. А Египет - бюрократическое государство. Бюрократия - базовый тип всех государств. А феодализм и прочее - интересные отклонения, оттенки и ароматы, если хотите, причудливо смешиваемые друг с другом.

+0
ответить

вячеслав63➦Kelavrik_018.10.2017 08:06:08

Приведи факты.Интернет=пиздобол.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_018.10.2017 10:20:44

ога, достаточно вспомнить кейс дадина... :) и чуток пошевелить мозгом :)

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_018.10.2017 10:21:09

это не сарказм, если че. это я пример жизненный привел.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_018.10.2017 10:36:29

ви таки учитываете только физические кондиции, но не учитываете психологию. :) я бы посмотрел на вас, если бы вы были не концерте, в толпе таких же трепетных любителей музыки, и тут входит чувак в маске джейсона, например, и с парой мачете. ну ка, сколько секунд бы вам понадобилось, чтобы организовать из близлежащих людей отряд сопротивления? а после того, как нападающий бы зарубил парочку людей, и забрызгал бы кровь все вокруг?...
в панике и давке погибло бы больше, чем он бы настрогал! и в панике и давке очень легко выбирать любую жертву и рубить нах, а вот отпор организовать очень сложно. ну, может вы чак норрис, конечно... тогда да, снимаю шляпу :)

грабители и насильники в 95% случаев - нихрена не планируют. в 95% это быдло, которому на пивко не хватило или на анашу. и вот эти 95% убогих отлично ликвидируются наличием огнестрела и безусловного права отстреливать нападающего. вы путаете высококвалифицированных профи, которых мало, и массовую преступность.
и по кейсу латыниной как раз видно, что исполнители были из этих 95%, если юлька утверждает, что когда вышла из дома, то видела отъезжающую машину - то все, это зашквар. это значит, что выйди она с оружием пораньше - она застала бы момент атаки и расстреляла бы их нах. просто из-за отсутствия средств защиты людям решительности не хватает сейчас. и они тормозят. но даже при этом торможении она видела машину нападавших.
понятно, что если бы действовали профи, то простейшие таймеры или радиоуправление бы поставили, и получились бы химические бомбы. но те, кто в окна плещут реактивы - это 95%. законная добыча.

+0
ответить

sx14➦вячеслав6318.10.2017 10:39:16

ну ладно, ладно, убедили. крепостничество - это рай на земле, вы мечтаете стать крепостным путена, чтоб вас пехотинцы путена могли только грабить, а жизнь ваша принадлежала только путену лично. вперед. колорадский галстучек на шею не забудьте, пыонер....

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov18.10.2017 10:40:20

ага. в древнем египте в современном понимании был только один свободный - их фараонобог. остальные были его рабами.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Sarkis18.10.2017 11:56:03

<< Тогда это не рабовладельческий строй, по определению. >>
Совершенно верно. Рабовладельческим его назвали советские историки для школьных учебников. Кстати, Дрнвний Рим тоже не совсем чистое рабовладельческое государство. Он стал таким после покорения мира, когда появилось много дешёвых рабов.

+0
ответить

Kelavrik_0➦вячеслав6318.10.2017 11:56:30

Иди лесом. Покамест ни одного факты не привёл ты.

+0
ответить

Sarkis➦Kelavrik_018.10.2017 12:09:15

Да, пожалуй. Точнее было бы сказать - Римская Империя. А в истории Рима чего только не было.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1418.10.2017 12:18:12

<< сколько секунд бы вам понадобилось, чтобы организовать из близлежащих людей отряд сопротивления? >>
Отряд? Зачем? Схватить стул, лавку, гитару и треснуть мена по башке. Какой отряд, ты о чём?

<< грабители и насильники в 95% случаев - нихрена не планируют. >>
Это так называемое бытовое насилие. Кстати, тут и насильники, которые и не подозревали, будто насилуют. Они считали, что всё происходит по любви и согласию. Но если ждут в подворотне, то планируют. И наличие оружия учитывают на раз.

<< отъезжающую машину >>
Ну? Так они прекрасно знали, что оружия нет и не боялись.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1418.10.2017 12:21:32

<< ага. в древнем египте в современном понимании был только один свободный - их фараонобог. остальные были его рабами. >>
Тогда в современной России один свободный президент-бог Путин, а все остальные его рабы.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1418.10.2017 12:22:52

Но при этом египтяне жили не в казармах, а в собственных домах. И владели собственностью. И даже права у них были.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1418.10.2017 12:23:51

А Вы, я так понимаю, хотите стать крепостным кого-нибудь типа Б.Немцова (я знаю, что его застрелили - "типа").

+0
ответить

вячеслав63➦sx1418.10.2017 12:44:08

Идиот.

+0
ответить

вячеслав63➦Kelavrik_018.10.2017 12:46:13

Иди полем-пиздобол.Ты начал-тебе и первому начинать.Я отвечал.

+0
ответить

Kelavrik_0➦вячеслав6318.10.2017 12:50:21

Ты утверждаешь будто были посадки за зеков, ты даёшь доказательство этому утверждению. А так да, ты показал себя и идиотом, и пиздоболом.

+0
ответить

Янги➦Kelavrik_018.10.2017 13:59:29

Рабовладельческим его назвали советские историки для школьных учебников. А ещё они умели читать и понимать древне-греческий и латынь
В отличии от тебя. Рабы появились очень задолго до советской власти. И задолго до основания Рима.
Ине обязательно при завоеваниях. Достаточно было не вернуть взятый кредит. И тебя могли продать "за реку" в компенсацию убыткам. По приговору суда. Да-да, суда
"законы 12 таблиц" Кодекс Хамурапи" и прочие письменные источники это подтверждают.
А ещё в рабство люди сами ломились
Как нынче хохлы в Европу.
"Нихил нови суб соле"

+1
ответить

Uhalus Posovinomus➦Kelavrik_018.10.2017 14:05:47

Простите, Мемориалу не доверяю. В случае с моим родственником наврали. Где гарантия, что не наврали с другими?

+0
ответить

Kelavrik_0➦Янги18.10.2017 14:34:02

Янги, янги. Разницу меж "были рабы" и "рабы были основной производительной силой" одолеешь?

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_018.10.2017 14:34:05

:) идущие на смерть приветствуют тебя! :) очень сложно незаметно подобраться к человеку с мачете и вырубить его с первого удара. вообще к движущемуся и маневрирующему объекту в боевом режиме подобраться на расстояние удара стулом практически нереально. это только из ствола издалека можно валить такое.
подобраться незаметно - это надо чтобы объект полным аутистом был бы :) а у тренированных людей наоборот поле зрения расширяется и пространство под контролем.
хотя, с поправкой на то, что там был пенсионер... может и был бы шанс. если это был дряхлый дед с маразмом :)

+0
ответить

Kelavrik_0➦Uhalus Posovinomus18.10.2017 14:34:57

Укажи им на ошибку, пусть исправят.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_018.10.2017 14:36:11

собственно, я аналогию и провожу ;) по щучьему велению любого можно выдернуть и посадить по надуманному поводу, а там - гуиновские специалисты тебя быстро спишут в расход...

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov18.10.2017 14:39:51

рабы на плантациях в сша тоже жили в хижинах, которые собственноручно строили... и че? и даже личную собственность могли иметь, зубную щетку, например :) как советские строители коммунизма...
насчет прав египетских рабов я шо-то нигде в литературе не читал... так же как и про права греческих, ассирийских и прочих рабов. просветите меня, плиз, было ли в египте какое либо право сильнее желания фараона?

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov18.10.2017 14:41:29

неа. я хочу ствол, и конституционное право на его применение против правительства, подозреваемого в попытках узурпации власти. так сказать, трактовка Т.Джефферсона второй поправки меня прельщает...

+0
ответить

sx14➦вячеслав6318.10.2017 14:42:11

не, достоевского не уважаю....

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1418.10.2017 14:55:06

Может к человеку с мачете и трудно подойти, но швырнуть в него что то запросто. А вот от стрелка на крыше защититься хрен получится. В том и разница меж оружием, что поражает вблизи и на расстоянии.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_018.10.2017 15:24:06

ну как вам сказать, швырнуть-то можно. но это не поможет. :) а для трупа разница между пулей и ножом - минимальна, до этого патологу-анатому потом дело есть, а трупу уже все равно.
понятно, что ножом столько, сколько автоматом этот пенисонер бы не накрошил. но тут ведь вопрос не количества, а качества: псих, оставшийся на свободе, опасен, что с ножом, что с винтовкой!
я совершенно согласен, что от снайпера или мастерской засады защиты в принципе нет у обычного гражданина. ну так оружие гражданам и не для этого нужно. а вот инфильтрацией психов заниматься - это совершенно другая проблема. не в "молотке" дело, а в голове того, кто его в руках держит. вы же вместо решения проблемы пытаетесь заплатками ущерб минимизировать, причем ваши заплатки максимизируют ущерб в других местах. несоизмеримо причем!

+0
ответить

sx14➦Rraven18.10.2017 15:27:17

кстати говоря, когда "стрелки" идут на дело, то даже в штатах с разрешенным оружием выбирают места "guns free zone", типа кампусов и т.п. :) это еще одна копеечка в плюс :)

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_018.10.2017 15:31:14

понимаете, трагедии типа ла или вегаса - это терроризм, от этого не защитит запрет чего бы то ни было. террорист найдет способ: ну было бы оружие запрещено, так въехали бы на камазе в толпу, и че? камазы запретим тоже? потом молотки, ножи, палки? заасфальтируем всю землю, чтобы камни было не достать? и будем по асфальту разгуливать голые, чтобы из одежды удавку нельзя было смастерить? лечить надо общество, в котором развиваются террористы, изолировать безнадежных психов, а не пытаться дать всем равные права, но подальше запрятать что либо наносящее сильный ущерб, а по мелочи типа пусть гадит.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1418.10.2017 15:40:40

Псих с ножом менее опасен, чем псих с винтовкой. Только и всего. От психа с ножом мне проще защититься, да хоть удрать от него проще.
От Камаза можно придумать как защищаться. Самое тупое: положить на дорогу нечто, через что он не переедет.

Впрочем, к чему истерика по поводу одежды, молотков и прочего? Оружие нужно только, чтоб убивать людей. У молотков и одежды другое назначение. Ну и повторюсь, от молотка гораздо легче защититься, чем от винтовки.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_018.10.2017 16:47:45

:facepalm
оружие нужно, чтобы убивать ненормальных, которые нападают на тебя (или хотят ограбить, как родное государство, например)! страдающие толерастией в тяжелой форме считают их людьми. я - нет.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1418.10.2017 17:05:17

Нет, оружие нужно ненормальным, чтоб прибить тебя. Или просто ограбить. Если ты окажешься жирным кабанчиком с оружием, то и его заберут. И одним нелегальным стволом станет больше. Кстати, знаешь, где проще прятать нелегальный ствол? Среди легальных, однако.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_018.10.2017 17:41:13

угу, а деньги - в книге... прятать, может и да, проще. но пусть лучше я буду вооружен против ненормальных, и смогу их сам уничтожить, чем буду надеяться на то, что полиция вовремя отберет ствол у ненормального (кстати, до сих пор как-то они не справлялись), придумает, как отобрать у ненормального грузовики, ножи, молотки и кулаки. я предпочитаю иметь возможность воздействовать на окружающую меня среду, а не только ныть "сделайте мне безопасно!"

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_018.10.2017 17:42:24

P.S. до сих пор ни одна полиция в мире не может похвастать превентивным предупреждением преступлений. почему-то только расследуют постфактум, когда ты уже труп. ты - на фронтире, они в тылу. кому оружие больше нужно?

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1418.10.2017 18:16:53

Есть две ситуации. Или оружие запрещено, тогда даже если оно у тебя есть, то ты вынужден его прятать. В этой ситуации и ты, и бандит безоружны. Впрочем, чтоб отбиться, можно использовать всякие шокеры, баллончики и др. И это предпочтительнее ситуации, когда вооружены оба. Потому как бандит может легально приобрести и хранить оружие. Он может тебя пристрелить. Да, такое положение лучше обеспечивает твою безопасность.

Повторюсь, наличие у тебя оружия в Лас Вегасе ничем бы тебе не помогло. Потому как ненормальный псих заранее выбрал место, откуда будет палить. И вообще бандит достал оружие заранее, у тебя оно на предохранителе в чехле.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1418.10.2017 19:00:24

Я не знаю, насколько авторитетным источником для Вас является Пятикнижие. Но почитайте про действия Иосифа Яковлевича - он продавал зерно египтянам.
Я сильно сомневаюсь, что в США рабовладелец вступал в коммерческие (денежные) отношения со своими рабами. Зато в случае голода рабовладелец сам кормил своих рабов, независимо от наличия у них собственности.

Самый прикол в том, что права у египтян появлялись именно по желанию фараона. Фараон, который не желал предоставить подданным права - быстро переставал быть фараоном. Попробуйте сами ответить - почему переставал; подсказка: вовсе не из-за того, что его переизбирали, и даже не из-за бунта.

Что же касается желаний - то в США права обычного гражданина ничего не значат перед желанием главы мафии (даже президент не требуется). Значит ли это, что жители США - в рабстве у мафии?

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1418.10.2017 19:01:05

Видимо, Вы не понимаете, что ни ствол, ни запись в Конституции Вам не поможет. Просто потому, что в случае бунта - за Вами приедут на танке.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1418.10.2017 19:03:06

Советская власть довольно эффективно понижала преступность, в т.ч. и превентивно.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦Kelavrik_018.10.2017 19:06:54

бандиты редко применяют легально купленное оружие - особенно если при покупке надо было показать паспорт.

Основной недостаток легалайза - это появление большого количества дрищей с оружием, у которых бандиты будут это оружие отнимать. Т.е. дрищ хвастается оружием - а его в тихом месте сзади по голове тюк...

основной плюс легалайза - в том, что против преступника могут эффективно выступить прохожие. Особенно если за это ещё и премии дают.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Dmitry Karpov18.10.2017 19:41:35

Или дрищи хвастающие оружием и самоутверждающиеся с его помощью. Или дрищи, решившие отомстить учителям и одноклассникам. Проблем дофига. Легализация в любом случае это увеличение количества оружия, которое будет убивать. Что до прохожих против преступника. Да не поможет. У преступника наготове и он бдит. Тем паче он на взводе и может пальнуть, если ему покажется, будто некто тянется к оружию.

+0
ответить

Янги➦sx1418.10.2017 19:51:26

sx14, - \\понимаете,\\ - я согласен что - \\трагедии типа ла или вегаса - это терроризм\\.
Но ты бы и давил своё мнение неделю до и с неделю позже, не делая перерыва.
А то выждал когда всё успокоиться. И опять за старое. Или ты пыжами-капсюлями на развес торгуешь?

+0
ответить

Dmitry Karpov➦Kelavrik_018.10.2017 19:52:20

Т.е. для начала надо иметь систему, которая не допустит, чтобы оружие попадало в руки дрищей. В принципе - это реально: например, при добровольной службе в армии можно выдавать оружие только отслужившим.

Преступник - один, а прохожих - много. И есть немалая вероятность, что хотя бы один из прохожих специально тренировался.

Главное здесь - почаще пиарить истории "прохожий застрелил преступника". Преступники тоже подвержены манипуляциям.
Да, останутся те преступники, которые хорошо готовятся. И те, кто ходят на преступление группой. Но вот неумные одиночки -резко сократятся.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Dmitry Karpov18.10.2017 20:10:32

Не сделать такую систему. Скажем дрищ не имеет права на оружие, но имеют родители. Усё, вытащил нелегально и пошёл самоутверждаться.

Один, много. На стороне преступника заранее выбранная позиция и внезапность. Пока кто либо спохватится, он уже поубивает многих. А то будет вне досягаемости на крыше. Или в машине, был такой тип стрелявший из машины так, что не засечь.

А чем плохо для самозащиты шоковое и газовое оружие? Вырубить бандита, если рядом, можно и им. Одиночку точно можно нейтрализовать.

+0
ответить

Uhalus Posovinomus➦Kelavrik_018.10.2017 21:36:51

Указали. Ещё лет 15 назад. Не-а...

+0
ответить

Kelavrik_0➦Uhalus Posovinomus18.10.2017 21:51:07

Ну тогда я лично не знаю. Нет конкретики.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦Kelavrik_018.10.2017 22:42:43

Можно оговорить право на оружие условиями - например, все живущие в доме д.б. достойны жить рядом с оружием. Т.е. чтобы глава семьи получил право на оружие - все члены семьи должны пройти аттестацию.

У преступника обычно нет задачи убивать людей. Скорее наоборот: преступник предпочитает обойтись без мокрухи.
маньяки бывают, но их мало.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Dmitry Karpov18.10.2017 22:53:35

Оружие часто привлекает психов, которых в свою очередь привлекает само убийство. Не выгода, а именно возможность убивать. Притом таких психов фиг выявишь, они могут вести себя адекватно, не проявлять тайные мечтания.

Члены семьи аттестацию? В том числе ребёнок 5 лет? Или ребёнок должен регулярно её проходить? Да и что даст эта аттестация? Извини, она отсеет только явных психов.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦Kelavrik_018.10.2017 23:10:34

Психов намного меньше, чем преступников, совершающих преступления ради выгоды.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Dmitry Karpov18.10.2017 23:30:20

Да, но от психов больше вреда, они убивают. Ради выгоды стараются лишь ограбить или ещё что сделать.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 00:07:05

вы рассматриваете ситуацию так, будто наличие легального оружия отменяет полицию. если меня преступник пристрелит из легального оружия - то его найдут по пулегильзотеке. так что преступники В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ будут как и сейчас пользоваться нелегальными стволами! второе, ну пристрелили меня, при нормально работающей полиции преступник присел на электрический стул за пару десятков баксов, которые я ношу налом. ок. пойдет следующий претсупник на такой размен? нет. преступник, если он способен заранее достать нелегальный ствол, и устроить засаду так, что я не замечу и не отреагирую - явно способен и на оценку соотношения риск/выгода, которое собственно и определяет уровень преступности в стране. :) так что все-таки ствол, как ни странно - защитит больше народа, чем убьет...

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov19.10.2017 00:08:19

ладно, ладно, убедили. все египтяне были свободны, а все, что пишут в энциклопиях - полная фигня. буду последователем сундакова терь...

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov19.10.2017 00:09:26

на танке, которых в стране несколько тысяч приедут не за мной, а за полусотней миллионов вооруженных граждан. прикиньте, а?

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov19.10.2017 00:10:31

вот речь не мальчика но мужа! и опять же, это стимулирует нацию тренировать боевые умения, чтобы таких "дрищей" стало поменьше. профит!

+0
ответить

sx14➦Янги19.10.2017 00:15:04

пардон, но здесь не профильный форум по обсуждению психов (да и не тусуюсь я на таких сайтах, где террористов обсуждают, я уж лучше невзорова почитаю на эхе :) ). просто как-то речь зашла. положение далеких звезд повлияло... судьба... короче, г-н янги, я не торгую оружием (хотя, если бы это в нашей стране было легально, то с удовольствием бы открыл магаз с короткостволом и тир при нем, оружие - это одна из тех вещей, которые мне нравятся, мне не нравятся только те, кто обманом и манипуляциями заставляет массы народу участвовать в боянях, называемых войнами, ради собственной выгоды... а вот оружие - нравится, как может нравится пантера - смертельно опасный хищник, но красивый).

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov19.10.2017 00:17:23

"Т.е. для начала надо иметь систему, которая не допустит, чтобы оружие попадало в руки дрищей" - а не пробовали подумать в сторону просто-напросто введения в школе нормальных уроков ОБЖ, а не "в случае ядерного взрыва накройтесь простыней и ползите на ближайшее кладбище"? все-таки давать начатки обращения с оружием, тактики городского боя и боевых искусств в рамках такого курса старшеклассникам было бы норм решением, нет? :)

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1419.10.2017 00:21:48

Вы слишком верите в пулегильзотеку. Любой маломальски соображающий преступник сообразит, как не оставить очевидных следов. Или вас пристрелит псих, который потом сам же застрелится. Ну и наконец, нелегальное оружие проще всего сделать из легального. Украсть, найти и тп.

Можете говорить, что угодно, но ствол не защищает.
---
В Египте таки крестьяне были свободны. Они платили налоги, но крестьянина нельзя было продать. Собственно это и отличает свободных от рабов.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 00:22:30

"Не сделать такую систему. Скажем дрищ не имеет права на оружие, но имеют родители. Усё, вытащил нелегально и пошёл самоутверждаться." - во-первых, есть сейфы.... :)
вообще, наличие оружия резко повышает уровень ответственности граждан. тренирует их что ли в этом качестве. когда ты никто, и звать тебя никак - ты безответственное быдло, а вот если в твоих руках жизнь и смерть - то уже тяжелее быть безответственным. конечно, будут и такие случаи. но не массово. народ будет учиться думать об окружающих, а не только о себе. потихоньку менталитет сдвинется в сторону большего самоконтроля, лохов-"я забыл запереть дверцу" станет поменьше... чем плохо-то? за эволюцию надо платить кровью, как это не печально. вся история развития вида пропитана кровью тех, кто "не предусмотрел"...

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 00:26:58

"Оружие часто привлекает психов, которых в свою очередь привлекает само убийство" как псих психу могу сказать, что убийство при помощи ствола - ничто по сравнению с ножом. когда ты можешь срезать с жертвы кожу глядя в глаза, шептать ей на ухо, что ты дальше собираешься сделать, чувствовать запах страха... ствол - это полная фигня, никакой радости... :)
короче, психи убивают не ради убийства, а ради чувства власти над жертвой. :)

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 00:28:00

зато какая польза от легалайза и того, что грабителей подвыбьют? не думали?

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 11:05:21

в египте продавать было некому :) фараон чтоли сам себе бы продавал? кстати, а как насчет ев'геев, которые по их же преданиям из упоминавшейся тут книги ишачили на фараона за еду? :)

а насчет стволов - вы меня не сможете переубедить. просто потому, что ваше мышление в данном вопросе не статистическое, а казуальное. вы не думаете, что вы наличием ствола уберете 95% проблем из жизни нормального населения, вы думаете в парадигме, "ой, да вам ствол дай, вы все всех перестреляете" :) казуальное мышление в вопросах масштаба социума частенько приводит к логическим ошибкам :)

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1419.10.2017 11:35:11

Глупость у тебя с оружием неимоверная, сорь. Ты думаешь, будто всех гадов можно перестрелять. Ага, как же. Появятся новые. Ты думаешь о оружии только в руках жертвы, а надо думать о оружии в обеих руках. Ты бредишь о ножах, но забываешь о оружии в руках слабых, но мстительных. Чтоб с ножом выйти, смелости надо гораздо больше. И человека с ножом гораздо легче остановить или в крайнем случае убежать. Оружие в свободном обращении не решает никаких проблем, но создаёт массу.

Да, оружие в сейфе? Значит можно подобрать ключ от сейфа. Для члена семьи не ограниченного во времени, это не так уж трудно.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 11:50:06

"а надо думать о оружии в обеих руках" - именно об этом я и думаю!!!! потому, что как раз не жертвы оружием привыкли уже нелегально обзаводиться. я и хочу баланс качнуть в сторону граждан, для которых законность и право - не пустой звук. все остальное - подобрать ключ, с ножом управиться проще, психи вокруг - это типичный охранительский бред как раз. так же как и дутый терроризм. вам внушили страх, чтобы было управлять вами легче тем же самым полицаям во главе с рейхспутеном... а вы и не сопротивляетесь: а ну да, конечно, если оружие в руки террористов попадет - так они вообще всех перестреляют, все правильно, на тебе права читать телеграм, телефон и почту, приходить с обыском куда хочешь и когда захочешь, любое имущество отбирать и портить безвозмездно "в целях борьбы за правое дело"... вы своим сопротивлением оружию и самой идее вооруженного сопротивления преступнику или коррумпированной власти откатываете общество в феодализм и рабовладение.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 11:52:00

P.S. мыслите статистически, еще раз говорю. в социальных науках и в экономике кейс-стади крайних случаев только запутывает.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1419.10.2017 12:28:28

Нет, ты не думаешь статистически, ты бредишь несистемно. Расстрелы были в США, где оружие легально. Их не было в странах, где оно нелегально. Вот тебе и статистика. Заметь, я сравниваю меж собой демократические страны.

Оружие не решает никаких проблем, но создаёт. Ну а твоя риторика давно перешла в область демагогии. Кстати, ножи - чистой воды демагогия. Введение Путина здесь демагогия. Свободный оборот оружия ему не помешает и не поможет. И тд.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 12:53:28

ха-ха-ха.... сомали. оружие нелегально. любая банда пиратов расстреливает любую деревню. ок? россия. оружие нелегально. взрыв в питерском метро. китай. оружие нелегально. нападение с топором на десткий

+0
ответить

sx14➦sx1419.10.2017 12:54:03

детский сад.
сорри, случайно хот-кеи прижал.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 12:55:37

насчет путена - еще как помешает. когда космонавты будут знать, что на мирную демонстрацию вышло 100К человек со стволами - повязок не будет. будет тишь да гладь. а посмей они вывести росгвардию и полицаев как в 1905 в воскресенье николашка осмелился - получат ровно 17-ый год...

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 12:58:44

кстати, чехия - оружие легально. расстрелов нет. швейцария - оружие легальней некуда. расстрелов нет... :) не надо пытаться процент сумасшедших коррелировать с оружием. надо коррелировать это с политикой. если политика такова, что какие-то группы населения ущемлены - то всегда будет опасность радикализации этой группы. не слушаем националистов - получаем брейвиков. а леваки сейчас перестали слушать вообще кого-то кроме себя, как глухари на токовище...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1419.10.2017 13:10:43

Ну я же говорю, демагогия у тебя одна. Но в общем, что доказывает твоя статистика? Да ничего. Отбери у швейцарцев оружие и что? Все друг друга перережут ножиками? Да нет, скорее преступность даже не шелохнётся. Кстати, твой любимый Брейвик - псих с оружием. Притом в стране, где нет реально ущемлённых.

Короче повторю. Оружие не решает никаких проблем, только создаёт. И ваще, езжай в Рио за Бендером. Там оружие свободно. Наслаждайся.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 13:29:11

"Кстати, твой любимый Брейвик - псих с оружием. Притом в стране, где нет реально ущемлённых." - по всей европе партии, хоть чуточку пискнувшие про национальные интересы, вред от муслимов, и пропагандирующие запрет мигрантов-беженцев - маргиналы, с ними не ведут диалог и т.п. так что политически они ущемлены. так же как коммунисты были в 60-70-е. и ответкой были всякие красные бригады и прочие фракции красной армии. запрет говорить о реальных проблемах общества - это и есть ущемление. а не невозможность купить феррари... понимаете? или нет?
вообще, надо сказать, свобода не решает никаких проблем, только создает. а? может в загончик, тепло, сено регулярно? ну и что, что хозяин иногда режет на мясо? ну проблем же нету... зато от волков охраняет... иногда только волки утащат теленка, зато потом хозяин на них охоту устраивает, мстит! значит любит нас! мы бы конечно и сами могли телят защитить, но только нам рога спилили. типа, мало ли что. зато проблем нет...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1419.10.2017 13:40:09

Говорю же. Демагогия у тебя. Партии говорящие про вред от мигрантов не ущемлены, просто непопулярны. Но твой любимый Брейвик им разве помог? За что бы он ни выступал, он нанёс реальный ущерб своим, потому как их равняют по убийце психу.

Свобода решает массу проблем. И это хорошо известно, товарищ демагог.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 14:49:04

у нас оппозиция тоже не ущемлена? овальный на первом канале выступает. партия борьбы с коррупцией заседает в думе?
вы поизучайте вопрос с толерастией западной. как они ярлык фашистов развешивают на всех, кто не согласен с глобальным потеплением, глобализацией и беженцами. а потом уже говорите про равное представление мнений...

ну и какие же проблемы решает свобода? на свободе ж каждый псих вас может убить, надо корм искать, самому о доме заботиться. сплошные проблемы добавляются... где профит-то, а? а от свободной торговли - так и вообще сплошь убытки: то боярышник кто без рецепта купит, то из финки копченой рыбы привезет. сплошной непорядок! родным ритейлерам и импортозаместителям одни убытки, ай-яй-яй... какая вам свобода!

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1419.10.2017 14:55:30

На эту белиберду даже не знаю, стоит ли отвечать. У нас ущемлена, у них нет. В этом собственно разница. У них оппозиция официально участвует в выборах. Набирает свои голоса и тд. И тебе это известно. Про свободу просто промолчу. Ты говоришь чушь и сам об этом знаешь.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 15:06:53

мдя... ну, если вы запад считаете абсолютно политически свободным, то конечно, можно считать все, что угодно. на мой вкус - там достаточно много ограничений, не сравнить с путенлендом, но хватает там затыкания ртов.
а про свободу - совершенно не чушь. вспомните, в совке не было черных риэлтеров, а в 90-е сколько народу потеряли жилье и стали бомжами. вот же они, плоды свободы! я не говорю чушь, я просто в вашей логике разговор веду. казуально. рассматривая частные крайние случаи. не нравится вам этот подход здесь? а про оружие нравится, а?

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1419.10.2017 15:36:20

Ты не ведёшь разговор, а нагло передёргиваешь. Потому как мне нетрудно сказать, кто в 90е продал квартиру. Кто разменял коммуналку. И тд. То есть реально выиграл на праве собственности. Кстати, право собственности на жильё это не свобода.
В случае с оружием ты не приведёшь ни одного примера, когда оружие реально необходимо. Только мечтания о вооружённых митингующих. Будто трудно догадаться, что в этом случае и у твоих космонавтов будет оружие. Да и агитация будет малость другая. Мол эти демонстранты - убийцы. Это сейчас там плач от мнимых ударов. Кстати, захваченных можно было отбить и без оружия. Этого не делают. Не догадывался, почему?

Огнестрельное оружие не решает никаких реальных проблем. В отличии от той же свободы выбора или свободы продажи жилья. Потому как огнестрельное оружие нужно только, чтоб убивать.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 17:12:30

не-не, я тоже могу привести примеры, когда оружие спасло от грабителей (щас вот открою новостишки из пиндостана тока, что-нить типа женщина отбила нападение грабителей оружием мужа, частенько такое бывает) и че? :) так что передергивание не я начал :) мы ведь исходим из парадигмы "как бы чего не случилось". а при свободе потеря квартиры реальная опасность, так же как при владении оружием реальная опасность быть подстреленным сумасшедшим. вы же тоже передергиваете, т.е. статистически маловероятные события выдаете за общее правило :) не?

"Кстати, захваченных можно было отбить и без оружия. Этого не делают. Не догадывался, почему?" - уголовочку шьете, начальничег?
"огнестрельное оружие нужно только, чтоб убивать" - согласен, убивать преступников, а наша "свободная рыночная экономика" нужна, чтобы убивать и грабить народ (ун законы такие напринимали в рашке, понимаете ли). так что опаснее? что надо запрещать бы, по логике?

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1419.10.2017 17:35:21

Кабы чего не случилось, это твоя выдуманная позиция. Я же рассматриваю плюсы и минусы. Например, плюс от автомобиля: позволяет быстро перемещаться. Минус - сбивает людей. Плюсы перевешивают, чтоб не сбивал людей разрабатываем правила поведения на дороге.

Оружие. Плюс - защита от грабителя. Минус - наличие того же оружия в руках собственно грабителя. При этом, как только начинаем проигрывать сценарии, то выясняется, что оружие в руках предполагаемой жертвы очень легко нейтрализовать. Оружие в руках психа нейтрализовать практически невозможно.

<< уголовочку шьете >>
Уголовку оппозиционерам и так шьют. Но сейчас очевидно, что шьют по явно надуманным обвинениям. А если полицаев будут реально бить, то...

<< убивать преступников >>
Только вот в руках преступников оружие эффективнее.

<< а наша "свободная рыночная экономика" нужна, чтобы убивать и грабить народ >>
Ровно потому как в нашей стране не свободная и не рыночная.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 18:09:19

"Только вот в руках преступников оружие эффективнее" - и пули-то у них летят быстрее... вы все время смешиваете выскопрофессиональных убийц-киллеров с обычной шпаной, которая совершает 99% нападений. киллеров, которые 100 из 100 выбивают - не так уж и много, как и тех, кто может на 2 км из снайперки стрельнуть... поэтому ваш тезис о "простой нейтрализации оружия у жертвы" я уж ну никак не могу принять для статистического большинства преступлений. то, что вы говорите, это ровно то же, что я утверждаю про черных риэлтеров.
про "Оружие. Плюс - защита от грабителя. Минус - наличие того же оружия в руках собственно грабителя" - вы забываете, что минус уже есть! а вот плюс, почему-то не хотите включать. грабители и домушники всегда вскрывают дома и грабят не в одиночку, а с силовой поддержкой. если кто-то дома окажется, когда медвежатник вскрыл замок, то выскочит пара амбалов - и никакие ножи и дубинки вам не помогут. а вот ствол бы помог. так что вы просто не хотите признать, что минусы УЖЕ есть.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_019.10.2017 18:11:39

"А если полицаев будут реально бить, то..." ... то, думаю, власть либо изменит подход к митингам, либо быстро кончится после гражданской войны. запомните, один из азов власти - постоянно давить. если в ответ нет сопротивления - власть захватывает все. поэтому власти надо сопротивляться, чтобы она знала свое место. там, где работает суд - можно через суд. там где не работает - там Т.Джефферсон рецептик дал.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1419.10.2017 18:31:45

И как всегда передёргивания от вас. В руках бандитов оружие эффективнее просто потому, что они готовятся, а жертвы нет. Кстати, шпана с пистолетом сильнее жертвы с пистолетом. Кстати, по поводу ограблений жертв с пистолем. Наберите: ограбили, пистолет не успел вытащить. Таких заголовков масса особенно на английском, испанском...

Минуса, то есть оружия в руках грабителей нет при запрещённом оружии. Его опасно хранить. Завистники могут рассказать о хвастуне. И тд. Наконец та же шпана не будет с пистолем. Ученик не будет расстреливать класс с учителем вместе. ЛасВегавский стрелок тоже не добыл бы оружие.

Защищаться элементарно при помощи парализующего оружия. И от домушников тоже. Выламывают? Вызывай полицаев. Быстро не выломают. А если быстро, то и оружие не поможет.

Что до гражданской войны, нет, не получится. Задавят. В том числе с помощью вооружённых бандитов. Повышаешь уровень вооружения сторон конфликта и результат в пользу лучше организованной стороны.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1419.10.2017 21:40:41

Ну, такой вариант тоже годится. Однако, полностью устранить дрищей не получится - поэтому те, кто не доказал свою адекватность, к оружию допускаться не должны.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1419.10.2017 21:42:15

Будут приезжать по очереди - сначала к одному, потом к другому.

Впрочем, можно и проще: отключить электричество, и через неделю все сами сдохнут.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1419.10.2017 21:44:15

Наличие свободы никак не коррелирует с наличием прав. Более того: обычно люди получают права в обмен на отказ от части своей свободы.

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov20.10.2017 09:52:34

о, бля**! а я-то никогда не думал, что больше всего прав у рабов! ведь у них совсем нету свободы, значит прав до окуения, наерно, да?

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov20.10.2017 09:54:59

угу. я бы посмотрел на эксперимент по отключению электричества где-нить в вооруженной швейцарии, и засек бы, через сколько секунд перед их парламентом соберется вооруженная автоматическим оружием толпа... :)
"Будут приезжать по очереди - сначала к одному, потом к другому" - это вы на нимеллера намекаете, да? ну, есть такое дело. с атомизацией общества тоже надо бороться. :)

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov20.10.2017 09:58:51

согласен. какие-то экзамены должны быть. но не так как сейчас у нас с охот.оружием. мне кажется, что право покупки должно быть безусловным, просто по достижении дееспособного возраста (с другой стороны, никто не отрицает необходимости еще в школе выявлять недееспособных и нестабильных личностей, и закрывать их, где надо, или делать отметку "ограниченно дееспособен"). а вот право ношения - уже с экзаменом на знание основ техники безопасности и с проверкой меткости.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_020.10.2017 10:00:10

короче, спор зашел в тупик. не привык я долго метать бисер, так что прекращаем тему.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1420.10.2017 12:06:02

В общем то, как всегда. Ничего ты сказать по существу не можешь, потому переходишь к оскорблениям. Слифф засчитан.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_020.10.2017 13:11:22

таки я тоже считаю, что ви говорите не по существу, подтасовываете, просто решил первый прекратить бесполезное действо.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1420.10.2017 13:26:19

От меня по существу, от тебя нет. Это факт.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_020.10.2017 14:38:41

от меня тоже по существу, просто у нас существо разное. вы либо из "охранных" имперских побуждений такое пишете, либо по жизни привыкли видеть себя со стороны обреза ствола. а мои аргументы достигают ушей тех, кто предпочитает быть со стороны рукояти. и тут бессмысленно логически спорить и доказывать. это уже в подкорке. я много раз разговаривал с людьми, которые панически боятся оружия, надеются, что если они будут маленькими и жалкими - то их не тронут, а если тронут, то не сильно. идея сопротивления в таких головах - это, максимум, убежать. люди этого типа и придумали анекдот про "что лучше для самообороны? - бег". а я вот всегда вспоминаю присказку "лучше старенький тт чем дзюдо и карате"...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1420.10.2017 14:59:47

Ага, когда аргументы не хотят слушать, то рисуют соломенное чучело вместо оппонента. Придумывают за него мотивации и их разоблачают. Лишь бы не анализировать свою позицию. А на деле всё проще, они закостенели и не хотят слушать.

Трагедия в Лас Вегасе и масса расстрелов в США. Да плевать, это издержки такие. Анекдоты про спиленную мушку. Ну это же просто анекдот, в жизни по другому. То, что в США ни разу свободное ношение оружие не использовалось для смены власти. Ну всё равно, оружие защищает демократию. Ничего, что ни в Бразилии, ни в Сомали ни разу не защищает, зато вот в Швейцарии защитило. И тут же рисуют сказочные картины как вооружённые митингующие разгоняют безоружных космонавтов. Подумать, что в такой ситуации космонавты тоже вооружатся, не получается.

Вообще верну мысль. Сторонники свободного оборота оружия хотят себя видеть сильными. И не понимают, что самоограничение - хорошая практика. Когда змеи дерутся меж собой, то не кусают. Иначе как легко получилось бы. Две укушенные гадюки и два трупика.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_020.10.2017 16:32:08

а знаете ли вы то, что змеи именно потому друг друга и не кусают, что укус смертелен? вы не в курсе исследований по зоопсихологии как раз на эту тему? что именно хорошо вооруженные виды вырабатывают самые жесткие поведенческие нормы друг относительно друга и соблюдают их. что ядовитые змеи, львы и волки никогда не бьют насмерть сородичей. зато "беззащитные" голуби на раз заклевывают стаей своего сородича. и что есть однозначная корреляция между "вооруженностью" и способностью убивать сородичей?
то, что вы пишите, для человека моего кругозора - общее место и банальность. и именно зная гораздо больше, я и ратую за вооруженность людей. в популяционном смысле это благо.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1420.10.2017 17:02:33

А ты в курсе, что вооружённые виды не сразу выработали свою мораль? Вообще то их мораль сформировалась за долгие поколения. Вооружи слабовооружённых и увидишь спокойное убийство сородичей. Корреляция не возникает сама собой. При этом вооружённым видам оружие нужно не для сородичей. Оно нужно для остальных. Но человеку сейчас нет нужды охотиться для пропитания. Нет нужды защищаться от хищников. Потому и оружие не нужно. Потому как попадает к людям с психологией слабых. А слабому простительно защищаться любыми способами.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1421.10.2017 18:02:37

В Вашей схеме ест очень серьёзный дефект: по ней обычный человек может приобрести оружие; а когда у него сорвёт крышу - он возьмёт это легально купленное оружие и пойдёт стрелять, наплевав на запрет. То, что он нарушает запрет на ношение оружие, его не волнует: он же собирается нарушить куда более серьёзный запрет "не убий".

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1421.10.2017 18:15:30

Ну, придут они к парламенту. А там - колючая проволока и танки. И что они со своими пукалками будут делать?
Это не говоря уж о том, что парламент в таком случае вывозится куда-нибудь подальше.

Нимёллер тут немного не в тему. Как известно, военное искусство заключается в создании локального перевеса сил: т.е. даже если у противника намного больше солдат, его подразделения можно разгромить маленькой армией - по очереди.
Так вот, правительство будет вычищать непокорное население по районам: сначала войска вводятся в один район, потом во второй и так далее. Люди из остальных районов просто не успеют среагировать и приехать туда, где правительство в данный момент зачищает непокорных. Прочитайте "Дневник Тернера" - как там легко разоружили население.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1421.10.2017 18:19:24

Я не знаю, что за история на Вашей планете. А на моей планете известны случаи, когда люди массово продавались в рабство. Очевидно, они считали, что в положении раба больше плюсов, чем минусов. Вероятно, это касалось права на получение пищи.

PS: Ознакомьтесь с понятием "корреляция".

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_023.10.2017 12:23:51

все ясно. я попал к людям, которые хотят стать муравьями... :( ну, что же. почитайте, как в индии жило кастовое общество.
я в курсе всего. и в курсе, что иногда надо работать на перспективы. это называется инвестиция. так вот я хочу инвестировать в общество людей сейчас, с тем, чтобы через много поколений мы не скатились до уровня муравейника.
давайте прекратим бесполезную дискуссию. я не привык дискутировать с людьми, которые мало того, что боятся всего на свете, так еще и не умеют работать на перспективу...
'.'

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov23.10.2017 12:28:56

о чем это говорит? о том, что срывы крыши не надо допускать. срыв крыши - это не случайный процесс, типа перемкнуло что-то в мозгу - и все. срыв крыши случается по поводу каких-либо стрессов, из которых человеку никто не помогает выйти: какое-то сильное горе (типа смерть детей по причине того, что золотая молодежь поиграла в гонки, например), либо постоянный стресс на "любимой" работе, где капиталисты стараются думать о выжимке всех соков из людей, еще какие-то штуки. конечно, сбрасывать со счетов психические заболевания или рак мозга (опухоли могут менять поведение) мы не можем, но это во-первых, диагностируется (при нормальном устройстве диспансеризации в обществе, которое не тратит весь бюджет на пушки вместо масла), а во-вторых - это минимальный процент. в волчьих стаях тоже бывают бешеные особи, которых другие волки без жалости, с полным пониманием, уничтожают...

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov23.10.2017 13:11:16

я совершенно согласен с вашими тезисами. именно поэтому в моей идеальной картине в разрешенное оружие включалось бы не только легкое стрелковое, но и противотанковое и пзрк-комплексы. :) почему бы гражданину не купить себе стрелу или рпг, и не хранить в сейфе? пусть не всем денег хватит, но даже если будет у 1% - на всю армию хватит ;) в моем представлении, любой гражданин должен иметь право иметь все те же фенечки, что и армия, если захочет, если денег хватит и т.п.
а насчет второго - тоже согласен, вопрос только в том, что при современном уровне развития коммуникаций достаточно сложно обеспечить молчанку. а во-вторых, правительство, начав боевые действия против одного региона делегитимизирует себя полностью. это как с кровавым воскресеньем. если царь стреляет в народ - то нафиг такого царя.
понятно, что можно по-разному фантазировать и сценарии тактики разрисовывать в любую сторону. но факт остается фактом - танками очень сложно сражаться с партизанами (легковооруженными), а восставший народ вряд ли будет ходить строем, как подразделения противника. примеров из жизни (не из фантастических романов) - в южной америке хоть попой кушай.

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov23.10.2017 13:15:52

PS: Ознакомьтесь с понятием "корреляция". - о, дожили! и это говорят человеку, который на математическом факультете учился... :)
кстати, на моей планете известны случаи, когда народ предпочитал умереть сопротивляясь технологически превосходящим захватчикам, но не сдаваться... :) также, гораздо более известны случаи захвата в рабство насильственными методами, нежели самопродажи... я, кстати, говоря даже не представляю, какой именно пример из истории вы подразумеваете, хотя подкован в ней не хуже мединского :)

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1423.10.2017 14:16:21

Что я вижу. Вижу подростка мечтающего о большой пукалке. Мол с пукалкой он станет крут и всем покажет. Может подросток на деле в возрасте, но психическое развитие на уровне подростка мечтающего о пукалке. Умный человек хорошо понимает, что пукалка не повысит его ранг в обществе. Умный человек почитал исторические документы и понимает, что свободное распространение оружия никак не связано с демократией и тп. Умный человек знает биологию и потому знает, что преувеличенные половые признаки редко связаны с травматичной борьбой внутри своего вида. Типа красивые рога не убивают.

И ещё, малыш, умные люди не боятся всего на свете. Хотя нам совсем не нужна пукалка в твоих руках. Потому как у тебя запросто может сорвать крышу. А я не хочу защищаться от психа с оружием.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_023.10.2017 15:55:06

видимо, умный человек еще не достаточно прочитал, раз половые признаки с инструментами воздействия на реальность путает... поясняю: половые признаки нужны для идентификации способности особи к размножению. а инструменты - для уничтожения препятствий, добычи пропитания и т.п. поясняю на примере: половой признак льва - грива. но дерется (в т.ч. и с себе подобными) он когтями и зубами - инструментами. не путайте, умный человек.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1423.10.2017 17:16:39

Да ты много чего путаешь. Если два льва будут драться в полную силу, то оба покалечатся. И умный человек знает, что такое первичные и вторичные половые признаки.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1423.10.2017 18:09:54

Я не знаю, где Вы учились. Но слово "корреляция" Вы явно не поняли.

Естественный отбор работает против людей, которые "сопротивлялись технологически превосходящим захватчикам". Ну, при условии, что захватчики были достаточно цивилизованные, а не русские дикари.

Случаи продажи себя в рабство были при любом голоде. А в те времена голод был каждые три..пять лет.
В республиканском Риме бедные люди спокойно продавали детей в рабство богатым. Правда, это было весьма мягкое "семейное рабство".

Ну и наконец, классический пример из Библии в период, когда Иосиф Яковлевич был премьер-министром.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1423.10.2017 18:17:05

Ну хорошо, на противотанковое оружие есть стратегическая авиация. ПВО тоже во дворе ставить будете?

Молчанка тут не требуется. Наоборот - факт отключения электричества бунтовщикам должен широко освещаться в СМИ с показом того, что там творится.

В чьих глазах правительство делегитимизирует себя? В глазах общества? Ну так я рассматриваю ситуацию, когда правительству насрать на мнение общества, ибо люди уже не имеют ценности ни как рабочие, ни как солдаты; а только требуют пособий.
Единственный, в чьих глазах нужна легитимность - это США. Т.е. главная задача - объявить повстанцев врагами демократии+толерантности, расистами и гомофобами.

Выбор между танками и отключением электричества определяется тем, насколько широко повстанцы поддерживаются населением. Если поддержка слабая - то можно обойтись танками. Если же население на стороне повстанцев - то они сами напросились на отключение электричества; ну, можно ещё сверху побомбить.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_024.10.2017 10:53:28

точно, знает. и когти и зубы только обладая очень кучерявой фантазией можно отнести к первичным или вторичным...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1424.10.2017 11:00:55

А зачем ты их отнёс?

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov24.10.2017 11:03:31

кстати говоря, и в древней греции и риме управляющие имениями частенько были рабами. в османской империи служители гаремов (те, которые тоненьким голосом петь умели) тоже были рабами. им прекрасно доверяли рабовладельцы, зная, что красть им не зачем. :) и что? уровень доверия плохо связан с рабским статусом.
насчет продажи детей и т.п. - я в теме. но можно ли тут говорить о массовости? когда я вашу сентенцию прочел, я уж подумал, что вы имеете в виду что-нить типа древних русичей, зазвавших на княжение варягов - типа "володейте нами, ибо сами мы сиволапые и тупые, ниче не разумием"... т.е. в моем представлении массово - это когда целым народом взяли, да порешили - а пойдем-ка мы сегодня в рабство, авось хозяин покормит. а то, что вы описываете - это частные случаи. ну типа как сейчас продажа органов для трансплантации: очень бедный человек может, там, почку продать, например. но это же не то, чтобы все русские собрались бы, да по почке продали...
про корреляцию - нормально я все понял, может уже подзабыл, конечно, математические формулы расчетов всех этих коэф-тов ковариации и т.п., но с логикой у меня норм. не стоит уж так огульно. если что-то не нравится в рассуждениях - то контрпример в студию. :)

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov24.10.2017 11:11:25

ви таки прям в своем воображении нарисовали апокалипсис, типа как в терминаторе, только вместо скайнета - кучка богатых негодяев-государственников. :) только, если помните, ведь и в фильме партизанскую войну вполне успешно развернули...
насчет легитимности и пиндостана - это уж в вас совсем конспирология заговорила... война в сми - это конечно круто, но вспомните-ка из недавнего, с кем мы в сирии воюем? и сколько лет?
"Ну так я рассматриваю ситуацию, когда правительству насрать на мнение общества, ибо люди уже не имеют ценности ни как рабочие, ни как солдаты; а только требуют пособий." - ну, это страну надо очень сильно довести. в такой ситуации даже сраные водители танков начнут задумываться. подозреваю, что путяра неспроста запилил росгвардию из вертухаев, чувствует, что настоящие военные уже не то, чтобы с ним...

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_024.10.2017 11:13:32

ну, не я первый начал проводить аналогии между пестиками и органами ;) так что, не с меня и спрос...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1424.10.2017 11:31:56

Да, у тебя много кривых аналогий. Потому как реальных аргументов нет, вот и бесишься.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_024.10.2017 15:56:45

у меня как раз есть аргументы, не все их способны воспринять, это я понимаю - особенности человеческого мышления, знаете ли. просто, как человек демократичных взглядов, я их способен обсуждать, а не писать "бе-бе-бе, я безответственный, мне оружие ни к чему, значит и все остальные - безответственные, и им оружие тоже ни к чему". категоричность суждения - не тот признак, которым я хотел бы обладать. это как серьезное лицо, знаете ли... тоже не признак...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1424.10.2017 17:24:54

Во, во. О таком бреде я и писал.
Какое отношение демократические взгляды имеют к оружию? Особенно при твоём бреде чуть выше. Мол население может покупать всё включая противотанковое и др. Да в такой системе с частными армиями сформируется бандитская власть, которая пошлёт федеральную. А ещё вернее свергнет федеральную и будет править военная хунта. Притом совсем не демократично. То есть твои взгляды антидемократичны в отличии от моих.

Про "все безответственны" это твоё личное соломенное пугало, которое ты рисуешь вместо оппонента. Факт в том, что безответственных, а вернее безбашенных, будет много. И перед ними будут беззащитны обычные граждане. Примеры общеизвестны. Да, вооружённые люди тоже были бессильны в Лос Анджелесе. И бессильны вообще, потому как преступник уже достал оружие, а остальным его надо достать и снять с предохранителя.

На это тебе сказать нечего, окромя общего бреда вроде соломенного чучела.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_024.10.2017 18:31:57

хе-хе-хе. закон больших чисел! помните о нем! "Примеры общеизвестны" - это исключения, а не статистически подтвержденные правила :) "И бессильны вообще, потому как преступник уже достал оружие, а остальным его надо достать и снять с предохранителя." - я и говорю, безответственные. т.е. не хотящие отвечать за свою жизнь. что мешает гражданину входя в темный переулок снять ствол с предохранителя и вытащить из кармана? недостаток познаний в тактике? так это лечится!
а вы просто предлагаете - давайте всех обезоружим, а граждане пусть не ходят в темные переулки. а если пошли - так сами дураки. а обходного пути нет - значит государство - дураки, надо построить светлый обходной путь... и т.п. и вот так вот все нарастает, нарастает, и приходит в итоге к тому, что все вокруг дураки, надо все прожекторами просветить насквозь, а если кто-то что-то не то подумал - то это мыслепреступление, и в карцер его!

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1424.10.2017 19:48:41

Угу. Я уже понял как ты себя поведёшь в тёмном переулке. Пальнёшь в первую попавшуюся тень, которую сочтёшь опасностью. А в реальности обыкновенный мужик будет, который тебе ничем не угрожает, а просто бежит за своей собакой.

На самом деле я совершенно спокойно хожу по тёмным переулкам без огнестрела и не ограблен. Да и грабят в основном не в тёмных переулках.

На самом деле у тебя НЕТ СТАТИСТИКИ нормального применения оружия для самозащиты. Максимум те же самые одиночные случаи. Проблема в том, что одиночные случаи моего толка это массовые расстрелы. Есть одиночные случаи трагедий от неправильного использования оружия. Тот же закон больших чисел, если висит сто ружей у граждан, то хоть одно из них выстрелит куда не надо. И опять, не все дураки, но не дураки просто хранят, а у дураков палит.

Да, я прекрасно понимаю как защищаться, если обе стороны безоружны. Лучше всего нормальная работа полиции. Если полиция не пашет, то выбрать тех, кто наладит её работу. Если выборы невозможны, то наладить работу отрядов самообороны и в конечном счёте взять власть в стране.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1424.10.2017 20:11:08

Евнухи отлично воровали - ничуть не хуже некастрированных министров.

Массовая продажа детей начинается где-то с продажи хотя бы одного ребёнка в десяти процентах семей. Это было. Поголовной продажи в рабство - не было.

С Рюриком, очевидно, всё было так:
* Были одни люди, которые правили.
* Были другие люди, которых первые люди щемили.
* Вот эти вторые решили, что если позвать Рюрика - то первых он загасит; а тех, кто его позвал и помог захватить власть, наградит.
Внимание, вопрос: Кто писал историю?
(Подсказка: мёртвые ничего не пишут.)

Фильм - это не аргумент. Т.б. что в фильме есть серьёзная неувязочка: Скайнет почему-то не применял ни химического, ни бактериологического/вирусного оружия. Тут похоже на то, что под властью Скайнета люди нормально жили, а повстанцы - это лишь жалкая кучка отщепенцев.

Найти лояльных водителей танков - не проблема. Можно набрать за границей, в бедной стране - такие радостно будут давить зажравшихся местных.

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov25.10.2017 00:14:13

шо-то мы уже в область научной фантастики забрались. приятный разговор, конечно (я и сам бы на месте скайнета не роботов бы строил, а вирусы выводил, но, видимо, машинный разум имеет свои стереотипы и вирусы воспринимает исключительно компьютерные. кстати говоря, в фильме нет указаний на резервации, где людям хорошо бы жилось, есть указание на геноцид и установку на тотальное уничтожение вида H.S.), но я бы предпочел в серьезных вопросах оперировать нормальными данными. такими как октябрь 17-го, например. кучка отщепенцев добивается поддержки низового звена войск, сбрасывает временное правительство, и никакая "швейцарская гвардия" не помогает :) я понимаю, что сейчас вы намекаете на то, что у путена есть горные "пехотинцы", уже привычные резать русский народ. это да. и всегда так было, в риме и византии варварская гвардия, у понтификов - швейцарцы и т.п. но сами ж понимаете - наемники - это куча бабла. это элита, которую берегут. прикрытие для бегства, а не расходный материал. массовые бойни всегда происходят с участием обычных людей. :) которые либо подчиняются приказам, как немцы в 39-м, либо бунтуют, как русские в 17-м... :) весь вопрос в том, как страну довести: если ты из страны сделал конфетку - то подчинятся, если развалил в гавно - то пришлют "черную метку" и низложат :)
в общем, за бокалом пива или драмом виски, я бы с удовольствием бы подискутировал в свободно-ассоциативном режиме. но мы как-то стали уклоняться от темы про рабство. что, дескать, в древнем мире рабов как таковых и не было, что рабство лучше свободы, многие, мол, выбирали рабство за чечевичную похлебку - и ничего и т.п.
вот скажите мне, насколько должны быть у вас стесненные обстоятельства, чтобы вы своего ребенка в рабство отправили? попробуйте поставить на себе мысленный психологический эксперимент. и ответьте на простой вопрос: лучше жить рабом (без надежды на освобождение, подчеркну) или умереть свободным? что гуманнее - смертная казнь или пожизненная тюрьма?

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_025.10.2017 00:27:46

в темном переулке я сам буду этой самой тенью.... по крайней мере для персонажей того уровня, для кого мои скромные финансы представляют интерес :)
а статистики я вам легко могу найти на сайтах полиции пиндостана. у них регистрируются все случаи самообороны, в т.ч. и с уничтожением преступника. и их гораздо больше, чем расстрелов граждан сумасшедшими.
вся проблема в том, что вы втемяшили в свою голову, что функция оружия - это убийство. к счастью, разумные люди понимают, что это не так. функция оружия (которая имеет статистическое значение) - это защита и сдерживание. как с ЯО. ваши словеса про "чисто для убийства" будут иметь хоть какое-то значение только тогда, когда вы предоставите каждому гражданину непробиваемые доспехи. изобретите. все будут их носить, никто никого никогда не сможет подстрелить, оружие потеряет ценность вообще. ок. не можете - тогда примите как данность, что оружие - это инструмент, как автомобиль (про который тоже можно перевернув с ног на голову, взяв факты из СМИ, сказать - что их функция давить людей - ведь о ДТП всегда пишут, а зато ни одна газета вам не приведет статистики "сегодня таксисты перевезли 100500 людей". вся ваша логика основана только на том, о чем громче кричат, что выдает малознакомую с фактологией личность).
"Лучше всего нормальная работа полиции. Если полиция не пашет, то выбрать тех, кто наладит её работу. Если выборы невозможны, то наладить работу отрядов самообороны и в конечном счёте взять власть в стране." - вперед, с дубинками на танки путена!
помните, что я сказал? никакая полиция еще нигде не смогла наладить профилактику преступлений. особенно случайных, коих 90%. и даже если сможет, как в фильме "особое мнение", то это всего лишь приведетк самому большому тоталитаризму в мире. только делегирования полномочий на уровень граждан ведет к демократии: тот, кто встретил проблему, должен иметь право решить ее. вплоть до физического устранения. все остальное - это дорога в ад, устланная вашими благими детскими пожеланиями о "мире во всем мире".

+0
ответить

Dmitry Karpov➦sx1425.10.2017 02:08:48

Даже если "кучка отщепенцев" свергнет правительство - народу не станет лучше. Просто потому, что новое правительство точно так же не будет иметь ни одной реальной причины считаться с потребностями и мнением населения.

В древнем мире было множество вариантов общественного устройства. Хотя бы потому, что тогда информация распространялась медленно, и удачные (или кажущиеся таковыми) решения не могли быстро распространиться по всему миру.
Поэтому если Вы укажете конкретную разновидность рабства - то да, "такого рабства в мире почти не было".

Чтобы отдать своего ребёнка в рабство - мне достаточно такой стеснённости, чтобы я не мог накормить его досыта и был уверен, что в рабстве его будут кормить лучше. В наше время в развитых странах (а Россия в этом плане - развитая, несмотря на все старания ельциноидов) такая ситуация малореальна. А в 19-м веке и ранее - такая ситуация была сплошь-и-рядом.
Прочитайте М.Горького "В людях" или А.П.Чехова "На деревню дедушке" - это оно самое рабство и было, пусть это рабство и не пожизненное.

Гуманность смертной казни зависит от способа. Уморить голодом - ни фига не гуманно.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1425.10.2017 11:14:38

Я говорил выше, что ты представляешь себя этаким крутым ниндзя с пистолетом в руках. Вот ты сейчас это и доказал. Я же советую умерить своё самомнение. Для кого то ты просто дичь. Особенно, если захочется отжать у тебя пистолет.

В общем то я рад одному. Ты не стал обосновывать своё нелепое желание распространять свободно и тяжёлое вооружение. И ты не стал спорить, что частная армия может свергнуть власть и создать отнюдь не демократическое правление. И сосредоточился на простом бандитизме. Ок, забыли про демократию и тоталитаризм, сосредоточимся на бандитах.

<< вы втемяшили в свою голову, что функция оружия - это убийство. к счастью, разумные люди понимают, что это не так. функция оружия (которая имеет статистическое значение) - это защита и сдерживание >>

Да ну нафиг. Даже если защита и сдерживание, то угрозой убийства. Или через убийство. То есть функция оружия одна - убийство людей. Защиту же и сдерживание вполне можно осуществлять без летального оружия. При этом оружие очень плохо выполняет функцию защиты и сдерживания. Просто потому, что преступник вполне может действовать с учётом наличия оружия у жертвы. И потому, что преступник тоже вооружён.

<< вперед, с дубинками на танки путена! >>
Если начнётся революция, то часть армии перейдёт на сторону восставших. Во время путча тоже кое кто надеялся на армию, а армия тупо не стала защищать путчистов.

<< никакая полиция еще нигде не смогла наладить профилактику преступлений >>
Профилактика - неотвратимость наказания. Что до оружия, то оно не только не предотвращает преступления, но и может послужить их орудием.

<< тот, кто встретил проблему, должен иметь право решить ее. вплоть до физического устранения >>
Ага, бандит встретил проблему: отсутствие денег. Решил своими способами вплоть до физического устранения лоха. При этом лохом можешь оказаться ты в переулке думающий будто ты - тень.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_025.10.2017 12:23:05

мне наскучило пытаться объяснить вам прописные истины. это примерно так же, как "зеленому" объяснять, что глобальное потепление - надуманная проблема: даже авторитет серьезных климатологов для него ноль без палочки, "ведь буржуи должны заплатить за выбросы CO2!", с вами та же история... я умываю руки!

+0
ответить

sx14➦Dmitry Karpov25.10.2017 12:33:34

"ни одной реальной причины считаться с потребностями и мнением населения" - вот об этом я и говорю. ;) пушки - хороший аргумент, а если еще и добрым словом подкрепить...
насчет 19-го века и чехова - вы сами сказали - не пожизненное. ограниченность срока есть. так же как с усыновлением сейчас: есть семейки нищебродов, которые набирают приемных детей и живут на пособие. жизнь в таких семьях, думаю, отличается от рабства только тем, что учинить убийство ребенка все-таки противозаконно и хоть как-то контролируется государством эта ситуация. так что даже сейчас можно найти кейсы, очень похожие на ваши примеры. рабство настоящее - это власть над жизнью и смертью + бессрочность. с зеками в гулагах - это практически и было (срок 10 лет - на 90% гарантированная смерть была в тех условиях, это даже если не считать того, что начлаг имел массу возможностей "списать в расход" зека, и никто бы не разбирался). а вот "на деревню коров пасти" - это все-таки не тот вариант (хотя если дедушка - местный участковый, то ему, конечно, проще будет устроить случай списать в расход внучка).
ну, я имел в виду мгновенные варианты смертной казни :) колесование, четвертование, сожжение оставим инквизиторам :)

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1425.10.2017 12:53:48

Ха-ха-ха. Глобальное потепление - не надуманная проблема. Циклы потепления - похолодания реальность. И в США, на которые ты любишь ссылаться, эту проблему не считают надуманной. Ну может Трамп и считает, но он не светоч мысли. У серьёзных климатологов есть масса работ на эту тему.

Но ты то во всём разобрался, в переулке тенью перестрелял всех бандитов. Для догматика вроде тебя нет никаких проблем с отбрасыванием неудобных фактов.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_025.10.2017 14:59:43

Я и не говорю ничего про именно потепление. :) так же как и про преступность. я ж ее не отрицаю. просто бороться методами сбора денег с капиталистов, якобы загрязняющих среду выхлопами, - некорректно. так же как и сравнивать обычную уличную преступность с ниндзями из якудзы.
так что - да, я разбираюсь. а не погрязаяю в левацкой догматике

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1425.10.2017 15:09:30

А что у тебя как не левацкая догматика то? Вооружить всех и пусть защищаются сами. Ага. Команданте Че вооружился однажды. С той поры на Кубе никакой демократии. Ах да, это ж частности, не статистика )))

Ниндзей ты себя ощущаешь. Ага, страшная тень в тёмном переулке. Извини, ты сам себя так назвал. На деле не нападают отнюдь не потому как ты крут, просто незачем. И если есть тёмный переулок, где часто нападают, то подстеречь там грабителей и посадить. Переулок враз станет спокойным.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_025.10.2017 17:34:43

ви таки ваще в политике рубите? либертарианцев с левыми путаете... может, пора в школу?? команданте че как раз вооружился по описанному мной сценарию: незаконно, и для личных целей. он вовсе не купил его в ближайшем ормаге по лицензии. и приехал как раз в страну, где было полно полицаев, граждане безоружны. все как вам нравится!
и таки шо из этого получилось?
вы свои примеры-то верифицируйте, прежде чем писать. а то получается "сам себя опроверг".

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_025.10.2017 17:39:15

Кстати насчет "Ниндзей ты себя ощущаешь". Проблема в том, что хочется ощущать себя терминатором ;) now I have a mashine gun! ho-ho-ho!! (C by DieHard)

+0
ответить

sx14➦sx1425.10.2017 17:42:36

жаль, тут смайлов нету ржущих, як конь...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1425.10.2017 17:48:17

Какой из тебя либертарианец? Хотя нет, что то такое есть от карикатурного либертарианца с частными армиями. От тех, кто не может спрогнозировать развитие ситуации на шаг вперёд. Вот это и отличает либерала от либертарианца.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Kelavrik_025.10.2017 17:50:42

А по существу всё просто. Че воспользовался "естественным" правом на оружие. Ну и не в личных целях, а в самых, что ни на есть общественных! Чтоб свергнуть не устраивавшее его правительство.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_025.10.2017 18:32:25

аха, только он в естественном праве всем остальным отказывал. а это уже неестественно... хотя нет, для властолюбивых идиотов как раз естественно...

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_025.10.2017 18:34:27

милейший, мы таки недавно выяснили, что в отличие от вас, я смотрю не на шаг, а на эволюционный скачок вперед. мой горизонт прогнозирования ситауции и вариативность этого прогнозирования достаточно велики, чтобы удовлетворить ваш взяскательный вкус, как мне кажется...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1425.10.2017 18:52:15

Симпатичненький, мы выяснили, что в эволюции ты не шаришь ни шиша. Ты веришь будто, если вытащить рыбу на сушу, то она научится дышать тут же. А на деле нужны миллионы лет, чтоб адаптироваться. Ах да, ты разбирал пример не с рыбами, а хотел вооружить животных со слабой естественной моралью. И наивно думал, будто у них моментально сформируются признаки животных с сильной... Но рыбка сдохнет, если просто вытащить на сушу. Такой уж у тебя эволюционный горизонт. Ты не смотришь на шаг вперёд, а мечтаешь о прекрасном. А на деле Че показал куда заведут такие прекрасные мечты. Придёт чел, воспользуется твоим оружием и отнюдь не так, как тебе мечталось. В отличии от тебя я реалист.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_026.10.2017 11:12:33

хы-хы-хы. и хто тут не разбирается в эволюции? между прочим, отрастить легкие - это не то же самое, что поведенческие реакции изучить. тем более, что отличие человека именно в высокой обучаемости... ;) надо использовать особенности того животного, с которым работаешь. если уж следовать вашей логике, то мне следовало бы предложить людям вырастить биологические пистолеты. что-нить стреляющее ядовитыми шипами прямо из руки. думайте, что ли, когда пишете-то...
а насчет "Придёт чел, воспользуется твоим оружием" - ну, а если у меня оружия не будет, то ему еще и проще будет. зачем негодяям упрощать жизнь? или вы на темной стороне, где печеньки? чиновник, мент?

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1426.10.2017 11:25:30

Будто поведенческие реакции изменить проще, чем лёгкие отрастить. Да ещё в массе.

Твоим оружием в смысле разрешённым тобой. Совершенно очевидно из контекста, потому как речь шла о Че.

Ты не на светлой стороне и не на тёмной, ты на дурацкой. Потому против тебя и светлые, и тёмные. Вернее так, и те и другие не принимают тебя в расчёт.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_026.10.2017 12:59:46

гы-гы. про эксперименты мы не слышали, да? а ведь многие зоологи ставили эксперименты, и выяснили, что поведенческие реакции передаются достаточно быстро, несколько поколений лабораторных крыс - и приспособление к изменившимся условиям у вас в кармане. нет, я понимаю, что люди - они, наверное, тупее крыс, в массе... так что, наверное, вы правы. не стоит надеяться на обучаемость людей. я погорячился. подождем, пока крысы интеллект подымут и промышленную революцию запилят...
че, если вы не в курсе, приехал на кубу не с разрешенным оружием вообще-то. и не приехал безоружным, и купил все в тамошнем хозяйственном магазине. че приехал вообще-то нелегально вооруженным и с партизанским отрядом. таможню не проходил.
"Вернее так, и те и другие не принимают тебя в расчёт." - вот тут я согласен. это называется правило 95%. давно известно, что 95% людей - придурки. я просто принадлежу к 5% меньшинству, а меньшинства в расчет в диких странах не принято принимать... увы...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1426.10.2017 13:26:05

<< давно известно, что 95% людей - придурки. я просто принадлежу к 5% меньшинству >>
Браво, браво! Большинство придурков так и говорят. Большинство придурков считают себя умнее других.

Точно так же все верят в свою исключительность,
Удивляясь, что нет подтвержденья тому

Если нечто воспитывается, то достаточно одного поколения. Но если нечто воспитывается, то оно точно так же и теряется. Проблема в том, что естественная мораль врождённая. И чтоб она изменилась нужно несколько поколений с отбором. И это только при наличии вариаций, которых может и не быть.

В случае с оружием не нужно 95% идиотов. Более чем достаточно 0.1% идиотов, которые применят оружие по дурацки.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_026.10.2017 15:23:34

ой, давно я так не угорал, конечно... :)
"естественной морали" - не бывает. бывают поведенческие паттерны, передающиеся на генетическом уровне. так вот, для их воспитания не так много поколений нужно. естественно, изменение среды точно также за несколько поколений перевоспитает их. на людях, кстати, такой эксперимент вполне успешно поставили. именно в эрэфии. до революции ручное стрелковое оружие было в свободной продаже, за несколько поколений совковой власти воспитали целую нацию хоплофобов, которые считают, что им оружие не нужно, что государство всегда право, полицаям бесконечные полномочия, а путен лучше всех. вуаля. опыты на лабораторных мышах блестяще подтверждены практикой!
а насчет 0,1% - вперед. на дорогах страны в ДТП ежегодно гибнет порядка 20-30 тысяч людей + порядка 200-220 тысяч раненых в ДТП. кол-во автомобилей 50 миллионов (0.1% - это 50 тыс). вперед. запрещайте автотранспорт. опасность превысила ваши лимиты! у вас пробочки в мозгах должны бы повылетать уже, от тревоги за русский народ, гибнущий в ДТП!
вы порете чушь, и удивляетесь тому, что мне, для того, чтобы простебнуться над вами приходится упоминать правило 95%.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1426.10.2017 16:15:14

Да угорай на здоровье. Естественная мораль - термин этологов. И таки нет, не воспитывается за поколения без отбора. Так запрет гадюке кусать другую гадюку - именно генетический и не воспитуемый. Это такой банальный факт. На самом деле мораль во многом определяется соотношением гормонов и всякой такой фигни, которую ты не воспитаешь в принципе.

Про автомобиль я уже говорил. Это твой подлог. Автомобиль затем, чтоб ездить. 99.9% ездят не сбивая никого. 0.1% сбивает. Но чтоб минимизировать эти цифры вводятся правила дорожного движения.
Функция оружия - убивать людей. Может убивать в целях самозащиты, но убивать. То есть 99.9% людей или не будут иметь оружия, или не будут им пользоваться по назначению. Проблема в тех самых 0.1%.

В этом и есть разница о которой ты знаешь, но упорно игнорируешь. Да, речь не идёт о том, чтоб не защищаться. Но защищаться можно нелетальными способами. И таки да, чтоб защищаться от бандитов и была придумана полиция, суд и тп.

Если ты упомянул правило 95%, то тебе придётся доказать, что ты в составе оставшихся 5%. А то ведь есть расширенное правило. 95% людей идиоты и все они полагают будто находятся в оставшихся 5%. Это анекдот, а не реальность. Но лично тебе повод задуматься.
---
Да, свободная продажа оружия не означает, будто все мы перестреляем друг друга. Это означает лишь то, что будут случаи расстрелов, которых не было бы при запрете.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_026.10.2017 18:07:45

госпадя... так я ж про отбор и говорю. при наличии оружия быстро отберутся вежливые и законопослушные люди :) но, вообще, существует и некий другой механизм. пока еще малоизученный. адаптация особи к среде (приобретенная) может передаваться потомству как некая тонкая настройка белкового синтеза. фактически, адаптированный организм отличается некоей специальной настройкой генерации белков, которая каким-то чудным образом передается потомству с вероятностью большей нежели статистическая погрешность.
а насчет автомобиля: так это скорее ваш подлог. я же говорю, что функция оружия - не убивать, а защищать и сдерживать. а вам что-то не нравится... про всякие нелетальные способы говорите и т.п. бред. защищаться надо МАКСИМАЛЬНО ЭФФЕКТИВНЫМ ИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ способом, а не максимально гуманным. если следовать вашей логике, то мы выращиваем расу преступников-рецидивистов: ведь, блядь, каждый убитый убийцей законопослушный гражданин - не продолжит род, а вот убийца отсидит свои 10 лет (у нас же не сша, у нас все гуманно!), и настругает таких же ублюдков. посмотрите фильм "идиотократия", вот к чему ведет отрицательный отбор.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1426.10.2017 18:42:19

<< госпадя... так я ж про отбор и говорю. при наличии оружия быстро отберутся вежливые и законопослушные люди >>
Интересно, это лечится? Ты вообще в курсе, что такое естественный отбор в природе? Ты в курсе, что для этого нужна смена поколений и не одна. Разрешение и запрет на оружие это не вопрос поколений, это несколько лет.

<< адаптация особи к среде (приобретенная) может передаваться потомству как некая тонкая настройка белкового синтеза >>
Есть такая связанная с метилированием ДНК, но к нашему разговору не имеет ни малейшего отношения.

<< а насчет автомобиля: так это скорее ваш подлог >>
Я лично и большинство моих знакомых пользовались автомобилем для поездок, притом регулярно. В автоаварии погиб один мой одноклассник и сотрудник моего института. Усё. То есть прямой функцией авто мы все пользуемся регулярно, от аварий страдают очень немногие. С оружием ситуация обратная.

<< я же говорю, что функция оружия - не убивать, а защищать и сдерживать >>
И на это я говорю, что ты говоришь ерунду. Защищать и сдерживать только через убийство или угрозу убийства. Ты и сам это прекрасно знаешь.

<< защищаться надо МАКСИМАЛЬНО ЭФФЕКТИВНЫМ ИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ способом >>
Отлично, когда у тебя заболит голова, ты её отруби. Или застрелись. Уверяю тебя, это максимально эффективный способ. Болеть не будет никогда.

<< если следовать вашей логике, то мы выращиваем расу преступников-рецидивистов: ведь, блядь, каждый убитый убийцей законопослушный гражданин - не продолжит род, а вот убийца отсидит свои 10 лет (у нас же не сша, у нас все гуманно!), и настругает таких же ублюдков. >>
Нет, это у тебя с логикой туговато. Убийца 10 лет не будет продолжать свой род. Да и потом ему трудновато будет продолжить. Трудно пару найти после. Убитый может и не сможет продолжить. Но при этом подавляющее большинство будет размножаться и не убивать никого.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_026.10.2017 23:50:57

мдя...такое впечатление, что разговариваю со школьником, едва асилившим на 3 курс биологии.... я в курсе и что такое естественный отбор, и сколько времени надо на то, чтобы поведенческие изменения внедрились на генетическом уровне. а еще я в курсе, что если среда не меняется, то и эволюции не будет. и в курсе, что сейчас во всем мире идет отрицательный отбор, когда в привилегированном положении оказываются более слабые особи, нежизнеспособные в нормальных условиях. и что их количество в мире постоянно повышается, этих нежизнеспособных особей. и к чему это приведет представляю. и представляю, что если сменить условия (типа знаете, как комета на динозавров упала, и все вчерашние суперхищники повымерли) - то можно изменить способ отбора с отрицательного на положительный, достаточно чуть-чуть, так чтобы тренд пошел на доли процентов в другую сторону. через несколько тысяч лет это даст тот самый "генетический" эффект, который вас так возбуждает. а в краткосрочной перспективе все будут приобретенным навыком вежливости пользоваться, если не захотят получить пулю в лоб от как раз того самого "нормального большинства", которое не способно сопротивляться вооруженному преступнику с оружием в руках, как вы утверждаете.
кстати, мне вот интересно, почему вас так коробит "Защищать и сдерживать только через убийство или угрозу убийства" в руках граждан, но совершенно не коробит то же самое в руках правительства? вы уж определитесь, вы либо вообще ни под каким соусом не хотите защищать и сдерживать угрозами убийства и заключения преступников или вы просто такой государственник, которые верит, что государство всегда лучше него будет? я вот верю в то, что я лучше государства. и большинство лучше государства. просто потому, что интеллект толпы меньше интеллекта самого тупого ее представителя. что в целом об общих интеллектуальных способностях государства не лучшим образом говорит...
насчет больной головы: если я когда либо необратимо заболею, я так и сделаю. скорее всего не так экзотично, как вы предлагаете (а застрелиться не из чего, спасибо таким как вы), но придумаю что-нить.
а про неспособность преступников найти себе пару - вы несколько ошибаетесь. многие не то, что пару находят, в правительствах сидят, и гармы заводят... да и в определенной среде (к сожалению, достаточно большого объема) ореол преступности придает этакий романтичный флер... так что, зря вы так. зря. в эрэфии уже критическая масса тех, кто слушает шансон и блатняк... а стараниями любителей всего гуманного становится все больше: ведь наш суд такой гуманный ко всем кроме политических... читали тут новости про монахинь, которые приютом рулили, да так, что убийство ребенка организовали, а остальных покалечили? думаете вышку им дали? или про банду цапков может слыхали? тоже далеки от петли... и главное как все это в унисон-то поется с нынешними чаяниями политиков и чиновников... нравится, а? не хочется ситуацию переломить?

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1427.10.2017 00:45:08

А у меня чувство, что ты пытаешься придумать оскорбление, пыжишься, но не получается. В отличии от тебя у меня есть биологическое образование. В отличии от тебя я прекрасно знаю, что динозавры вымирали медленно. И уж точно не от метеорита. Кроме того я знаю, что отрицательного отбора нет, как нет и положительного в отношении людей. Но трагедии тут нет, несколько десятков лет и будет искусственный отбор. Потому как из двух геномов можно слепить детский не случайным выбором, а осознанным. Исключить болезни и всё такое. Да, этим будут заниматься не все, но многие и это резко изменит ситуацию. Впрочем к нашему разговору это имеет весьма отдалённое отношение. И давай сразу договоримся, преступность практически не влияет на отбор. Слишком немногих касается.

<< а в краткосрочной перспективе все будут приобретенным навыком вежливости пользоваться, если не захотят получить пулю в лоб от как раз того самого "нормального большинства" >>
В краткосрочной перспективе это самое большинство будет рыхлым и не успеет ничего сделать с преступником. Напоминаю, что преступник приготовил оружие, а жертвы нет. Это если речь о запланированном преступлении. А если речь о бытовом насилии под эмоциями, то пардон, пусть лучше оружие будет недоступно. Убить пистолетом намного проще, чем скалкой или сковородкой.

<< почему вас так коробит "Защищать и сдерживать только через убийство или угрозу убийства" в руках граждан, но совершенно не коробит то же самое в руках правительства? >>
Потому как в руках власти необходимый минимум. И именно потому, что в руках власти необходимый минимум, она не применяет оружие против митингующих. В 1905 году власть как раз таки разгоняла с оружием и ей это вполне удалось. При этом если возможно, то лучше менять власть мирным путём. Если мирный путь невозможен, то оружие так или иначе найдётся. Найдётся независимо от запретов. Как минимум оно есть в армии, которая вполне себе часть народа.

<< ореол преступности придает этакий романтичный флер >>
Точно так же, как большинство любит сказки Андерсена с благородной разбойницей. Или сказки о благородном Робин Гуде. Но сказки сказками, а реальность реальностью. Власть не сидит в тюрьме за редкими исключениями. Впрочем, возможность Белых оставить ещё потомство под вопросом, хотя он и сидит по беспределу. Но это отдельная тема. Реальные заключённые теряют социальные навыки.

<< не хочется ситуацию переломить? >>
Хочется. Только разрешение или запрет оружия к этому не имеет никакого отношения. Кстати, тут тоже подумай на шаг вперёд. Ты хочешь, чтоб разрешение выдавала путинская администрация? Она же будет запрещать всё оппозиции и разрешать своим боевикам. То есть именно ты и льёшь воду на их мельницу.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_027.10.2017 14:52:50

О! наконец-то слова не мальчика, но мужа. это я про вымирание динозавров. что там из последних теорий моднее всего, я, может, не в тренде? столько всего уже напридумывали... понятно, что небыстро вымирали, даже если теория про метеорит справедлива (в чем есть сомнения, но пока, по-моему, не придумали ничего лучше, из последнего, что я читал, ускорение вымирания динозавров случилось именно из-за удара метеорита, причем в строго определенный регион, где были залежи углеводородов, выброс которых критически изменил состав атмосферы. это их добило). но, я не все успеваю изучить, так что последние веяния было бы интересно послушать, если вы в теме.

не понимайте краткосрочную перспективу так буквально, мы вроде как на большой горизонт планируем. вы ж биолог. краткосрочная перспектива для вас должна выглядеть как 3-4 поколения. не? в перспективе 2-3-4 поколений общество научится чему надо. в пиндостане же как-то смогли, а? у них только последние 50 лет идет визг хоплофобов, на мой взгляд, инспирированный со стороны совка, когда активно шла пропаганда коммунистических ценностей (мир, труд, май) среди западной молодежи. сейчас те, кто подрос, и составялют партию "излишне левых". вы почему-то считаете, что продажа оружия автоматически приводит к куче убийств. посмотрите на пример молдовы и прибалтики - ничего подобного. никакого всплеска нет. а ведь даже пары поколений не прошло. так что этот ваш аргумент - и не аргумент вовсе. структуру бытового насилия это не изменит сильно (понятно, что там микроскопические случаи будут, но не общая волна). здравомыслящие люди оружие дома хранят в сейфах, а вовсе не сидят на кухне с кобурой под мышкой, когда бухают литры водки в себя... (а если случится приступ массовых убийств среди такого контингента - я только за! не сочтите уж за фашизм или нацизм, но я бы предпочел чтобы развитие продолжали генетические линии более-менее здравомыслящих объектов, а не бухих отморозков).
насчет отрицательного отбора - не могу с вами согласиться, что его не существует. ибо сам вижу постоянное расширение иждивенческого поведения в обществе. а поддержка такового - и есть отрицательный отбор, в моем понимании. это как в случае с голубями, чайками и прочими "помоечными" птицами - изменение среды человеком, увеличение кол-ва открыто лежащих пищевых отходов сделало из птиц-охотников за рыбой (чаек) паразитическую популяцию. подозреваю, что начни сейчас человечество массово изменять "мусорные" привычки - городская чайка тупо вымрет. с людьми та же фигня: например, уничтожение института пособий способно на 90% сократить проблему мусульманского терроризма в европе и сша, если даже не больше.
"Потому как в руках власти необходимый минимум" - ню-ню. расскажите это еще раз в стране с практически самым высоким содержанием силовиков на душу населения. :) а также в стране, где полиция закупает броневики и автоматическое оружие сотрудникам. необходимый минимум обычного патрульного - дубинка, как в сша. необходимый минимум охраны митингов - это не батальоны космонавтов. в общем, что тут спорить... посмотрите просто структуру бюджета, а также тренды статей. вы убедитесь, что оружие в руках государства - это необходимый максимум! необходимый им для удержания власти, а не необходимый минимум для поддержания правопорядка. именно перераспределение полномочий по наказанию преступников в сторону граждан способно эту традицию переломить. а если вы сами не хотите за себя отвечать - всегда найдется тот, кто за ваши деньги вас "позащищает", как в 90-е... помните слово такое - рэкет?
насчет социальных навыков - да, согласен. но! внимание, вы когда-нибудь оценивали прослойку потерявших социальный навык и без тюрьмы? всех этих дворовых гопников, которые за образец берут как раз какого-нибудь отсидевшего? их довольно много. отсидка нихуа не перевоспитывает человека в таких условиях как у нас. только больше гробит. и поотом этот "перевоспитанный" становится образцом для подражания для достаточно большой страты, воспитывает своих детей в таком же ключе, они собирают безмозглых детишек в банды вокруг самых отмороженных (юношеское поведение приматов - это даже отдельная тема в этологии, там мозгов вообще нет, одни гормоны и рефлексы, сами должны знать), влияние на социум огромное! и все это как раз из-за того, что граждане не могут оперативно решать проблемы, а полицаям насрать, пока нет трупа для галочки. вы же понимаете, что интересы полиции, управляемой государством, и общества - вообще разные принципиально?!
а насчет выдачи одменистрацией - я как раз за безусловное конституцонное право. чтобы никая администрация не могла запретить. по примеру штатов, где "обязаны выдать" ("Shall issue"). так что в моей модели никто никому не будет разрешать/запрещать. и убийство с помощью легального оружия оппозиционера вызовет посадочку, а не как сейчас "на тормозах". понятно, что в путенской эрэфии этого не добиться никаким способом.
а насчет оскорблений... если бы я пытался - я бы матерился просто. в данном случае я просто раскачиваю вас и вывожу из зоны комфорта обидными сравнениями (если вы это почитаете за оскорбление, то, боюсь, вам в стан верующих пора...), просто для того, чтобы вы начали думать, а не собственные бессознательные установки проецировали. иногда включение в контур обработки данных сознательной подсистемы весьма способствует изменению подсознательных комплексов. Я иногда балуюсь таким, потому как на меня в свое время неплохо действовало. :)

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1427.10.2017 18:43:03

Уфф! Насчёт современной гипотезы и всё такое. Извини, нет ничего современного, всё было известно 15 лет назад. Прочти книгу Еськова по Истории Земли. Зайди на сайт Маркова по макроэволюции. Метеорит популярен как "гипотеза" в Голливуде. Красивая картинка. Но очень давно не среди учёных.

По оружию. Для начала все всех не перестреляют, если оружие продавать свободно. И если запретить, то тоже ничего катастрофичного не произойдёт. Но вопрос в тенденции. Количество преступлений связанных с оружием увеличится. Защита оружием - так себе. Ну а что касается кучи убийств, так они есть и сейчас и ты о них знаешь. Этический вопрос рассмотрел давным давно Стивен Кинг в книге "оружие" или "Guns". Кстати, там описан и тип комментаторов вроде тебя. Кто умолкает после очередной трагедии, но потом продолжает как ни в чём ни бывало. Ну и в бандитской среде за разрешение оружия. В той самой тюремной асоциальной. Им таки хочется быть защищёнными.

Что до государств. Ок рассмотрим так. Есть государства диктаторские, есть свободные. В свободных оружие в руках полиции и армии - необходимый минимум. Там могут разрешать, могут запрещать свободный оборот оружия. В диктаторских есть необходимость подавлять свой народ. Там тоже могут разрешать, могут запрещать свободный оборот оружия. Потому как для подавления народа оружие есть и его больше. Больше того, часть функций по подавлению можно возложить на "народ". В России на псевдоказаков к примеру. Вооружение сторон не приведёт ни к чему хорошему. Просто будет больше смертей.

И да, когда лично мне хамят, то я просто хуже отношусь к хаму.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_030.10.2017 13:13:07

а еськова я читал, благодарствую, понравилось. хотя и про метеорит пейсательствуют слишком часто... возможно, что какая-то доля правды в сием есть. это как с голодом в средние века. там была история, что где-то у черта на рогах извергся вулкан, в результате - несколько лет подряд неурожай и голод в европе (не буду уж вспоминать подробности, шо-та лень, главное смысл). и нигде в литературе нет однозначного ответа - было таки ускоренное массовое вымирание, или скорость вымирания была стандартна для тех условий. если бы однозначный ответ был, то стало бы ясно стоит искать "метеорит" в кустах или нет :)
в бандитской среде - за легалайз?! в первый раз слышу. откуда дровишки? (насчет Кинга я уж, позвольте, не стану комментировать. старина и так отличался любовью к запугиванию населения, так что, все, что он про оружие может написать - это очередных лангольеров :) не стоит такому доверять. кстати, я и после любой трагедии - всегда за легалайз, потому как понимаю, что это вещи малосвязанные, и лечить надо другой порок общества)
насчет псевдоказаков и прочих нодов-сербов - согласен. но, заметьте, туда идут самые тупые и трусливые, которые только стадом могут действовать, набигают-забивают. как думаете, будут ли они набигать если будет реальный шанс словить пулю в брюхо? как раз вот против такого легалайз и нужен! чтобы вот это дерьмо вытрясти из русского народа. а то уже за державу обидно, как говорится... да, вытрясание пройдет с кровью. но и сейчас уже они безнаказанно оппозиционеров убивают. очень приятно, когда 120-киллограмовый трус убивает ударом в голову какого-нить ботана-активиста? я за то, чтобы и 60-киллограмовый оппозиционер мог на равных говорить с таким уродом на доступном уроду языке. понимаете? варвары понимают только на одном языке - языке силы! и если вы разучились на нем говорить - то они вас не поймут, и тупо отъебошат. нельзя говорить с людьим на непонятных им языках, это не работает!
ко мне можете относиться как хотите, мне уже вообще на все пофиг в этой жизни. единственное, что меня заботит, это чтобы соотношение 95%/5% превратилось бы в 90/10 или даже 80/20... кстати говоря, по исследованиям, есть определенная корреляция между развитостью мозга и меткостью стрельбы (особенно, на дальние дистанции, где нужен учет многих факторов). я как бэ намекаю, что кулаками это соотношение не изменить, тут у тупых и сильных преимущество... ;) шутка.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1430.10.2017 13:48:21

Ну так Еськов дал вполне однозначный ответ на метеорит. У него же есть хорошая аналогия на эту тему. Допустим вы изучаете причины первой мировой и вы изучили по минутам всё, что происходило тогда в Сараево. Биографию убийцы и тп. Познавательно? Да. Имеет отношение к причинам первой мировой? Да нет, потому как повод, а не причина.

Так бандюкам то оружие и нужно в первую очередь. Оружие то зачем нужно, чтоб стать сильнее в своих глазах. А это нужно или неуверенным в себе людям, или тем, кто любит самоутверждаться унижая других. Или когда оба качества сочетаются в одном человеке. Теперь подумайте о бандюках.

Среди этих казаков полно людей, которые не испугаются оружия. И напротив, оружие в руках жертвы снимает все моральные ограничения. Насчёт же того, кто получит ответ. Будто непонятно к кому суд будет справедлив, к кому нет. Они же понимают, что действуют под правовым прикрытием. И им можно всё, оппозиционеру ничего. Что до языка силы. Извини, сила у того, кто нападает. Это мы разбирали.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_030.10.2017 16:43:02

ну, понимаете. как бы сказать. насчет вот еськова - ответ неудовлетворительный. и аналогия не очень. т.к. физические и эволюционные процессы немного не то же самое, что социальные. социальные процессы могут врать, легко. ими можно управлять, где-то притормозить, где-то раскрутить. а вот с эволюцией так не поиграешь :) по крайней мере на нашем уровне развития, а тем более на уровне развития динозавров. это мы можем управлять эволюцией бактерий управляя их средой обитания, внося какие-то питательные вещества, изменяя генокод. а вот динозавры вряд ли могли бы притормозить похолодание или метеориту орбиту сменить :)
насколько мне помнится, что-то я такое читал про динозавров, приспособившихся к холодным условиям, вплоть до появления какого-то варианта теплокровия. так что, без резкого внешнего фактора возможно щас бы динозавры бы жили на земле. измельчали бы до роста пары-тройки метров, оделись бы в перья поплотнее, но жили бы. в конце концов те же фороракосы жили спокойно 20К лет назад.
Понимаете о чем я говорю? чтобы спровоцировать полное вымирание нужно резкое, революционное изменение среды. движение континентальных плит, и связанные с этим изменения климата явно не относятся к таковым. так что все теории насчет внешнего фактора имеют какое-то под собой основание, как мне представляется.
"Так бандюкам то оружие и нужно в первую очередь" - им НЕЛЕГАЛЬНОЕ оружие нужно, которое не идентифицируется. понимаете? и сейчас они его достают. для серьезных дел. а для несерьезных можно втроем-впятером и с ножами, дубинками и кастетами. и тогда жертва беззащитна без ствола. понимаете, слабые и неуверенные в себе люди не оружием берут, а сбиваются в стаи. поэтому при рукопашном боестолкновении и берут верх. а не потому, что дай им пистолеты - они всех перестреляют. любой их выстрел из легального ствола - это посадка надолго. или электрический стульчик.
"Извини, сила у того, кто нападает" - блин, а фошисты победили, а я и не заметил?!! ну не утрируйте уж совсем до смешного. ви так говорите, будто каждый преступник это мориарти и наполеон в одном лице, гений тактики и стратегии, супербоец, умеющий применять любое оружие, собрать ядерную бобму из говна и палок... преступность на 90% - это пьяное быдло, которое теорию поля за агрономию почитает. и вот с такими как раз и надо говорить на их языке, даже если их пятеро на лавке семки лузгает, а ты один.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1430.10.2017 18:47:31

Аналогия никогда и ничего не доказывает. Она всегда только иллюстрирует. Факт в том, что вымирание динозавров шло сотни тысяч лет. Это факт, от него не деться. Метеорит действовал несколько лет максимум. Масштабы не те. Теплокровия у динозавров не было, но они были гомойтермными. То есть за счёт большой массы медленно остывали и температура была почти постоянной. Учти ещё, что теплокровность требует дофига ресурсов. 90% пищи мы пускаем на обогрев.

<< им НЕЛЕГАЛЬНОЕ оружие нужно >>
Дык а из чего нелегальное то оружие делают? Из легального. Потом они достают. Ты о каком уровне бандюков говоришь? Типа Япончика или типа шпаны дворовой? Вторые сейчас не имеют оружия ни легального, ни нелегального. То самое пьяное быдло сейчас оружия не имеет, но оно у них появится после легализации. Да, когда я говорю о преимуществе нападающего, то говорю о личном столкновении, а не о войне. Но и на войне, если мы берём один бой, то часто внезапная атака решает всё. Повторюсь, один бой, не всю войну.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_030.10.2017 20:41:53

ну, вики говорит нам, что как бэ вопрос теплокровности динозавров - под вопросом :) но не буду уж спорить....
метеорит. ну, тут ви таки можете немного заблуждаться. последствия метеорита, упавшего на нефте-газоносные поля - это не несколько лет. там только горение будет десятки, если не сотни лет. соответственно и затемнение атмосферы будет таким, что урожайность растений резко понизится, сокращая кормовую базу травоядных, соответственно, мор среди травоядных сокращает кормовую базу хищников. вряд ли динозавры могли бы массово пережить пару сотен лет бескормицы впадая в анабиоз. плюс резкое похолодание из-за эффекта ядерной зимы. безусловно, часть выжила, но это минимальный процент, по-видимому, уже недостаточный для воспроизводства полноценной доминирующей на планете популяции.
нелегальное , конечно, делают из легального. например, на всяких донбасах, чечнях. или просто леваком со склада военного, без всякой пулегильзотеки.... отбором оружия у граждан особо не проживешь. вроде бы в пиндостане статистика показывает это...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1430.10.2017 23:25:35

Учёные малость авторитетнее вики. )))) В вике надо искать банальные факты, их не перевирают.

Ещё раз. Вымирание длилось сотни тысяч лет. Это факт. Дальше можешь состыковывать с этим фактом метеорит как угодно. Кстати, посмотри ещё вымирание растений, можешь заглянуть в книгу Еськова. Ну и сотни лет горящей нефти. Перебор, однако.

Ну так к нелегальному из Донбаса добавится нелегальное из магазинов. Самое смешное в твоих построениях, что легализовать оружие должен тоталитарный Путин, а ему это не очень то нужно. Если же Путина свергнуть, то пардон, зачем тогда легализовать оружие?

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_031.10.2017 14:44:59

ладно, про вики и динозавров - х.з. про то, что запортить вики можно сам знаю (хотя инфа дается обычно со ссылками на источники). а вот про динозавров - тут столько возможных сценариев, что точно не узнаем. даже сам еськов в предисловии, кажись, пишет, что он не претендует на абсолютную истину. насчет горящей нефти - уже в современном мире известны случаи когда годами горели скважины газа и нефти. в турции горушка есть, которая уже несколько сотен лет "тлеет" на метановых выбросах (и это только в письменный период истории). короче говоря, я вполне допускаю сценарий, когда нефте-газоносные поля, вскрытые ударом астероида, могут десятки лет гореть.
а насчет всего остального: я прекрасно понимаю, что путен никогда не легализует, более того, он общественное мнение формирует таким образом, чтобы народ и не думал о самостоятельности в любых вопросах. и когда я говорю о легализации - это абстрактно. не то, что я, как идиот, думаю, что нынешние политики это сделают. а если их свергнуть - то легализация и расширение самостоятельности будут нужны именно для того, чтобы в будущем исключить появление новых таких. к сожалению, в человеческой природе (особенно, у ущербных индивидов) стремиться к власти. многие классики психологии это даже считали патологией и психозом. :) хотя мы-то понимаем... но животные порывы все-таки надо ограничивать. а ограничивать их можно только говоря с ними на животном языке, с этими порывами.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1431.10.2017 15:57:37

Извини, но про динозавров просто уже знаем. Что до вики. Ну есть источники, кто спорит. Вопрос в другом: кто проверял научность или попсовость этих источников? А история с метеоритом красива примерно как история с аистами приносящими детей. Тем паче аисты и метеорит реально существуют ))) Потому эти истории будут повторять многие )))

Я бы разделил самостоятельность и оружие. Это очень разные понятия. Например независимость регионов можно рассмотреть. Как налоги идут. Идут ли все скопом в центр, который их потом распределяет, или оставляют часть центру. Избираются губеры/мэры или назначаются? Вот это самостоятельность регионов. И она никак не соотносится со свободой оружия. Другой вид самостоятельности это самостоятельность бизнеса. Скажем могут его у тебя отобрать в пользу назначенного главы или нет. И тп. И это тоже никак на оружие не завязано. Потому как с оружием в руках ты свой бизнес не защитишь. Оружие реально не решает серьёзные проблемы. Более того, тема оружия это флуд оттесняющий реальные вопросы свободы на периферию. Я сейчас пары моментов коснулся, а их реально много больше.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_031.10.2017 17:13:13

ню-ню. ньютон тож думал, что все знает про физику, а вона оно как повернулось... не надо в науке быть столь категоричными ;) не красит. ладно, про динозавров проехали. в принципе, мы цепляемся к моей неудачной аналогии, если что. накидать примеров смены условий, приведших к эволюции, можно и без метеоритов :) ведь основной тезис, что эволюция работает от меняющихся условий - вы же не оспариваете? естественный отбор внутри вида - это одно, а эволюция видов - это таки тоже торт! плюс работа отбора в меняющихся условиях, когда вдруг "последние становятся первыми"... все эти концепции и следовало бы применить к людям. и направлять эволюцию в сторону повышения ответственности и автономности индивида, с тем, чтобы выйдя на новый уровень автономности, люди объединялись бы по новым принципам: не из стаха или голода или дурацких суеверий, а ради общих проектов и т.п.
а выйти на новый уровень автономии можно только делегируя максимальное кол-во прав и обязанностей самому человеку, плюс обеспечивая его энергонезависимость.
заметьте, что в бизнесе на западе это уже частенько срабатывает. многие проекты разрабов в IT формируются как пиратские команды, а не как иерархические бюрократические системы. пока что это очень небольшой процент суперспециалистов, но все же. ну и плюс, это работает пока только в бизнесе, и конкретно в IT сфере.
насчет ваших вопросов - это, конечно, офигенно все здорово. но вы забываете одну вещь. государства исторически формировались насильственным путем. насилие - это единственный язык разговора государств, даже самых "демократических", как мы видим на примере Каталонии прямо он-лайн :) и если у тебя регион сильный, есть своя личная "армия", то тебе достается больше денег из центра, "аллах дает", знаете ли... поняли намек?
соответственно, вы пытаетесь убрав из под ног табуреточку базы решить вопрос отдельно с головой...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1431.10.2017 17:38:56

Как раз в науке есть точно известные факты. Скажем железо проводит ток, а оксид кремния не проводит. И хоть ты тресни, это знание не изменится. И во времена Ньютона были известны факты, которые практически не изменились. Где то были уточнения, но не отмена. То, что сила убывает обратно пропорционально квадрату расстояния не изменилось. И в палеонтологии есть чётко известные факты. То есть известно, что динозавры вымирали сотни тысяч лет. И метеорит ничего не изменил кардинально.

Люди изменяются вместе с культурой, а не через естественный отбор.

В Испании с Каталонией большуший вопрос. Но там не палят, насилие всё же в мягкой форме. Да, вопрос отделения Каталонии никак не связан с разрешением или запретом огнестрела. И таки кризиса можно было избежать проведя нормальный референдум санкционированный сверху.

В любом случае вопросы автономии никак не связаны с вашим огнестрелом. Как и свобода в целом.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_001.11.2017 11:35:35

метеорит - кардинально не изменил? хм. ладно, давайте не будем продолжать эту тему. а то у меня слишком много вопросов возникает. типа, а вот в принципе, человек же после рождения сразу начинает стареть и умирать... медленно и печально... что изменится, если в него выстрелить из пистолета? в принципе-то, финал один... :)
люди, как и любые биологические объекты - тоже меняются через отбор. культура - это всего лишь фильтр данного отбора. если в культуре прописано, что можно жрать людскую печень, то побеждать в отборе будут людоеды, а не веганы :) соответственно, именно это я и предлагаю, чуток подправить культурный фильтр в сторону "защищать себя самостоятельно - это хорошо!"
а про каталонию - ну да, в европе обходятся без тянь-ан-меней пока что, дубинками разгоняют (хотя, если вспомнить басков или ирландцев - то и тут есть вопросы). и всегда можно избежать кризиса. вопрос лишь в том, чтобы "сильный" хотел это сделать. а если сильного устраивает статус-кво? то что, так и кланяться? ведь политика - это та же война, только другими средствами ;) в политике имеет значение только одно: твоя сила, если, чтобы тебя подавить, достаточно полутора полицаев с дубинкой - тебя и будут подавлять, а если на одного тебя пол-армии придется бросить - это уже совсем другая стоимость вопроса... и вопрос стоимости политического решения - это и есть основа основ. взаимоотношение гражданина и государства должно стоить государству дорого, чтобы государство уважало права граждан. в том числе, и за счет оружия. я не говорю, что это отменяет суд и т.п. (т.е. дорого можно устроить и судом, если он независим) но все-таки база - это прямое насилие, это самый древний, самый понятный всем язык. и не надо его забывать. иначе когда к тебе придут, разговаривая на нем, ты будешь выглядеть не очень...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1401.11.2017 12:25:02

Если у человека был рак. Когда он гулял, то в него выстрелили и поцарапали кожу. Рана зажила, человек умер через пару лет от рака. Можно ли рассматривать на равных версию о смерти от рака и смерть от пули? С метеоритом ровно та же ситуация. Долго вымирали до, долго вымирали после.

Слово отбор уместно употреблять как естественный отбор. Что такое культурный отбор я не понимаю, перенос понятия из биологии тут просто неуместен.

Людоедство существовало совместно с принципом самозащиты. Съедали не тех, кто был самым слабым и беззащитным.

Принцип самозащиты вообще то отнюдь не сводится к оружию. Напротив, это независимое понятие. По существу вопрос в правовой оценке самозащиты. Допустим ты защищался от грабителя и тюкнул его поленом. При этом прибил. Вопрос: тебя судить за убийство или нет? Ключевой момент именно здесь.

В Каталонии полно средств для гражданской войны. Оружия хватает. Но есть и понимание, что нефиг решать такие противоречия оружием. Нефиг доводить до новой гражданской. Посмотрим, как продолжится.

Государство без труда задержит сколь угодно вооружённого бандита. Тут и вопросов нет. Культура как раз в том и заключается, что противоречия можно решать не на основе первобытного права физической силы, а на основе договора.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_001.11.2017 13:13:03

естественный отбор. ок. про муравьев. социальный вид. есть касты. естественный отбор внутри специализаций привел к тому, что внешний вид муравья-рабочего сильно отличается от муравья-солдата. это даже если не вспоминать виды, где муравьи приспособились башкой двери затыкать :) итого имеем: социальная функция влияет на отбор. не?

принцип самозащиты, естественно (!!!) не упирается в оружие. просто это комплексное понятие. как только принцип самозащиты будет возведен в ранг доминирующего - про оружие вопросы вообще отпадут, т.к. в этой парадигме будет не ясно, какого черта не защищать себя самым эффективным средством??! нынешняя виктимность населения именно и приводит к разговорам об ограничениях оружия, что им достойны распоряжаться только специальные люди (которые в большинстве своем хуже меня стреляют, например)... я на 100% согласен с этим.
вопрос только в том, что как вы наверное знаете физиология влияет на психику, так же как и обратно :) так вот здесь, мне представляется, применим аналогичный принцип: если обществу привнести какой-то материальный объект, то он будет включен в культуру. причем это произойдет гораздо быстрее и проще, чем если ждать, что культура изменится и мы таки станем достойны материального ее носителя... как известно, через разум сложнее управлять телом, нежели через тело разумом (вколол че-нить - и настроение поднялось...) :)

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_001.11.2017 13:17:06

а культура, кстати говоря, это в принципе любые способы чего-либо делать. Из вики: "В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений."
В ТОМ ЧИСЛЕ, и мордобой, убийство и т.п. культура - это не только заключать договора, это еще и отстаивать их соблюдение... и на низовых пластах (с теми, чья культура не поднялась выше кулаков) - и культурное взаимодействие должно быть брутальным и грубым :)

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1401.11.2017 13:25:47

Естественный отбор у муравьёв идёт через отбор цариц. И выживают муравьиные колонии или муравейники как целое. Муравьи солдаты не размножаются, не передают навыки. Всё через царицу. Кстати, отличный пример аналогии, которая не работает.

Про самый эффективный способ защиты уже говорили. Это лечение головной боли через гильотину. Ты просто не учитываешь побочку. А побочка у оружия та, что его моментально начинают применять для нападения, для самоутверждения и тп.

Кроме грубого и брутального взаимодействия, есть масса форм. И ничуть не менее эффективно предотвращающие грубое насилие.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_001.11.2017 13:51:34

"аналогии, которая не работает" - почему ж не работает? то, что царица содержит генокод всего социума еще не говорит о том, что не действует отбор. ведь без отбора было бы неясно, что оставить в "банке спермы" :)
"лечение головной боли через гильотину" - снова здорова. на велосипед, товарисч!!!
знаете, а насчет последнего, я, позвольте, вспомню историю про индейцев, которым шаманы втирали амулеты, защищающие от пуль белых... и хде те индейцы? нет эффективных способов предотвращения грубого насилия, кроме грубого насилия. если средства обмана (типа политики и т.п.) уже исчерпаны - то ничего не остается, кроме войны. если бы ваши "формы" существовали - в мире уже не было бы войн, все нюхали цветочки (а кое кто и кокаинчик, по желанию...), слушали бы пение птичек и т.п. любые формы кроме насилия - это всего лишь отсрочка в действии против агресии.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1401.11.2017 14:09:50

Потому как у муравьёв нет никакого культурного отбора. И потому как отбор идёт муравейниками. В социуме совсем другие процессы.

Ты завёл старую шарманку, я тебе отдал старый велосипед.

Поэтика без особого смысла. Ты надоел девушке. Девушка должна обратиться в суд, что ты её достал? Там тебе запретят к ней приближаться. Или она должна тебя пристрелить, чтоб не надоедал?

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_001.11.2017 14:37:17

а ви таки социальные процессы к культуре не причисляете?? у нас же тоже идет отбор в т.ч. и "муравейниками": какие-то страны с извратными представлениями о лучшем будущем для граждан загибаются, а какие-то нет. не напоминает вам законодательство этакий "генетический банк" муравейника? вы почему-то боитесь проводить аналогии там, где стоило бы.
спасибо, мне, пожалуй хотелось бы вертолетик, как самое эффективное средство передвижения.. хотя нет, вы ж сейчас скажете, что это опасно: сколько голубей я посбиваю, а если вдруг мой вертолет рухнет на мирных граждан или его угонят террористы и взорвут очередной всемирный торговый центр?? как я спать-то буду после этого, госпадя ты боже ж мой!!
если тебе девушка сказала, что надоел, а ты домогаешься и пристаешь - то да, почему бы и не пристрелить? а то сейчас вот из-за таких вот рассусоливаний потом идет изнасилование. будет известно, что пристрелят - так до домогательств и насилия не дойдет. зато если уж дошло до секса - потом только себя можно будет обвинять, а не катать заявы в суд, что "он не женился, поэтому считаю наш секс - изнасилованием с его стороны". это еще больший бред, чем просто прострелить ногу бывшему, например.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_001.11.2017 14:58:29

Новости яндекса:

Сибиряк проиграл в карты и зарубил топором четверых человек

В Тунисе мужчина с ножом напал на полицейских

Мужчина, который устроил теракт в Нью-Йорке, наехав на грузовике на толпу людей, намеренно направил транспортное средство в школьный автобус с детьми-инвалидами.

Это сегодняшние новости из простого яндекса, как видите, в регионах, где оружие запрещено и просто горячие парни, и преступники и террористы наносят ничуть не меньший ущерб... и не надо говорить, что "а вот если бы у них пушки были, то вообще б весь нью-йорк бы перестреляли". на это я скажу "а вот если бы у кого-то из граждан были пушки, они бы в зародыше это все прекратили бы"...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1401.11.2017 15:01:45

Я таки отвожу своё место естественному отбору и своё место культуре. В муравейнике процессы совсем не похожи на социальные у нас.

Нет, законодательство не похоже на генетический банк. Потому как нет наследования через царицу.

Вертолёт нужен для перемещения, а не для охоты на голубей. Аргумент "рухнет на граждан" весомый. Собственно потому и есть регуляция выдачи прав гражданам на авто. А не так, что кто попало сел и поехал. Нет уж, докажи, что управлять можешь. И что машина твоя безопасна и не потеряет управление в самый ответственный момент.

Представляю себе твою кончину. Ты ухаживаешь за девушкой, она тебя посылает. Ты продолжаешь, она снова посылает. Ты в третий раз. Тут она достаёт пистолет, ты тоже. Ты защищаешься и палишь, она в тебя. Два трупика закапывают. Все рыдают. В моём представлении конфликт разрешается проще и все живы. Девушка пишет заяву в полицию, тебе предупреждение, чтоб отвял. И ты реально перестаёшь приставать, потому как тюряги боишься. Вот такой метод разрешения конфликтов без оружия. И применяется в США. И никто не говорит, будто всё надо решать с оружием.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1401.11.2017 16:15:00

Пропустил это сообщение. Вот было бы классно, если бы сибиряк пристрелил четырёх человек. Притом, чтоб зарубить ему элементарно нужна сила. В случае с пистолетом он мог быть откровенным задротом. Это классический пример того, как ситуация становится хуже после разрешения оружия.

Если бы в Тунисе чел напал на полицейских не с ножом, а с пистолетом? Кстати, как раз полицейским оружие разрешено. Именно потому, что им приходится усмирять неадекватов.

Оружие никак не помешало бы направить грузовик на детей инвалидов.

Весь твой пыл уходит в песок.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_001.11.2017 16:23:17

"Потому как нет наследования через царицу" - ну, надо сказать, что большинство конституций ведет счет от наполеоновской, а право от римского права. видоизменяется и эволюционирует. иногда даже наследственным путем, когда рушатся крупные государства, а им достаются законы прежней метрополии... которые мгновенно не поменять...

так угнать террористы все равно могут!!! это ж с оружием ваш основной аргумент. как же так, преступники ж все поотнимают. а машины террористы поугоняют и поврезаются в беззащитные толпы! срочно запретить!!

таки я не против параллельности систем. пусть же и суд работает и стволы :) кто мешает мне после получения предупреждения (предупрежден - значит вооружен! помните об этом) разработать план похищения, изнасилования, убийства и сокрытия трупа? не, я тут тюрьмы боялся, не подходил, не знаю, в тот вечер дома был, никого не видел... думаете хороший выход?
конечно, я утрирую, что надо сразу стрелять. вы, надеюсь, понимаете это? но сама потенциальная возможность весьма охладит "приставучего", особенно если ему на пальцах доступно показать: вот я, вот сиськи, вот пистолет, сиськи мои, трогать нельзя, пистолет пиф-паф...

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_001.11.2017 16:25:25

"Вот было бы классно, если бы сибиряк пристрелил четырёх человек" - а по мне было бы классно, если бы он достал ствол, пристрелил бы одного, а кто-то из оставшихся двух мочканул его. в два раза меньше жертв. PROFIT!!!

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1401.11.2017 16:42:58

Наследование через царицу означает узкий поток информации. Вся культура через гены, через инстинкты. У людей совсем не так, что то может перейти вообще не наследуя.

Машины нужны, чтоб ездить, оружие, чтоб убивать. В этом кардинальная разница. Убери машины и развалится промышленность. Убери оружие и не развалится ничего.

Кстати, твой пример с сибиряком работает против тебя. Потому как отобрать топор можно. А вот из ствола застрелить троих гораздо быстрее. Не успеет никто вытащить ствол. И жертв больше.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_001.11.2017 18:23:08

Да, может перейти без наследования. Но из другой культуры (либо выработано будет что-то новое, как с культурой обращения со смартфонами, которых раньше не было, например, но заметьте, и здесь есть наследование - любые переносимые источники информации, такие как книги, карты, настольные игры являются культурными предшественниками). Т.е. в каком-то смысле это будет являться прививкой (как с садовыми деревьями), выводом гибрида. И что? ну да, согласен. но я про муравьев пример привел совершенно с другой точки зрения - с той, что социальная функция может определять особенности индивида. и вырабатывается это либо социальной эволюцией, либо каким-то кодексом. Если муравьиную царицу облучить, так что у нее все гены съедут (не принимайте близко к сердцу, я знаю, что этими методами не работают, щас вроде модно вирусами геном корректировать), то, думаю, это тоже будет определенным внешним влиянием, ненаследуемым. как с культурой, которая встретила иную, и произошло влияние.
еще раз говорю: кардинальная разница в том, что оружие нужно для защиты. уберите оружие - весь миропорядок разрушится, если например все ЯО убрать... :) почему вы считаете, что переход от интересов гражданина к интересам государства не количественный, а какой-то качественный? типа здесь нельзя, а тут работает?
а пример с сибиряком ничуть против меня не работает. просто вы, может быть, не пробовали по движущимся мишенькам палить? так вот, там скорость прицеливания весьма доставляет, если, конечно, вы не джеймс бонд из кино... ;) и если человек еще и неадекватен, может быть даже выпил - то это ваще капец ему. для хорошего и точного выстрела нужен отменный самоконтроль.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1401.11.2017 19:57:03

Я предлагаю простую вещь, давай ты не будешь предлагать биологические примеры, а? С муравьями фигня. Прививка это не гибрид. Давай просто социалку обсуждать без нелепых примеров не по делу. Да, если нужно увеличить количество случайных мутаций, то облучение рулит и сейчас. Случайные здесь - не направленные.

Разбираем твои примеры и видим, что оружие не нужно для защиты. Потому как оно с большим успехом используется для атаки. Разборки с помощью оружия - примитив. Ну и твоя самоподстава с сибиряком. Типичный пример, когда оружие только всё испортило бы. То, что мог сделать сильный сибиряк смог бы сделать дохлый очкарик. И оружие в руках друзей ничего не сделало бы, потому как им ещё доставать, а сибиряк/очкарик уже палит. Да, доставать, снимать с предохранителя... А тот палит, да ещё с близкого расстояния.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_002.11.2017 11:57:01

да нельзя тут без биологических примеров. потому что, чтобы изменить поведение, надо и "биологию" менять. расширять возможности куцей биологии человека. инструментами, имплантами, упражнениями и тренировками и т.п. вы почему-то отказываете социальным наукам в принадлежности к биологии, хотя та же этология говорит вам, биологам, что все социальные процессы очень тесно связаны с зоопсихологией применительно к человеку.
ну, снова здорова. все пидорасы, а я - д'артаньян... с ножом та же фигня, атака ножом еще быстрее. пистолет не достать. давайте всех полицаев разоружим, все равно ведь они не успевают против ножа??

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1402.11.2017 13:05:11

Хочешь применять биологию, применяй со знанием дела, а не так как выше.

Если некто атакует ножом, то по руке с ножом можно ударить, можно прикрыться чем попало от любой тряпки до стула. Да, да. Тряпку можно прорезать и всё такое. Но если намотана в несколько слоёв, то фиг прорежешь. От пули же не защититься.

Полицаям оружие как раз нужно против неадекватов. Ну а что конкретные не справились, так будь у нападавшего автомат, то и тренированные не справились бы.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_002.11.2017 15:25:00

ну шо могу, шо могу... надо сказать, что с кругозором у меня все в порядке, а профессиональное образование мне позволяет работать конструктором умозрительных моделей.

"Если некто атакует ножом, то по руке с ножом можно ударить, можно прикрыться чем попало от любой тряпки до стула. Да, да. Тряпку можно прорезать и всё такое. Но если намотана в несколько слоёв, то фиг прорежешь. От пули же не защититься." - ви таки не видели, как работают ножом профи, поглядите в ютубе, например. хороший нож прорезает не только тряпку, а и модные ныне кевларовые нарукавники и перчатки, а от пуль вполне защищает броник.

"Полицаям оружие как раз нужно против неадекватов." - таки зачем??!! они ж все равно не успеют?? пусть ударят неадеквата по руке, у него все и вывалится как раз.
не издевайтесь над моим чувством прекрасного, а! если не полицаям оружие не нужно, потому что они все равно его не успеют вытащить, то и полицаям (посмотрите на эти заплывшие жиром свиные рыла, которые и повернуться-то не всегда могут быстро...) - тем более! аргументируйте уж прямо: полицаям оружие нужно, чтобы стрелять в безоружных граждан, протестующих против государственного режима! вот тогда ваш аргумент будет логичен и непробиваем. правда, совершенно аморален...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1402.11.2017 17:03:56

Не могёшь, так не надо. Если бы тема была изначально биологическая, другое дело.

Мне пофиг, что там профи творят с профи ножами. Скажем так, профи твоих мало. А для того, чтоб пальнуть из пистолета профессионализма не надо.

Полицейские часто арестовывают бандитов, или их зовут на помощь. В этом случае у них есть время достать оружие.

<< аргументируйте уж прямо: полицаям оружие нужно, чтобы стрелять в безоружных граждан, протестующих против государственного режима! >>
Интересно, идиотизм лечится? Нет, для этого им как раз оружие не нужно. Даже в путинском режиме предпочитают водомёты и дубинки. Если же будет революция, оружие для граждан найдётся.
Кстати, если полицаи и начнут палить сразу, то как раз из страха за свою жизни против вооружённых граждан. Притом у полицаев поначалу оружия будет больше.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_002.11.2017 17:33:02

"Мне пофиг, что там профи творят с профи ножами. Скажем так, профи твоих мало" - хрена се?! а когда я тоже самое про пистолеты пишу - то каков ваш ответ? все преступники стреляют как джеймсы бонды, они готовы, вы нет.... этот аргумент действует в обе стороны, знаете ли!!! чтобы пальнуть из пистолета еще как надо уметь. с ножом-то как раз проще. нож в руке, моторика движений наработана в принципе у любого человека, который руками двигает, а из пистолета уметь надо!
"Полицейские часто арестовывают бандитов, или их зовут на помощь. В этом случае у них есть время достать оружие." - так а давайте отделять тогда SWAT от обычных полицаев. на захваты ездят реально профи, зачем любому ППС-нику или ГИБДДшнику пистолет/автомат? они же не должны никого захватывать, а? давайте оружие у них отберем. и у генералов ментовских, и прочих следователей: люди головой работают, ствол их только отвлекает. а то, что на следака обиженный преступник наехать может - так пусть омон вызывает!

"Притом у полицаев поначалу оружия будет больше." - ха-ха-ха-ха... расскажите это швейцарцам, там у каждого резервиста в доме автоматическая штурмовая винтовка... или пиндосам, у которых over350 миллионов единиц стрелкового оружия у населения. интересно, есть там у полиции столько?
интересно, а вот виктимность лечится, или я зря тут бьюсь головой в стенку? :) или коллективный стокгольмский синдром - неизлечим?

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1402.11.2017 17:54:57

Не, твоя виктимность неизлечима. Я могу порекомендовать лекарство от головной боли, но ты не захочешь. Это ведь ты вечная жертва мечтающая о возмездии от твоего пистолета всем. Любой умный человек прекрасно понимает, что для стрельбы из пистолета нужно намного меньше навыков, чем для боя на ножах. Причина - дальнодействие и отсутствие необходимости прямого контакта.

Кстати, в цивилизованных странах полицейских защищает как правило не оружие, а понимание последствий нападения на полицейского.

У полиции и в США, и в Швейцарии оружия больше. Но в этих странах власть сменяется не силой оружия.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_002.11.2017 21:11:51

"У полиции и в США, и в Швейцарии оружия больше." - больше 350 миллионов единиц? интересно, кто их спонсор?
насчет защиты полицейских - согласен. точно также защищать должно и обычного гражданина. не? а поскольку не защищает - то дело гражданина самому обеспечить защиту. кстати, несмотря на такую защиту на полицейских в цивилизованных странах тоже нападают. причем именно как на носителей правопорядка, а не как у нас - на шабашащих инкассацией... ;)
а насчет первого. любой умный человек прекрасно понимает, что не надо не попробовав высказывать мнение. бой на ножах и нападение с ножом на безоружного - это разные вещи, во-первых. во-вторых, при прочих равных без подготовки и там и там ножом орудовать сподручнее, т.к. моторика движений рукой у любого человека есть по умолчанию. а вот навык стрельбы - нихрена не по умолчанию. ножом гораздо проще нанести смертельное ранение даже неподготовленному человеку. нож менее заметен в атаке (все-таки пистолет требует специальной стойки и положения рук, а вот нож можно и в рукаве спрятать). в общем, тут я бы вам посоветовал то же, что вы мне про биологию... ознакомьтесь и проработайте сценарий. и подумайте, хотите ли вы быстро и качественно помереть от потери крови из резаного ранения артерии любой, или с 90% вероятностью выжить после пулевого....

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1402.11.2017 21:30:16

Больше, потому как есть армейские силы. И в любом случае это не имеет значения. На чьей стороне в случае революции будут полицейские и армия? Вопрос спорный. Ну и в США и Швейцарии революции не будет просто потому, что там есть реальные выборы.

Ты забодал писать чушь про моторику руки. Ещё напиши, будто любой человек может побить каратиста, потому как у него моторика рук и ног развита. Я же пишу, что отбиться от человека с ножом намного проще, чем от человека с пистолетом. Притом, если с ножом будет неумеха, то нож выбьют. С пистолетом победит любой, кто не даст подойти. Это банальности. И никакого навыка стрельбы для пистолета не надо. На курок надо уметь жать. На расстоянии нескольких метров и целиться особо не надо.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_003.11.2017 13:45:16

ну, не нравится, не читайте. меня тоже немного заколебала полемика с человеком, который, видимо, нож и пистолет только на картинке видел, испугался, и теперь хочет все всем запретить. и пишет "банальности" - хотя сам, скорее всего, не проверял ничего. когда я из макарова первый раз стрелял - то там слону в задницу не попадешь, особенно если навскидку. только после тренировки с нормальным инструктором понимаешь, как со стволом правильно общатсья, как держать, как прицеливаться, как на курок жать. а стрельба навскидку требует настрела такого, что у меня на стока патронов денег не хватит с рашкинскими темами.
в то же время, ножом у меня даже детеныш спокойно режет себе кусочек хлеба или мяса, и ничего. а игрушечным вполне себе размахивает так, что фиг ухватишь: был бы настоящий - порезался бы хватаючи. и это без тренировок и пока мелкий: координация еще ни к черту.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1403.11.2017 13:54:33

Видишь ли, я отлично понимаю разницу меж ножом и стволом. Ножам можно хлеб или мясо порезать, а стволом только в человека палить. В этом тонкая разница. Потому ножи никто и не думает запрещать, а вот стволы стоит, чтоб не палили в друг друга.

Кстати, вот тебе тест. Дай своему ребёнку игрушечный пистолет стреляющий пульками. И дай ему пластмассовый меч. себе для защиты возьми ну хоть рубашку со стула. Из пистолета он в тебя гарантированно попадёт, а вот мечом фиг ударит.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_004.11.2017 02:04:48

"Из пистолета он в тебя гарантированно попадёт, а вот мечом фиг ударит" - ви таки сами проводили эксперимент? а вот я такое регулярно провожу. и точно знаю, что от пистолета легко уйти, по крайней мере от детского ;) а вот от игрушечного оружия близкого боя - гораздо сложнее увернуться. доказано неоднократно!
ржу-нимагу. ох уж мне эти, понимающие разницу.... просто шоб ви знали. например, интернет был создан как военная коммуникационная система. типа, шоб способствовать массовым убийствам, которые по недоразумению называются войнами. а нонче интернет - инструмент свободы слова, причем общепризнанный и неоценимый. несмотря на то, что им пользуются всякие бородатые месяценосцы для координации терактов и т.п. и только дибилушке, типа путена, придет в голову запрещать интернет из-за того, что им пользуются для неблаговидных целей. все остальные люди в мире интернет не запрещают, а ловят террористов в реале...

+1
ответить

Michael Ashnin➦sx1404.11.2017 02:11:42

Он упрямый...
А спросите его про правило 21 фута - не знает.
Нож, топор, кирка, заточенная лопатка десантника - намного опаснее пистолета, который нужно достать и привести в боевую готовность, револьвер тут мне нравится больше
А, да -эпизод из "Pulp fiction ", когда парнишка в упор стреляет 6 раз и промахивается - очень жизненный.
Насмотрелись Голливуда, потом приписывают пистолету магию...

+1
ответить

Kelavrik_0➦sx1404.11.2017 10:16:54

Вообще то интернет был создан совсем для другого и это не имеет значения. Главное не для чего создан, а для чего используется.
Да, эксперимент проводился не раз и не два.

+0
ответить

Kelavrik_0➦Michael Ashnin04.11.2017 10:27:51

Упрямый, потому как прав.

Важно не то, что опаснее нож или пистолет/револьвер (пофиг). Важно то, что пистолетом/револьвером может эффективно пользоваться любой необученный и хилый. Потом если ты один раз уклонился от ножа/топора, то у тебя есть время на реакцию. Особенно, если ножом/топором ударили не туда и его надо вытащить. Собственно потому необученный и неопасен как правило. Я уж молчу о времени на второй замах, когда можно тупо получить по морде или яйцам. Из пистолета ты можешь стрелять второй раз практически сразу. И вероятность промаха на небольшом расстоянии крайне мала.

Ну и важно то и это главное. Нож, топор, кирка и др используются в быту. Их применение в быту намного чаще применения для убийства. Пистолет/револьвер/тд используются только для убийства при нападении или защите.

+1
ответить

Michael Ashnin➦Kelavrik_004.11.2017 14:43:12

Ты не прав - ты упрям, повторюсь.
Ты не убеждаешь - утомляешь просто.
Спорил со мной про медведя, помню - аккурат через пару дней случился именно описанный мной случай, на Аляске.
Ещё раз - пистолетом воспользоваться надо хорошо тренироваться, при контакте с телом полуавтоматы не стреляют, осечки, malfunction, да мало ли что!
Промахнуться нельзя?
Не смеши!
Промахнуться можно и более чем вероятно.
Многолетний опыт, личный, не умозрительный, инструктора, стрельбища, всевозможные системы пистолетов, часами тренировка на вынимание пистолета и приведение его в боевую способность, и то - далеко не 100% уверенность.
А про правило 21 футов почитай, для интереса. Необученный и хилый, хахаха - сразу в гроб ложись, чтобы не обозлить агрессора!

+0
ответить

Kelavrik_0➦Michael Ashnin04.11.2017 15:31:26

Честно говоря, я вообще не знаю как можно преломить веру фанатика. Хоть веру в оружие, хоть веру в бога. Плевать. Ты инструктор? Ну так ты запоминаешь исключения. 20 раз нормально стрельнул, один раз осечка. Ты запомнил именно осечку.

Тренировка на время вынимания пистолета? Ну так нападающий его уже достал, тренироваться надо защищающемуся. Как правило, нападает преступник. Твоё правило как раз для тренировки полицейского при защите. Притом при защите от умелого нападающего.

+0
ответить

sx14➦Michael Ashnin04.11.2017 23:25:23

вот и я о том же, прям взял в руки ствол - уже джеймсбонд готов.
я далеко не с первого раза научился стрелять более менее прилично: сейчас примерно 80 очков из 100, если не особо целиться, естественно, если каждый выстрел прилаживать, то побольше, ну а с быстрой стрельбой и по движущимся - 80%, ну может 70, раз на раз не приходится, с моим-то зрением не 100%-ным...ну и конечно, мне далеко до профи, которые магазин за 1,5 секунды отстреливают :) как до луны пешком примерно... :)
жаль, что в эрэфии в тир получается сходить раз в год по обещанию...

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_004.11.2017 23:27:23

хы-хы-хы. ви таки в курсе, где интернет создавался? поговаривают, что не билли гейтс его придумал, и не стив джобс... в тайных лабораториях пинтагона ковался сей коварный прдемет!! рядом с лабораториями по производству вирусов, поражающих русский геном!

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_004.11.2017 23:32:34

таки понимаете, и вы тоже вот ровно то же самое несете... "Ну так ты запоминаешь исключения. 20 раз нормально стрельнул, один раз осечка. Ты запомнил именно осечку." вы запомнили расстрелы мирных граждан в guns free zones, потому как они в СМИ муссируются, и не хотите дать себе труд посмотреть сколько попыток ограблений пресечено даже не стрельбой, а просто откидыванием полы пиджака. вы почему-то верите, что все грабители вооружены и только и мечают отправиться на электрический стул за преднамеренное убийство. вашу веру не переубедить. потому как, я говорю, - это подсознательное. есть люди, которые всегда видят себя со стороны обреза ствола, а есть те, кто видят себя со стороны рукояти.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_004.11.2017 23:52:19

бля... я читал и плакал... читал и плакал... опус про боевое применение ножа и топора против дрища, бьющего по яйцам - это класс! однозначно плюс!!!
т.е. ми таки думаем, шо преступник, получивший в ркуи ствол, автоматом получает +100 к меткости, зато взявший в руки нож или топор деградирует на -100 к ловкости... блин... это капец просто! так и представляю, как 120-килограммовый бугай промахивается, попадает топором в стену, начинает его дергать рукой... не вытаскивается... он берется второй рукой... нет, не идет... упирается ногой... обеими ногами в стену... и тут зашедший сзади дрищ лумпасит его прямо между ног по отвисающему муде.... бля... я ржу...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1405.11.2017 11:50:01

<< вот и я о том же, прям взял в руки ствол - уже джеймсбонд готов. >>
Ну так это ваша логика и есть. Это вы мечтаете об оружии, чтоб стать суперкрутыми яйцами. Откинул полу пиджака и все разбежались сразу. Ога, один может и убежит, другой даст по мордам и уйдёт с твоим кошельком и пистолетом. Или что там у тебя со спиленной мушкой то? Ладно, даю такую аналогию. Пусть есть некое лекарство, которое обычно снимает головную боль. Но в одном из двадцати случаев парализует нафиг и до конца жизни. Стоит таким лекарством пользоваться или поискать другое? Вот ровно такая логика с оружием. Особенно, если учесть, что эффект самозащиты чисто мнимый. Он существует в твоём воображении, но не в реале.

И чтоб ограбить вооружённого не обязательно убивать. Можно дать мешочком с песком по голове и ограбить. И тп. Единственно просьбы закурить уйдут в прошлое.

Логика дурака всегда странная. Это я о твоей псевдоигровой. Меткость на коротком расстоянии - дело нехитрое. Промахнуться в пределах комнаты трудновато, особенно по большой мишени. Надо же не в центр круга попасть, а по фигуре. И времени у жертвы нет, потому как пуля летит практически мгновенно. В случае с ножом Не у тебя минус к ловкости, а у жертвы плюс к обороне. Бугай легко обезвредит дрища с ножом, но дрищ с ножом легко пристрелит бугая. Если палить сразу начнёт, а он может потому как боится.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_005.11.2017 16:55:30

"Пусть есть некое лекарство, которое обычно снимает головную боль. Но в одном из двадцати случаев парализует нафиг и до конца жизни. Стоит таким лекарством пользоваться или поискать другое? Вот ровно такая логика с оружием." - не преувеличивайте процент. не в 1 случае из 20, а в, допустим, 0,01 проценте случаев. и да, большинство лекарств имеет вредные побочки, в некоторых случаях смертельные. многая пища может вызвать смертельную реакцию у аллергиков. и что? пишут "содержит то-то и то-то" и это твое дело знать, что у тебя на "это" аллергия. аналогия ясна?
насчет меткости на коротком расстоянии: промахнуться в пределах комнаты трудновато, если ты стреляешь в стену. по быстро движущемуся в рваном темпе человеку - очень сложно. он быстрее до тебя добежит и в нос ударит, чем ты попадешь. это если неподготовленный человек в руках ствол держит. так что не стоит преувеличивать. плюс, насчет центра круга - чтобы тормознуть нападающего надо попасть именно в "центр" :) стрельба по конечностям для противника в состоянии аффекта - не так чтобы имеет сильное останавливающее действие.
и я именно за то и ратую, чтобы дрищ мог спокойно пристрелить бугая. не люблю, когда преимущество в тупой силе является основой общественного устройства.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1405.11.2017 17:33:36

Какой быстро движущийся в комнате человек? Фантазёр ты, однако.

Так вот, оружие - отличное оружие для агрессии, хреновое для защиты. Именно потому, что нападающий имеет преимущество. Нападающий уже достал оружие, защищающемуся его надо достать. За это время агрессор сможет уже пальнуть. Процент успешной защиты с помощью оружия ноль целых, хрен десятых. Осложнения же постоянно. То дети достали поиграть. То всякие придурки пошли палить в своих же. По аналогии с лекарством, оружие почти всегда приводит к проблемам и редко защищает. За исключением тех случаев, когда оно тихо и мирно хранится далеко. Таких случаев, когда оружие хранится и ничего не делает больше, да. Но с тем же успехом его можно было не иметь.

Кажется я сумел убедить собеседника хоть в одном ))) Что пистолет сильнее ножа. )))

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_006.11.2017 15:04:09

"оружие - отличное оружие для агрессии, хреновое для защиты" - ви таки поясните, шо хотели сказать. "нож - отличное оружие для агрессии, хреновое для защиты" - то я на 100% согласен. а если вы это про пистолет - то не согласен.
ну, а насчет быстро движущегося человека в комнате... если вы не способны быстро и в рваном ритме двигаться - то это ваша недоработка, а не проблема комнаты. :) попробуйте потренироваться со своим детенышем. движения из стороны в сторону, не ритмичные, уходящие с линии ствола, с нырками. в этом случае, если человек не профи, то он будет вас долго и упорно ловить на мушку, а не стрелять веером. и за 1,5-2 секунды вы до него доберетесь (ну, я надеюсь, что у вас не километровые конматы?)
а насчет прочего - чувствую, хирургия - не ваш метод... иногда, знаете ли, чтобы вылечить кого-то, надо не бояться крови и кишок... ;)

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1406.11.2017 15:46:22

Допустим, человек имеет форму шара. Примерно такие у тебя фантазии.
Оружие идеальное для агрессии это и есть стрелковое оружие. Ты можешь ранить кого то, но не можешь защитить от пули. Кроме того, оружие надо перевести в боевое положение. У агрессора есть на это время, у жертвы времени нет. Ну и что касается долго ловить на мушку. Это если чел будет долго целиться как в тире, а можно поймал и сразу выстрелил. Добавим к этому, что жертва не готовится к отражению агрессии, а спокойно сидит/стоит. Агрессор готов палить, жертве нужно время, чтоб осмыслить ситуацию.

Кровь и кишки похоже и есть твоя цель. Давай я на тебе проведу операцию не боясь крови и кишок, а? Никогда не проводил, вот и потренируюсь. Ведь ты предлагаешь раздать оружие обычным людям, не ниндзя.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_007.11.2017 13:47:16

ви таки по движущейся мишени стреляли? опыт есть?
опять же вы скатываетесь к тому, что все преступники - проф.киллеры, ниндзи и т.п. незаметно подкрадываются, убивают... и все ради твоего кошелька, в котором лежит 1,5 тыщи рублев... :)
что же мешает им сейчас с ножами подкрадываться в темном парке, резать горло ради тех же 1,5 тысяч? это довольно просто. 95% людей сейчас глухи, как токующие тетерева в своих наушничках от айфончегов. там таже особо стараться не надо - подходи и режь! наверное, таки, преступники все-таки имеют представление о соотношении выгода/риск, и понимают, что за мокрое будут искать, найдут и отправят на десяточку лес валить в нашей стране с самым гуманным судом в мире (а в приличной стране могут и на стульчик с электродами усадить)... вы забываете, что агрессор нихуа не готов палить. это только долбанутые бородатые любители женщин в занавесках готовы палить направо и налево, но им-то как раз надо, чтобы все погромче было...
насчет операции - интересное предложение, в теории, если вы и правда биолог, вы должны знать устройство человека, если уж совсем не найдется никого получше, то заштопать огнестрельную рану я бы вам может и доверил. как там в романах жюля верна? виски для дезинфекции, ножом выковырять пулю, а дальше само зарастет...

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1407.11.2017 14:14:09

Ага, мильён раз в кваке и страйке палил. Теперь о выгоде и риске и выгоде. Чаще всего убивают на эмоциях во всяких бытовых конфликтах. Выгоды вообще никакой, риск 100%. Ну и ещё палят со страху. Кстати, такого рода случаи нередки, притом оснований для страха нет, показалось. Ну и как очередной случай расстрел баптистов в США. Одиночные психи тоже явление не редкое.

Прикол в том, что я лучше знаю как работать с плазмидами, да провести ПЦР реакцию, чем штопать. В биологии есть специализация, однако. Но вопрос то был в другом. Кровь и кишки пускают отнюдь не профи и не ради благой цели. Кровь под ножом хирурга не страшна. Но вот кровь от бандюгана с пистолетом очень даже.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_007.11.2017 16:38:40

:) хы-хы-хы... вот! ключевое слово - в кваке.... а я еще в думе начинал... хы-хы-хы... :) так что поверьте опытному "трактористу", не так легко движущуюся мишень ловить в прицел. особенно, в состоянии стресса. это все хорошо и просто кажется когда ты в креслице и в кваку гоняешь. а вот в тире, даже не на улице, но с боевым - уже совсем другое дело. и ручки подрагивают, сердцебиение прицел гоняет,, и ствол тяжел. это не мышкой крестик наводить...
насчет бытовых конфликтов. таки я вам и говорю. надо конфликтность снижать и самоконтроль повышать. в состоянии аффекта ебошат ножами, молотками, табуретками. табуреткой легко череп проломить. запретим табуретки? кстати говоря, по статистике, в состоянии аффекта люди чаще всего забывают об огнестреле. огнестрел - оружие хладнокровных. :) которых и надо воспитывать, а не списывать все на состояние аффекта: типа пусть лучше ножами режут друг друга, чем стреляют. разницы нет. лучше вывести людей, которые себя контролировать умеют.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1407.11.2017 16:47:17

Убийца баптистов спокойно попал во все "движущиеся" мишени. Так что твоя логика на практике не работает. Был бы запрещён свободный оборот оружия, не убил бы никого.
Да, за огнестрел в состоянии аффекта тоже хватаются, проблема лишь в доступности. Гугли: застрелил в состоянии аффекта. Ссылок дофига, намного больше, чем "защитился от нападения".

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_007.11.2017 17:08:58

"Был бы запрещён свободный оборот оружия, не убил бы никого." из недавнего - нью-йорк (где все запрещено), узбекский исламист... самый знаменитый теракт 9.11. тоже туда же... избавляться надо от йобнутых, а не от оружия. оружие - избавляет мир от йобнутых навсегда.... PROFIT!
а ссылок больше - потому что вы ориентируетесь на сми! я же говорю, у вас что на слуху - то и в голове, известная тема с ошибкой насчет преувеличения статистики через доступность примеров. "защитился от нападения" - в сми не попадает, это настолько рутинно и скучно, что никто не пишет.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1407.11.2017 17:16:21

Если ёбнутому не достанется оружия, он никого не убьёт. Если бы у этого психа был нож, а не винтовка, он не завалил бы 26 человек. В Нью Йорке нифига не запрещено. Нельзя запретить в одном отдельно взятом городе, если рядом всё продаётся свободно.

Да "защитился от нападения" не попадает потому как отсутствует. Потому как объективной статистики у тебя нет, ты её домыслил в соответствии со своей идеологией.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_007.11.2017 18:08:06

насчет статистики только что глянул. даже противники 2-ой поправки в сша приводят данные о порядка 67000 случаев самообороны с оружием в год (как я понял, это данные какого-то полицейского центра, причем специализированного, т.е. туда попадают данные о "зарегистрированных на бумаге" случаях). NRA приводит данные о 2 млн/в год. ну, даже если взять по минимуму, то 67 тыс. предотвращенных преступлений - не так мало, а? явно больше, чем все террористы за год настреляли.
в штатах оружейное законодательство варьируется от штата к штату, просто шоб вы в курсе были. так что в нью-йорке вполне себе запрещено. а то, что пронесли из других штатов - нелегально. а насчет психов - если бы у него не было оружия, то он в церкви бы взорвал бы газовый баллон, протаранил бы ее на камазе или еще что-нить придумал бы. единственное спасение от йобнутых - это деревянный макинтош.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1407.11.2017 18:24:15

И камаз, и газовый баллон существенно менее эффективны. Что до статистики, то вот тут мы и упираемся в недоверие. Я твоей статистике банально не верю. Что то в ней не так. Если 67 тысяч успешной самообороны, то должно быть не меньше успешных нападений.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_007.11.2017 23:07:01

ну, не хотите не верьте. заметьте, я взял статистику как раз хоплофобскую! т.е. в пиндостане даже сраные противники второй поправки выдают 70К самообороны в год! не говорят, что вообще такого нет и быть не может. они признают. и даже того, что они признают - десятки тысяч! втрое больше, чем в эрэфии погибших в автокатастрофах, например....
кстати, насчет камаза и баллона. тут на эхе москвы бабченко разразился постом по поводу техасской церквухи. почитайте. может интересно будет мнение профессионального военного корреспондента. которого сложно обвинять в том, что он не видел крови и т.п.

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1407.11.2017 23:14:36

Да читал я Бабченко на Эхе. Типичная подгонка под ответ.

И я уже сказал, почему не верю в статистику. Тогда должно быть не меньше случаев успешного нападения. Ты ведь не будешь утверждать, будто оружие даёт неуязвимость. Если это не так, значит статистика врёт. Дальше надо разбираться почему и в чём врёт.

+0
ответить

sx14➦Kelavrik_007.11.2017 23:23:36

ну, я сделал все, что мог! даже сходил на америкосские сайты вам за статистикой. дальше разбирайтесь сами, я вам уже указал одну причину, почему "статистика врет", потому что это у вас в голове. почитайте канемана на эту тему, например... адью!

+0
ответить

Kelavrik_0➦sx1407.11.2017 23:25:07

Адью, я уже объяснил, чо.

+0
ответить

BillyBons17.10.2017 09:38:11

Путина - форева?

+-2
ответить

mathematicus➦BillyBons17.10.2017 09:51:31

Какое, там, форева - ему 65лет. В течении 5 лет он посыпется, в течение 7 лет - точно уйдёт.

+1
ответить

BillyBons➦mathematicus17.10.2017 10:32:01

История как фарс, помните этот старый анекдот: посему предлагаем переименовать голод Брежнев в Немощные Члены.
После смерти Брежнева, кто не знает, Набережные Челны, переимевали в Брежнев

+1
ответить

sx14➦mathematicus17.10.2017 10:33:00

может он надеется на американский прорыв в сфере здравоохранения... до 120 лет...

+0
ответить

Торолёк➦mathematicus17.10.2017 10:37:54

Математикус, вспомни Иоанна XXII ! Жака избрали Папой в 72 года — в надежде, что он уже рассыпался. Папствовал он 18 лет. И каково напапствовал то! Через 7 лет у Вовы всё только начнётся

+1
ответить

tabutask➦BillyBons17.10.2017 11:26:57

>>Путина - форева?

Причем здесь Путин, у нас же не демократия, а тирания?

+0
ответить

BillyBons➦BillyBons17.10.2017 11:28:06

Самое грустное, что и заменить то его и некем, Немцов и Надворный - балаболы. Сможет ли следующий удержать всю эту махину, по имени Россия - за Кадырова молчу, если даже, в более менее, умеренной Казани празднуют защиту от войск Ивана Грозного?
Где-то ВВП просчитался.

+0
ответить

Kelavrik_0➦BillyBons17.10.2017 12:23:48

Вы вообще то в курсе, что Немцова убили?
Сейчас любой оппозиционер не может реально управлять, потому как не пускают. Но Навальный показал свои организационные способности.

+0
ответить

evengerova➦BillyBons17.10.2017 13:10:17

D CCCР был анекдот: "Ленин доказал, что государством может управлять народ. Сталин доказал, что государством может управлять один человек. Хрущев доказал, что государством может управлять всякий человек. Брежнев доказал, что государством можно вообще не управлять." Не знаю за остальных, но про Хрущева верно замечено.
Кроме шуток, IMHO, например, Греф вполне адекватен.

+1
ответить

BillyBons➦Русофобия убивает17.10.2017 13:36:02

Упс,Явлинского имел ввиду. Немцов как раз мог...

+-1
ответить

BillyBons➦Kelavrik_017.10.2017 13:41:41

Явлинского имел в виду. Кроме организаторских способностей нужно иметь команду, большую. Трамп тоже думал, что счас лихо порулит страной - а оказалось, что нужно делать, то что нужно правящей верхушке.

+-1
ответить

Kelavrik_0➦BillyBons17.10.2017 13:49:19

Так Навальный не один, у него неплохая команда в роспиле. И в штабах. Трамп же одиночка, у него не было опоры в республиканской среде. Одиночка, ясное дело не сможет ничего.

Явлинский это Явлинский, увы.

+0
ответить

Zenon➦mathematicus17.10.2017 17:25:03

Какое, там, форева - ему 65лет. В течении 5 лет он посыпется, в течение 7 лет - точно уйдёт.
------------
А Трампу уже 71, по такой логике ему не секретарш за жопу щупать, а тихо на кладбище ползти. В России мужики живут меньше, но это из-за национального спорта - литрбола, а кто не пьет и ЗОЖ поддерживает вполне может до 80 и дальше.

Вот у меня родственник 80 разменял уже, а живет в деревне где из всей медицины - ветеринар в колхозе, при этом все его ровесники и даже лет на 30 младше давно травой поросли, все уже и забыли как их звали.
Да и кто эту алкашню различает, у меня они все с 90х в долгах, на бутылку брали, только стребовать уже не с кого.

+0
ответить

Dmitry Karpov➦BillyBons17.10.2017 17:57:19

Немцов мог только шлюх окучивать.

+-2
ответить

Uhalus Posovinomus➦BillyBons18.10.2017 14:08:05

Он же её вроде взял? - пусть и не с первой попытки?

+0
ответить

Dmitry Karpov➦evengerova25.10.2017 02:10:58

Что значит "Греф вполне адекватен"? Адекватен чему?
Я так понимаю, он вполне адекватен своим целям. Вот только цели его - несовместимы с существованием государства и выживанием народа.

+0
ответить

mews17.10.2017 09:24:19

Демократия - это когда экипаж тонущего судна строго выполняет инструкции по порядку действий в аварийной ситуации, потому что сами же их составляли, и беспрекословно выполняет распоряжения капитана, потому что сами же его выбирали.

Вышеописанный бардак же в истории назывался по-разному. Лично я сталкивался с ним, когда он назывался демократизацией. Ну все в курсе, чем отличается канал от канализации...

+5
ответить

mathematicus➦mews17.10.2017 09:49:06

Точнее, потому что инструкции составляли эксперты, которых сами же и пригласили.

+2
ответить

Kelavrik_0➦mews17.10.2017 12:37:00

Самое смешное, что в плане корабля демократия бывала только, если корабль захвачен. То бишь у пиратов. Обычно у корабля таки есть владелец на чьи средства корабль построен (или куплен). Он и назначал капитана. Иногда владелец государство, тогда оно и назначало.

А если в плане государства, то если уж государство рассыпается (корабль тонет), тогда таки да надо менять главу и способ управления. Без этого никак. Это ведь старая власть привела к краху.

+2
ответить
  • Вконтакте
  • Facebook

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Статистика голосований ▼
Рейтинг@Mail.ru